ANH Feature: Gibt es das Virus? Ein entscheidender Bedarf an einer Lösung

Von Rob Verkerk PhD
Gründerin, Geschäftsführerin und wissenschaftliche Direktorin, Alliance for Natural Health International
Ko-Vorsitzender, Ausschuss für Gesundheit und Geisteswissenschaften, World Council for Health

"Die Abwesenheit von Beweisen ist kein Beweis für die Abwesenheit".

- Drs Doug Altman & Martin Bland (University of York, UK), BMJ 1995; 311(7003): 485.

Auf den Ätherwellen der alternativen Medien wird wieder einmal darüber diskutiert, ob es sich bei COVID-19 um einen manipulierten Schwindel handelt, der nicht einmal einen infektiösen mikrobiellen Erreger in Form von SARS-CoV-2 beinhaltet. 

Auch dieser Streit wird nicht verschwinden - zumindest nicht, bis es zu einer Versöhnung kommt - so leidenschaftlich ist jede Seite für ihre Argumente. Was diese jüngste Polarisierung so einzigartig macht, ist, dass sie die erste ist, die der Bewegung für Wahrheit und gesundheitliche Freiheit wirklich schaden könnte. Eine Bewegung, die bisher mehr oder weniger geschlossen manipulierte Wissenschaft und Fehler in der globalen COVID-19-Politik angeprangert hat, seien es ungerechtfertigte Verbote oder Masken, irreführende PCR- oder Mortalitätsdaten oder schleichender Totalitarismus.

Wenn Sie noch nicht in den Kaninchenbau dieser neuesten Meinungsverschiedenheit eingetaucht sind, sollten Sie sich darauf gefasst machen, dass es sich eher um einen Bau als um ein Loch handelt. Sie bezieht sich nicht nur auf das Gebiet der Virologie, sondern auf eine Vielzahl von angrenzenden Disziplinen, von der experimentellen Wissenschaft über die Molekularbiologie, die Genomik, die Computerbiologie, die Bioinformatik, die Evolutionsbiologie, die Ökologie und sogar die Anthropologie.

Die Spieler

Zu den derzeit lautstarken Protagonisten der "Kein Virus existiert"-Seite der Debatte gehören der Virologe Stefan Lanka PhD (Deutschland), vier medizinisch ausgebildete Ärzte, Dr. Tom Cowan (USA), Dr. Sam Bailey (NZ), ihr Ehemann, Dr. Mark Bailey (NZ), und Dr. Andrew Kaufman (USA). Der Gesundheits- und Bewegungswissenschaftler Mike Stone (USA) hat die meisten der wichtigsten Argumente auf einer einzigen Website, viroLIEgy.com, zusammengefasst. Diese sechs gehören zu den Unterzeichnern, zu denen auch der ehemalige Pfizer-Vizepräsident Dr. Mike Yeadon, ehemals Vice President & Chief Scientific Officer of Allergy & Respiratory bei Pfizer Global R&D, gehört, des Aufrufs Settling the Virus Debate, der von Dr. Cowan et al. im Juli 2022 vorgelegt wurde.

Ich lege jetzt meine Karten auf den Tisch und sage voraus, dass diese Herausforderung zur Beilegung der Virusdebatte wahrscheinlich in einer Sackgasse enden wird, weil sie nicht die erforderliche Beteiligung finden wird. Sie wird als unnötig oder irrelevant angesehen werden. Ein weiterer Grund, sich auf die profunde Logik von Doug Altman und Martin Bland zu berufen: Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen von Beweisen. Vielleicht eine kleine Analogie, um meine Bedenken zu erklären? Sie erledigen seit Jahren Ihre wöchentlichen Einkäufe in Ihrem örtlichen Lebensmittelgeschäft und gerade als Sie eintreten wollen, klopft Ihnen ein Fremder auf die Schulter und fordert Sie auf, Ihre Einkäufe im Kopfstand zu erledigen. Sie würden wahrscheinlich denken, dass diese Herausforderung seltsam, unmöglich, irrelevant oder sinnlos ist. Mehr noch: Sie würden es wahrscheinlich nicht einmal versuchen.

Auf der anderen Seite des Hauses... sind so ziemlich alle anderen. Zu denjenigen, die sich gegen die Protagonisten von "Es gibt kein Virus" ausgesprochen haben, aber aus der Gesundheitsfreiheitsbewegung kommen, gehören Steve Kirsch (hier) und Jeremy Hammond (hier). Zur Information: Beide sind keine Virologen, Wissenschaftler, Ärzte oder Heilpraktiker.  

Zu den führenden Ärzten, die nach wie vor wichtige Aspekte des Mainstream-Narrativs zu COVID-19 in Frage stellen und die auch die Positionen von Cowan, Bailey und Kaufman widerlegt haben, gehören Dr. Bob Malone, Peter McCullough und Ryan Cole. Sie vertreten die von vielen geteilte Ansicht, dass Viren, einschließlich SARS-CoV-2, tatsächlich existieren, dass sie eine geeignete Wirtszelle benötigen, um sich infizieren und vermehren zu können, und dass sie bei bestimmten Menschen unter bestimmten Bedingungen Krankheiten verursachen können.

Wenn Sie in die wissenschaftlichen Argumente eintauchen möchten, die das System der Virusverweigerung bei Kaninchen untermauern, sind Dr. Tom Cowans Virus Challenge, die Website von Dr. Sam und Mark Bailey und die Website viroLIEgy von Mike Stone leicht zugänglich.

Vergessen Sie nicht, dass es nicht nur zwei, sondern eine Vielzahl verschiedener Positionen gibt. Noch eine weitere, die wahrscheinlich von den meisten Menschen auf diesem Planeten vertreten wird. Sie besagt, dass Viren als obligate intrazelluläre Parasiten, die die Replikationsmaschinerie ihres Wirts kapern müssen, von Natur aus pathogen sind und daher Bösewichte sind, auf die wir alle besser verzichten sollten. Deshalb macht es so viel Sinn, sich vor ihnen zu verstecken, sie zu töten oder Ihren Körper dazu zu bringen, sie mit Hilfe von Impfstoffen oder antiviralen Medikamenten auszurotten. Das heißt, wenn Sie die Position "Viren sind der wahre Feind" akzeptieren. Doch dazu später mehr.

Entschärfung der Knackpunkte

Ich bin kein Virologe, aber ich habe drei wissenschaftliche Abschlüsse (BSc, MSc, PhD), ich habe 7 Jahre lang als Postdoc an einer großen Universität (Imperial College London, vor der Übernahme der Gates-Finanzierung) im Bereich der multitrophischen Interaktionen gearbeitet und ich habe 40 Jahre lang die Wissenschaft als Werkzeug genutzt, um die unglaublich komplexen Abläufe in der Natur zu verstehen. Ich habe in der Wissenschaft, als Berater, als Pädagoge und als Aktivist für natürliche Gesundheit gearbeitet, die letzten 20 Jahre mit der gemeinnützigen Organisation, die ich 2002 gegründet habe, der Alliance for Natural Health. 

Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben, weil ich glaube, dass er zur Lösung dieser komplexen Debatte beitragen könnte, sondern um einige meiner eigenen Einsichten darüber zu vermitteln, warum diese Spaltung entstanden ist und warum wir sie unbedingt überwinden müssen, wenn wir nicht wollen, dass die Freiheitsbewegung gegen den Mainstream gespalten und besiegt wird. Ich halte es auch für sehr wichtig, dass diese Debatte - wie jeder vernünftige wissenschaftliche Diskurs (von dem wir in den letzten Jahren nur sehr wenig gesehen haben) - respektvoll geführt wird, indem wir uns auf die anstehenden Fragen konzentrieren, sie diskutieren und darüber nachdenken, und nicht, indem wir die Überbringer der Botschaft angreifen.  

"...es ist so wichtig, dass diese Debatte - wie jeder ordentliche wissenschaftliche Diskurs - respektvoll geführt wird, indem man sich auf die anstehenden Fragen konzentriert, debattiert und darüber nachdenkt, und nicht, indem man die Überbringer angreift."  
- Rob Verkerk PhD

Was ist mit "Existiert der Virus" gemeint?

Bei der Frage, ob ein Virus an COVID-19 beteiligt ist, gehen die Meinungen in einigen grundlegenden Punkten noch auseinander. Einige können sich mit der Vorstellung anfreunden, dass Viren nicht lebende Wesen sind, die aus einem zentralen Kern aus DNA oder RNA bestehen, der fast immer von einer Proteinhülle umgeben ist. So gesehen tun Viren eine Reihe von Dingen nicht, die lebende Organismen tun. Sie produzieren keine Abfallprodukte, sie wachsen oder entwickeln sich nicht, sie haben keinen Energiestoffwechsel, sie reagieren nicht auf Reize und sie können sich nicht unabhängig reproduzieren (vermehren). Sie sind auf einen Wirt angewiesen, müssen also in die Zellen von Lebewesen eindringen und die Replikationsmaschinerie der Wirtszellen kapern, um neue Kopien von sich selbst herzustellen. Sie können genetisches Material zwischen Organismen übertragen und es wird allgemein angenommen, dass etwa 8% des menschlichen Genoms von früheren Retroviren stammen, die im Laufe der Äonen in unsere DNA, unseren genetischen Bauplan oder das "Buch des Lebens", aufgenommen wurden. Diese allgemeine Ansicht wird übrigens von der großen Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft geteilt.

Es lohnt sich, anzuerkennen, dass Viren in gewisser Weise eher digital als lebendig sind. Genau genommen sind sie überhaupt nicht lebendig. Alles, was sie tun, beruht auf einem digitalen Code, der aus den vier 'Buchstaben' oder Basen der DNA oder RNA besteht. Diese bestehen aus Sequenzen von vier stickstoffhaltigen Basenpaaren, nämlich Adenin (A), Cytosin (C), Thymin (T) für die DNA oder Uracil (U) anstelle von T für RNA und Guanin (G). 

"Es lohnt sich zu erkennen, dass Viren in gewisser Weise eher digital als lebendig sind. Tatsächlich sind sie überhaupt nicht lebendig."

Aus diesem Grund ist die von Menschen entwickelte digitale Technologie, die sich auf Computertechnologie, Genomik und Bioinformatik stützt, wie z.B. Next Generation Sequencing (mehr dazu später), in der Lage, die Sprache der Viren zu verstehen, und trägt dazu bei, so viele Geheimnisse im Zusammenhang mit der Interaktion zwischen Virus und Wirt zu entschlüsseln. 

Selbst wenn Sie zustimmen, dass Viren als nicht lebende Wesenheiten nicht nur ein falsches Konstrukt sind, das von einem Haufen gieriger Menschen erdacht wurde, werden Sie vielleicht nicht zustimmen, dass Viren die Erreger von Krankheiten sind, die als "Viruskrankheiten" angesehen werden, wie z.B. Pocken, Windpocken, Masern, Polio, Dengue, Grippe, HIV, Hepatitis B oder, was das betrifft, COVID-19.

Kurzum, Sie könnten der Meinung sein, dass Pasteurs Keimtheorie der Krankheit falsch oder sogar völlig falsch ist und als Vehikel missbraucht wurde, um riesige Mengen an Impfstoffen und Medikamenten an eine ahnungslose Öffentlichkeit zu bringen.

Unter den vielen unterschiedlichen Ansichten, Wahrnehmungen und Überzeugungen, die es da draußen gibt, gibt es zwei besondere Standpunkte, die von der großen Mehrheit von uns Wissenschaftlern da draußen nicht geteilt werden.

Die erste ist die Vorstellung, dass die Existenz irgendeines Virus nie bewiesen wurde. Die zweite, die nicht voraussetzt, dass die erste Annahme akzeptiert wird, ist, dass die Existenz des Virus, das von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) den Namen SARS-CoV-2 erhalten hat und mit der COVID-19-Pandemie in Verbindung gebracht wird, die von der WHO im März 2020 angekündigt wurde, nie nachgewiesen wurde. 

Die Ansicht, dass SARS-CoV-2 völlig frei erfunden ist, könnte als verlockend empfunden werden, weil sie jeden Aspekt des Mainstream-Narrativs sofort als Schwindel entlarvt. Sie macht auch die wichtigsten Korrekturstrategien überflüssig, die der Mainstream anbietet, nämlich "genetische Impfstoffe" und antivirale Medikamente.

"Die Ansicht, dass SARS-CoV-2 völlig frei erfunden ist, könnte als verlockend empfunden werden, weil sie jeden Aspekt des Mainstream-Narrativs sofort als Schwindel entlarvt. Sie macht auch die wichtigsten Korrekturstrategien überflüssig, die vom Mainstream angeboten werden, nämlich 'genetische Impfstoffe' und antivirale Mittel."

Eine Paraphrase auf die "Kein Virus existiert"-Debatte

Erschießen Sie mich nicht, aber ich werde mein Bestes tun, um zu versuchen, den aktuellen Stand der sogenannten 'Virusdebatte' zu umschreiben.

Virusleugner argumentieren, dass die Virologie nicht der wissenschaftlichen Methode folgt, die entscheidende Schritte wie Beobachtung, Entwicklung von Hypothesen und replizierbare, kontrollierte Experimente zur Prüfung und Validierung der Hypothesen umfasst. Virologen werden argumentieren, dass sie es mit einer besonders schwierigen Interaktion zu tun haben, weil Viren keine Organismen sind, sondern einfach nur genetische Informationen in Form von einzel- oder doppelsträngiger RNA oder DNA, die in der Regel durch eine Proteinhülle geschützt sind. Viren können sich nur vermehren, wenn sie dem Immunsystem des Wirts ausweichen und ihren Weg in eine bestimmte Wirtszelle mit geeigneten Rezeptoren finden und dann erfolgreich deren Replikationsmaschinerie übernehmen. Das bedeutet, dass Virologen einzigartige Methoden entwickeln mussten, die speziell auf die Virologie und einzelne Viren zugeschnitten sind. Es bedeutet auch, dass die jüngsten Entwicklungen in der Technologie zur Sequenzierung des gesamten Genoms eine massive Beschleunigung des Bereichs der Virologie (einschließlich der Entwicklung von Impfstoffen und Virostatika) ausgelöst haben, weil sie es ermöglichen, den aktiven Teil eines Virus gemäß der genetischen Sprache der Natur mit 4 Buchstaben zu verstehen.

Zu den wichtigsten Behauptungen der Virusleugner gehört die Vorstellung, dass das Virus nicht isoliert und gereinigt wurde und dass es nicht als infektiös oder krankheitsverursachend (d.h. pathogen) beobachtet wurde. Sie behaupten, dass die oft nicht-menschlichen Zellkulturen (z.B. grüner Affe/Vero), auf denen die Viren angeblich gezüchtet und konzentriert werden, mit Antibiotika, Schwermetallen und anderen schädlichen Stoffen kontaminiert sind. Virologen behaupten, dass diese notwendig sind, um zu verhindern, dass Mykoplasmen, Bakterien und andere Mikroben die Proben verunreinigen, und dass sie die nicht lebenden RNA- oder DNA-Nukleinsäuren, die die "Eingeweide" eines jeden Virus darstellen, nicht beschädigen.

Wenn Partikel beobachtet werden, die angeblich wie zuvor beschriebene Viren aussehen, z. B. mit Hilfe der Elektronenmikroskopie, sagen die Virusleugner, dass dies kein Beweis dafür ist, dass es sich um Viren handelt, weil die Partikel aus diesen Kulturen nicht nachweislich infektiös sind und die betreffende Krankheit verursachen. Sie sagen, dass es sich bei diesen Partikeln wahrscheinlich nur um Artefakte oder Exosomen handelt - nano-große extrazelluläre Signalpartikel, die Nukleinsäuren enthalten, die als Reaktion auf zellulären Stress und, speziell hier, auf den Missbrauch der Zellkultur produziert werden.

Andere könnten davon überzeugt sein, dass die detaillierte Rasterelektronenmikroskopie, die zum Beispiel von der französischen Gruppe durchgeführt wurde, die in Grenzen der Mikrobiologie vor über zwei Jahren zeigt mehr als ausreichend den Infektionszyklus von SARS-CoV-2 - und nicht die Exosomen. Virologen und Pathologen werden argumentieren, dass sie nur begrenzte Möglichkeiten haben, von Menschen entnommene Proben zu kultivieren. Sie können nur sehr wenige Arten von Zellkulturen verwenden, da alle Viren nur sehr begrenzte Wirte haben und diese nur infizieren können, wenn die Wirtszelle über spezifische Rezeptoren für das jeweilige Virus verfügt, wobei ACE2-Rezeptoren als die Schlüsselrezeptoren für SARS-CoV-2 vorgeschlagen werden.

Wenn Forscher ein funktionierendes Kultursystem gefunden haben, wird dieses zum akzeptierten System, das auch von anderen verwendet wird. Dadurch wird die Arbeit in verschiedenen Labors vergleichbar, da das Kultursystem (eine kontrollierbare Variable) das gleiche ist.

Virologen, die das erforschen, was sie für infektiöse oder pathogene (krankheitsverursachende) Viren halten, behaupten, dass die in Zellkulturen gezeigten zytopathischen Effekte dadurch verursacht werden, dass das Virus die Replikationsmaschinerie der Zellen in der Zellkultur kapert und den Beweis für eine Infektion liefert.

Virusleugner behaupten weiter, dass die genetischen Sequenzen, die aus dieser Zellkultursuppe 'gelesen' und berechnet werden, nur einen indirekten und keinen direkten Beweis für die Existenz eines Virus liefern, da die Sequenz nun computergeneriert ist und existiert in silico, nicht in der realen Welt. 

"Virusleugner behaupten, dass die genetischen Sequenzen, die aus dieser Zellkultursuppe 'gelesen' und berechnet werden, nur einen indirekten und keinen direkten Beweis für die Existenz eines Virus liefern, da die Sequenz nun computergeneriert ist und in silico existiert, nicht in der realen Welt. " 

Diese und weitere Argumente wurden vor kurzem von Mike Stone, Eric Coppolino und Mark Bailey in der Dolores Cahill Show auf TNT Radio deutlich vorgetragen.

Diese Ansichten erhielten weiteren Auftrieb, nachdem Christine Massey eine Anfrage zur Informationsfreiheit (Freedom of Information, FoI) bei 90 verschiedenen medizinischen und wissenschaftlichen Einrichtungen auf der ganzen Welt gestellt hatte, die offenbar keine einzige Aufzeichnung über eine Isolierung und Reinigung ergab, die "von irgendjemandem, irgendwo, jemals durchgeführt wurde".

Auf den Punkt gebracht

Aus all dem Lärm und der Hybris, die zum Teil von Laien verdreht und verstärkt werden, deren Verständnis von Wissenschaft sie daran hindert, eine der beiden Seiten des Arguments in sinnvoller Weise kritisch zu beurteilen, sind zwei grundlegende Behauptungen der Virusleugner-Bewegung hervorgegangen:

1. Das gesamte Genom des SARS-CoV-2-Virus, das einem infizierten Patienten entnommen wurde und dessen 30.000 Basenpaare enthält, wurde noch nie isoliert und sequenziert und kann daher nicht nachgewiesen werden.
2. Dieses so genannte 'Virus' hat nicht bewiesen, dass es die COVID-19-Krankheit verursacht, indem es die Koch'schen Postulate erfüllt, eine Methode, die ursprünglich von dem deutschen Arzt Robert Koch und dem Mikrobiologen Friedrich Loeffler im Jahr 1884 vorgeschlagen wurde. Die Postulate basierten auf Konzepten, die von Kochs ehemaligem Professor Jakob Henle und anderen, wie Agostino Bassi, entwickelt wurden, die beide als Mitbegründer der Theorie gelten, dass Mikroorganismen die Ursache von Infektionskrankheiten sind. Die Methodik baute auf der damals aufkommenden Keimtheorie von Krankheiten auf, die von dem französischen Chemiker und Mikrobiologen Louis Pasteur und dem englischen Chirurgen Joseph Lister vorgeschlagen wurde. Die vier Kriterien, die manchmal auch als Koch-Henle- (oder Henle-Koch-) Postulate bezeichnet werden, wurden von Koch selbst kurz nach ihrer Formulierung als unzureichend und nicht universell anerkannt. Die Postulate wurden später nach der angeblichen Entdeckung von Viren aktualisiert, zuerst von Rivers im Jahr 1937, dann von Evans im Jahr 1976. Sie entwickeln sich weiter, da unser Verständnis von mikrobiellen Gemeinschaften und Interaktionen im Einklang mit der rasanten Entwicklung der Molekularbiologie und der Sequenzierungstechnologie explodiert.

Beide Behauptungen, die ich oben skizziert habe, können - wie alle anderen auch - kritisiert oder in Frage gestellt werden, aber jede ist nuanciert und bedeutet für verschiedene Menschen etwas anderes.

Wurde das Virus isoliert?

Es ist nicht schwer, Forschungspapiere zu finden, die eine Isolierung behaupten. Nehmen Sie zum Beispiel die Arbeit von Harcourt et al., die behauptet, SARS-CoV-2 aus dem ersten US-Covid-19-Patienten im Januar 2020 isoliert zu haben, und dann behauptet, gängige menschliche und Primaten-Zelllinien reinfiziert zu haben. Harcourt et al. scheinen die gesamte Sequenzierung durchgeführt zu haben, da sie ihre nasopharyngeale Probe des ersten US-Patienten hier und die oropharyngeale Probe hier registriert haben. Sie können die Zugangsnummern nachschlagen und alle rund 29.900 Nukleotide, aus denen das gesamte Genom besteht, mit eigenen Augen sehen, indem Sie die Genbank-Zugangsnummern nachschlagen.

Viele Länder behaupten, das gesamte SARS-CoV-2-Genom isoliert zu haben. Die Behauptung Italiens finden Sie zum Beispiel hier, die Koreas hier und die der Türkei hier.

Sie können auch Isolate von verschiedenen Personen miteinander vergleichen oder sie mit dem viel diskutierten Referenzgenom vergleichen, das vom Team um Yong-Zhen Zhang vom Shanghai Public Health Clinical Center und der School of Public Health, Fudan University, Shanghai, China, beschrieben wurde. Die Daten der Patienten, die Röntgenaufnahmen des Brustkorbs, die Tests auf andere potenzielle virale oder pathogene Erreger sowie die vollständige Sequenz wurden zu gegebener Zeit als Fan Wu et al in Natur im Jahr 2020. Zeit Magazin schrieb im August 2020 einen Beitrag, der sich auf einige der Kontroversen rund um den Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Publikation konzentrierte, die die genomische Grundlage für alle bis auf die jüngste Generation genetischer Impfstoffe sowie für PCR-Tests bildet. Die GenBank-Zugangsnummer für das 29.903 Basenpaare lange Genom (das menschliche Genom ist zum Vergleich 3 Milliarden Basenpaare lang) lautet derzeit MN908947.3 und datiert vom 17. Januar 2020. Sie ersetzt die zuvor hochgeladene Version (GenBank: MN908947.2)

Virusleugner behaupten, dieses Referenzgenom sei größtenteils computergeneriert. Diese Behauptung ist zwar teilweise richtig, aber sie bedeutet nicht, dass die Genomsequenz ungültig ist, weil sie auf einem Computer gespeichert ist, dem System, das den Menschen hilft, die Bedeutung der Sequenz zu verstehen. Die Methoden in der Natur Das Papier sagt Ihnen, dass es mit dem Illumina Next Generation Sequencing System mit hohem Durchsatz sequenziert wurde, und das passt zu Zhangs Behauptung in Zeit Magazin (oben), dass es in nur 40 Stunden erledigt war. Ich bin eher daran interessiert, warum es Unterschiede in den Nukleotidsequenzen zwischen den verschiedenen Uploads in GenBank gibt, und vielleicht hat ein Leser eine Erklärung dafür, die mir nicht bekannt ist.

"Ich bin eher daran interessiert, warum es Unterschiede in den Nukleotidsequenzen zwischen den verschiedenen Uploads in GenBank gibt, und vielleicht hat ein Leser eine Erklärung dafür, die ich nicht kenne."

Computer sind ein integraler Bestandteil eines jeden Hochdurchsatz-Sequenzierungssystems. Dies ist ein sich schnell entwickelnder Teil der Genomik und Molekularbiologie, der uns hilft, die genetische Zusammensetzung, Interaktion und Evolution verschiedener Lebensformen besser zu verstehen, von Darm- und Bodenmikroben bis hin zu hoch entwickelten Lebensformen wie uns selbst.

Die Hochdurchsatz-Sequenzierung ermöglicht es jedem, der Zugang zu dieser Technologie hat, ganze Genome sehr schnell und kostengünstig zu lesen. Dies ist die Domäne des Next Generation Sequencing oder NGS. Diese Art der Hochdurchsatzsequenzierung ist weit entfernt von ihrem Vorgänger, der Shotgun-Sequenzierung, bei der kleine Abschnitte menschlicher DNA in Bakterien geklont werden mussten, bevor sie DNA-Fragment für DNA-Fragment sequenziert werden konnten, bevor das gesamte Genom wie ein riesiges Puzzle wieder zusammengesetzt werden konnte.

Diese mühsame, potenziell fehleranfällige Art der Entschlüsselung genomischer Daten war der Grund dafür, dass es zwei Jahrzehnte dauerte, bis der größte Teil des menschlichen Genoms sequenziert war (wenn auch nicht ganz korrekt), was 2003 unter dem Banner des Humangenomprojekts als eine der größten wissenschaftlichen Leistungen aller Zeiten gefeiert wurde. Damals war das auf Kapillarelektrophorese basierende Sanger-Sequenzierungssystem auf Lesungen von nur etwa 200 Nukleotidbasenpaaren beschränkt, da es nur ein DNA-Fragment auf einmal lesen konnte. Die heutigen NGS-Systeme, die auf der weit verbreiteten Illumina-Plattform basieren, können nun Hunderttausende von Genen parallel lesen.    

Die Behauptungen von Mainstream-Wissenschaftlern über die Isolierung und Sequenzierung des gesamten Genoms in den USA, Italien, Korea, der Türkei und anderswo werden die Virusleugner wahrscheinlich nicht zufrieden stellen. Sie sagen, dies seien keine Beispiele für eine echte Reinigung und Isolierung. Sie befürchten, dass andere Sequenzen aus anderen Organismen die Kultur kontaminiert haben oder dass die Sequenzen durch die chemischen Schadstoffe beschädigt wurden und die Ergebnisse verschleiern.

Hier kommen wir an eine Kreuzung, wenn nicht sogar an eine Straßensperre. Es gibt nur eine begrenzte Anzahl anerkannter (viele würden sagen: erprobter) Systeme zur effizienten Sequenzierung der genetischen Information, aus der ein Virus besteht. Der Grund dafür, dass es so wenige gibt, ist, dass es sich um eine schwierige Aufgabe handelt, weil Sie sicherstellen wollen, dass Sie die richtigen genetischen Informationen betrachten und die Viren sehr spezifische Bedingungen und Wirtszellen benötigen, um sich zu replizieren.

Ironischerweise ist die Standardisierung von Methoden dazu da, Vergleiche zwischen Laboren valider zu machen, indem kontrollierbare Variationsquellen reduziert werden. Genauso ironisch ist es, dass die Antibiotika, Schwermetalle und anderen "Schadstoffe", die den Kulturmedien für Viren zugesetzt werden - und die Virenleugner beklagen, dass sie die Proben kontaminieren - in Wirklichkeit dazu da sind, eine Kontamination mit anderen Mikroben zu verhindern, die andernfalls ihr genetisches Material in die Kultur einbringen und sie genetisch weniger rein machen könnten.

Lassen Sie uns dieses Hindernis also erst einmal beiseite schieben, bevor wir entscheiden, ob es sich um einen Deal Breaker handelt oder ob es eine Chance auf Versöhnung zwischen den gegnerischen Seiten gibt.

Sind die Postulate von Koch obligatorisch, relevant oder veraltet?

Obwohl wir bereits einige der Positionen der Virusleugner in Frage gestellt haben, ist die Tatsache, dass SARS-CoV-2 die Koch'schen Postulate nicht erfüllen kann, zu einem der beständigsten Argumente der Virusleugnerbewegung geworden.

Lassen Sie uns kurz in dieses Kaninchenloch hineinschnuppern. Wir könnten zwar tief eintauchen, aber ich werde mich kurz fassen, weil wir aus der Gesamtheit der Beweise für die Interaktion zwischen Mikrobe und Wirt wissen.

Viele sind der Meinung, dass die vier Postulate von Koch erfüllt sein müssen, um zu beweisen, dass ein Virus eine Krankheit verursacht, kurz gesagt: 1) der Mikroorganismus muss in kranken und nicht in gesunden Individuen gefunden werden; 2) er muss von einem kranken Individuum gezüchtet werden; 3) wenn ein gezüchteter Mikroorganismus einem gesunden Individuum ausgesetzt wird, muss er dieselbe Krankheit wieder hervorrufen; und 4) er muss von dem geimpften, kranken Individuum wieder isoliert und mit dem ursprünglichen Mikroorganismus verglichen werden können. 

Selbst mit einem flüchtigen Verständnis von Wissenschaft oder Medizin wissen Sie, dass die ursprünglichen Postulate bei Krankheiten, die weithin als durch Viren verursacht angesehen werden, nicht immer erfüllt sind. Das stärkt natürlich die Hand der Virusleugner, weshalb das Festhalten an den Koch'schen Postulaten für sie so viel Sinn macht. Wir wissen zum Beispiel, dass viele Viren, wie Epstein Barr, das mit Drüsenfieber in Verbindung gebracht wird, oder Herpes simplex, das mit Fieberbläschen in Verbindung gebracht wird, bei gesunden Menschen auftreten können, die keine Krankheitssymptome zeigen.

"Selbst ein flüchtiges Verständnis von Wissenschaft oder Medizin zeigt Ihnen, dass die ursprünglichen Postulate nicht immer erfüllt sind, wenn es sich um Krankheiten handelt, die weithin als durch Viren verursacht gelten."

Solche Personen werden als "asymptomatisch" betrachtet - und an dieser Stelle möchte ich hinzufügen, dass ich das Konzept der "asymptomatischen Krankheit" für einen Widerspruch halte. Man kann infiziert und asymptomatisch sein, aber wenn man keine Krankheitssymptome hat, sollte man doch nicht als krank gelten, oder? Oder habe ich etwas übersehen?  

Letztendlich sind wir uns alle in der Bewegung für Gesundheitsfreiheit - auf beiden Seiten dieser Virusdebatte - einig: Es kommt auf das Terrain an. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, den Wirt und die Umwelt bei der Bewertung jeder Interaktion zwischen Wirt und Mikrobe zu berücksichtigen.

Der Grund dafür, dass eine kleine Untergruppe von Viren mit Krankheiten beim Menschen in Verbindung gebracht wird und oft als deren Verursacher angesehen wird - wobei der Begriff der Verursachung aufgrund der vielen Variablen und Kofaktoren, die oft beteiligt sind, ein schwieriges Konzept darstellt - ist, dass viele der Viren, von denen bekannt ist, dass sie Menschen infizieren, unter bestimmten Bedingungen über hochspezifische Rezeptoren in den Menschen gelangen. Wenn sie sich bereits in Ihrem Körper befinden (wie bei Herpes und Fieberbläschen), können sie von einem latenten in einen aktiven Zustand übergehen, und dann kann ihre Replikation auf Hochtouren laufen, zytopathische Wirkungen hervorrufen und zu einer Schädigung einer Vielzahl unserer Körpersysteme beitragen. Auf der Grundlage jahrzehntelanger Untersuchungen und der Erkennung von Mustern wurden die zytopathischen Wirkungen bestimmter Viren mit spezifischen Pathologien in Verbindung gebracht, die als Krankheiten bezeichnet wurden - dies ist eines der Grundprinzipien der medizinischen Disziplin der Pathologie.

Auch Postulat 3 ist ein No-Go. Was ist, wenn das angeborene Immunsystem des gesunden Menschen verhindert, dass das Virus Fuß fassen kann? Wenn Sie Postulat 3 nicht erfüllen können, können Sie auch 4 nicht erfüllen.

Interessanterweise erwähnte Koch in seiner eigenen Rede vor dem Zehnten Internationalen Medizinischen Kongress in Berlin im Jahr 1890 (zitiert von Rivers 1937), noch bevor er von der Existenz nicht lebender Mikroben wusste, die wir heute als Viren bezeichnen, bestimmte Fälle, in denen nur die ersten beiden Postulate erfüllt sein müssen, um die Verursachung einer Krankheit zu beweisen.

Es ist besser, Kochs ursprüngliche Postulate als Richtschnur und nicht als verbindlich zu betrachten (wohl wissend, dass der Mann selbst das wahrscheinlich auch tun würde) und kurz zu den beiden wichtigsten Aktualisierungen der ursprünglichen Kriterien von Koch-Henle überzugehen. Die erste von Rivers (1937), die zweite von Evans (1976).

Der angesehene amerikanische Virologe Thomas Rivers hat die ursprünglichen Postulate von Koch wesentlich flexibler gestaltet, um den Unwägbarkeiten von Viren, ihrem Bedarf an sehr spezifischen Wirtszellen und -bedingungen sowie der Tatsache Rechnung zu tragen, dass sich Krankheiten nicht immer als Folge einer Infektion manifestieren. Er vertrat die Ansicht, dass das blinde Festhalten an den Postulaten eher hinderlich als hilfreich sein könnte. Er führte auch die Idee ein, dass eine bestimmte Krankheit aus mehr als einer Ursache entstehen kann - ein Konzept, das bemerkenswert gut mit jeder modernen Interpretation der Pathogenese nach einer spezifischen Virusinfektion übereinstimmt.

Rivers brachte auch die Perspektive des Pathologen ein und argumentierte, dass die Muster und die Häufigkeit von Erkrankungen im Zusammenhang mit bestimmten Viren besonders wichtig sind. Das gilt auch heute noch für COVID-19. So wurden CT-Scans der Lungen von Infizierten, die eine charakteristische Mattigkeit zeigten, während der ersten Infektionswellen schnell zu einem wichtigen diagnostischen Kriterium für COVID-19-spezifische Lungenentzündungen (Omicron löst nur selten eine solche Pathologie aus), wodurch sich diese Krankheit von anderen Atemwegs- oder Lungeninfektionen unterscheidet.

Da sich das Virus aufgrund der Wechselwirkungen zwischen seinem eigenen, wahrscheinlich teilweise manipulierten Genom und seinem sich verändernden Wirt weiterentwickelt, insbesondere angesichts des Selektionsdrucks, der durch die massenhafte genetische "Impfung" entsteht, haben sich sowohl das Genom des Virus (insbesondere das Spike-Protein) als auch die Symptome verändert. Die Krankheit ist milder geworden und befällt seltener die untere Lunge. Das sind die beweglichen Torpfosten und der schwer vorhersehbare Verlauf einer sich entwickelnden Virus-Wirt-Interaktion.

Alles in allem wird jeder vernünftig denkende Mensch, der sich die Mühe macht, Rivers' Update von 1937 zu lesen und dabei die Gesamtheit der verfügbaren Beweise aus der klinischen Untersuchung von Kohorten von COVID-19 erkrankten Patienten sowie aus der Gensequenzierung, der Elektronenmikroskopie, der Histologie und der Pathologie berücksichtigt, wahrscheinlich zu der Überzeugung gelangen, dass SARS-CoV-2 ein obligat kausaler (aber nicht alleiniger kausaler) Erreger ist, der die COVID-19-Krankheit auslöst.

Wenn wir Thomas Rivers zu einem Kamingespräch hereinteleportieren könnten, würden wir von ihm erwarten, dass er sagt, dass man behaupten kann, dass die COVID-19-Erkrankung in kausalem Zusammenhang mit SARS-CoV-2 steht, wenn SARS-CoV-2 immer in allen Krankheitsfällen vorhanden ist. Wir müssten ihm dann erklären, was es mit den genetischen Impfstoffen auf sich hat und wie die Körper der Menschen heutzutage genetisch darauf programmiert sind, den zytopathischen Teil eines Virus zu produzieren, mit dem bisher angeblich mehr als 600 Millionen Menschen infiziert sind und das eine ähnliche Gruppe von Symptomen und noch einige andere hervorrufen kann. Er würde wahrscheinlich perplex dreinschauen und fragen, wie wir diese neue selbstverursachte Krankheit nennen. Wir würden sagen, dass wir uns noch nicht auf einen Namen geeinigt haben. Einige von uns nennen sie 'Spikopathie' oder genetische Impfschäden, während andere bestreiten, dass sie überhaupt auftritt. Er würde wahrscheinlich vorschlagen, dass wir das eher früher als später klären, wenn wir wirklich an der Gesundheit der Bevölkerung interessiert sind. Oder er würde sich dafür entscheiden, zu seinem Schöpfer zurückzukehren und sich glücklich schätzen, dass dies nicht sein Problem war. 

In der Tat - ich würde darauf drängen, dass es viel wichtiger ist, dass wir dieses wissenschaftliche Scharmützel mit der medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaft sowie mit der WHO, dem CDC und anderen klären, anstatt zu viel Zeit damit zu verbringen, darüber zu streiten, ob Viren existieren oder nicht. 

Ein kurzer Sprung über 4 Jahrzehnte zur zweiten wichtigen Aktualisierung der Koch-Henle-Postulate durch den amerikanischen Virusepidemiologen und Professor für Epidemiologie an der Yale University School of Medicine, Professor Alfred Evans. Zu diesem Zeitpunkt dachte Evans bereits über die Unterschiede zwischen Viren und Bakterien nach und erkannte den Beitrag von Rivers zum Verständnis der Komplexität der Beziehung, einschließlich der klinischen Krankheitssymptome, der immunologischen Reaktionen des Wirts und der Epidemiologie.

In seiner Rezension aus dem Jahr 1976 nimmt Evans den Leser mit auf eine ganz schöne Reise, unter anderem zu Robert Huebners 'Prescription for the Virologist's Dilemma', in dem er 9 Bedingungen auflistet, die notwendig sind, um ein Virus als Ursache für eine bestimmte menschliche Krankheit nachzuweisen. In Ermangelung der Gensequenzierungstechnologie schlug Evans vor, dass indirekte immunologische Beweise zum Nachweis der Verursachung ausreichen sollten.

Er listet 5 Kriterien auf (siehe unten), die alle leicht mit einer Unmenge an vorhandenen Daten über SARS-CoV-2 und die damit verbundene immunologische Reaktion bei anfälligen Personen erfüllt werden können, die die für die COVID-19-Krankheit charakteristischen Folgeerscheinungen umfassen.

Auszug aus Evans AS. Verursachung und Krankheit: Die Henle-Koch-Postulate Revisited. Yale J Biol Med, 1976, 49, p. 184

Es gibt sogar noch neuere Versuche, die Koch-Henle-Postulate mit der modernen Virologie in Einklang zu bringen. Diese können und sollten nicht von den genomischen und bioinformatischen Werkzeugen getrennt werden, die die Tür zu einem viel tieferen Verständnis lebender Systeme und ihrer Interaktion mit mikrobiellen Gemeinschaften aufgestoßen haben.

Keim- versus Terrain-Theorien

Wenn Sie dies immer noch lesen - gut gemacht! Sie sind bei etwa 4.500 Wörtern angelangt und die Reise, auf die ich Sie mitgenommen habe, führt uns zu dem, was ich für den interessantesten Ort von allen halte, denn dort können wir einen echten Gewinn erzielen - für die Menschheit und für Wissenschaft und Medizin.

Hier können wir uns mit dem Zusammenspiel zweier vorherrschender Theorien über Krankheiten beschäftigen, die mit Infektionserregern in Verbindung gebracht werden können: der Keimtheorie und der Geländetheorie, wobei letztere oft auf die Arbeit eines Zeitgenossen von Pasteur, Antoine Béchamp, zurückgeführt wird.

So wie wir die Grenzen der Koch-Henle-Postulate aufgrund der historischen Epoche, in der sie entwickelt wurden, anerkennen, müssen wir das Gleiche mit Béchamp tun. Das bedeutet, dass wir uns weniger auf seine Mikrozyme konzentrieren müssen, sondern mehr auf das, was das genetische, physiologische, immunologische, metabolische und ökologische Terrain des Wirts und seiner Umgebung ausmacht. Ein großer Teil davon sind die mit dem Wirt verbundenen mikrobiellen Gemeinschaften. Dazu gehört auch das Muster der Genexpression des Wirts, das wiederum ein Produkt der transgenerationalen Vererbung und der Umwelt (d.h. der Epigenetik) ist.

Dies sind allgemeine Konzepte, mit denen sich Rivers und Evans bereits auseinanderzusetzen begannen, aber sie hatten noch nicht verstanden, wie entscheidend die mikrobielle Welt für das Funktionieren natürlicher Systeme ist. Ihr Denken war immer noch von einem Pasteurismus geprägt, der sie dazu brachte, Mikroben bestenfalls als Kommensalen, häufiger jedoch als schädlich zu betrachten. Diese Vorstellung erhielt einen enormen Auftrieb, nachdem Fleming 1928 das Penicillin entdeckte, das in der Nachkriegszeit die Einführung von Arzneimitteln im industriellen Maßstab ermöglichte. Die Virusleugner weisen zu Recht auf die Schäden hin, die der Öffentlichkeit durch die übermäßige Konzentration auf die Keimtheorie unter Ausschluss des Terrains des Einzelnen zugefügt wurden.

Im Jahr 2020 habe ich einen Artikel über 'Covid-Myopie' geschrieben, in dem 52 Risikofaktoren für eine schwere COVID-19-Erkrankung identifiziert wurden, von denen die meisten veränderbar sind. Nachfolgend finden Sie eine selbsterklärende zusammenfassende Abbildung aus dem Artikel.         

Die Gesundheitsbehörden, die Regierungen und sogar die Mehrheit der Ärzteschaft waren zu den meisten dieser Themen stumm, so groß war der politische und wirtschaftliche Drang, uns dazu zu bringen, die neuesten patentierten Waffen der bakteriellen Kriegsführung, neuartige, bisher unbewiesene 'genetische Impfstoffe' und antivirale Mittel zu akzeptieren.

Ohne stichhaltige Beweise wurden diese Produkte sofort fälschlicherweise als "sicher und wirksam" bezeichnet und der Weltbevölkerung aufgedrängt, wobei die Hersteller im Falle von Schäden von den Regierungen entschädigt wurden. Wie sich herausstellte, wussten diejenigen, die aus dieser Situation, die größtenteils von ihnen selbst verschuldet wurde, Kapital schlagen wollten, dass man kein Geld damit verdienen konnte, wenn man sich darauf konzentrierte, den Menschen zu helfen, mehr Widerstandskraft in ihrer Physiologie und ihrem Terrain aufzubauen. Sie wussten zweifellos auch, dass die Unterstützung der Menschen beim Aufbau der Widerstandsfähigkeit ihres Terrains ihre Fähigkeit, die Massen zu kontrollieren, einschränken würde - durch Mechanismen wie soziale Distanzierung, Maskierung, Massenüberwachung und Massenimpfungen.

Evolutions- und Umweltökologie

Die Evolutionsbiologie ist an sich schon eine faszinierende Disziplin, aber für unser Verständnis der Evolution und der Rolle von Viren ist eine ökologische Perspektive, die eher mit der Evolutionsökologie in Verbindung gebracht wird, noch wichtiger.

Wir beginnen wirklich zu verstehen, dass das Fortschreiten des Lebens auf der Erde davon abhängt, wie lebende Dinge als ganze Systeme und interagierende Gemeinschaften mit der lebenden (biotischen) und der nicht lebenden (abiotischen) Welt interagieren.

Wir lernen, dass Viren dem Leben auf der Erde wahrscheinlich vorausgegangen sind und als evolutionäre Ingenieure wahrscheinlich dazu beigetragen haben, dass es sich entwickelt hat. Insgesamt bewirken Viren weit mehr Gutes als Schlechtes - auch wenn die Beziehung zu Beginn oft etwas chaotisch ist, wenn ein Virus einen neuen Wirt entdeckt. Lebende Systeme streben nach Stabilität und tun dies durch die Entwicklung komplexer Interaktionen und Rückkopplungssysteme zwischen den Genen von lebenden Organismen und nicht lebenden Dingen, einschließlich Viren, und ihrer jeweiligen Umgebung.

Technologie, Chemikalien und Strahlungsquellen, die von Menschen geschaffen wurden, haben so tiefgreifende Auswirkungen auf lebende und nicht-lebende Systeme, dass wir diese jetzt berücksichtigen müssen, um Interaktionen zu managen, die das exquisite Gleichgewicht des Lebens auf unserem Planeten und die Menschheit selbst nicht zerstören.

Nur wenige Empfänger der "genetischen Impfstoffe" C19 von Pfizer, Moderna oder AstraZeneca werden sich wahrscheinlich mit der Vorstellung auseinandergesetzt haben, dass die Produktion eines patentierten Proteins durch ihren Körper, das einem manipulierten Virus nachempfunden ist, sie auf den schmalen Grat zum Transhumanismus führt. 

Epilog

In dieser Abhandlung habe ich meine eigenen Ansichten über die Existenz von Viren hinreichend deutlich gemacht. Ich weiß, dass dies nicht ausreichen wird, um einen entschiedenen Virenleugner zu bekehren, so wie auch ein "Flat Earther" Schwierigkeiten haben wird, die anderen unter uns zu überzeugen, die sich von der Idee überzeugt haben, dass die Erde rund - oder zumindest rundlich - ist. Aber dieser Artikel zielt nicht darauf ab, jemanden zu bekehren. Er dient lediglich der freien Meinungsäußerung, die eine Voraussetzung für den wissenschaftlichen Diskurs ist, und ist ein Aufruf an uns, uns auf die Dinge zu konzentrieren, die wir tun können, wenn wir in Fragen, in denen wir ähnliche Ansichten vertreten, die Macht haben und uns einig sind.

Ich muss auch ein Wort der Warnung aussprechen: Während sich diejenigen, die die Virusleugnung unterstützen, in dem Gedanken sonnen, dass sie den Millionen Menschen da draußen einen guten Grund gegeben haben, "Nein" zu genetischen Impfstoffen und antiviralen Medikamenten zu sagen, bei denen sie ein Problem sehen, sollten sie auch die Auswirkungen eines Sinneswandels (oder eines Herzenswandels) in Betracht ziehen. Ein Sinneswandel, der eintreten könnte, wenn sie sich mit dem Gedanken anfreunden müssen, dass 100% der Morbidität und Mortalität, die in den letzten 3 Jahren mit COVID-19 in Verbindung gebracht wurden, überhaupt nichts mit irgendeinem Virus zu tun hatten. Welche Beweise gibt es dafür, dass sie ausschließlich durch einen Katalog nicht-viraler Erreger verursacht wurde, von 5G, Masken und Stress bis hin zu schlechter Ernährung, Bewegungsmangel und Chemtrails? Probieren Sie es angesichts der verfügbaren Daten einfach mal aus.  

Je mehr wir uns von Nebenkriegsschauplätzen ablenken lassen, die unsere Aufmerksamkeit auf unüberbrückbare Meinungsverschiedenheiten lenken, desto weniger Energie können wir für die vielen Bereiche aufwenden, in denen unsere Ansichten übereinstimmen. Außerdem ist es umso unwahrscheinlicher, dass wir dazu beitragen, eine Zukunft zu schaffen, die wir für künftige Generationen für geeignet halten.

Lassen Sie uns diese Angelegenheit lieber früher als später aus der Welt schaffen - und unsere Bewegung auf der Grundlage der vielen Themen, in denen wir uns einig sind, wieder vereinen. Lassen Sie uns die außerordentlich ehrgeizige Aufgabe angehen, eine Welt wieder aufzubauen, die die Menschheit, die Menschenwürde und die Freiheit sowie die Natur respektiert und schätzt. Und eine, die unterschiedliche Meinungen und Perspektiven toleriert und respektiert.

Aber vergessen wir nicht eine Minute lang den Ausspruch von Doug Altman und Mark Bland: "Das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen von Beweisen".

Lesen Sie den Substack-Artikel von Dr. Meryl Nass und fragen Sie Ist der Virus echt?

>>> Sind Sie bereit, sich von der gegenwärtigen Erzählung zu lösen? Möchten Sie mehr darüber erfahren, wie Menschen gezwungen und manipuliert werden? Oder sind Sie ein Gesundheitsexperte, der gerne mehr Werkzeuge für seinen Werkzeugkasten hätte? Erfahren Sie mehr über unseren nächsten Schulungstag, Behaviour and Communication Magic

>>> Gerne können Sie diese Seite erneut veröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines

>>> Wenn Sie unseren wöchentlichen Newsletter noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website kostenlos an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und genießen Sie die einzigartigen Vorteile für unsere Mitglieder.    

>>> Zurück zur Homepage

Mit Stolz verbunden mit: Enough Movement Coalition Partner von: Weltrat für Gesundheit