Feature: Können genetische C19-Impfstoffe Krebs auslösen?

Von Rob Verkerk PhD
Gründer, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor, ANH-Intl
Mitglied des Beirats von Yes to Life, einer britischen Wohltätigkeitsorganisation für integrativen Krebs

Der emeritierte Professor Michel Goldman MD PhD ist einer der führenden Ärzte und Immunologen in Europa. Er ist Gründer und Präsident des I³h-Instituts und Professor für Immunologie und Pharmakotherapie an der Université Libre de Bruxelles (ULB). Er hat sein ganzes Leben mit der Entwicklung neuer Medikamente verbracht und setzt sich seit langem für Impfstoffe ein, zuletzt für mRNA-Impfstoffe zur Bekämpfung von Covid-19 (C19).

Als er ein Stück schrieb für Wissenschaft Business als er sich im Februar 2021 für mehr C19-Impfstoffe in Europa einsetzte, hätte er nicht gewusst, dass sein eigenes Leben durch die Produkte, für die er so leidenschaftlich eintrat, gefährdet werden könnte.

Fünf Monate nachdem er die zweite von zwei Dosen des "genetischen Impfstoffs" C19 mRNA von Pfizer erhalten hatte, fühlte sich Prof. Goldman unwohl mit grippeähnlichen Symptomen und geschwollenen Lymphknoten. Sein Bruder Serge Goldman, Leiter der Abteilung für Nuklearmedizin an der ULB, unterzog ihn einer CT-Untersuchung. Dies führte zur Diagnose einer bestimmten Art von Lymphom, dem angioimmunoblastischen T-Zell-Lymphom (AITL).

Dr. Goldman wusste, dass sein Immunsystem durch die Chemotherapie an seine Grenzen stoßen würde. Deshalb beschloss er, sich zum dritten Mal impfen zu lassen, in der Hoffnung, dass er dadurch einen gewissen Schutz gegen die C19-Krankheit erhalten würde, falls er sich während der Behandlung mit dem Virus infizieren sollte. Doch ein weiterer Scan nur 8 Tage später zeigte, dass der Krebs auf dem PET/CT-Scan wie ein Feuerwerk in weiten Teilen seines Körpers erschienen war (Abbildung 1, Bild rechts).

Abbildung 1. CT-Scans zeigen eine dramatische Zunahme von Knoten- und Magen-Darm-Läsionen 8 Tage nach dem Pfizer mRNA-'Booster', verglichen mit dem Ausgangswert 22 Tage zuvor (5 Monate nach den ersten beiden Pfizer mRNA-Injektionen). Quelle: Goldman et al. Frontiers Med (2021).

An die Öffentlichkeit zu gehen, so Goldman, schien das Richtige zu sein. Zu diesem Zweck veröffentlichten die beiden Brüder zusammen mit anderen Kollegen einen detaillierten Bericht über den Fall von Dr. Goldman in Grenzen der Medizin, der Zeitschrift, deren Chefredakteur Michel Goldman ist. Die oben gezeigten PET/CT-Scans vor und nach dem Booster wurden in der Studie zusammen mit Blutwerten präsentiert, die unter anderem einen erstaunlichen 5,3-fachen Anstieg eines wichtigen Markers für Krebs in den Lymphknoten, des TLG-Index (Total Lesion Glycolysis), zeigten. Erinnern wir uns daran, dass die Tests des TLG-Indexes nur 22 Tage auseinander lagen und der enorme Anstieg wahrscheinlich durch den nur 8 Tage zuvor erhaltenen Booster ausgelöst wurde.

Der Atlantik und Die Epoch Times waren die wichtigsten Medienportale, die über den Fall berichteten (hier bzw. hier). Im Gegensatz dazu waren die Mainstream-Medien stumm, obwohl es wahrscheinlich war, dass einer der ihren von ihrer verehrten Technologie zu Fall gebracht worden war.

In ihrem Grenzen der Medizin Fallbericht stellen die Autoren fest: "Innerhalb weniger Tage nach der Auffrischungsimpfung berichtete die Patientin über eine deutliche Schwellung der Lymphknoten im rechten Halsbereich", was den zweiten, besonders beunruhigenden PET/CT-Scan förderte. Die Autoren argumentieren, dass das unglaublich schnelle Fortschreiten des Krebses wahrscheinlich durch die mRNA-Impfstoffe, insbesondere den Booster, durch seine Auswirkungen auf eine bestimmte Mutation (RHOA G17V) in den T-Follikel-Helferzellen (TFH) ausgelöst wurde. In Anbetracht der über 100 verschiedenen Krebsarten, die bisher beschrieben wurden, ist Goldmans Krebs, AITL, bereits selten und nicht alle Patienten mit diesem Krebs tragen diese Mutation (in einer Studie wurden etwa 75% als Träger gefunden). Vielleicht eine Ausrede für die medizinische Mainstream-Gemeinschaft, weitgehend stumm zu bleiben?

Aber Goldmans Fallbericht ist einer von immer mehr.

Das Lymphomrisiko ist etwas, das im Zentrum des Pharmakovigilanz-Radars der Gesundheitsbehörden stehen sollte. Denn es ist bekannt, dass die C19-Impfung häufig Lymphknotenschwellungen (Lymphadenopathie) verursacht (wie im Fall von Dr. Goldman, und hier und hier, manchmal so stark, dass sie in den Brüsten einer Frau wie Brustkrebs aussehen kann). Aber wie Dr. Goldman nur zu gut weiß, kann es einen sehr schmalen Grat zwischen einem Wirkstoff, der geschwollene Lymphknoten verursacht, und einem Wirkstoff, der Krebs in den Lymphen einer Person auslöst oder fördert - d.h. ein Lymphom - geben.

Das Aufflammen von Hautkrankheiten (die das Krebsrisiko erhöhen können) wie bullöses Pemphigoid wurde vor allem über die neuen Medien und Kanäle wie den unseren bekannt, als die WHO die Affenpocken zu einer Pandemie erklärte. Obwohl bullöses Pemphigoid mit der C19-Impfung in Verbindung gebracht wurde, handelt es sich dabei um eine Autoimmunerkrankung und nicht um eine spezifische Krebserkrankung.

Aber ein gestörtes Immunsystem kann zu Krebs beitragen.

Gibt es Hinweise auf einen direkten Zusammenhang zwischen genetischen C19-Impfstoffen und Hautkrebs?

Sechs Fälle eines Wiederauftretens von kutanen Lymphomen nach einer C19-Impfung (ebenfalls Pfizer) wurden beschrieben in JAMA Dermatologie von einer Gruppe der Feinberg School of Medicine in Chicago. Die Rückfälle treten manchmal viele Jahre nach der Remission auf. Über zwei Fälle wurde in der Zeitschrift der Europäischen Akademie für Dermatologie und Venerologie und ging von dem viralen Vektor-Jab von AstraZeneca aus. In einem Bericht von Aaron Mangold und Kollegen von der Mayo Clinic in Phoenix, Arizona, wurde über einen Fall berichtet, in dem ein kutanes Lymphom nach einer C19-Impfung (Pfizer) wieder aufgetreten war. Doch anstatt den Patienten mit einer Vorgeschichte zur Vorsicht zu raten, werden sie angesichts ihres geschwächten Immunsystems aktiv ermutigt, die C19-Impfstoffe und Auffrischungen zu nehmen. Wenn es ihnen so geht wie Michel Goldman, werden sie keinen Nutzen aus den Impfungen ziehen, aber sie setzen sich einem potenziellen Risiko aus.

Diese in Fachzeitschriften veröffentlichten Fälle sind nur einige wenige Beispiele und stellen natürlich nur eine winzige Anzahl von Fällen im Vergleich zu der riesigen Zahl von Menschen dar, die den Injektionen ausgesetzt waren. Aber wie viele schaffen es nicht in diese wissenschaftlichen Veröffentlichungen? Die Vermutung liegt nahe, dass es sich um die große Mehrheit handelt, wenn man die Travestie betrachtet, die seit der Ausrufung der Pandemie im März 2020 gegen die wissenschaftliche Meinungsfreiheit gerichtet ist.

Die wissenschaftliche Methode hat, bevor sie von einer korrupten Pharmaindustrie entgleist wurde, lange Zeit die Bedeutung der Beobachtung geschätzt. Die Urknalltheorie eines sich ausdehnenden Universums zum Beispiel bekam erst ernsthafte Beine, nachdem Rotverschiebungen von Galaxien und Sternen durch das Hubble-Teleskop beobachtet wurden.

Jenseits von Peer-Review-Zeitschriften

Was ist also mit den Fällen, über die im Internet und in den sozialen Medien berichtet wird? Sollten wir diese als medizinische Fehlinformationen abtun, so wie die Betreiber der sozialen Medien selbst, die wahrscheinlich die meisten Berichte aussortieren, aber nicht verhindern können, dass einige durch das Netz schlüpfen? Vor allem, wenn sie von Konten mit einer großen Fangemeinde stammen, wie denen von Prominenten?

Hollywood-Stars - und Fitnesstrainer - werden nicht viel berühmter als Jane Fonda. Nachdem sie erfolgreich gegen Brust- und Hautkrebs gekämpft hatte, wurde bei der Schauspielerin kürzlich ein Non-Hodgkins-Lymphom diagnostiziert. Sie war gegen Covid geimpft worden. Nur ein Zufall?

Wie wäre es zum Beispiel mit der Gebärmutterhalskrebs-Aktivistin Vicky Phelan? Als Mitglied einer "gefährdeten Gruppe", Die Irish Times berichtete über ihre Erleichterung, nachdem sie ihre erste Impfung erhalten hatte. Dann, tragisch, The Daily Mail hat uns mitgeteilt, dass sie tot ist. Ein weiterer Zufall?

Bei dem australischen Boxer Billy Dib war Magenkrebs diagnostiziert worden. Dann kam eine weitere Diagnose: aggressives Non-Hodgkins-Lymphom. Auch er hatte pflichtbewusst seine Impfungen erhalten. Eine weitere Anekdote, nur ein Zufall - oder?

Wenn Sie mehr Anekdoten von Nicht-Prominenten hören wollen, durchstöbern Sie die C19-Gruppen für Impfschäden in unzensierten sozialen Netzwerken wie Telegram. Im Folgenden finden Sie nur einige Beispiele, die wir auf Covid BC (Vax Reactions) aufgeschnappt haben. Während diese herzzerreißenden Fälle besorgte Wissenschaftler und Gesundheitsbehörden zu tieferen Untersuchungen veranlassen sollten, werden sie stattdessen einfach als wertlose Anekdoten von denjenigen ignoriert, die sich nicht auf ein Terrain begeben wollen, das der neu geschaffenen Version der 'medizinischen Fehlinformation' entsprechen könnte. Sie fragen sich, warum sich die Familien der Opfer so aufregen, nur um dann weiter ausgegrenzt und als fanatische 'Anti-Vaxxer' abgeschrieben zu werden. Erzählen Sie mir nicht, dass wir in einer Welt leben, in der die Menschenwürde geschätzt wird.

Screengrabs, die kürzlich von der Telegram-Gruppe Covid BC (Vax Reactions) aufgenommen wurden mit über 25.000 Mitgliedern.

Ist das alles nur Zufall?

Wie bei jedem neuen Phänomen haben wir derzeit weit mehr Fragen als Antworten. Sind Fälle, die in Bezug auf eine bestimmte Krebsart selten sind, eine signifikante Zahl, wenn sie alle zusammengenommen werden?

Wir sollten uns auch fragen, welches der folgenden drei Szenarien wir untersuchen sollten:

1. Fälle von Krebsauslösung, die bei zuvor völlig gesunden Menschen aufgetreten sind,
2. Wiederauftreten von Krebs bei denjenigen, die krebsfrei schienen und denen Entwarnung gegeben wurde, oder,
3. Fälle von Krebsförderung, bei denen es den Anschein hat, dass die Impfstoffe bestehende Krebserkrankungen begünstigt haben, so dass diese ungewöhnlich schnell oder aggressiv fortschreiten?

Oder eine Kombination aus zwei oder mehr dieser Eigenschaften?

Bedauerlicherweise haben wir keine klaren Antworten auf jede dieser Fragen. Die bisher vorliegenden Erkenntnisse deuten jedoch darauf hin, dass die beiden letztgenannten Szenarien bei manchen Menschen besonders problematisch sein könnten: nämlich die Auslösung von Rückfällen und die aggressive Förderung bestehender Krebserkrankungen.

Wissenschaftlich unhaltbar wird die Position, dass es keinerlei Zusammenhang zwischen dieser neuen Klasse von genetischen Impfstoffen und Krebs gibt. Der Eifer, mit dem die Gesundheitsbehörden und der medizinisch-industrielle Komplex an dieser rasch erodierenden Position festhalten, sollte uns allen Anlass zur Sorge geben. Ein unvoreingenommener wissenschaftlicher Standpunkt hätte sich inzwischen darauf konzentrieren müssen, eine gründliche, langfristige Untersuchung dieses unvermeidlich komplexen Themas einzuleiten, das durch eine Reihe gleichzeitiger Faktoren getrübt wird, zu denen nicht zuletzt der Rückstau von Krebspatienten in den Gesundheitssystemen gehört, der durch Schließungen, soziale Distanzierung und andere Maßnahmen der Regierungen verursacht wird.

Die Tatsache, dass der Geist aus der Flasche ist und es nun weithin akzeptiert wird, dass Big Pharma von Natur aus korrupt ist und perverserweise zum Gesicht des gesellschaftlich akzeptierten organisierten Verbrechens geworden ist, sollte ausreichen, um die meisten Menschen aus ihrem "Vertraut den Behörden"-Schlaf zu wecken. Vor allem, wenn man weiß, dass die mRNA-Technologie als eine der vielversprechendsten Plattformen für Big Pharma gilt, das nach der Patentklippe bei den Blockbuster-Medikamenten, die vor etwa einem Jahrzehnt eintrat, Mühe hatte, seine Pipelines zu erholen.

Leider glauben immer noch zu viele den Bossen des organisierten Verbrechens von Big Pharma aufs Wort, vielleicht aus Sorge, dass sie als Verschwörungstheoretiker ausgegrenzt werden könnten, wenn sie ihre Meinung sagen. Versetzen Sie sich in die Lage von Big Pharma und stellen Sie sich vor, wie verzweifelt unangenehm es wäre, wenn ein eindeutiges Krebssignal auftauchen und öffentlich anerkannt werden würde. Stellen Sie sich vor, wie viel Vertrauen die Hersteller von genetischen Impfstoffen in die Idee setzen, dass ein echtes Signal für die Auslösung oder Förderung von Krebs bequem unter dem Deckmantel des Rückstaus an Krebserkrankungen versteckt werden könnte.

Warum Mediziner die Zahl der Krebsfälle unterschätzen

Da die gängige Meinung die genetischen C19-Impfstoffe fälschlicherweise als sicher (und wirksam) ansieht, bringen die gängigen Onkologen, die mit Krebsfällen konfrontiert werden, diese Fälle in der Regel nicht mit den C19-Impfstoffen in Verbindung. Das ist eine der zusätzlichen Komplikationen bei Krebs - es wird immer eine erhebliche Verzögerung geben. Das ist auch der Grund, warum im Gegensatz dazu anaphylaktische oder allergische Reaktionen von den Impfstoffherstellern und Gesundheitsbehörden in der Regel bereitwillig zugegeben werden, weil sie so offensichtlich und zeitlich mit den Injektionen verbunden sind (d.h. die Zeitspanne zwischen der Verabreichung und dem Signal ist sehr kurz, so dass es viel schwieriger ist, die Kausalität zu widerlegen).

Zwar wurden Myokarditis und Perikarditis jetzt in die offizielle Liste der möglichen Nebenwirkungen des Impfstoffs Comirnaty mRNA von Pfizer aufgenommen, die auf den Beipackzetteln sowohl in den USA als auch in Großbritannien aufgeführt sind, aber ihre Häufigkeit wird nicht spezifiziert, sondern mit "Nicht bekannt" angegeben. Könnte dies so interpretiert werden, dass es bedeutet: "Wir wollen Ihnen nicht sagen“?

Auf diesen Beipackzetteln für Patienten taucht das Wort 'Krebs' nirgends auf. In den Köpfen der meisten praktizierenden Ärzte bedeutet dies soviel wie "es keinen Zusammenhang zwischen Krebs und C19-Impfstoffen gibt". Auf der Grundlage der aktuellen Daten ist dies eine falsche Annahme, aber wir brauchen noch mehr Klarheit darüber, wie stark die Beziehung ist und wie viele Menschen und welche Art von Menschen am meisten gefährdet sein könnten.

Viele praktizierende Mediziner, die keine Zeit oder Lust haben, die Literatur und die Preprint-Server zu durchforsten, haben ein falsches Vertrauen in die Qualität und Vollständigkeit der Evidenzbasis, die den genetischen C19-Impfstoffen zugrunde liegt. Sie vergessen vielleicht, dass bei der Einführung von mRNA- und Virusvektorimpfungen Ende 2020 die aufkommenden Hinweise auf ein Thromboembolie- (Gerinnung), Myokarditis- oder Perikarditis-Risiko geleugnet wurden - bis die Daten, die das Gegenteil beweisen, unbestreitbar wurden.

Ein weiteres großes Problem ist die Wahrnehmung der Ärzte als offiziell ernannte Hüter der öffentlichen Gesundheit, dass jeder offensichtliche Anstieg der Prävalenz, den ein Arzt oder Onkologe feststellt, wahrscheinlich auf einen Rückstau zurückzuführen ist, was angesichts der Verzögerungen bei normalen Vorsorgeuntersuchungen oder Krebsbehandlungen nicht verwunderlich ist. Das ist eine faire Einschätzung, wenn man bedenkt, dass die Mediziner in den Jahren 2020 und 2021 die Besuche bei Ärzten, Krankenhäusern und Vorsorgekliniken deutlich reduziert haben.

Die meisten Ärzte haben auch nicht die Zeit und manchmal auch nicht die Lust, sich mit der neuen Literatur zu befassen, von der einige auf einen möglichen Zusammenhang zwischen C19-Injektionen und einer erhöhten Krebsinzidenz hindeuten. Nur wenige wissen auch, wie schwer es ist, in großen Fachzeitschriften, die so sehr von den Forschungsgeldern der Pharmaindustrie abhängig sind, Artikel zu veröffentlichen, die diese Sichtweise unterstützen. Es ist einfacher, weiterhin die Ansicht zu vertreten, dass die genetischen C19-Impfstoffe sicher sind (siehe unseren Beitrag vom letzten Monat: "Das Narrativ über die Sicherheit von Rinderimpfungen hat einen Knacks bekommen"), und dabei nicht den Karren aus dem Dreck zu ziehen.

Angesichts der Tatsache, dass Krebs heute so weit verbreitet ist, dass jeder zweite Mensch irgendwann in seinem Leben daran erkrankt und mehr als jeder vierte Mensch daran stirbt, ist es äußerst wichtig zu wissen, ob ein Mittel, das etwa 90% der erwachsenen Bevölkerung verabreicht wurde, Krebs verursacht oder nicht.

Wie können wir besser verstehen, was vor sich geht?

Um die Komplexität des Themas C19-Injektionen und Krebs zu entschlüsseln, müssen wir eine Reihe verschiedener Faktoren oder Möglichkeiten auseinanderhalten, wie folgt:

• Alle verfügbaren verschiedenen Berichte, wie der von Michel Goldman, müssen in einer zentralen Datenbank zusammengefasst werden, um besser zu verstehen, wie häufig (oder selten) die verschiedenen vermeintlich seltenen Fälle von Krebsauslösung oder -progression nach den verschiedenen Arten der genetischen C19-Impfung sein könnten. Von dort aus müssen alle Muster, die zur Identifizierung einer potenziellen Anfälligkeit beitragen, aufgeklärt werden, damit die Exposition gegenüber diesen "anfälligen" Personen ausgeschlossen werden kann
• Wir müssen in der Lage sein, zwischen der Förderung von Krebs nach einer Exposition gegenüber SARS-CoV-2 und dem Impfstoff zu unterscheiden. Diese Aufgabe ist umso schwieriger, als das Spike-Protein, wenn auch in unterschiedlicher Form, sowohl dem zirkulierenden Virus als auch dem Antigen gemeinsam ist, das der Körper als Reaktion auf die genetischen Anweisungen des "Impfstoffs" produziert.
• Alle verfügbaren Daten müssen dann in einen epidemiologischen Rahmen gestellt werden, damit die Möglichkeit eines Zufalls - oder auch nicht - ausgeschlossen werden kann. Sie sollten bedenken, dass Krebs so häufig vorkommt, dass die Fälle immer in einem kurzen Zeitfenster nach der Impfung diagnostiziert werden. Ein Blick auf die Prävalenz und die Art der Krebserkrankung in einer bestimmten Population sowie auf die Art und Geschwindigkeit ihres Fortschreitens im Vergleich zur Zeit vor der Impfung wird wichtige Erkenntnisse liefern.
• Wir müssen auch genau wissen, wie viele der Krebsfälle, die wir jetzt sehen, auf die Verzögerungen bei der Früherkennung und Behandlung zurückzuführen sind, die durch Covid-19, die damit verbundenen Abriegelungen und die soziale Isolation entstanden sind, und,
• Schließlich müssen wir die Möglichkeit erforschen, dass es ein aussagekräftiges, zutiefst beunruhigendes Signal gibt, das zeigen könnte, dass C19-Impfstoffe bei einer beträchtlichen Anzahl von Menschen Krebs auslösen, und gleichzeitig die genetischen und umweltbedingten Hintergründe dieser Personen besser verstehen, falls es einen solchen Zusammenhang gibt.

Leider hat der wissenschaftliche und medizinische Mainstream diese Arbeit, die beträchtliche Ressourcen (insbesondere Zugang zu Daten und Finanzmitteln) erfordert, noch nicht in irgendeiner sinnvollen oder umfassenden Weise in Angriff genommen. Diejenigen von uns, die C19-Impfstoffskeptiker sind, müssen zaghaft Alarm schlagen, so wie wir es bei den Autoimmunrisiken, anderen 'Impfstoffrisiken' (hier und hier), der Transparenz - und all den anderen Bereichen getan haben, bei denen Vertuschung die Standardposition des Mainstreams war.

Die gekrümmte Kugel der Verursachung

Es setzt sich immer mehr die Erkenntnis durch, dass die Verursachung von Krankheiten (Ätiologie) bei den meisten Krankheiten, insbesondere bei denjenigen, die die Gesellschaft am stärksten belasten, wie Krebs, ein durch und durch komplexer Prozess ist, und kein einfacher, linearer Prozess. Mit anderen Worten: Die Ursachen von Krebs lassen sich nicht nur auf 3, 5 oder gar 10 verschiedene Ursachen zurückführen, sei es Rauchen, Alkoholkonsum, Fettleibigkeit, Bewegungsmangel, Chemikalien in der Umwelt, zu viel oder zu wenig Sonnenschein, Infektionen, schlechte Ernährung oder ein bestimmter genetischer Hintergrund.

Während diese Faktoren das Risiko erhöhen oder verringern können, trägt das Zusammenspiel dieser Faktoren mit dem einzigartigen Genbuch jedes Einzelnen, das wiederum durch seine Umwelt und sein Verhalten (Epigenetik) verändert wurde, nicht nur während seines bisherigen Lebens, sondern auch durch die epigenetisch veränderten Genome, die er von seinen Eltern geerbt hat, zu einem sehr komplexen und variablen Bild der Ätiologie bei.

Dies erklärt zum Teil, warum Monotherapien in so vielen Fällen nicht sehr gut funktionieren. Im Falle von Krebs werden durch die Vergiftung von Krebszellen mit Chemikalien (Chemotherapie) oder Bestrahlung (Strahlentherapie) oder durch das Herausschneiden von Tumoren aus dem Körper (Chirurgie) die zugrunde liegenden Ursachen für das Ungleichgewicht, das zu der Krankheit geführt hat, nicht angegangen. Dennoch sind diese Modalitäten auch heute noch die wichtigsten Behandlungsmethoden für Krebs. Der weltweite Markt für Krebsmedikamente wird im Jahr 2020 auf $135 Milliarden US-Dollar geschätzt und soll sich bis 2030 verdoppeln. Im Vergleich dazu war der weltweite Radiologiemarkt mit einem Wert von knapp $7 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 nur etwa ein Zwanzigstel so groß.

Die Erkenntnis, dass die Krebsentstehung oder -vermittlung ein komplexer, multifaktorieller und oft verzögerter Prozess ist, bedeutet, dass der Versuch, die Schuld (Verursachung) einem einzelnen Agens zuzuschreiben, unglaublich schwierig oder sogar unmöglich ist. Das ist einer der Gründe, warum wir trotz der Milliarden, die über viele Jahrzehnte in die Forschung geflossen sind, nur eine kleine Liste von 122 anerkannten Karzinogenen für den Menschen haben, die von der International Agency on Research on Cancer (IARC) zusammengestellt wurde. Sieht man einmal von natürlich vorkommenden Stoffen und Verbindungen ab, die im Laufe der Evolution unserer Spezies schon immer zu unserer Hintergrundbelastung gehörten, gibt es unglaubliche 350.000 industrielle Chemikalien, die weltweit für die Produktion und Verwendung zugelassen sind. Mehr als ein Drittel davon kann nicht explizit identifiziert werden, um geistiges Eigentum zu schützen oder weil ihre Zusammensetzung zu komplex ist, um verstanden zu werden. So viel zu Transparenz und dazu, den Schutz der Interessen der Industrie über den der Öffentlichkeit oder der Umwelt zu stellen.

Diese Art von Komplexität bietet den "perfekten Sturm", um eine krebsfördernde Wirkung über viele Monate oder sogar Jahre hinweg zu verbergen oder zu leugnen. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Beweise so offensichtlich werden, dass sie nicht mehr vor der Öffentlichkeit verborgen werden können.

Lassen Sie uns das Gesamtbild betrachten

Wie können wir also diesem heiklen Thema auf den Grund gehen, für das wir seit fast einem Jahr Beweise hören, die als Anekdoten abgetan werden, und für das es immer mehr veröffentlichte Fallberichte und Anekdoten in den sozialen Medien gibt?

Der Ausgangspunkt ist die Betrachtung der bevölkerungsweiten Muster der Krebsprävalenz und -mortalität und der Versuch, den Anteil zu berücksichtigen, der auf Rückstände zurückzuführen sein könnte. Bis vor kurzem, Ende 2022, wurden die nationalen Krebsdaten für das Jahr 2021 (das Jahr, in dem die Einführung des C19-Impfstoffs ernsthaft begann) im Allgemeinen nicht veröffentlicht, was zweifellos mit dem Personalmangel im Zusammenhang mit der Pandemie zu erklären ist.

Aber endlich haben wir Zugang zu nationalen Daten. Da wir gesehen haben, dass offizielle Daten manipuliert werden können, um beunruhigende Trends zu verschleiern, sollten wir diese Daten nicht unbedingt als 'Evangelium' betrachten. Zu den wichtigsten Arbeiten, die zeigen, wie Daten absichtlich oder unwissentlich verfälscht werden können, gehört die umfangreiche Arbeit der Gruppe von Prof. Norman Fenton an der Queen Mary University of London, die aufzeigte, wie die Daten des britischen Office for National Statistics (ONS), die weithin als eine der zuverlässigsten angesehen wurden, manipuliert wurden. In diesem Fall ließen die Daten die Injektionen viel besser aussehen, als sie waren. Wenn dies die einzigen Bevölkerungsdaten sind, die wir haben, haben wir keine andere Wahl, als sie für bare Münze zu nehmen.

Das Dashboard des Nationalen Gesundheitsdienstes (NHS) des Vereinigten Königreichs zur systemischen Krebstherapie COVID-19 bietet einen Überblick über die Zahl der Menschen, die seit der Ankündigung der Covid-19-Pandemie im NHS behandelt wurden. Die Verzögerungen beim Erhalt der Daten von den NHS Trusts waren, vielleicht überraschenderweise, im Jahr 2021 nicht so lang wie im Jahr 2022, was an sich schon einige interessante Fragen aufwirft.

Während der ersten Welle von Covid-19 (Abb. 1) kam es zwischen März und Juni 2020 zu einem vorhersehbaren und deutlichen Rückgang der Behandlungen, der viele Krankenhäuser veranlasste, ihren normalen Betrieb drastisch zu ändern und zurückzufahren.

Abbildung 1. UK National Health Service (NHS) Systemische Krebstherapie COVID-19 Dashboard Zusammenfassungen. Beachten Sie den Rückgang der Krebsbehandlungen zwischen März und Juni 2020 im Zusammenhang mit der ersten Pandemiewelle.

Danach gibt es einen Anstieg der Behandlungen bei vielen Krebsarten, der am besten zu erkennen ist, wenn Sie in den Dropdown-Menüs der Vergleichstabellen (2019 vs. 2020, 2021 vs. 2019/2020, 2022 vs. 2020/2021) auf der Registerkarte "Monatliche Aktivität + Aufschlüsselung nach Teilpopulationen" auf die aufeinanderfolgenden Monate klicken.

Einige Krebsarten und Monate stechen besonders hervor, wie z.B. diejenigen, die das urologische System betreffen (~140% Anstieg der Prävalenz), aber es gibt keine einfache Möglichkeit, Nachholeffekte von einem möglichen zusätzlichen Signal durch die C19-Impfstoffe zu trennen. Wie der Krebsspezialist Prof. Karol Sikora in seinem UnHerd's Post vom letzten Montag sagt, "hat die Lockdown-Krebswelle gerade erst begonnen". Es gibt Nachrichten, die darauf hindeuten, dass Europa eine "Krebsepidemie" bevorsteht, weil 1 Million Fälle aufgrund des eingeschränkten Zugangs zur Gesundheitsversorgung während der Pandemie übersehen wurden. Ist dies eine weitere Wolke, mit der ein möglicher Beitrag der C19-Impfstoffe verschleiert werden soll?

Da wir keinen Zugriff auf kristalline Daten zu diesem Thema haben, nach welchen Hinweisen könnten wir in den Daten suchen, wenn ein solches C19-Impfstoff-/Krebs-Signal vorhanden wäre? Eine Erwartung könnte sein, dass sich die Zahlen, die aufgrund von Rückständen erhöht waren, allmählich wieder der Normalität annähern (dem Niveau vor der Pandemie, wie im Jahr 2019). Bei vielen Krebsarten ist dies nicht der Fall - aber Sie können dies aus keiner der zusammenfassenden Tabellen für die ersten 4 verfügbaren Monate des Jahres 2022 ersehen, da NHS Digital es für richtig gehalten hat, keine zusammenfassenden Tabellen bereitzustellen, die einen Vergleich zwischen 2022 und 2019 ermöglichen.

Was die schottischen Daten anbelangt, so gibt es einige interessante Erkenntnisse. Ist z.B. die durchgängig erhöhte Prävalenz von Prostatakrebs (Abb. 2) nur auf Rückstände zurückzuführen, da es keinen offensichtlichen Trend zu den Werten von 2019, also vor der Pandemie, gibt?

Abbildung 2. Offizielle Daten von Public Health Scotland COVID-19 Weitere Auswirkungen auf das Gesundheitssystem Dashboard

Die Jury ist noch nicht entschieden

Ja, auch wenn die Geschworenen noch nicht in der Lage sind, eindeutige Daten vorzulegen, die einen Zusammenhang belegen, legen die Fakten nahe, dass es gesellschaftlich unverantwortlich wäre, keine unabhängige Jury mit der Untersuchung dieses komplexen und verworrenen Themas zu beauftragen (was ist daran neu?). Wir könnten uns zurücklehnen und den Behörden und sogar den Mainstream-Journalen vertrauen, die Artikel veröffentlicht haben, in denen es heißt, dass man sich keine Sorgen um die Impfungen und den Krebs machen müsse (wie hier und hier).

Aber diese haben sich schon bei vielen früheren Gelegenheiten geirrt. Für eine wachsende Zahl von uns hat sich das Vertrauen in das Establishment in solchen Angelegenheiten leider schon vor langer Zeit verflüchtigt.

Es gibt mehr als genug Daten, die sowohl auf ein Motiv (Profit) als auch auf einen möglichen Mechanismus (weit verbreitete Hinweise auf eine Dysregulation des Immunsystems) hindeuten.

Wir würden unseren Mitmenschen einen schlechten Dienst erweisen, wenn wir die Möglichkeit einer rauchenden Waffe ignorieren würden. Diese Aufgabe wird umso schwieriger, wenn man bedenkt, dass die "Pandemie-Rückstände", von denen Sie sicher noch viel hören werden, eine Wolke erzeugen. Es wäre nicht die erste Vertuschung eines Unternehmens, aber vielleicht die größte.

Wir werden die Daten weiter verfolgen und weitere Informationen veröffentlichen, sobald sie verfügbar sind.

>>> Gerne können Sie diese Seite erneut veröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines

>>> Wenn Sie unseren wöchentlichen Newsletter noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website kostenlos an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und genießen Sie die einzigartigen Vorteile für unsere Mitglieder.

>>> Zurück zur Homepage