Feature: Die Hexenjagd auf rotes Fleisch enthüllt

Inhalt Abschnitte

• ● Fleisch essen und die Umwelt
• ● Die Produktion von verschiedenen Fleischsorten verursacht sehr unterschiedliche Emissionen
• ● Emissionen aus der Fleischproduktion in Bezug auf die landwirtschaftliche Nutzfläche
• ● Fleischproduktion - die Auswirkungen von Import und Export auf die Emissionen
• ● Kohlenstoffbindung in landwirtschaftlichen Böden: die andere Seite der Emissionsmünze
• ● Aber ist es nicht gefährlich, Fleisch zu essen?
• ● Das Great Gates GBD-Fiasko
• ● Ist Gates' GBD tödlich verwundet?
• ● Schnappschuss des GBD 2019
• ● Gates' Investitionen in Land und falsches Fleisch
• ● Die Quintessenz

Von Rob Verkerk PhD, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor

DIE TOPLINIE

• Der Verzehr von rotem Fleisch wurde wegen seiner angeblich negativen Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesundheit verteufelt

• Finden Sie heraus, warum nicht rotes Fleisch das Problem ist, sondern das Produktionssystem, und warum eine regenerative, an die lokalen Bedingungen angepasste Weidehaltung die Lösung ist

• Wussten Sie, dass die Produktion von Weizen und Reis Gramm für Gramm viel höhere Treibhausgasemissionen verursacht als Lamm, Ziege oder Büffel. Industrielle Rinderzucht ist ein Problem, egal wie man es betrachtet

• Der Mainstream drängt uns dazu, über Treibhausgasemissionen besorgt zu sein, verschweigt aber, dass landwirtschaftliche Böden ohne weiteres in unglaublich effektive Kohlenstoffsenken umgewandelt werden können

• Ein vor zwei Wochen in The Lancet veröffentlichter Brief hat die fehlerhaften Methoden des von Gates finanzierten Projekts Global Burden of Disease (GBD) aufgedeckt, das fälschlicherweise davon ausgeht, dass rotes Fleisch von Natur aus schädlich ist und jede konsumierte Menge zu Krankheiten beiträgt

• Ein weiterer Blick auf die Daten des GBD 2019 zeigt zahlreiche anomale Ergebnisse, die zeigen, dass die Daten das Geld der Gates nicht wert sind, mit dem sie finanziert wurden. Sehen Sie sich unsere herunterladbare Infografik an und teilen Sie sie bitte

• Die meisten Ergebnisse scheinen mit dem Vorantreiben von Agenden verbunden zu sein, die perfekt zu einem Business-with-Disease-Modell passen, das in hohem Maße von der Gates Foundation finanziert wird.

Die Rotfleischesser unter Ihnen werden wissen, dass es immer unpolitischer wird, das zu tun, was Ihre Jäger- und Sammler-Vorfahren anscheinend getan haben, um uns allen zu helfen, das Licht der Welt zu erblicken. Der Grund für diesen Wandel in der Wahrnehmung hat weniger mit Ethik zu tun - denn außer der zunehmenden Akzeptanz der unmenschlichen Massentierhaltung hat sich wenig geändert. Es hat vielmehr mit der zunehmenden Zahl von Beweisen zu tun, die auf die Umwelt- und Gesundheitsschäden hinweisen, die mit dem Verzehr von Fleisch, insbesondere von rotem Fleisch und noch mehr von Rindfleisch, verbunden sind. 

Natürlich jagen wir nicht mehr mit einem Speer. Das meiste Fleisch in den Industrieländern wird industriell in Massentierhaltungen produziert. Ein Großteil des Futters für diese Tiere ist gentechnisch verändert und wurde über weite Strecken importiert. Die Gesamtheit der verfügbaren Beweise deutet darauf hin, dass diese Art der Fleischproduktion schlecht für die Umwelt ist und erheblich zu den Treibhausgasemissionen beiträgt. Sie ist auch ethisch bedenklich, da es viel schonendere Methoden der Tierhaltung gibt. Und der Punkt, auf den sich viele jetzt konzentrieren, ist: Sie ist schlecht für die Gesundheit.

In diesem Artikel beleuchten wir den Stand der Dinge in Bezug auf die ökologischen und gesundheitlichen Aspekte des Verzehrs von rotem Fleisch.

Fleisch essen und die Umwelt

Lassen Sie uns zunächst versuchen, einige der komplexen Zusammenhänge zu entschlüsseln. Eine Studie mit Daten aus 200 Ländern, veröffentlicht in Naturkost die zum Teil vom US-Energieministerium finanziert wurde, ergab, dass Lebensmittel tierischer Herkunft (einschließlich Viehfutter, Transport usw.) zu unglaublichen 57% der globalen Treibhausgasemissionen (THG) beitragen. Pflanzliche Lebensmittel trugen im Vergleich dazu nur die Hälfte dieser Menge bei (29%).

Die Geschichte "Fleisch und Milchprodukte verursachen doppelt so viele Emissionen" aus dieser Zeitung ging um die Welt. Hier ist sie in der UK's Unabhängig, Scientific American und die Vegetarische Zeiten.

Ein Sargnagel für das Fleisch, oder?

Die Produktion von verschiedenen Fleischsorten verursacht sehr unterschiedliche Emissionen

Wenn Sie sich dieselbe Studie genauer ansehen, werden Sie feststellen, dass es bei den Kohlendioxidemissionen pro Gramm verschiedener Fleischsorten erstaunliche Unterschiede gibt, wobei einige rote Fleischsorten weniger dazu beitragen als einige pflanzliche Lebensmittel.

Die vom Mainstream anerkannte Studie stützt sich beispielsweise auf die Produktion von Reis und Weizen, den beiden häufigsten Grundnahrungsmitteln, die mehr Treibhausgase ausstoßen als Schaffleisch (manchmal auch als Hammel und Lamm bezeichnet) sowie Ziegen- oder Büffelfleisch (siehe Abb. 1).

Das allein bedeutet schon, dass die Behauptung, Fleisch oder auch nur rotes Fleisch verursache mehr Treibhausgase als pflanzliche Lebensmittel, ein Trugschluss ist. Im Klartext: Es ist eine Unwahrheit oder eine Lüge. Die Daten zeigen uns auch, dass es unvernünftig ist, alles rote Fleisch in einen Topf zu werfen, wenn es darum geht, die Umweltbelastung zu reduzieren. Rind und Schaf sind wie Äpfel und Birnen. Das Gleiche gilt für Reis und Mais - noch einmal, warum sollte man sie in einen Topf werfen, es sei denn, man verfolgt eine andere Absicht?

Abbildung 1.  Globale Treibhausgasemissionen aus (a) Top 10 Pflanzen- und (b) tierische Nahrungsmittelprodukte. Quelle: Xu et al, 2021.

Emissionen aus der Fleischproduktion in Bezug auf die landwirtschaftliche Nutzfläche

Wenn Sie die Emissionen pro Flächeneinheit landwirtschaftlicher Nutzfläche betrachten, sieht es für die Fleischproduktion in Gebieten wie der EU und dem Nahen Osten ziemlich katastrophal aus (Abb. 2). In Süd- und Südostasien sieht es anders aus. Was sagt Ihnen das? Nicht die Fleischproduktion an sich ist das Problem, sondern das Produktionssystem für tierische Lebensmittel, das in einigen Teilen der Welt ein Problem darstellt. Und in anderen nicht. Geben Sie dem Produktionssystem die Schuld, nicht dem Tier.

Das hat natürlich viel damit zu tun, ob die Tiere in industrialisierten Haltungssystemen mit importiertem Getreide aufgezogen werden, wie Sie sehen können (Abb. 2).

Abbildung 2.  Globale Treibhausgasemissionen von pflanzlichen und tierischen Lebensmitteln aus (a) 9 verschiedene Regionen der Welt (b) pro Flächeneinheit landwirtschaftlicher Nutzfläche und (c) pro Kopf. NA = Nordamerika; SA = Südamerika; EU = Europäische Union; MENA = Naher Osten und Nordafrika; SSA = Afrika südlich der Sahara; CIS = Gemeinschaft Unabhängiger Staaten; CM = China und Mongolei; SSEA = Süd- und Südostasien und OC = Ozeanien und anderes Ostasien. Quelle: Xu et al, 2021.

Fleischproduktion - die Auswirkungen von Import und Export auf die Emissionen

Sie sehen auch enorme THG-Beiträge durch den Import oder Export von Futtermitteln für tierische Lebensmittel (Abb. 3). Besonders schlecht sieht es für Europa aus, das über wenig Weideland verfügt, im Vergleich zu Nordamerika, das vergleichsweise gut abschneidet (Abb. 3).

Abbildung 3.  Treibhausgasemissionen durch den Import und Export von pflanzlichen und tierischen Lebensmitteln in verschiedenen Regionen. Wobei NA = Nordamerika; SA = Südamerika; EU = Europäische Union; MENA = Naher Osten und Nordafrika; SSA = Afrika südlich der Sahara; CIS = Gemeinschaft Unabhängiger Staaten; CM = China und Mongolei; SSEA = Süd- und Südostasien und; OC = Ozeanien und anderes Ostasien. Quelle: Xu et al, 2021.

Bis jetzt können wir feststellen, dass man den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht, wenn man verschiedene Fleischsorten, sogar rotes Fleisch, in dieselbe Kategorie steckt und dabei die massiven Unterschiede in den Produktionssystemen in verschiedenen Teilen der Welt ignoriert. Das bedeutet, dass man nicht in der Lage ist, Änderungen in den Produktionssystemen oder der Landnutzung, die den größten Einfluss auf die Emissionen haben, den Vorrang zu geben, insbesondere wenn wir erkennen müssen, dass der Fleischkonsum sehr stark mit der Verbesserung des Lebensstandards korreliert. Im Gegensatz zu dem, was man uns oft weismachen will, zeigen bevölkerungsbezogene Studien, die auf Daten der Vereinten Nationen beruhen, dass ein höherer Fleischkonsum mit einer höheren Lebenserwartung korreliert ist.

Aber die übermäßige Vereinfachung und die falsche Argumentation, die den Fleischkonsum weiterhin stigmatisieren, hören damit nicht auf. Wenn Sie sich nur auf die Emissionen konzentrieren und die Fähigkeit gesunder, mit organischen Stoffen angereicherter landwirtschaftlicher Böden ignorieren, als Kohlenstoffsenken zu fungieren (die so genannte Kohlenstoffbindung), entgeht Ihnen die andere Hälfte oder mehr eines äußerst komplexen Bildes.

Kohlenstoffbindung in landwirtschaftlichen Böden: die andere Seite der Emissionsmünze

Natürliche Weidesysteme mit geringer Intensität können eine unglaublich wichtige Antwort darstellen. Der simbabwische Biologe Allan Savory vertritt seit langem die Ansicht, dass eine "ganzheitlich geplante Beweidung" eine der besten Möglichkeiten ist, marginales Land in Systeme zur Kohlenstoffbindung umzuwandeln.

Aber die regenerative Beweidung hat sich überall auf der Welt durchgesetzt, sogar in Großbritannien, wo sie nachweislich höhere Erträge bringt, weil sie im Einklang mit den natürlichen Zyklen arbeitet.

Der Anbau von Nutzpflanzen auf marginalen Flächen, die für die Beweidung geeignet sind, insbesondere wenn sie in Monokulturen angebaut werden und auf einen hohen Einsatz von Düngemitteln, Herbiziden und Pestiziden angewiesen sind, bewirkt genau das Gegenteil.  

Das bedeutet, dass Tierhaltungssysteme mit geringerer Intensität, wie sie z.B. in Großbritannien üblich sind, im Vergleich zum globalen Durchschnitt einen viel geringeren Beitrag zu den Emissionen leisten - und als effektivere Kohlenstoffsenken fungieren.

Die National Farmers Union (NFU) argumentiert, dass die britische Rindfleischproduktion nur 40% der Emissionen im Vergleich zum weltweiten Durchschnitt der Rindfleischproduktion verursacht und daher nicht durch eine Stigmatisierung in den Niedergang getrieben werden sollte. Stattdessen, so Minette Batters, Präsidentin der NFU, kann die britische Landwirtschaft bis 2040 Netto-Null-Emissionen erreichen, indem sie effizienter wird, mehr Kohlenstoff im Boden und in den Pflanzen bindet und mehr Kohlenstoffemissionen verdrängt. Dies alles ist Teil des ehrgeizigen, aber dennoch realistischen Plans Achieving Net Zero der NFU. Eine verbesserte Kohlenstoffbindung wird durch größere Hecken, mehr Bäume, die Verbesserung der organischen Substanz im Boden und die Erhaltung der Kohlenstoffspeicher in Grasland und Weiden vorgeschlagen.

Aber ist es nicht gefährlich, Fleisch zu essen?

Nachdem ich Ihnen erklärt habe, warum rotes Fleisch nicht unbedingt schlecht für die Umwelt ist, wenn die Tiere in nachhaltigen Produktionssystemen aufgezogen werden, werden Sie vielleicht immer noch denken, dass Sie es am besten aus gesundheitlichen Gründen meiden sollten, wenn nicht sogar aus Gründen des Umweltschutzes.

Hier führen die meisten Wege hin Die Lanzette, die von der Bill and Melinda Gates Foundation finanzierten Studien zur globalen Krankheitslast und die EAT-Lancet-Kommission, die ihre Ergebnisse im Januar 2019 vorgelegt hat. Sie haben es erfasst: Es ist so ziemlich eine Gates/Lancet Affäre.

Zu der Zeit, als Covid-19 zu einem beherrschenden Thema in unserem Leben wurde, herrschte die Meinung vor, dass Fleisch in jeder Hinsicht gefährlich sei: für die Umwelt und für die Gesundheit. Die EAT-Lancet-Kommission war ein Schlüsselelement, um die öffentliche Meinung auf diesen Standpunkt zu bringen - und wir haben eine 25-seitige Widerlegung des 47-seitigen Lancet-Veröffentlichung, kurz nachdem sie im Januar 2019 unter großem Medienrummel veröffentlicht wurde. Daher werden wir uns hier nicht weiter dazu äußern, außer dass der EAT-Lancet-Bericht schwerwiegende Mängel aufweist (ausführliche Gründe finden Sie in unserer Gegendarstellung).

Das Great Gates GBD-Fiasko

Die Ansicht, dass rotes Fleisch von Natur aus schädlich ist, wurde durch die Ergebnisse der jüngsten (2019) Aktualisierung der von Gates finanzierten Global Burden of Disease Studie bestätigt. Die Studie kommt unter anderem zu dem Ergebnis, dass der theoretische Mindestgrenzwert (TMREL) für rotes Fleisch von 22,5 Gramm pro Tag (festgelegt im Jahr 2010) auf 0 Gramm pro Tag geändert werden sollte.

Diese dramatische Veränderung impliziert, dass rotes Fleisch von Natur aus schädlich ist und je mehr Sie davon essen, desto größer ist Ihr Risiko für Krankheiten, die Sie töten können, wie Herzerkrankungen, Krebs oder Diabetes. Das Problem ist, dass diese Art von Dosis-Wirkungs-Beziehung nicht durch eine Vielzahl anderer Daten aus der realen Welt gestützt wird, einschließlich einer anderen globalen Studie, die im September 2021 veröffentlicht wurde und sich speziell auf unverarbeitetes und verarbeitetes Fleisch konzentriert, nämlich eine neue Analyse der globalen PURE-Kohorte (Prospective Urban Rural Epidemiology cohort). Oder schauen Sie sich eine andere globale epidemiologische Studie an, die sich auf Daten der Vereinten Nationen stützt und feststellt, dass der Fleischkonsum in 175 Ländern oder Territorien positiv mit einer höheren Lebenserwartung korreliert ist. 

Ist Gates' GBD tödlich verwundet?

Vor ein paar Wochen wurde ein sehr vernichtender Brief veröffentlicht - in Die Lanzettevon sechs Wissenschaftlern, die die Methoden und Ergebnisse der GBD 2019-Studie in Frage stellten. Das sechsköpfige Team wurde von Prof. Alice Stanton vom Royal College of Surgeons in Irland geleitet.

Stanton et al. bezweifeln die wissenschaftliche Grundlage, auf der die GBD-Studie 2019 behauptet, dass die auf rotes Fleisch zurückzuführende Sterblichkeitsrate 36 Mal höher ist als die, die nur zwei Jahre zuvor im GBD-Bericht 2017 festgestellt wurde. Ein Anstieg dieser Größenordnung kann doch nicht auf eine biologische Reaktion zurückzuführen sein, sei es auf Produktionssysteme oder auf die Reaktion der menschlichen Gesundheit auf eine bestimmte Art von Lebensmitteln?

Die Autoren der GBD-Studie 2019 räumen Änderungen bei den Metriken und Datenquellen ein und geben an, dass die Daten, die ihnen für die Analyse 2019 vorlagen, von besserer Qualität waren als die für 2017. Das klingt alles plausibel, bis Sie sich die Manipulationen ansehen, die wieder einmal dank der Finanzierung durch Gates vorgenommen wurden.

Zu den wissenschaftlichen Travestien, die die von Gates finanzierten GBD 2019-Mitarbeiter dazu brachten, rotes Fleisch zu verteufeln, gehörten:

• Ohne auch nur annähernd genügend Daten zu haben, aber vermutlich aus Überzeugung, gingen die Autoren davon aus, dass der Verzehr von rotem Fleisch und ischämische Herzkrankheiten, Brustkrebs, hämorrhagische Schlaganfälle und ischämische Schlaganfälle nun in einem kausalen Zusammenhang stehen.
• Die Mitarbeiter des GBD 2019 haben nicht genügend Daten zur Verfügung gestellt, um die Schlussfolgerung unabhängig zu bewerten, dass das Schlaganfallrisiko bei Personen, die täglich nur geringe Mengen an rotem Fleisch konsumieren (50 Gramm), höher ist als bei Personen, die kein rotes Fleisch konsumieren. Warum wurden die Rohdaten angesichts der notwendigen Transparenz nicht zur Verfügung gestellt?
• Stanton und Kollegen werfen den GBD-Autoren vor, dass sie sich über die vorgeschriebenen Best-Practice-Richtlinien hinwegsetzen, die von Die Lanzette und alle führenden medizinischen und wissenschaftlichen Zeitschriften, insbesondere für globale Gesundheitsschätzungen, Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting (GATHER) und PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) Richtlinien für systematische Übersichten und Meta-Analysen. Diese Missachtung von Richtlinien, die eine hohe wissenschaftliche Qualität gewährleisten sollen, hätte ausreichen müssen, um die Studie abzulehnen - oder, wenn sie im Nachhinein entdeckt wird, die Arbeit zurückzuziehen. Leider ist es wahrscheinlicher, dass die Regierungen ihre Politik auf fehlerhaften Daten aufbauen und Gates seine globale Übernahme durch pflanzliches/künstliches Fleisch fortsetzt. Ich habe Sie fragen hören: Wann ist zuletzt eine von Gates finanzierte Studie abgelehnt worden? Uns ist keine bekannt. Es scheint, wenn Sie die Menschen mit Ihrem Geld kontrollieren, können Sie mit vielem davonkommen, was andere nicht können.

>>> Eine detaillierte Analyse der Fehler des GBD 2019 finden Sie in einem aufschlussreichen Exposé der Freundin und Kollegin Zoë Harcombe PhD, das am 7. März 2022 veröffentlicht wurde.

Schnappschuss des GBD 2019

Der Brief von Alice Stanton an The Lancet hat uns veranlasst, die GBD-Studie noch einmal zu überprüfen.

Darin können Sie eine ganze Reihe von Ungereimtheiten feststellen, die stark darauf hindeuten, dass entweder die zugrunde liegenden Daten oder die Analysemethoden fehlerhaft sind. Oder beides. Wir haben die wichtigsten Teile des Abschnitts, der sich mit den Risiken befasst, in einer Infografik zusammengestellt (Abb. 5).

>>> Klicken Sie hier, um die Infografik als druckbare PDF-Datei herunterzuladen.

Wir lassen die Infografik größtenteils für sich selbst sprechen, möchten Sie aber auf einige der großen Ungereimtheiten aufmerksam machen, die uns daran erinnern, dass wir nicht wollen, dass die Gesundheitspolitik - oder die Entscheidungen des Einzelnen zur Selbstfürsorge - zu sehr von GBD-Studien beeinflusst werden. 

Lassen Sie uns ein paar atemberaubende Beispiele nennen:

• Eines der größten Risiken für chronische Krankheiten weltweit scheint ein niedriger Kuhmilchkonsum zu sein. Das ist sehr seltsam, denn Kühe produzieren Milch für Kälber, nicht für Menschen. Kuhmilch ist kein lebenswichtiges Nahrungsmittel, und es ist ein Nahrungsmittel, gegen das eine große Zahl von Menschen eine Unverträglichkeit oder Allergie aufweist. Sie können auch in den beiden rechten Spalten sehen, dass sich das Krankheitsrisiko in den letzten 30 und sogar in den letzten 10 Jahren nicht wesentlich verbessert hat - was darauf hindeutet, dass wir alle mehr Menschen dazu bringen sollten, mehr Milch zu trinken. Aber was? Und mehr Intoleranzen, undichte Stellen, Verdauungs-, Immun- und andere Probleme erleiden?
• Was ist mit körperlicher Aktivität? Es stellt sich heraus - wenn Sie den Empfehlungen der GBD-Mitarbeiter folgen wollen - dass Sie Ihre Zeit damit verschwenden, aktiv zu sein. Sie könnten einen hohen Body-Mass-Index entwickeln (d.h. fettleibig werden), aber auch das ist kein großer Risikofaktor, wie es scheint. Dann setzen Sie sich auf die Couch und nehmen Sie die Fernbedienung des Fernsehers in die Hand - es wird so oder so keinen großen Unterschied machen. Wenn Sie dann ein paar Dosen Ihres bevorzugten "zuckergesüßten Getränks" öffnen wollen, ist das auch in Ordnung - es stellt nur ein relativ geringes Risiko für Sie dar - wenn es Sie also glücklich macht, nur zu.
• Also, bitte, gehen Sie in Ihr nächstes Fastfood-Restaurant und nehmen Sie diese mehrfach ungesättigten Fette zu sich - sogar die stark verarbeiteten Samenöle (der GBD unterscheidet nicht zwischen der Qualität von Lebensmitteln innerhalb der großen Lebensmittelkategorien). Aber Moment mal, eine der größten Gefahren ist der Mangel an Omega-3-Fettsäuren aus Meeresfrüchten. Ja, vielleicht haben sie dieses Mal Recht, aber was sollen wir davon halten, wenn wir den anderen Daten nicht trauen können?
• Eine Art Erfolgsgeschichte, die sich in den Daten (immer noch in der Infografik) abzeichnet, scheint die Senkung des hohen LDL-Cholesterinspiegels zu sein, der offenbar nicht so gefährlich ist, wie man uns glauben machen will. Aber der Trend geht zumindest in die richtige Richtung - zweifellos aufgrund der aggressiven Kampagnen der Ärzte, die den über 50-Jährigen Statine aufdrängen.
• Aber hey, die Menschen schaffen es trotzdem, im Laufe der Zeit schwerer (und vermutlich auch dicker) zu werden, wie die negativen Trends beim Body Mass Index (BMI) in den letzten 30 bzw. 10 Jahren zeigen.

Ein weiterer von vielen Fehlschlägen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, der jedoch für diejenigen, die uns ihre Waren verkaufen, höchst profitabel ist.

Jeder vernünftige Wissenschaftler, der sich die GBD-Ergebnisse ansieht, wie Alice Stanton, würde sagen, dass etwas mit den Daten oder ihrer Analyse nicht stimmt. Wie kommt es, dass so vieles davon nicht mit empirischen oder Beobachtungsstudien in der realen Welt übereinstimmt und in die Richtung geht, dass einige der mächtigsten Einzelpersonen und Unternehmen auf dem Planeten davon profitieren?

Zu den Dingen, über die wir hier sprechen, gehören: Getreide in Monokulturen, das mit Hilfe riesiger Mengen des weltweit wichtigsten agrochemischen Stoffes, Glyphosat, angebaut wird; künstliches (zellbasiertes) Fleisch; mit Zucker gesüßte Limonaden; Milchprodukte und natürlich Statine.     

Die Junk-Wissenschaft unterstützt Junk-Food, das für Junk-Gesundheit sorgt. Alles auf Gates' Kosten.

Gates' Investitionen in Land und falsches Fleisch

• Gates ist der größte Farmbesitzer in den USA

• Gates hat in eine künstliche Fleischalternative auf Pilzbasis investiert: Nature's Fynd 

• Gates fordert reiche Länder auf, synthetisches Rindfleisch zu essen (wovon er profitiert) 

• Gates' Verkauf von Beyond Meat zeigt, dass es ihm um Geld und nicht um die Mission geht 

• Eine von Gates' Investitionen in im Labor gezüchtetes Fleisch: Memphis Meats 

Die Quintessenz

Lassen Sie mich ohne Umschweife zu folgendem Schluss kommen:

Pauschale Empfehlungen für die Landwirtschaft sind in etwa so nützlich wie pauschale Empfehlungen für die öffentliche Gesundheit: Beide haben eine spektakuläre Geschichte des Scheiterns hinter sich.

Und schließlich, wenn Sie globalisierte Bemühungen sehen, die versuchen, die Bevölkerung des Planeten in die eine oder andere Richtung zu drängen, folgen Sie dem Geld. Es wird nicht lange dauern, bis Sie herausfinden, wer die beabsichtigten Nutznießer sind. Auf dem Gebiet der Ernährung und Gesundheit - dem Lieblingsthema von ANH - werden Sie feststellen, dass immer mehr Wege zu einem Mann führen: Bill Gates.

>>> Wenn Sie mehr über gesunde, nachhaltige Essgewohnheiten erfahren möchten - die Ihnen helfen, Ihr Essen in kraftvolle Medizin zu verwandeln - kaufen Sie ein Vorab-Exemplar unseres Buches RESET EATING, das Ende des Monats offiziell auf den Markt kommen wird. *** 25% Rabatt für ANH Pathfinders mit dem Code - Pathfinder25 - bis Mitternacht GMT 27. März 2022 ***

>>> Zurück zur Startseite

            Wir sind stolz darauf, Mitglied zu sein: Enough Movement Coalition Partner von: Weltrat für Gesundheit