FEATURE: Trauen Sie ihrem Plan nicht, unser Vertrauen in die Wissenschaft wiederherzustellen

Mrz 2, 2023

Datum:2. März 2023

Von Rob Verkerk PhD
Gründer, Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor, ANH-Intl
Wissenschaftlicher Direktor, ANH-USA 
Wissenschaftlicher Direktor, ANH Europe

"Diejenigen, die sich weigern, eine unkonventionelle Idee in der Wissenschaft in Betracht zu ziehen, ähneln auf beunruhigende Weise denen, die sich weigerten, durch Galileos Teleskop zu schauen"
- AVI LOEB, SCIENTIFIC AMERICAN, 17. MAI 2021

Professor Avi Loeb, weltberühmter Physiker, Bestsellerautor, regelmäßiger Autor von Scientific Americanund Frank B. Baird Jr. Professor für Wissenschaft an der Harvard University, hat diese Worte nicht leichtfertig geschrieben. Er weiß ein Lied davon zu singen, wie wissenschaftliche Durchbrüche zustande kommen und wie schwierig es sein kann, die Nadel der wissenschaftlichen Orthodoxie zu bewegen, nachdem sie sich in einem Muster eingerichtet hat, das er mit einem religiösen Dogma vergleicht.

Mehr als das, er ist bei weitem nicht allein. Jeder halbwegs seriöse Wissenschaftler weiß, wie wichtig Dissens und Diskurs sind, wenn wir einen echten wissenschaftlichen Fortschritt erzielen wollen, der den Menschen und dem Planeten zugute kommt.

Dennoch erleben wir eine Zeit in der Geschichte, in der die Manipulation von Informationen und Menschen, die den Interessen bestimmter Regierungen und Unternehmen dienen, beispiellos ist. Während dieser Prozess eindeutig absichtlich herbeigeführt wird, ist das Gruppendenken, das diesem Prozess eine solche Dynamik verliehen hat, weniger absichtlich. Eine große Anzahl von Menschen, von Wissenschaftlern und Medizinern bis hin zu Politikern, Bürokraten und der breiten Öffentlichkeit, sind unwissentlich Opfer eines sehr subtilen und heimtückischen Prozesses geworden, der Technologie mit Wissenschaft verwechselt.

Sie müssen nicht lange suchen, um Beispiele für diese Vermischung zu finden. Anfang 2021 wurde jeder, der behauptete, die Sicherheitsdaten zu den genetischen C19-Impfstoffen seien unzureichend und nicht transparent genug, als wissenschaftsfeindlich abgetan. Tatsächlich sind viele von uns, die genau das getan haben, für die Wissenschaft. Wir sind einfach risikobewusst, weil wir der Meinung sind, dass eine neue Technologie nicht ausreichend getestet wurde, bevor sie auf die Massen losgelassen wurde. Ich bin mir nicht ganz sicher, seit wann Vorsicht gleichbedeutend mit Wissenschaftsfeindlichkeit oder Verschwörungstheorie ist? Aber ich glaube, das war vor etwa 3 Jahren. 

Der pensionierte Neurochirurg Russell Blaycock - ein Mediziner, der jetzt aufstehen kann und sich keine Sorgen machen muss, dass er seine Approbation verlieren könnte - eröffnete seinen Leitartikel in der Zeitschrift Chirurgische Neurologie International wie folgt:

"Die COVID-19-Pandemie ist eine der am stärksten manipulierten Infektionskrankheiten in der Geschichte. Sie ist gekennzeichnet durch offizielle Lügen in einem nicht enden wollenden Strom, angeführt von Regierungsbürokratien, medizinischen Verbänden, medizinischen Gremien, den Medien und internationalen Agenturen. Wir haben eine lange Liste beispielloser Eingriffe in die medizinische Praxis erlebt, darunter Angriffe auf medizinische Experten, die Zerstörung medizinischer Karrieren von Ärzten, die sich weigern, an der Tötung ihrer Patienten mitzuwirken, und eine massive Reglementierung des Gesundheitswesens, angeführt von unqualifizierten Personen mit enormem Reichtum, Macht und Einfluss.

Doch so treffend und zutreffend Dr. Blaycocks Ansichten auch sein mögen, sie stehen im krassen Gegensatz zum Narrativ des medizinisch-technologischen Establishments, das in Wirklichkeit ein Zusammenschluss der Interessen von Big Pharma, Big Biotech, Big Tech, Big Social und Big Media ist.

Diese vielköpfige Hydra hat nun das Sagen, wenn es darum geht, was als echte Wissenschaft oder als wissenschaftliche Fehlinformation zu bezeichnen ist. Dies ist schlechte Wissenschaft vom Feinsten und stellt ein sehr gefährliches Kapitel in der Geschichte der Menschheit dar. Meiner Meinung nach ist es gefährlicher als jeder militärisch geführte Krieg, der bisher geführt wurde.    

Da Blaycocks weise Worte und seine mutige Warnung von den Konzernen, die den Mainstream-Informationsfluss kontrollieren, kaum beachtet werden, ist es viel wahrscheinlicher, dass die Mehrheit der Menschen auf die folgende Sichtweise der Wissenschaft und ihrer öffentlichen Wahrnehmung stößt.

"Eine Umfrage unter mehr als 2000 britischen Erwachsenen hat ergeben, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft, insbesondere in die Genetik, während der Pandemie deutlich gestiegen ist. Diejenigen, die eine extrem negative Einstellung zur Wissenschaft haben, neigen jedoch dazu, trotz geringer Lehrbuchkenntnisse ein hohes Selbstvertrauen in ihr eigenes Verständnis zu haben."

So beginnt ein Artikel der Universität Oxford über das Vertrauen in die Wissenschaft, der auf einer von der Genetics Society finanzierten Studie basiert, die von einem Team von Akademikern aus verschiedenen Institutionen in Zusammenarbeit mit dem Meinungsforschungsinstitut Kantar Public durchgeführt wurde. Die Studie umfasste eine Stichprobe von 2000 Briten, die zwischen dem 1. und 10. Juni 2021 befragt wurden. Die Ergebnisse und ihre Auswirkungen wurden veröffentlicht in PLoS Biologie  am 24. Januar 2023. Beachten Sie, dass der Zeitraum dieser Studie in den relativ frühen Tagen der Einführung des C19-Impfstoffs lag, bevor ein großer Teil der heute verfügbaren kritischen wissenschaftlichen Daten veröffentlicht wurde.  

Dieses Werk bietet eine nützliche Zusammenfassung der Ansichten des wissenschaftlichen Establishments zu diesem heiklen Thema. Diese Ansichten wiederum fließen direkt in die Maschinerie ein, die nun ernsthaft versucht, immer mehr Menschen in den Bann des heutigen Szientismus zu ziehen - die Art von "Wissenschaft", die darauf abzielt, die unvorhersehbaren und potenziell gefährlichen Gewässer der KI-getriebenen vierten industriellen Revolution (4IR) anzuheizen.

Auf dieser Grundlage finden Sie hier eine Zusammenfassung der gängigen Meinung über wissenschaftliche Fehlinformationen:

  • Die Einstellung beeinflusst die Position in wissenschaftlichen Fragen. Was die Menschen glauben, über die Wissenschaft zu wissen, hängt stark mit ihrer Einstellung zu ihr zusammen. Wenn sie beispielsweise gentechnisch veränderte Lebensmittel oder gentechnisch veränderte Covid-19-Impfstoffe ablehnen, werden sie nach Ansicht des Mainstreams wahrscheinlich Fakten suchen und herauspicken, die diese Positionen unterstützen, wobei diese Fakten nicht für die Gesamtheit der wissenschaftlichen Erkenntnisse repräsentativ sind.
  • Andersdenkende sind in der Regel schlechte Wissenschaftler. Diejenigen, die sich gegen die "gut belegte Wissenschaft" aussprechen, haben wahrscheinlich ein schlechtes objektives Verständnis von ihr (= objektives Wissen) und ein hohes Maß an Selbstvertrauen und Selbstüberschätzung in Bezug auf ihr Verständnis (= subjektives Wissen)
  • Andersdenkende haben ein aufgeblasenes Gefühl für ihr wissenschaftliches Verständnis. Die Mechanismen für das übermäßige Selbstvertrauen und die hohe Selbstüberzeugung von Menschen mit geringer wissenschaftlicher Kompetenz und Bildung sind nicht vollständig geklärt. Es wird jedoch vermutet, dass sie mit zwei Hauptfaktoren zusammenhängen. Der erste ist die Angst, das Misstrauen oder die Abscheu vor Dingen, die sie nicht verstehen, der zweite ist die angenommene geringere Fähigkeit, sowohl die eigenen Grenzen als auch die Ergebnisse und die Expertise führender Wissenschaftler zu verstehen. 

Die Macht und die Dynamik, die hinter dieser von mehreren Seiten finanzierten Hydra stehen, die nun das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft ins Visier genommen hat, sollte nicht unterschätzt werden. Ihr weltweit koordinierter Aufstieg deutet auch darauf hin, dass das wissenschaftliche Establishment mehr als nur ein wenig beunruhigt ist über das geringe Vertrauen der Öffentlichkeit in seine Aktivitäten, trotz optimistischer Verlautbarungen wie der oben erwähnten der Universität Oxford.  

Ein Beispiel für die bevorstehenden Ergebnisse der Anti-"Fehlinformations"-Maschine ist der Nobelpreis-Gipfel über Wahrheit, Vertrauen und Hoffnung, der vom 24. bis 26. Mai 2023 in Washington DC als Hybridveranstaltung stattfinden wird. Eines der Ziele wird sein, "Iwie die Beteiligten zusammenarbeiten, um solide Lösungen für die Wiederherstellung der Wahrheit, die Wiederherstellung des Vertrauens und die Förderung der Hoffnung zu entwickeln, anzunehmen und umzusetzen". Es wird erwartet, dass dies durch einen Konsens zwischen den versammelten "Nobelpreisträger, Wissenschaftsexperten, politische Entscheidungsträger, Lehrkräfte und Studenten".

Realitätsprüfung

Immer mit der Ruhe, höre ich Sie sagen. Diejenigen von uns, die sich seit der Ankündigung der C19-Pandemie durch die Weltgesundheitsorganisation im März 2020 gegen das Mainstream-Narrativ stellen (sehen Sie sich hier unsere umgekehrte Chronologie der Artikel zu diesem Thema an), werden sich in der Regel einreden, dass wir die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse ziemlich gut im Griff haben.

Wir könnten sogar denken, dass SIE es sind, die es nicht verstehen. Deshalb haben die Behörden, die sich auf diese Wissenschaft verlassen haben, einen Großteil der Welt unter Verschluss gehalten, sie maskiert und dann einer Massenimpfung ausgesetzt, bei der neuartige, genetisch basierte Plattformen verwendet wurden, die kaum an Menschen getestet worden waren. Und das alles auf der Grundlage einiger weniger, fadenscheiniger Pressemitteilungen von Big Pharma, die im November 2020 veröffentlicht wurden (siehe die Pressemitteilungen von Pfizer, Moderna und AstraZeneca). Sie alle stellten himmelhohe Wirksamkeitsansprüche, die in der Welt der Impfstoffwissenschaft nahezu beispiellos waren, und meldeten keine signifikanten Sicherheitssignale.

Wir haben uns damals darüber aufgeregt und sowohl die schlechte Qualität der Wissenschaft als auch die mangelnde Transparenz und die unangemessene Kommunikation der Ergebnisse angeprangert. Aber ihre technologische Zauberei bedeutete, dass sie über Wasser gehen und nichts falsch machen konnten. Alle von uns, die dagegen waren, waren einfach nur Idioten, die weder die Wissenschaft noch die Magie dessen verstanden, was sich da anbahnte.   

Wie immer ist die Realität in der Regel sehr viel nuancierter. Als Wissenschaftler mit rund 40 Jahren Erfahrung behaupte ich hier, dass die Ansichten der aktuellen wissenschaftlichen Orthodoxie vier fatale Fehler aufweisen:

  • Bestehende wissenschaftliche Ansichten über das Vertrauen der Öffentlichkeit berücksichtigen nicht die Gründe für den Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in die Wissenschaft
  • Die wissenschaftliche Orthodoxie berücksichtigt nicht angemessen die Rolle der wenigen abweichenden Wissenschaftler und Mediziner, die die wissenschaftliche Sicht auf die Gegenerzählung geprägt haben. Solche Ansichten werden typischerweise fälschlicherweise als medizinische oder wissenschaftliche Fehlinformationen bezeichnet.
  • In Anbetracht der Tatsache, dass wissenschaftliche oder medizinische 'Fehlinformationen' zum Sammelbegriff für falsche oder irreführende Informationen geworden sind, die zu öffentlichem Misstrauen führen können, ist es sehr besorgniserregend, dass der Begriff oft nicht definiert ist und willkürlich verwendet wird, um abweichende Stimmen ins Visier zu nehmen
  • Und schließlich neigt die Orthodoxie dazu, die große Ungewissheit zu ignorieren, die bei Themen besteht, die vom Mainstream als gut bewiesen bezeichnet werden könnten und oft so dargestellt werden, als ob sie schwarz oder weiß wären, anstatt eine Vielzahl von Grautönen zu haben.

Wenn wir die Wissenschaft retten wollen, müssen wir den Diskurs zulassen, und wir müssen zulassen, dass wissenschaftliche Konzepte, Urteile und Interpretationen in Frage gestellt werden. Das bedeutet, dass wir Skepsis nicht nur akzeptieren dürfen - wir müssen sie ermutigen und nicht versuchen, sie zu verbannen. Gute Wissenschaft ist das Produkt menschlichen Verstehens, das erfolgreich den Herausforderungen der Skeptiker standgehalten hat. Das Verbannen von Dissens ist der schnellste und sicherste Weg zu schlechter Wissenschaft.

Wenn wir die gegenwärtige Herausforderung, die gegen die abweichende Wissenschaft (die fälschlicherweise als "wissenschaftliche Fehlinformation" bezeichnet wird) gerichtet ist, heil überstehen wollen, damit wir die Wissenschaft als Kraft für das Wohl der Menschen und des Planeten nutzen können und nicht als Kraft für den Gewinn von Unternehmen oder die politische Macht des staatlich-industriellen Komplexes, müssen wir die oben genannten Punkte im Detail verstehen.

Lassen Sie mich versuchen, jede einzelne von ihnen aufzuschlüsseln, damit wir uns über unser Verständnis von ihnen klar werden können.

Reality Check 1: Warum wir das Vertrauen in IHRE Wissenschaft verloren haben

Lassen Sie mich hier auf den Punkt kommen. Erinnern Sie sich noch daran, als man uns sagte, SARS-CoV-2 sei das Ergebnis einer natürlichen Ausbreitung und nicht das Ergebnis eines Lecks im Labor? Dass Abriegelungen absolut notwendig waren, um Leben zu retten und Belastungen für die Gesundheitssysteme zu vermeiden, bevor die genetischen Impfstoffe auf den Markt kamen? Dass Masken uns vor SARS-CoV-2 schützen würden? Dass das Leben zur Normalität zurückkehren würde, sobald die meisten von uns geimpft wären, und dass die Impfstoffe "sicher und wirksam" seien (eine Ansicht, die von den Gesundheitsbehörden immer noch fast durchgängig vertreten wird)?

Das tun wir alle, natürlich. Doch die wissenschaftliche Forschung hat trotz der Versuche, die Finanzierung einzuschränken oder die Veröffentlichung zu blockieren, die meisten dieser Ansichten langsam aber sicher über den Haufen geworfen. Zu keiner Zeit gab es eine führende Stimme aus der Orthodoxie, die eine mea culpa.

Ja, Dr. Fauci, Sie hätten dies zu Ihrem entschuldigenden Abgesang machen können, der Sie nachts besser schlafen lässt, während Sie Ihre neue Karriere antreten, um junge Wissenschaftler zu inspirieren, "der Wissenschaft zu folgen" und eine Karriere im öffentlichen Dienst einzuschlagen, während Sie die Politik meiden. Es zeugt von viel größerer Integrität und sieht auch besser aus, wenn Sie sich öffentlich entschuldigen, anstatt darauf zu warten, dass wir in Newsweek über Ihre durchgesickerten E-Mails lesen. Stattdessen zogen Sie es vor, in den Ruhestand zu gehen, ohne ein Fehlverhalten einzugestehen, zu dem auch die routinemäßige Verbreitung wissenschaftlicher Fehlinformationen in der Öffentlichkeit gehört!

Nachfolgend finden Sie einige Beispiele dafür, was uns gesagt wurde und was die Wissenschaft uns derzeit sagt:

Tabelle 1. Ein Vergleich der Dissonanz zwischen dem, was SIE sagen, und dem, was DIE WISSENSCHAFT sagt, hilft, das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der angeblichen "Wissenschaft" besser zu verstehen.

WAS UNS GESAGT WURDEWAS DIE WISSENSCHAFT JETZT SAGT
 
LOCKDOWNS
Neil Ferguson sagte den britischen Abgeordneten, dass die Schließung dem NHS helfen würde, "die Kurve abzuflachen" und den Covid (2020) zu verwalten.

Modellierungsstudie der Gruppe von Neil Ferguson (2020). Modellierungsstudie veröffentlicht in Wellcome Open Research (2020). In den USA wurde die CDC-Grafik "Abflachung der Kurve" von führenden Wissenschaftlern weithin benutzt, um Abriegelungen und soziale Distanzierung zu rechtfertigen.

Preprint-Studie stellt fest, dass die Auswirkungen von Lockdowns übertrieben wurden (2020). Die Literaturübersicht zeigt, dass die Abriegelungen kaum Auswirkungen auf die Verbreitung von Covid hatten (2021).

Paul Alexander PhD hat für die Website des Brownstone Institute eine Liste von rund 400 Studien zusammengestellt, die zeigen, dass Lockdowns mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen.

COVID-19 GENETISCHE IMPFSTOFFE
Zugelassene C19-Impfstoffe sind "sicher und wirksam", z. B. CDC (2022), UK NHS (2022), EU EMA (2023)Die Sicherheitsbehauptung ist fragwürdig, seit festgestellt wurde, dass die C19-Impfung zu Fällen von potenziell tödlicher immunthrombotischer Thrombozytopenie (VITT), splanchischer Venenthrombose, Myokarditis/Perikarditis nach Impfung und Guillain-Barré-Syndrom führen kann. Die Parameter, auf die sich die Wirksamkeitsaussagen stützten, änderten sich ebenfalls, vom Schutz vor einer Übertragung zu Beginn (siehe Pressemitteilungen von Pfizer, Moderna und AstraZeneca) über den Schutz vor Krankenhausaufenthalten bis hin zum Schutz vor schweren Erkrankungen, während sich die Hinweise auf die geringe Haltbarkeit der Impfstoffe häuften. Der Covid-Analyst Igor Chudov hat vor kurzem eine aufschlussreiche Analyse durchgeführt, die zeigt, dass sich die CDC seit langem der begrenzten Wirksamkeit der C19-Impfstoffe bewusst ist, obwohl diese mangels Alternativen (daher die Unterdrückung von Ivermectin, anderen wiederverwendeten generischen Medikamenten und Nährstoffen) die wichtigste Säule der US-Gesundheitsstrategie gegen C19 waren.
Die Ladung des C19-Impfstoffs gelangt nicht in den systemischen (Blut-)Kreislauf, d.h. die EMA erklärt: "Die Aufnahme der mRNA im Impfstoff erfolgt hauptsächlich in Makrophagen und dendritischen Zellen des Immunsystems an der Injektionsstelle und in den drainierenden Lymphknoten." (2021), CDC die mRNA - "bleibt im Arm." (2023).Eine japanische Studie zur Biodistribution, die von den Aufsichtsbehörden geprüft wurde, zeigte, dass in Lipid-Nanopartikeln (LNP) eingekapselte mRNA in wichtigen Organen und Geweben sowohl bei Ratten als auch bei Menschen gefunden wurde. Es gibt immer mehr Beweise dafür, dass Variationen in der Verabreichungstechnik mit erheblichen Risiken verbunden sind, die sich aus der versehentlichen Verteilung des Impfstoffs und der Transfektion außerhalb des Muskelbereichs ergeben.
Die mRNA des C19-Impfstoffs zerfällt innerhalb weniger Tage. Horizon, die Website der EU für Forschung und Innovation, erklärt: "Sobald die injizierte mRNA in eine menschliche Zelle gelangt, wird sie schnell abgebaut und verbleibt nur ein paar Tage lang im Körper.."Es wurde festgestellt, dass die vom Impfstoff abgeleiteten mRNA-Sequenzen bis zu 28 Tage nach der Injektion im Blutkreislauf zirkulieren.
IMPFSTOFF VERSUS NATÜRLICHE IMMUNITÄT
Die CDC und die meisten anderen Gesundheitsbehörden haben trotz der sich abzeichnenden gegenteiligen Beweise die Position aufrechterhalten, dass eine Impfung einen höheren Schutz bietet als eine frühere COVID-19-Infektion.Im ersten Jahr der Einführung der Impfung (2021) begannen sich die Beweise dafür zu verdichten, dass die natürliche Immunität eine robustere, breitere und dauerhaftere Immunität verleiht, die vor mittelschweren bis schweren Krankheiten schützt als die C19-Impfung. Paul Alexander hat auf der Website des Brownstone Institute 162 Forschungsartikel zusammengestellt, die auf die überlegene Robustheit und/oder Dauerhaftigkeit der natürlichen gegenüber der durch Impfung erworbenen Immunität hinweisen.
Faktenprüfer wie Factcheck.org haben versucht, die Bedeutung einer großen Studie aus Israel (veröffentlicht im August 2021) herunterzuspielen, die die größte Studie zum Vergleich von natürlicher und durch Impfung hervorgerufener Immunität war, weil sie nicht von Fachleuten geprüft und nur auf einem Preprint-Server veröffentlicht worden war. Die Studie ergab einen 13-fachen Anstieg der Rate an Durchbruchsinfektionen bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften.Diese Studie, die als Preprint verfügbar ist, unterstreicht die Vorteile der natürlichen gegenüber der durch Impfung hervorgerufenen Immunität. Die Arbeit war eigentlich bei der einflussreichen Zeitschrift Wissenschaft aber die Entscheidung der Zeitschrift, ihn nicht zu veröffentlichen, ist eine Erinnerung an die institutionelle Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten. Im September 2021 stellte das BMJ die Frage, warum die zunehmenden Beweise für die Bedeutung der natürlichen Immunität nicht dazu geführt haben, dass die US-Gesundheitsbehörden diesem Ansatz den Vorrang gegeben haben. Ein Ansatz, der immer rationaler wurde, da das Risiko/Nutzen-Verhältnis für eine Impfung bei jüngeren Menschen, die von Natur aus widerstandsfähiger gegen eine C19-Infektion sind, immer ungünstiger wurde.
Gesundheitsbehörden wie das US CDC und der britische NHS befürworten weiterhin den Einsatz von genetischen Impfstoffen mit ihren neuesten Updates.Eine neue, von der Gates Foundation mitfinanzierte Meta-Analyse, veröffentlicht in Die Lanzettestellte fest, dass die natürliche Immunität nach einer Covid-Infektion einen "erheblichen" Schutz bietet, der mindestens gleichwertig, wenn nicht sogar größer ist als der Schutz durch zwei Covid-Injektionen.
HINWEIS: Es gibt einige Studien, wie z.B. eine viel beachtete britische Studie auf der Grundlage von ONS-Daten (die selbst fragwürdig sind) der Universität Oxford, die im August 2021 veröffentlicht wurde und die nahelegt, dass geimpfte Menschen weniger wahrscheinlich an C19 erkranken (als Delta die wichtigste zirkulierende Variante war) als ungeimpfte Menschen. Es wurde jedoch festgestellt, dass die Virustiter bei vollständig geimpften und ungeimpften Menschen gleich waren, was in den Massenmedien, wie z.B. NBC News, nur selten kommuniziert wird. Eine neue Übersichtsarbeit von Pooley et al. (2023), die in der Zeitschrift Infektionskrankheiten und Therapie zeigt durch die Gesamtheit der verfügbaren Beweise die Überlegenheit der natürlichen Immunität gegenüber der durch Impfung erworbenen Immunität, kommt aber auch zu dem Schluss, dass eine hybride Immunität (sowohl natürlich als auch durch Impfung erworben) einen etwas besseren Schutz bietet als die natürliche Immunität allein. 
MASKEN VERHINDERN DIE ÜBERTRAGUNG
Die britische Regierung empfiehlt die Verwendung von Gesichtsmasken (2020) auf der Grundlage einer Lancet veröffentlichte Studie. Die Weltgesundheitsorganisation hat eine wissenschaftliche Begründung für die Verwendung von Gesichtsmasken geliefert (2020).
Die Royal Society behauptet, es sei eindeutig bewiesen, dass Masken die Übertragung verhindern (2020). Die CDC empfiehlt die Verwendung von Masken zur Verhinderung der Übertragung (2020), Public Health England veröffentlicht seine Bewertung von Masken und kommt zu dem Schluss, dass sie die Übertragung verhindern (2021)
In der DANMask-Studie aus Dänemark wurde festgestellt, dass Masken die Übertragung nicht verhindern können (2021).
Ein Cochrane-Review (2023) kam zu dem Schluss, dass Masken die Übertragung nicht verhindern.
URSPRUNG DES SARS-COV-2-VIRUS
Lancet-Brief (2020) verwirft die Theorie des Laborlecks. Eine Überprüfung der genomischen Daten zu SARS-CoV-2, veröffentlicht in Naturmedizin kam zu dem Schluss, dass das Virus "kein absichtlich manipuliertes Virus" war, und die Autoren behaupteten, "wir glauben nicht, dass irgendeine Art von Szenario im Labor plausibel ist", was eine unzureichende Begründung darstelltJason Leopold hat über einen Zeitraum von 15 Monaten mehrere Anfragen zur Informationsfreiheit gestellt und dabei E-Mails gefunden, die zeigen, wie sehr man sich bemühte, die Theorie des Laborlecks zu verwerfen.
Viele führende Wissenschaftler haben die WHO aufgefordert, die Hypothese eines Lecks im Labor nicht auszuschließen, und ein neuer Bericht des US-Energieministeriums hält ein Leck im Labor für wahrscheinlich.
Trotz alledem hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ihre Untersuchung über die Ursprünge von SARS-CoV-2 stillschweigend auf Eis gelegt (2023).
PCR-TESTS
Drosten veröffentlicht einen Artikel über die Verwendung eines PCR-Tests zum Nachweis des SARS-CoV-2-Virus (2020).Das BMJ stellt die 'Operation Moonshot' (2020) der britischen Regierung in Frage. Studie kritisiert mangelnde Standardisierung der Messung der Viruslast. Laut CDC-Anleitung zeigt der Test möglicherweise nicht das Vorhandensein lebensfähiger Viren an, die andere infizieren können.

Wir müssen etwas philosophisch darüber denken, was wir als wissenschaftliche oder medizinische Fehlinformation bezeichnen, denn die bereits erwähnte Hydra (das medizinisch-technische Establishment) hat ihre eigene Definition, die perfekt zu ihrem Aufgabenbereich passt.

Die weit verbreitete Interpretation ist eine Weiterentwicklung des Begriffs "Fehlinformation", der vor seiner Anwendung auf Wissenschaft und Medizin in der Politik verwendet wurde und während Donald Trumps erfolgreicher Präsidentschaftskampagne 2016 an die Öffentlichkeit gelangte. Aus dieser Zeit stammen auch Begriffe wie "Fake News". Interessanterweise hat diese Fokussierung auf Fehlinformationen, wenn auch politische Fehlinformationen, den Prozess der sozialen Polarisierung in Gang gesetzt, den Covid-19 weiterhin ausnutzt. Eine Studie zeigt, dass Trump-Gegner alles, was sie sagen, als "Fake News" ansehen! Dieselbe Art von ungerechtfertigter Diskriminierung wird jetzt allgemein auf alle Personen angewandt, die Ansichten äußern oder Beweise liefern, die der Darstellung des Establishments auf covid-19 widersprechen.

Der prominente Sozialwissenschaftler Brian Southwell von der Duke University und der University of North Carolina schreibt zusammen mit Kollegen in der Zeitschrift Annals of the American Academy of Political and Social Science (2022) haben versucht, 'wissenschaftliche Fehlinformation' zu definieren, weil sie argumentieren, "In der sozialwissenschaftlichen Literatur gibt es bis heute keinen Konsens über die Konzeptualisierung, Definition und Messung von Fehlinformationen.."

Die Autoren behaupten - meiner Meinung nach zu Recht -, dass Wissenschaft immer eine kollektive Übung ist, die versucht, annähernd wahre oder zumindest empirisch angemessene Beschreibungen der Welt zu liefern und falsche zu vermeiden. Gleichzeitig räumen die Autoren ein, dass es wichtig ist, sich nicht in der Frage zu verlieren, ob die absolute Wahrheit für den Menschen erkennbar ist.

Southwell und andere sind mit zwei Hauptgliedern ihrer Definition aufgetaucht, betonen aber, dass sie die Definition von wissenschaftlicher Fehlinformation auf Folgendes beschränken sollten "öffentlich verfügbare Informationen, die außerhalb des Prozesses der wissenschaftlichen Untersuchung entstanden sind". Sie argumentieren, dass das Grundproblem wissenschaftlicher Fehlinformationen daher rührt, dass sie "losgelöst von den besten verfügbaren Beweisen und Fachkenntnissen".

Meiner Meinung nach ist dieser Ausschluss von Wissenschaftlern aus der Definition ein großer Fehler, denn wie wir in der obigen Tabelle sehen können, kann der Mainstream-"Prozess der wissenschaftlichen Untersuchung" eine mindestens ebenso große Quelle von Fehlinformationen sein wie Informationen, die von außerhalb kommen. Dies ist natürlich größtenteils das Ergebnis der sehr bekannten Interessenkonflikte, die die wissenschaftliche Objektivität und Integrität beeinträchtigen.

Dieser Fehler könnte das Ergebnis eines verständlichen Versehens der beteiligten Sozialwissenschaftler sein, die vielleicht nicht ausreichend mit der biologischen, immunologischen, impf- und genomischen Wissenschaft im Zusammenhang mit Covid-19 vertraut sind, um zu erkennen, wie verzerrt der wissenschaftliche Prozess und seine Kommunikation geworden sind.    

Abgesehen von diesem Makel, der den zweiten von zwei Teilen der von Southwell und Kollegen vorgeschlagenen Definition von wissenschaftlicher Fehlinformation ausmacht, ist der erste Teil von besonderem Interesse, der uns einige nützliche Erkenntnisse liefert.

Die beiden Gliedmaßen, die Southwell und andere (2022) verwendet haben, um wissenschaftliche Fehlinformationen zu definieren, sind:

1. Wissenschaftliche Fehlinformationen sind Behauptungen, die auf der Grundlage der besten verfügbaren Beweise oder des Urteils von Experten zum jeweiligen Zeitpunkt nicht stichhaltig sind, und

2. Wissenschaftliche Fehlinformation als Phänomen ist eine Störung, die durch die Wissenschaft in einem öffentlichen Kontext entsteht.

Selbst auf der Grundlage des ersten Teils dieser Definition würde ich zunächst in Frage stellen, wer die Experten sind. Dann würde ich behaupten, dass eine der häufigsten Interpretationen der genetischen Covid-19-Impfstoffe als "sicher und wirksam" (siehe Tabelle oben) ein klares Beispiel für wissenschaftliche Fehlinformation ist.

Mein Problem ist der Southwell und andere zweiten Glied. Ihr fehlerhaftes zweites Glied entlastet die C19-Impfexperten, vermutlich Dr. Fauci und den Rest von ihnen, vom Haken! Vorausgesetzt, die Experten sind sich alle einig. Und das sind sie natürlich, wenn Sie alle abweichenden Experten erfolgreich ausgegrenzt oder diskreditiert haben.

Das Problem mit der Art und Weise, wie wissenschaftliche Fehlinformationen interpretiert werden, besteht darin, dass diejenigen, die am unmittelbarsten in den Prozess der wissenschaftlichen Untersuchung involviert sind (d.h. die großen Universitäten, Forschungs- und Gesundheitseinrichtungen), aufgrund ihrer direkten Beteiligung am "Prozess der wissenschaftlichen Untersuchung" praktisch immun gegen diese Bezeichnung sind.

Clever, oder? Und deutet das nicht darauf hin, dass die Öffentlichkeit dann höhere Standards für wissenschaftliche Untersuchungen einhalten müsste als "auserwählte" Akademiker, weil die Öffentlichkeit nicht davon profitiert, entschuldigt zu werden? Stattdessen stehen sie (wir) direkt im Fadenkreuz der "Vernichtungsmaschine für wissenschaftliche Fehlinformationen".

Denken Sie einen Moment darüber nach und erinnern Sie sich dann daran, dass sie es mögen, wenn sich die Menschen fragen, warum wir dumm oder zumindest nicht klug genug sind, um IHRER WISSENSCHAFT zu glauben und IHNEN zu vertrauen?   

Realitätscheck 2: Die Verwässerung und Marginalisierung der abweichenden Wissenschaft

Orthodoxe Ansichten darüber, warum die Menschen der Wissenschaft misstrauen (wie in den obigen 3 Punkten zusammengefasst), berücksichtigen oft nicht die relativ kleine Teilpopulation von Wissenschaftlern, die als erste die wissenschaftliche Mainstream-Erzählung in Frage stellen und dann dazu beitragen, die Gegenerzählung zu gestalten.

Im Zusammenhang mit C19 gehören dazu so bedeutende Ärzte und Wissenschaftler wie Jay Bhattacharya MD PhD, Martin Kulldorff PhD, Peter McCullough MD MPH, Paul Marik MD, Pierre Kory MD und Robert Malone MD.

Sie alle genossen im wissenschaftlichen und medizinischen Establishment ein hohes Ansehen, doch das änderte sich, als sie begannen, die weltweite Reaktion auf Covid-19 zu kritisieren. In Kulldorfs aufschlussreichem Interview mit Freddie Sayers von Unherd wies der angesehene Biostatistiker und Epidemiologe darauf hin, dass er "von Anthony Fauci angegriffen und von Harvard zum Trocknen aufgehängt" wurde. So geht man nicht mit einem Diskurs um, es sei denn, man will den Diskurs und abweichende Expertenmeinungen unterdrücken, was die einzig vernünftige Erklärung ist.

Dann wurden sie von verschiedenen Seiten bedroht oder angegriffen, unter anderem von ihren Ärztekammern und manchmal auch von den Gerichten, während sie aus dem wissenschaftlichen Mainstream-Diskurs ausgeschlossen wurden, bis ihre Ansichten in den Augen der neu ernannten Schiedsrichter der Wissenschaft, den Massenkommunikationsmedien, effektiv zum Schweigen gebracht oder diskreditiert wurden.

Der Versuch, Andersdenkende zu marginalisieren, ist nicht neu. Galileo und Einstein - die zu den bedeutendsten Wissenschaftlern gehören, die jemals auf unserem Planeten gelebt haben - wurden im Laufe ihres Lebens von der wissenschaftlichen Orthodoxie an den Rand gedrängt.

Im Hinblick auf die bevorstehende Konferenz des Nobel Trusts wurden vor kurzem drei Nobelpreisträger, Linus Pauling (1954 und 1962), Kary Mullis (1993) und Luc Montagnier (2008), ausgezeichnet.

De Melo-Martín und Intermann, in ihrem 2013 erschienenen Artikel in EMBO-Berichte, schrieb,

"Die Versuchung, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen, deren Ansichten, die nicht dem Mainstream entsprechen, die öffentliche Politik negativ beeinflussen, ist groß. Das Unterdrücken von Meinungsverschiedenheiten, ganz gleich wie wissenschaftlich unsolide sie sein mögen, kann jedoch dazu führen, dass die Öffentlichkeit der Wissenschaft im Allgemeinen misstraut."

Es scheint jedoch, dass die wissenschaftliche Orthodoxie durch die Förderung von Wissenschaftlern, die wissenschaftliche Paradigmen unterstützen - und von diesen unterstützt werden -, die uns auf die Reise in die unbekannten Gewässer des 4IR mitnehmen, versuchen wird, abweichende Meinungen noch weiter zum Schweigen zu bringen. Was für eine Ironie, wo doch gerade die Nobel-Stiftung so viele herausragende, aber abweichende Wissenschaftler unter ihren Preisträgern hat. 

Realitätscheck 3: Der Begriff "wissenschaftliche Fehlinformation" wird willkürlich verwendet

Wir müssen wissenschaftliche Fehlinformationen eher als eine Waffe betrachten und nicht als eine Bezeichnung für schlecht interpretierte Wissenschaft, die Gefahr läuft, falsch zu sein. Das ist der wichtigste Punkt, den ich ansprechen möchte: Wir müssen die derzeitige Verwendung von 'wissenschaftlicher Fehlinformation' in die gleiche Schublade stecken wie andere waffenfähige Begriffe wie 'Verschwörungstheoretiker', 'Anti-Vaxxer' und 'Fake News'. Das soll nicht heißen, dass sich die letztgenannten Begriffe nicht auch auf völlig unplausible Verschwörungstheorien beziehen können, oder auf Menschen, die aus Prinzip gegen jede Art von Impfstoff sind, oder auf diejenigen, die Informationen fabrizieren und verbreiten, um andere in die Irre zu führen (=Desinformation). Das Problem ist, dass all diese Begriffe wahllos verwendet werden, ohne dass versucht wird, das zugrunde liegende Argument zu untersuchen. Sie werden verwendet, um zu entwaffnen, zu distanzieren, auszugrenzen, zu dämonisieren, zu entrechten, zu polarisieren, zu beleidigen, zu verletzen. Ja, sie sind Waffen, und zwar wahllos.  

Nehmen Sie einen der Vorläufer der 'wissenschaftlichen Fehlinformation', die aktuelle Interpretation des Begriffs 'Verschwörungstheoretiker'. Die Geschichte zeigt eine große Chronologie von Verschwörungen, die es im Laufe der Jahrhunderte gegeben hat. Die Menschen - zumindest einige - haben ein unstillbares Verlangen, andere zu kontrollieren und Macht zu erlangen. Eine Verschwörung kann definiert werden als "Eine Vereinbarung, gemeinsam eine illegale, unrechtmäßige oder subversive Handlung durchzuführen."

In der jüngeren Geschichte wurde die Pharmaindustrie - darunter auch Pfizer - bei zahlreichen Gelegenheiten der Beteiligung an Verschwörungen überführt, was durch die gegen sie angestrengten Strafverfahren und die unglaublichen Geldstrafen, die sie zahlen musste, belegt wird.

Warum ist es dann so verwerflich, wenn jemand Theorien darüber aufstellt, wie solche Verschwörungen entstehen könnten? Könnte es nicht sein, dass ein paar Theorien genau das Richtige sind, um anderen zu helfen, sich einzumischen und die unrechtmäßige, subversive oder sogar illegale Handlung zu verhindern, bevor sie entsteht? Sie können verstehen, warum so viele, die beschuldigt werden, 'Verschwörungstheoretiker' zu sein und die über eine Fülle von Beweisen verfügen, darum gebeten haben, korrekter als 'Verschwörungsrealisten' bezeichnet zu werden.

Viele beschuldigen die CIA, den Begriff erfunden zu haben, um Leute aus dem Weg zu räumen, die Oswalds Rolle bei der Ermordung JFKs in Frage stellten. Aber Ed Whites 2002 erschienenes Papier über den Wert der Verschwörungstheorie legt nahe, dass der Begriff schon viel früher verwendet wurde, um politische Gegner des Republikanismus im Amerika des 19. Jahrhunderts auszugrenzen. Der Ursprung des Begriffs ist auf jeden Fall irrelevant, wenn man seine heutige Verwendung betrachtet. Was wir nicht leugnen können, ist, dass er heute als Waffe und abwertender Begriff verwendet wird, und zwar mit der Absicht, die Person, der das Etikett angeheftet wurde, auszugrenzen oder zu diskreditieren. Dies ist genau die beabsichtigte Wirkung von Begriffen wie "wissenschaftliche Fehlinformation" oder "Fake News" - die beide, wie sich herausstellt, auch von führenden Wissenschaftlern, Ärzten, akademischen Einrichtungen oder Regierungen und ihren Behörden stammen können.

Sie alle haben jedoch Wege gefunden, sich darauf zu einigen, dass sie von der Immunität gegen solche Bezeichnungen profitieren. Das Ergebnis ist, dass diejenigen, die beschuldigt werden, "wissenschaftliche Fehlinformationen" zu verbreiten, willkürlich angegriffen werden.

Realitätscheck 4: Die wirkliche Wissenschaft ist viel weniger schwarz und weiß, als SIE suggerieren

Ich möchte noch auf einen weiteren wichtigen Punkt hinweisen, den wir alle (Wissenschaftler und Nicht-Wissenschaftler gleichermaßen) berücksichtigen müssen, wenn wir wissenschaftliche Informationen bewerten, egal ob es sich um Daten, Interpretationen von Daten oder verschiedene Hypothesen handelt.

Die Wissenschaft - insbesondere die junge Wissenschaft - ist selten so schwarz-weiß, wie oft angenommen wird. Sie ist auch oft sehr dynamisch und unterliegt dem Wandel, wenn neue Daten und Forschungsergebnisse verfügbar werden. Aufstrebende Wissenschaft führt uns oft von einer Hypothese oder einem Glauben zu einem "etablierten Wissen". Dies geschieht durch die Entwicklung von Erkenntnissen und Daten, die von Gleichgesinnten und anderen als plausibel eingestuft werden, woraufhin sie im Laufe der Zeit validiert und verstärkt werden. Auf diese Weise werden im Laufe der Zeit Konsistenz und Konsens geschaffen, indem Theorien, plausible Mechanismen, Experimente und reale Ergebnisse durch eine konsistente logische Struktur miteinander verknüpft werden.

Dieses Konzept wird in einer bahnbrechenden Arbeit auf dem Gebiet der Netzwerkwissenschaft herausgearbeitet, die von Noah Friedkin und Kollegen in der Zeitschrift Wissenschaft im Jahr 2016. Das Papier trägt den Titel:Netzwerkwissenschaft über die Dynamik von Glaubenssystemen unter logischen Zwängen'.. Die Autoren zeigen, wie Einzelpersonen in einer Gruppe sich gegenseitig beeinflussen können, um einen Konsens zu erreichen, und wie sich dieser Konsens je nach den Fakten und der Kultur zu diesem Zeitpunkt dramatisch ändern kann. Friedkin et al. zeigen dies anhand der Ereignisse, die zur Invasion des Irak führten, die auf Behauptungen oder Vermutungen über Massenvernichtungswaffen beruhte.     

Nachdem ich das Papier gelesen hatte, erstellte ich eine Folie, die davon inspiriert war, und verwendete sie in einer Präsentation, die ich 2018 auf der Konferenz der Royal Society of Medicine hielt, die sich mit dem Gedächtnis im Wasser befasste. Ich hatte das Privileg, neben zwei Nobelpreisträgern zu sprechen, von denen einer Luc Montagnier war. Eine Kopie der Folie ist unten abgebildet (Abb. 1).

Abbildung 1. Wie wir Überzeugungen durch die Entwicklung einer konsistenten logischen Struktur in fundiertes Wissen umwandeln. Basierend auf Konzepten von Friedkin et al. (2006). 

Sie werden sehen, dass Sie Ihre Version von Wissen kontrollieren können, wenn Sie die Möglichkeit der Plausibilitätsprüfung oder Validierung ausschließen. Darin sehe ich eines der Hauptziele der aktuellen Hexenjagd gegen Wissenschaftler, die Ansichten vertreten, die nicht mit einem Narrativ übereinstimmen, das möglicherweise von einer Gruppe von Verschwörern stammt, die ihre logische Struktur zwischen den Überzeugungen der Menschen und der vereinbarten Wissensbasis vorgegeben haben.

Ich weiß, ich klinge schon wieder wie ein Verschwörungstheoretiker. Aber Sie werden vielleicht verstehen, dass es nicht einfach ist, der etablierten Wissenschaft zu vertrauen, wenn man die Dinge aus dieser Perspektive sieht. Ich glaube auch nicht, dass ich allein bin.

Eine kurze Anmerkung zu dem Begriff 'Wahrheit', von dem ich enttäuscht bin, dass das Nobelpreis-Team anscheinend glaubt, er sei es wert, in der Wissenschaft ins Visier genommen zu werden, weshalb sie den Begriff im Titel ihrer bevorstehenden Konferenz verwenden. Manche glauben, dass das, was ich als 'etabliertes Wissen' bezeichne, in Wirklichkeit 'Wahrheit' ist. Ich ziehe es vor, es einfach als objektives Wissen zu betrachten, das unabhängig von der Subjektivität des Einzelnen zu einem bestimmten Zeitpunkt in unserer Geschichte und aus der Perspektive einer bestimmten Kultur betrachtet wird. Ich glaube nicht, dass wir Menschen die Fähigkeit haben, die absolute Wahrheit zu erkennen (und das ist ein Kaninchenbau, wenn es je einen gab!). Ich schätze, das macht mich zu einem alethischen Relativisten. Aber hey, man hat mich auch schon als Verschwörungstheoretiker, Anti-Vaxxer und Befürworter wissenschaftlicher Fehlinformationen bezeichnet, also bin ich wohl auf dem besten Weg, noch mehr Etiketten zu sammeln!

KI - die neue Schachfigur auf dem Tisch

Ich habe oben den Rahmen für die Art von Schachspiel abgesteckt, in dem wir uns gerade befinden - ob Sie es mögen oder nicht. Ich habe einige der wichtigsten Schachfiguren skizziert, mit denen unsere Gegner spielen. Wie bei jedem Schachspiel ist es nur dann ein Problem, wenn Sie die Figuren Ihres Gegners aus den Augen lassen. Das bedeutet, dass wir hyperaufmerksam sein müssen, weshalb es mir schwer fallen würde, Ihnen all dies in einem Twitter-Post mit 240 Zeichen zu erklären. Unsere Frontalkortexe auszuschalten ist einfach keine Option, wenn wir ethische Gesellschaften bewahren und entwickeln wollen, die Dinge wie Liebe, Verbundenheit und die Natur wertschätzen (ist Ihnen das Herz im ANH-Logo aufgefallen, das wir dort angebracht haben, als ich die gemeinnützige Organisation vor 20 Jahren gegründet habe?)

Aber es gibt noch ein weiteres Schlüsselelement, das unsere Gegner sehr gut zu nutzen wissen. Dieser Teil ist nichts anderes als künstliche Intelligenz (KI). Viele von Ihnen werden ChatGPT von OpenAI verwendet haben. ChatGPT hat die Welt im Sturm erobert und ist auf dem besten Weg, sowohl die Wirtschaft als auch die Kultur zu verändern. Es wurde mit fundierten Informationen zu einer unglaublichen Vielzahl von Themen programmiert. Betrachten Sie es als Wikipedia auf Steroiden.

Ich habe ChatGPT gebeten, mir zu sagen, warum wissenschaftliche Fehlinformationen gefährlich sind. Innerhalb von Sekunden nannte es 4 Gründe. Ich habe diese Antwort mit einer imaginären Instanz verknüpft, um Ihnen ein Gefühl der Autorität zu geben, obwohl sie nicht mehr Autorität hat als ein KI-System und eine imaginäre Institution, die glaubwürdig klingt.

So geht's:

WICHTIGER HINWEIS VOM HARVARD CENTER FOR TRUTH IN SCIENCE


Wissenschaftliche Fehlinformationen können aus mehreren Gründen gefährlich sein:

  1. Sie kann zu falschen Entscheidungen führen: Wenn Menschen Entscheidungen auf der Grundlage von Fehlinformationen treffen, kann dies dazu führen, dass sie Entscheidungen treffen, die nicht in ihrem eigenen Interesse oder im Interesse der Gesellschaft als Ganzes liegen. Wenn jemand zum Beispiel glaubt, dass Impfstoffe gefährlich sind, wird er sich vielleicht nicht impfen lassen, was zur Verbreitung vermeidbarer Krankheiten führen kann.
  2. Sie kann der öffentlichen Gesundheit schaden: Fehlinformationen über Gesundheit und Medizin können schwerwiegende Folgen haben. Wenn die Menschen zum Beispiel glauben, dass ein bestimmtes Kraut oder ein Nahrungsergänzungsmittel eine Krankheit heilen kann, zögern sie möglicherweise, einen Arzt aufzusuchen, was schädlich oder sogar tödlich sein kann.
  3. Sie können das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft und in wissenschaftliche Einrichtungen untergraben: Wenn Menschen Fehlinformationen ausgesetzt sind, können sie beginnen, die Gültigkeit wissenschaftlicher Forschung und die Glaubwürdigkeit von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Einrichtungen in Frage zu stellen. Dies kann zu einem Mangel an Vertrauen in wichtige wissenschaftliche Fortschritte führen, wie z.B. Impfstoffe oder die Erforschung des Klimawandels.
  4. Sie kann zu politischen Zwecken eingesetzt werden: Fehlinformationen können als Mittel zur Manipulation der öffentlichen Meinung und zur Beeinflussung politischer Ergebnisse eingesetzt werden. Zum Beispiel können Politiker oder Interessengruppen Fehlinformationen über den Klimawandel verbreiten, um ihre eigene Agenda zu fördern, selbst wenn diese dem wissenschaftlichen Konsens widerspricht.
    Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wissenschaftliche Fehlinformationen gefährlich sein können, weil sie zu falschen Entscheidungen führen, der öffentlichen Gesundheit schaden, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft und wissenschaftliche Einrichtungen untergraben und zu politischen Zwecken genutzt werden können. Es ist wichtig, bei der Erkennung und Korrektur von Fehlinformationen wachsam zu sein und sich auf vertrauenswürdige Informationsquellen zu verlassen, wie z.B. von Experten begutachtete wissenschaftliche Zeitschriften und seriöse wissenschaftliche Organisationen.

Die Antwort von ChatGPT (siehe oben) wird für die meisten Menschen, die nicht verstehen, was wirklich vor sich geht, unglaublich plausibel klingen. Beachten Sie, wie die Antworten direkt auf zwei der Schwerpunkte eingehen, mit denen sich ANH in den letzten drei Jahren auseinandergesetzt hat, nämlich natürliche Arzneimittel und Impfstoffe im Zusammenhang mit einer vermeidbaren Infektionskrankheit.

Dann geht es direkt zum Hauptthema dieses Artikels, dem Vertrauen in die Wissenschaft. KI - so könnte man sagen - ist dabei! Aber in diesem Fall nicht zu unserem Vorteil.

Meine Kurzinterpretation der einzelnen Antworten von ChatGPT sind:

  1. Diese erste Antwort deutet an, dass jeder, der Impfstoffe in Frage stellt, ein Risiko für die Allgemeinheit darstellen könnte, indem er eine ansteckende Krankheit verbreitet, was direkt auf die primäre Emotion der Angst abzielt. Das bedeutet auch, dass jemand, der sich des Risikos von Impfungen bewusst ist und deshalb C19-Gen-Impfstoffe in Frage stellt, sofort zum Verbreiter wissenschaftlicher Fehlinformationen wird - und standardmäßig auch zum Anti-Vaxxer
  2. Mit dieser Antwort werden Naturheilmittel als "schädlich" oder "tödlich" dargestellt (ja, sie haben schon wieder auf den Angstknopf gedrückt), und zwar aus dem wahren Grund, dass sie die Menschen davon abhalten könnten, das Arsenal von Big Pharma zu kaufen
  3. Das bedeutet, dass jeder, der die Experten des wissenschaftlichen Establishments oder die Behörden in Frage stellt, ein unfreiwilliges Opfer wissenschaftlicher Fehlinformationen geworden ist. Es impliziert auch, dass die großen Ungewaschenen - diejenigen von uns, die nicht (oder nicht mehr) zum wissenschaftlichen Establishment gehören - die einzigen Verbreiter von wissenschaftlichen Fehlinformationen sind. Ohne überhaupt in Frage zu stellen, dass das Establishment anscheinend ziemlich gut darin ist, das Vertrauen ganz allein zu untergraben
  4. Und ja, am Ende läuft alles auf ein Machtspiel hinaus: Wer kontrolliert wen. Stellen Sie sich vor, dass diejenigen, die von der Trickkiste von Big Pharma nicht viel halten, anfangen, politische Macht zu erlangen - ooh la la!

Stellen Sie sich vor, wie diese Art von Ideen und Konzepten tausendfach oder sogar millionenfach vervielfältigt werden können, wobei jede einer einzigartigen Identität oder einem Avatar zugewiesen wird, von denen einige glaubwürdig erscheinen, und zwar in Institutionen, die zu existieren scheinen, es aber in Wirklichkeit nicht sind - wie das Harvard Center for Truth in Science.

Wenn Sie glauben, dass ich mir das ausdenke, dann irren Sie sich. Ich weiß sogar aus zuverlässiger Quelle, dass all dies bereits geschieht (mit Ausnahme des neuen Harvard-Zentrums, das ich erfunden habe) - seien Sie also darauf vorbereitet.

KI kann sogar noch subversiver eingesetzt werden. Sie kann den Menschen absichtlich falsche Informationen einimpfen - Informationen, die von eingepflanzten "Experten" stammen, seien sie nun echt oder eingebildet, wobei letztere als Chatbots oder Deepfakes agieren. Dies geschieht bereits auf vielfältige Weise. Zwei Beispiele sind die Behauptung, dass genetische C19-Impfstoffe sicher sind (was eindeutig nicht der Fall ist, hier und hier) und dass natürliche Arzneimittel gefährlich sind oder nicht wirken (was ebenfalls eindeutig falsch ist).

Da die Menschen in eine Welt abdriften, in der sie mit immer mehr virtueller Realität interagieren, wird es ihnen immer weniger ausmachen, ob ein echter, autoritativer Mensch beteiligt ist. Hier ein beängstigender Gedanke: Sie könnten den Nachkommen von ChatGPT mehr vertrauen, als sie jemals Dr. Fauci vertraut haben.

Vor dem Bunkern

In den Glanz der Verhaltenspsychologie und der neumodischen KI gehüllt ist ein neues System, das über soziale Medien und Internetseiten wie YouTube verbreitet wird und darauf abzielt, diejenigen von uns zu manipulieren, die als Opfer von "wissenschaftlicher Fehlinformation" gelten. Es wird Prebunking genannt. Es ist eine der großen Waffen in ihrem Arsenal, die jetzt eingesetzt werden, um gegen "wissenschaftliche Fehlinformationen" vorzugehen. Es ist der nächste Schritt, und zwar ein großer Schritt, nach den Versuchen, uns zu entlarven, die in letzter Zeit nicht so gut funktioniert haben. Das liegt zum Teil an der schwindenden Autorität der wissenschaftlichen Institutionen, der damit verbundenen Experten und der damit verbundenen Regierungsbehörden. Es liegt aber auch daran, dass unsere Versuche, die von ihnen verbreiteten Mythen wie "Impfstoffe sind sicher", "Virostatika wirken", "Abriegelungen haben mehr genutzt als geschadet", "Masken für die Allgemeinheit haben funktioniert" oder "Naturheilmittel sind gefährlich oder nutzlos" mit Hilfe der Wissenschaft zu entlarven, recht gut funktioniert haben.

Prebunking ist weit mehr als ein Machbarkeitsnachweis. Seit einigen Jahren wird daran geforscht und gefeilt, wie diese frühe Studie von Forschern aus Cambridge und Uppsala zeigt, die von der Harvard Kennedy School veröffentlicht wurde.

Prebunking stützt sich auf die psychologische Impftheorie, die "ein Rahmenwerk aus der Sozialpsychologie, das postuliert, dass es möglich ist, (böswilligen) Überredungsversuchen präventiv psychologischen Widerstand entgegenzusetzen". Perverserweise ist das Modell mit der Impftheorie vergleichbar. Es funktioniert, indem es die Menschen präventiv warnt und sie abgeschwächten Dosen von Fehlinformationen aussetzt, damit sie "mentale Antikörper" gegen Fake News kultivieren.

Die wissenschaftliche Arbeit dazu ist inzwischen in großen Fachzeitschriften wie Wissenschaft. Das hat seinen Grund: Wissenschaft ist die literarische Krönung des wissenschaftlichen Establishments. Sie sind so dreist, dass sie "wissenschaftliche Fehlinformationen" sogar gerne als "Bullshit" bezeichnen, was ich nicht als Beleidigung auffassen möchte, denn es ist eine großartige Methode, um organische Substanz in ausgelaugte Böden zu bringen.

Machen Sie sich also darauf gefasst, immer mehr Informationen zu hören, die so klingen, als würden "die" und "wir" die Welt zunehmend durch dieselbe Linse sehen. Wenn Prebunking im Gange ist, werden Sie (eigentlich nicht Sie, sondern andere wie Sie und ich, die noch nicht sehen, was wir sehen) es kaum bemerken. Sie sind vielleicht sogar optimistisch, weil sie gerade eine Anzeige in den sozialen Medien gesehen haben, in der führende Wissenschaftler 80% unserer Meinung sind. Aber es sind die berechneten 20%, in denen der Unterschied liegt, der wirklich zählt.

Ist Ihnen aufgefallen, dass die Mainstream-Medien Myokarditis/Perikarditis und Blutgerinnsel als "seltene" Nebenwirkungen anpreisen? Haben Sie bemerkt, dass die Unternehmen der sozialen Medien einige dieser Meldungen über ihre Plattformen verbreiten? Sind SIE es, die sich der Realität bewusst werden, die wir zunehmend wahrgenommen haben? Oder ist es Prebunking in Aktion. Traurigerweise könnte es durchaus Letzteres sein.

Prebunking ist definitiv nicht mehr experimentell. Google hat sich öffentlich zu Wort gemeldet (ja, die Verschwörer sind aus ihren Höhlen aufgetaucht) und wird eine Prebunking-Initiative in mehreren Ländern in Europa sowie in Amerika, Indien und anderswo einführen. Mehr darüber können Sie hier und hier lesen.

Autorität - auf die Sie vertrauen 

Lassen Sie mich diese Abhandlung mit einem wichtigen Punkt abschließen, den ich nur am Rande erwähnt habe. Er steht in engem Zusammenhang mit Vertrauen. Es geht um die Menschen und Institutionen, die wir als "Autoritäten" betrachten. Autoritäten, von denen wir bereit sind, Befehle entgegenzunehmen, um unsere Sicherheit in der Gesellschaft zu gewährleisten - denn das ist eines unserer ursprünglichsten Bedürfnisse.

Das Problem für das Establishment ist, dass wir, wenn wir das Vertrauen in seine Version der Wissenschaft verlieren, auch das Vertrauen in seine Institutionen, Experten, Politiker und Unternehmen verlieren, die genau die Ansichten vertreten, auf die Chat GPT's AI abonniert ist. Das ist ein gewaltiges Problem, wenn 'wir' zu einem bedeutenden Teil der Bevölkerung werden.

Aus diesem Grund werden sich große Gruppen etablierter Organisationen zusammentun, wie gerade 50 in den USA, um das "Übel" der "wissenschaftlichen Fehlinformation" zu bekämpfen - wobei es wieder einmal mehr darum zu gehen scheint, den Status quo auf Kosten der echten, unabhängigen Wissenschaft zu bewahren.

Deshalb sind 'sie' so sehr darauf bedacht, 'uns' zu entkräften. Ich schließe mit dem Vorschlag, dass wissenschaftliche Fehlinformationen die nächste wichtige Figur auf dem Schachbrett sind, die sie dafür einsetzen werden.

Also schnallen Sie sich an und machen Sie sich bereit.

Und jetzt - da ich immer gerne eine Geschichte mit einem Happy End habe (obwohl dies eher der Anfang von etwas ist als ein Ende) - habe ich gute Nachrichten.

Um diesen Angriff auf diejenigen zu überleben, die ihre Version von "wissenschaftlicher Fehlinformation" verbreiten, müssen wir tun, was wir können, um ihren Angriffen gegenüber gleichgültig zu sein. Wir dürfen nicht von unseren Positionen abrücken, ungeachtet der Waffen, die in unsere Richtung geworfen werden. Wir müssen aufstehen und uns am Diskurs beteiligen, wann immer wir können, in dem Wissen, dass Diskurs und freundliche Kritik für den wissenschaftlichen Fortschritt unerlässlich sind.

Wir müssen unsere eigenen konsistenten logischen Strukturen aufbauen (Abb. 1). Wir könnten sogar in Erwägung ziehen, dass wir nicht geschwächt werden, wenn wir ins Visier genommen werden, sondern dass dies uns und unsere Ansichten ermutigt und unser Vertrauen in unsere Fähigkeit stärkt, gegen scheinbar sehr dunkle Mächte bestehen zu können.

Wir können auch andere Behörden, Personen und Institutionen als die WHO, die CDC, die MHRA, die EMA, Johns Hopkins, die Gates Foundation und so viele andere finden, die sich auf ein Narrativ eingeschworen haben, das nicht mit den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen in einer ständig unsicheren Welt übereinstimmt.

Epilog - der glückliche Teil

Es gibt einige Anzeichen dafür, dass wir die Schachpartie gewinnen - oder vielleicht sind es auch sie, die verlieren. Es ist nicht so wichtig, wer für den Wandel verantwortlich ist. Seien wir ehrlich: Wenn sie eine schlechte Schachpartie spielen, können wir uns glücklich schätzen.

Vielleicht ist es nur die Natur oder das Universum, das seinen Teil dazu beiträgt, einen Fehler zu korrigieren und die Wissenschaft wieder auf den richtigen Weg zu bringen, damit sie sich in einem Klima der Anfechtung weiterentwickeln kann. Es ist die Fähigkeit einer bestimmten wissenschaftlichen Perspektive oder 'Tatsache', Anfechtungen aus allen Richtungen erfolgreich zu überstehen, die ein robustes, objektives Wissen schafft, über das ein breiter Konsens besteht. Nicht nur ein Konsens unter den wenigen Auserwählten, die nicht von denjenigen verbannt wurden, die einem System angehören, das den Status quo unbedingt verteidigen will und das sich selbst das Recht auf Unantastbarkeit zugesprochen hat. 

Ein weiterer Pluspunkt, der darauf hindeutet, dass sich die Dinge für diejenigen unter uns, die sich für das Allgemeinwohl und die Existenz echter Wissenschaft interessieren, in die richtige Richtung bewegen könnten: Das Vertrauen in Behörden und Regierungen ist auf einem historischen Tiefstand (siehe hier und hier).

Die grafische Darstellung des Pew Research Center über das Vertrauen der Öffentlichkeit in die US-Regierung von der Präsidentschaft Eisenhowers bis zur gegenwärtigen Ära Biden bringt dieses Problem, das DAS Problem ist, nicht UNSER Problem, auf den Punkt (Abb. 2).

Abbildung 2. Öffentliches Vertrauen in die US-Regierung von 1958 bis 2022. Quelle: Pew Research Center.

Das ist ein weiterer Grund, warum so viele von uns so hart daran arbeiten, parallele Strukturen aufzubauen. Parallele Landwirtschafts-, Gesundheits- und Bildungssysteme. Parallele Justizsysteme. Parallele Finanzsysteme. Parallele Leben. Alles auf der Grundlage von Werten, die unsere Rechte und Werte sowie unsere intrinsische Verbundenheit mit der Natur bewahren - die Dinge, von denen wir glauben, dass sie zu den bestmöglichen Eigenschaften unserer Spezies gehören.

Ich habe eine dringende Bitte: Geben Sie Ihr Vertrauen in die Wissenschaft nicht auf. Es ist ein sehr nützliches Werkzeug, wenn man es richtig einsetzt. Nach vierzig Jahren bin ich immer noch davon überzeugt.

Ich sollte Ihnen das nicht sagen müssen (und ich versuche hier wirklich nicht, irgendeinen Angstknopf zu drücken, sondern nur einen Realitätsknopf): Wie jedes Werkzeug kann es, wenn es falsch benutzt wird - oder in die Hände von unzuverlässigen Bedienern gelangt - gefährlich sein, sogar tödlich. 

>>> Besuchen Sie covidzone.org für unseren kompletten kuratierten Covid-Inhalt über die Coronavirus-Krise

>> Gerne können Sie diese Seite erneut veröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines

>>> Wenn Sie unseren wöchentlichen Newsletter noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website kostenlos an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und genießen Sie die einzigartigen Vorteile für unsere Mitglieder.    

>>> Zurück zur Homepage