Datum: 23. November 2022 Inhalt Abschnitte ● Gibt es Beweise für einen direkten Zusammenhang zwischen genetischen C19-Impfstoffen und Hautkrebs? ● Jenseits von Peer-Review-Journalen ● Ist das alles nur Zufall? ● Warum Mediziner zu wenig Krebsfälle melden ● Wie können wir besser verstehen, was vor sich geht? ● Der gekrümmte Ball der Kausalität ● Betrachten wir das Gesamtbild ● Die Jury ist raus Von Rob Verkerk PhDFounder, Executive and Scientific Director, ANH-IntlAdvisory Board member, Yes to Life, UK integrative cancer charity Professor emeritus Michel Goldman MD PhD ist einer der führenden Ärzte und Immunologen in Europa. Er ist Gründer und Präsident des I³h-Instituts und Professor für Immunologie und Pharmakotherapie an der Université Libre de Bruxelles (ULB). Er hat sein ganzes Leben mit der Entwicklung neuer Medikamente verbracht und ist seit langem ein Verfechter von Impfstoffen, zuletzt von mRNA-Impfstoffen zur Bekämpfung von Covid-19 (C19). Als er im Februar 2021 einen Artikel für Science Business schrieb, in dem er sich für mehr C19-Impfstoffe in Europa einsetzte, konnte er nicht ahnen, dass sein eigenes Leben durch die Produkte, für die er so leidenschaftlich eintrat, in Gefahr geraten könnte. Fünf Monate, nachdem er die zweite von zwei Dosen des genetischen Impfstoffs C19 mRNA von Pfizer erhalten hatte, fühlte sich Prof. Goldman unwohl mit grippeähnlichen Symptomen und geschwollenen Lymphknoten. Sein Bruder Serge Goldman, Leiter der nuklearmedizinischen Abteilung der ULB, unterzog ihn einem CT-Scan. Dies führte zur Diagnose einer bestimmten Art von Lymphom, dem angioimmunoblastischen T-Zell-Lymphom (AITL). Dr. Goldman wusste, dass sein Immunsystem durch die Chemotherapie stark belastet werden würde. Er beschloss daher, sich zum dritten Mal impfen zu lassen, in der Hoffnung, dass er dadurch einen gewissen Schutz gegen die C19-Krankheit erhalten würde, falls er sich während der Behandlung mit dem Virus infizieren sollte. Doch ein weiterer Scan nur 8 Tage später zeigte, dass der Krebs auf dem PET/CT-Scan wie ein Feuerwerk in weiten Teilen seines Körpers erschienen war (Abbildung 1, Bild rechts). 
Abbildung 1. CT-Scans zeigen eine dramatische Zunahme von Knoten- und Magen-Darm-Läsionen 8 Tage nach dem Pfizer mRNA-'Booster', verglichen mit dem Ausgangswert 22 Tage zuvor (5 Monate nach den ersten beiden Pfizer mRNA-Injektionen). Quelle: Goldman et al. Frontiers Med (2021). Der Gang an die Börse, so Goldman, schien das Richtige zu sein. Zu diesem Zweck veröffentlichten die beiden Brüder zusammen mit anderen Kollegen einen detaillierten Bericht über den Fall von Dr. Goldman in Frontiers Medicine, der Zeitschrift, deren Chefredakteur Michel Goldman ist. Die oben gezeigten PET/CT-Scans vor und nach der Auffrischung wurden in dem Bericht zusammen mit einer Blutuntersuchung vorgestellt, die unter anderem einen erstaunlichen 5,3-fachen Anstieg eines wichtigen Markers für Krebs in den Lymphknoten, des TLG-Index (Total Lesion Glycolysis), zeigte. Erinnern wir uns daran, dass die Tests des TLG-Indexes nur 22 Tage auseinander lagen und der enorme Anstieg wahrscheinlich durch den nur 8 Tage zuvor erhaltenen Booster ausgelöst wurde. The Atlantic und The Epoch Times waren die wichtigsten Medienportale, die über den Fall berichteten (hier bzw. hier). Im Gegensatz dazu waren die Mainstream-Medien stumm, obwohl die Wahrscheinlichkeit besteht, dass einer der ihren durch ihre verehrte Technologie zu Fall gebracht wurde. In ihrem Fallbericht in Frontiers Medicine schreiben die Autoren: "Innerhalb weniger Tage nach der Auffrischungsimpfung berichtete die Patientin über eine deutliche Schwellung der rechten Halslymphknoten", was die zweite, besonders beunruhigende PET/CT-Untersuchung veranlasste. Die Autoren argumentieren, dass das unglaublich schnelle Fortschreiten des Krebses wahrscheinlich durch die mRNA-Impfstoffe, insbesondere den Booster, durch seine Auswirkungen auf eine bestimmte Mutation (RHOA G17V) in den follikulären Helferzellen (TFH) ausgelöst wurde. In Anbetracht der über 100 verschiedenen Krebsarten, die bisher beschrieben wurden, ist Goldmans Krebs, AITL, bereits selten und nicht alle Patienten mit diesem Krebs tragen diese Mutation (in einer Studie wurden etwa 75% als Träger gefunden). Vielleicht eine Ausrede für die medizinische Mainstream-Gemeinschaft, weitgehend stumm zu bleiben? Aber der Fallbericht von Goldman ist einer von immer mehr. Das Lymphomrisiko ist etwas, das im Zentrum des Pharmakovigilanz-Radars der Gesundheitsbehörden stehen sollte. Denn es ist bekannt, dass die C19-Impfung häufig Lymphknotenschwellungen (Lymphadenopathie) hervorruft (wie in Goldmans Fall, und hier und hier, manchmal so stark, dass es in den Brüsten einer Frau wie Brustkrebs aussehen kann). Aber wie Dr. Goldman nur zu gut weiß, kann es einen sehr schmalen Grat zwischen einem Erreger, der geschwollene Lymphknoten verursacht, und einem Erreger, der Krebs in den Lymphen einer Person auslöst oder fördert - d.h. Lymphom - geben. Das Aufflackern von Hautkrankheiten (die das Krebsrisiko erhöhen können) wie das bullöse Pemphigoid hat in den frühen Tagen, als die WHO die Affenpocken zur Pandemie erklärte, vor allem über die neuen Medien und Kanäle wie den unseren etwas Aufmerksamkeit erhalten. Obwohl bullöses Pemphigoid mit der C19-Impfung in Verbindung gebracht wurde, handelt es sich dabei um eine Autoimmunerkrankung und nicht um eine spezifische Krebserkrankung. Aber ein gestörtes Immunsystem kann zu Krebs beitragen. Gibt es Beweise für einen direkten Zusammenhang zwischen genetischen C19-Impfstoffen und Hautkrebs? Eine Gruppe der Feinberg School of Medicine in Chicago beschrieb in der Fachzeitschrift JAMA Dermatology sechs Fälle, in denen nach einer C19-Impfung (ebenfalls von Pfizer) ein Lymphom der Haut wieder auftrat, wobei die Rückfälle manchmal viele Jahre nach der Remission auftraten. Im Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology wurde über zwei Fälle berichtet, die mit dem viralen Vektor Jab von AstraZeneca behandelt wurden. In einem Bericht von Aaron Mangold und Kollegen von der Mayo Clinic in Phoenix, Arizona, wurde über einen Fall berichtet, in dem ein kutanes Lymphom nach einer C19-Impfung (Pfizer) wieder aufgetreten war. Doch anstatt den Patienten mit einer Vorgeschichte zur Vorsicht zu raten, werden sie angesichts ihres geschwächten Immunsystems aktiv ermutigt, die C19-Impfstoffe und Auffrischungen zu nehmen. Wenn es ihnen so geht wie Michel Goldman, werden sie keinen Nutzen aus den Impfungen ziehen, aber sie setzen sich einem potenziellen Risiko aus. Diese in Fachzeitschriften veröffentlichten Fälle sind nur einige wenige Beispiele und stellen natürlich nur eine winzige Anzahl von Fällen im Vergleich zu der riesigen Zahl von Menschen dar, die den Impfungen ausgesetzt waren. Aber wie viele schaffen es nicht in diese wissenschaftlichen Veröffentlichungen? Die Vermutung liegt nahe, dass es sich um die große Mehrheit handelt, wenn man die Travestie betrachtet, die seit der Ausrufung der Pandemie im März 2020 gegen die wissenschaftliche Meinungsfreiheit gerichtet ist. Die wissenschaftliche Methode, bevor sie von einer korrupten Pharmaindustrie entgleist wurde, hat lange Zeit die Bedeutung der Beobachtung geschätzt. Die Urknalltheorie eines sich ausdehnenden Universums zum Beispiel bekam erst ernsthafte Beine, nachdem Rotverschiebungen von Galaxien und Sternen durch das Hubble-Teleskop beobachtet worden waren. Jenseits von Peer-Review-Journalen Was ist also mit den Fällen, über die im Internet und in den sozialen Medien berichtet wird? Sollten wir diese als medizinische Fehlinformationen abtun, so wie die Betreiber der sozialen Medien selbst, die wahrscheinlich die meisten Berichte aussortieren, aber nicht verhindern können, dass einige durch das Netz schlüpfen? Vor allem, wenn sie von Konten mit einer großen Fangemeinde stammen, wie denen von Prominenten? Hollywood-Stars - und Fitnesstrainer - werden nicht viel berühmter als Jane Fonda. Nachdem sie erfolgreich gegen Brust- und Hautkrebs gekämpft hatte, wurde bei der Schauspielerin kürzlich ein Non-Hodgkins-Lymphom diagnostiziert. Sie war gegen Covid geimpft worden. Nur ein Zufall? Wie wäre es zum Beispiel mit Vicky Phelan, einer Aktivistin für Gebärmutterhalskrebs? Als Mitglied einer 'gefährdeten Gruppe' berichtete die Irish Times über ihre Erleichterung, nachdem sie ihre erste Impfung erhalten hatte. Dann erfuhren wir tragischerweise von der Daily Mail, dass sie tot ist. Ein weiterer Zufall? Bei dem australischen Boxer Billy Dib war Magenkrebs diagnostiziert worden. Dann kam eine weitere Diagnose: aggressives Non-Hodgkins-Lymphom. Auch er hatte pflichtbewusst seine Impfungen erhalten. Eine weitere Anekdote, die sicher nur ein Zufall ist? Wenn Sie noch mehr Anekdoten von Nicht-Prominenten hören wollen, durchstöbern Sie die C19-Impfgruppen in unzensierten sozialen Netzwerken wie Telegram. Im Folgenden finden Sie einige Beispiele, die wir auf Covid BC (Vax Reactions) aufgeschnappt haben. Während diese herzzerreißenden Fälle besorgte Wissenschaftler und Gesundheitsbehörden zu tieferen Untersuchungen veranlassen sollten, werden sie stattdessen einfach als wertlose Anekdoten von denjenigen ignoriert, die sich nicht auf ein Terrain begeben wollen, das der neu geschaffenen Version der 'medizinischen Fehlinformation' entsprechen könnte. Sie fragen sich, warum sich die Familien der Opfer so aufregen, nur um dann weiter ausgegrenzt und als fanatische 'Anti-Vaxxer' abgeschrieben zu werden. Erzählen Sie mir nicht, dass wir in einer Welt leben, in der die Menschenwürde geschätzt wird. 
Screengrabs, die kürzlich von der Telegram-Gruppe Covid BC (Vax Reactions) mit über 25.000 Mitgliedern aufgenommen wurden. Ist das alles nur Zufall? Wie bei jedem neuen Phänomen haben wir derzeit weit mehr Fragen als Antworten. Sind Fälle, die in Bezug auf eine bestimmte Krebsart vielleicht selten sind, eine signifikante Zahl, wenn sie alle zusammengenommen werden? Wir sollten uns auch fragen, welches der folgenden drei Szenarien wir untersuchen sollten: Fälle von Krebsauslösung, die bei zuvor völlig gesunden Menschen aufgetreten zu sein scheinen, Wiederauftreten von Krebs bei Menschen, die krebsfrei schienen und bei denen Entwarnung gegeben wurde, oder Fälle von Krebsförderung, bei denen es den Anschein hat, dass die Impfstoffe bestehende Krebserkrankungen begünstigt haben, so dass sie ungewöhnlich schnell oder aggressiv fortschreiten? Oder eine Kombination aus zwei oder mehr dieser Fälle? Bedauerlicherweise haben wir auf keine dieser Fragen eine klare Antwort. Die bisher vorliegenden Erkenntnisse deuten jedoch darauf hin, dass die beiden letztgenannten Szenarien bei manchen Menschen besonders problematisch sein könnten: nämlich die Auslösung von Rückfällen und die aggressive Förderung bestehender Krebserkrankungen. Wissenschaftlich unhaltbar wird die Position, dass es keinerlei Zusammenhang zwischen dieser neuen Klasse von genetischen Impfstoffen und Krebs gibt. Der Eifer, mit dem die Gesundheitsbehörden und der medizinisch-industrielle Komplex an dieser rasch erodierenden Position festhalten, sollte uns allen Anlass zur Sorge geben. Ein unvoreingenommener wissenschaftlicher Standpunkt hätte sich inzwischen darauf konzentrieren müssen, eine gründliche, langfristige Untersuchung dieses unvermeidlich komplexen Themas einzuleiten, das durch eine Reihe gleichzeitiger Faktoren getrübt wird, zu denen nicht zuletzt der Rückstau von Krebspatienten in den Gesundheitssystemen gehört, der durch Schließungen, soziale Distanzierung und andere Maßnahmen der Regierungen verursacht wird. Die Tatsache, dass der Geist aus der Flasche ist und es nun weithin akzeptiert wird, dass Big Pharma von Natur aus korrupt ist und perverserweise zum Gesicht des gesellschaftlich akzeptierten organisierten Verbrechens geworden ist, sollte ausreichen, um die meisten Menschen aus ihrem "Vertrauen in die Behörden"-Schlaf zu wecken. Vor allem, wenn man weiß, dass die mRNA-Technologie als eine der vielversprechendsten Plattformen für Big Pharma gilt, das nach der Patentklippe bei den Blockbuster-Medikamenten, die vor etwa einem Jahrzehnt eintrat, Mühe hatte, seine Pipelines zu erholen. Leider glauben immer noch zu viele Menschen den Bossen des organisierten Verbrechens von Big Pharma aufs Wort, weil sie vielleicht befürchten, als Verschwörungstheoretiker ausgegrenzt zu werden, wenn sie ihre Meinung sagen. Versetzen Sie sich in die Lage von Big Pharma und stellen Sie sich vor, wie verzweifelt unangenehm es wäre, wenn ein eindeutiges Krebssignal auftauchen und öffentlich anerkannt werden würde. Stellen Sie sich vor, wie viel Geld die Hersteller von genetischen Impfstoffen wahrscheinlich in die Vorstellung stecken, dass jedes echte Signal für die Auslösung oder Förderung von Krebs bequem unter dem Deckmantel des Rückstaus von Krebserkrankungen versteckt werden könnte. Warum Mediziner zu wenig über Krebsfälle berichten Da die gängige Meinung die genetischen C19-Impfstoffe fälschlicherweise als sicher (und wirksam) ansieht, berichten die gängigen Onkologen, die mit Krebsfällen konfrontiert sind, in der Regel nicht über Fälle, die sie mit C19-Impfstoffen in Verbindung bringen. Das ist eine der zusätzlichen Komplikationen bei Krebs - es wird immer eine erhebliche Verzögerung geben. Das ist auch der Grund, warum im Gegensatz dazu anaphylaktische oder allergische Reaktionen von den Impfstoffherstellern und Gesundheitsbehörden in der Regel bereitwillig zugegeben werden, weil sie so offensichtlich und zeitlich mit den Injektionen verbunden sind (d.h. die Zeitspanne zwischen der Verabreichung und dem Signal ist sehr kurz, so dass es sehr viel schwieriger ist, die Kausalität zu widerlegen). Zwar wurden Myokarditis und Perikarditis jetzt in die offizielle Liste der möglichen Nebenwirkungen des Comirnaty mRNA-Impfstoffs von Pfizer aufgenommen, wie sie auf den Beipackzetteln für Patienten in den USA und im Vereinigten Königreich aufgeführt sind, aber ihre Häufigkeit wird nicht spezifiziert, sondern mit "Nicht bekannt" angegeben. Könnte dies so interpretiert werden, dass es bedeutet: "Wir wollen es Ihnen nicht sagen"? Auf diesen Beipackzetteln für Patienten taucht das Wort 'Krebs' nirgendwo auf. Für die meisten praktizierenden Ärzte bedeutet dies: "Es besteht kein Zusammenhang zwischen Krebs und C19-Impfstoffen". Auf der Grundlage der aktuellen Daten ist dies eine falsche Annahme, aber wir brauchen immer noch mehr Klarheit darüber, wie stark der Zusammenhang ist und wie viele Menschen und welche Arten von Menschen am meisten gefährdet sein könnten. Viele praktizierende Mediziner, die keine Zeit oder Lust haben, die Literatur und Preprint-Server zu durchforsten, haben ein falsches Vertrauen in die Qualität und Vollständigkeit der Evidenzbasis, die den genetischen C19-Impfstoffen zugrunde liegt. Sie vergessen vielleicht, dass bei der Einführung von mRNA- und viralen Vektorimpfungen Ende 2020 die sich abzeichnenden Hinweise auf ein Thromboembolie- (Gerinnung), Myokarditis- oder Perikarditis-Risiko geleugnet wurden - bis die Daten, die das Gegenteil beweisen, unbestreitbar wurden. Ein weiteres großes Problem ist die Wahrnehmung der Ärzte als offiziell ernannte Wächter über die Gesundheit der Bevölkerung, dass jeder offensichtliche Anstieg der Prävalenz, auf den ein Arzt oder Onkologe stößt, wahrscheinlich auf einen Rückstau zurückzuführen ist, was angesichts der Verzögerungen bei der normalen Vorsorgeuntersuchung oder Krebsbehandlung nicht verwundern dürfte. Das ist eine faire Einschätzung, wenn man bedenkt, dass die Mediziner in den Jahren 2020 und 2021 die Besuche bei Ärzten, Krankenhäusern und Vorsorgekliniken deutlich reduziert haben. Die meisten Ärzte haben auch nicht die Zeit und manchmal auch nicht die Lust, sich mit der neuen Literatur zu befassen, von der einige auf einen möglichen Zusammenhang zwischen C19-Injektionen und einer erhöhten Krebsinzidenz hinweisen. Nur wenige wissen auch, wie schwer es ist, in großen Fachzeitschriften, die so sehr von den Forschungsgeldern der Pharmaindustrie abhängig sind, Artikel zu veröffentlichen, die diese Sichtweise unterstützen. Es ist einfacher, weiterhin die Ansicht zu vertreten, dass die genetischen C19-Impfstoffe sicher sind (siehe unseren Beitrag vom letzten Monat: "Das Narrativ über die Sicherheit von Covid-Impfungen hat einen Knacks"), und dabei den Apfel nicht umzustoßen. Angesichts der Tatsache, dass Krebs heute so weit verbreitet ist, dass jeder zweite Mensch irgendwann in seinem Leben daran erkrankt und mehr als jeder vierte Mensch daran stirbt, ist es äußerst wichtig zu wissen, ob ein Wirkstoff, der etwa 90% der erwachsenen Bevölkerung verabreicht wurde, Krebs verursacht oder nicht. Wie können wir besser verstehen, was vor sich geht? Um die komplexen Zusammenhänge zwischen C19-Injektionen und Krebs zu entschlüsseln, müssen wir eine Reihe verschiedener Faktoren oder Möglichkeiten auseinanderhalten: Alle verfügbaren verschiedenen Berichte, wie der von Michel Goldman, müssen in einer zentralen Datenbank zusammengefasst werden, um besser zu verstehen, wie häufig (oder selten) die verschiedenen vermeintlich seltenen Fälle von Krebsausbruch oder -fortschritt nach den verschiedenen Arten der genetischen C19-Impfung sein könnten. Von dort aus müssen alle Muster, die zur Identifizierung einer potenziellen Anfälligkeit beitragen, aufgeklärt werden, so dass die Exposition dieser "anfälligen" Personen eliminiert werden kann. Wir müssen in der Lage sein, zwischen der Krebsförderung nach einer Exposition gegenüber SARS-CoV-2 und dem Impfstoff zu unterscheiden, was umso schwieriger ist, als das Spike-Protein - wenn auch in unterschiedlicher Form - häufig vorkommt, Diese Aufgabe wird noch dadurch erschwert, dass das Spike-Protein, wenn auch in unterschiedlicher Form, sowohl dem zirkulierenden Virus als auch dem Antigen gemeinsam ist, das vom Körper als Reaktion auf die genetischen Anweisungen des "Impfstoffs" produziert wird. Alle verfügbaren Daten müssen dann in einen epidemiologischen Rahmen gestellt werden, damit die Möglichkeit eines Zufalls - oder auch nicht - ausgeschlossen werden kann. Denken Sie daran, dass Krebs so häufig vorkommt, dass die Fälle immer in einem kurzen Zeitfenster nach der Impfung diagnostiziert werden. Ein Blick auf die Prävalenz und die Art der Krebserkrankung in einer bestimmten Population sowie die Art und Geschwindigkeit ihres Verlaufs im Vergleich zur Zeit vor der Covid-Impfung wird wichtige Erkenntnisse liefern. Wir müssen auch genau wissen, wie viele der Krebsfälle, die wir jetzt sehen, auf die Verzögerungen bei der Früherkennung und Behandlung zurückzuführen sind, die durch Covid-19 verursacht wurden, Und schließlich müssen wir die Möglichkeit erforschen, dass es ein aussagekräftiges, zutiefst beunruhigendes Signal gibt, das zeigen könnte, dass C19-Impfstoffe bei einer beträchtlichen Anzahl von Menschen Krebs auslösen, und gleichzeitig den genetischen und umweltbedingten Hintergrund dieser Menschen besser verstehen, falls es einen solchen Zusammenhang gibt. Leider ist diese Arbeit, die beträchtliche Ressourcen (insbesondere Zugang zu Daten und Finanzmitteln) erfordert, von der wissenschaftlichen und medizinischen Öffentlichkeit noch nicht in sinnvoller und umfassender Weise in Angriff genommen worden. Diejenigen von uns, die C19-Impfstoffskeptiker sind, müssen zaghaft Alarm schlagen, so wie wir es bei den Autoimmunrisiken, anderen 'Impfrisiken' (hier und hier), der Transparenz - und all den anderen Bereichen getan haben, bei denen Vertuschung die Standardposition des Mainstreams war. Der gekrümmte Ball der Verursachung Es wird zunehmend erkannt, dass die Verursachung von Krankheiten (Ätiologie) bei den meisten Krankheiten, insbesondere bei denjenigen, die die Gesellschaft am stärksten belasten, wie Krebs, ein durch und durch komplexer Prozess und kein einfacher, linearer Prozess ist. Mit anderen Worten: Die Ursachen von Krebs lassen sich nicht nur auf 3, 5 oder gar 10 verschiedene Ursachen zurückführen, sei es Rauchen, Alkoholkonsum, Fettleibigkeit, Bewegungsmangel, Chemikalien in der Umwelt, zu viel oder zu wenig Sonnenschein, Infektionen, schlechte Ernährung oder ein bestimmter genetischer Hintergrund. Während diese Faktoren das Risiko erhöhen oder verringern können, trägt das Zusammenspiel dieser Faktoren mit dem einzigartigen Genbuch jedes Einzelnen, das wiederum durch seine Umwelt und sein Verhalten (Epigenetik) verändert wurde, nicht nur während seines bisherigen Lebens, sondern auch durch die epigenetisch veränderten Genome, die er von seinen Eltern geerbt hat, zu einem sehr komplexen und variablen Bild der Ätiologie bei. Dies erklärt zum Teil, warum Monotherapien in so vielen Fällen nicht sehr gut funktionieren. Im Falle von Krebs werden durch die Vergiftung von Krebszellen mit Chemikalien (Chemotherapie) oder Strahlung (Strahlentherapie) oder durch das Herausschneiden von Tumoren aus dem Körper (Chirurgie) die zugrunde liegenden Ursachen des Ungleichgewichts, das zu der Krankheit geführt hat, nicht angegangen. Dennoch sind diese Modalitäten auch heute noch die wichtigsten Behandlungsmethoden für Krebs. Der weltweite Markt für Krebsmedikamente wird im Jahr 2020 auf $135 Milliarden US-Dollar geschätzt und soll sich bis 2030 verdoppeln. Im Vergleich dazu ist der weltweite Radiologiemarkt nur etwa ein Zwanzigstel so groß und wird im Jahr 2020 auf etwas weniger als $7 Milliarden US-Dollar geschätzt. Die Erkenntnis, dass die Krebsentstehung oder -vermittlung ein komplexer, multifaktorieller und oft verzögerter Prozess ist, bedeutet, dass der Versuch, die Schuld (Verursachung) einem einzelnen Agens zuzuschreiben, unglaublich schwierig oder sogar unmöglich ist. Das ist einer der Gründe, warum wir trotz der Milliarden, die über viele Jahrzehnte in die Forschung geflossen sind, nur eine kleine Liste von 122 anerkannten Karzinogenen für den Menschen haben, die von der International Agency on Research on Cancer (IARC) zusammengestellt wurde. Sieht man einmal von natürlich vorkommenden Stoffen und Verbindungen ab, die im Laufe der Evolution unserer Spezies schon immer zu unserer Hintergrundbelastung gehörten, gibt es unglaubliche 350.000 industrielle Chemikalien, die weltweit für die Produktion und Verwendung zugelassen sind. Mehr als ein Drittel davon kann nicht explizit identifiziert werden, um geistiges Eigentum zu schützen oder weil ihre Zusammensetzung zu komplex ist, um verstanden zu werden. So viel zu Transparenz und dazu, den Schutz der Interessen der Industrie über den der Öffentlichkeit oder der Umwelt zu stellen. Diese Art von Komplexität bietet den 'perfekten Sturm', um eine krebsfördernde Wirkung für viele Monate oder sogar Jahre zu verbergen oder zu leugnen. Bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Beweise so offensichtlich sind, dass sie nicht mehr vor der Öffentlichkeit verborgen werden können. Sehen wir uns also das Gesamtbild an. Wie können wir diesem heiklen Thema auf den Grund gehen, für das wir seit fast einem Jahr Beweise hören, die als Anekdoten abgetan werden, und für das es immer mehr veröffentlichte Fallberichte und Anekdoten in den sozialen Medien gibt? Der Ausgangspunkt ist ein Blick auf die bevölkerungsweiten Muster der Krebsprävalenz und -mortalität und der Versuch, den Anteil zu berücksichtigen, der auf Rückstände zurückzuführen sein könnte. Bis vor kurzem, Ende 2022, wurden die nationalen Krebsdaten für das Jahr 2021 (das Jahr, in dem die Einführung des C19-Impfstoffs ernsthaft begann) im Allgemeinen nicht veröffentlicht, was zweifellos mit dem Personalmangel im Zusammenhang mit der Pandemie zu erklären ist. Aber jetzt haben wir endlich Zugang zu den nationalen Daten. Da wir gesehen haben, dass die offiziellen Daten manipuliert werden können, um beunruhigende Trends zu verschleiern, sollten wir diese Daten nicht unbedingt als 'Evangelium' betrachten. Zu den wichtigsten Arbeiten, die zeigen, wie Daten absichtlich oder unwissentlich verfälscht werden können, gehört die umfangreiche Arbeit der Gruppe von Prof. Norman Fenton an der Queen Mary University of London, die aufzeigte, wie die Daten des britischen Office for National Statistics (ONS), die weithin als eine der zuverlässigsten angesehen wurden, manipuliert wurden. In diesem Fall ließen die Daten die Injektionen viel besser aussehen, als sie waren. Wenn dies die einzigen Bevölkerungsdaten sind, die wir haben, haben wir keine andere Wahl, als sie für bare Münze zu nehmen. Das Dashboard des britischen National Health Service (NHS) zur systemischen Krebstherapie COVID-19 bietet einen Überblick über die Anzahl der Menschen, die seit Bekanntgabe der Covid-19-Pandemie im NHS behandelt wurden. Die Verzögerungen beim Erhalt der Daten von den NHS Trusts waren, vielleicht überraschend, im Jahr 2021 nicht so groß wie im Jahr 2022, was an sich schon einige interessante Fragen aufwirft. Während der ersten Welle von Covid-19 (Abb. 1) kam es zwischen März und Juni 2020 zu einem vorhersehbaren und deutlichen Rückgang der Behandlungen, der viele Krankenhäuser dazu veranlasste, ihren normalen Betrieb drastisch zu ändern und zurückzufahren. 
Abbildung 1. Zusammenfassungen des Nationalen Gesundheitsdienstes (NHS) des Vereinigten Königreichs zur systemischen Krebstherapie COVID-19 Dashboard. Beachten Sie den Rückgang der Krebsbehandlungen zwischen März und Juni 2020 im Zusammenhang mit der ersten Pandemiewelle. Danach ist bei vielen Krebsarten ein Anstieg der Behandlungen zu verzeichnen, der sich am besten erkennen lässt, wenn Sie in den Dropdown-Menüs der Vergleichstabellen (2019 vs. 2020, 2021 vs. 2019/2020, 2022 vs. 2020/2021) auf der Registerkarte "Monatliche Aktivität + Aufschlüsselung nach Teilpopulationen" auf die aufeinanderfolgenden Monate klicken. Einige Krebsarten und Monate stechen besonders hervor, wie z.B. diejenigen, die das urologische System betreffen (~140% Anstieg der Prävalenz), aber es gibt keine einfache Möglichkeit, Nachholeffekte von einem möglichen zusätzlichen Signal durch die C19-Impfstoffe zu trennen. Wie der Krebsspezialist Prof. Karol Sikora in seinem UnHerd's Post vom letzten Montag sagt, "hat die Lockdown-Krebswelle gerade erst begonnen". Es gibt Nachrichten, die darauf hindeuten, dass Europa eine "Krebsepidemie" bevorsteht, weil 1 Million Fälle aufgrund des eingeschränkten Zugangs zur Gesundheitsversorgung während der Pandemie übersehen wurden. Ist dies eine weitere Wolke, mit der ein möglicher Beitrag der C19-Impfstoffe verschleiert werden soll? Da wir keinen Zugang zu kristallinen Daten zu diesem Thema haben, nach welchen Hinweisen in den Daten könnten wir suchen, wenn es ein solches C19-Impfstoff/Krebs-Signal gäbe? Eine Erwartung könnte sein, dass sich die Zahlen, die aufgrund von Rückständen erhöht waren, allmählich wieder der Normalität annähern (dem Niveau vor der Pandemie, wie im Jahr 2019). Bei vielen Krebsarten ist dies nicht der Fall - aber Sie können dies aus keiner der zusammenfassenden Tabellen für die ersten 4 verfügbaren Monate des Jahres 2022 ersehen, da NHS Digital es für richtig gehalten hat, keine zusammenfassenden Tabellen bereitzustellen, die einen Vergleich zwischen 2022 und 2019 ermöglichen. Was die schottischen Daten anbelangt, so gibt es einige interessante Erkenntnisse. Ist z.B. die durchgängig erhöhte Prävalenz von Prostatakrebs (Abb. 2) nur auf Rückstände zurückzuführen, da es keinen offensichtlichen Trend zu den Werten von 2019, also vor der Pandemie, gibt? 
Abbildung 2. Offizielle Daten von Public Health Scotland COVID-19 breitere Auswirkungen auf das Gesundheitssystem Dashboard The jury is out Ja, auch wenn die Jury vielleicht nicht in der Lage ist, eindeutige Daten vorzulegen, die einen Zusammenhang belegen, legen die Fakten nahe, dass es gesellschaftlich unverantwortlich wäre, keine unabhängige Jury mit der Untersuchung dieses komplexen und verworrenen Themas zu beauftragen (was gibt es Neues?). Wir könnten uns zurücklehnen und den Behörden und sogar den etablierten Fachzeitschriften vertrauen, die Artikel veröffentlicht haben, in denen es heißt, dass man sich keine Sorgen über die Impfungen und Krebs machen müsse (wie hier und hier). Aber sie haben sich schon bei vielen Gelegenheiten geirrt. Für immer mehr von uns hat sich das Vertrauen in das Establishment in diesen Fragen leider schon vor langer Zeit verflüchtigt. Es gibt mehr als genug Daten, die sowohl auf ein Motiv (Profit) als auch auf einen möglichen Mechanismus (weit verbreitete Hinweise auf eine Fehlregulierung des Immunsystems) hindeuten. Wir würden unseren Mitmenschen einen schlechten Dienst erweisen, wenn wir die Möglichkeit einer rauchenden Waffe ignorieren würden. Diese Aufgabe wird umso schwieriger, wenn man bedenkt, dass die "Pandemie-Rückstände", von denen Sie sicher noch viel hören werden, eine Wolke bilden. Es wäre nicht die erste Vertuschung eines Unternehmens, aber vielleicht die größte. Wir werden die Daten weiter verfolgen und weitere Informationen veröffentlichen, sobald sie verfügbar sind. >>> Sie können den Artikel gerne weiterveröffentlichen - beachten Sie dazu einfach unsere Richtlinien zur Weiterveröffentlichung der Alliance for Natural Health International >>> Wenn Sie unseren wöchentlichen Newsletter noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt kostenlos über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und genießen Sie die einzigartigen Vorteile für unsere Mitglieder. >>> Zurück zur Startseite
