REPORTAJE: Cómo la Cumbre de los Premios Nobel vendió la ciencia real

Secciones de contenido

• ● Mugiendo, al estilo Beckett
• ● Leer entre líneas
• ● Segundo acto
• ● Nosotros y ellos: ¿puede nuestro sentido de pertenencia coexistir con la disidencia?
• ● Olvídese del "método científico", ¡nos inventaremos uno nuevo!
• ● Las tácticas de batalla del Nobel de la desinformación
• ● Conclusiones

Por Rob Verkerk PhD* y Paraschiva Florescu†
* Fundador de ANH; Director Ejecutivo y Científico, ANH Intl y ANH-USA; Director Científico, ANH Europa
† Facilitador de misiones, ANH Intl

La Cumbre del Premio Nobel celebrada entre el 24 y el 26 de mayo de 2023 en Washington DC mostró cómo la guerra contra la "infección viral" de la desinformación y la desinformación debe ser librada por las instituciones académicas, los principales medios de comunicación, las empresas de medios sociales y los gobiernos. El título de la cumbre, "Verdad, confianza y esperanza", refleja la opinión de los organizadores y sus patrocinadores. Sostienen que, a menos que se gane esta guerra, la confianza del público en la ciencia está acabada. No le sorprenderá saber que se espera que la cultura de la cancelación y la inteligencia artificial (IA) desempeñen papeles clave en la estrategia de batalla contra la "desinformación científica".

"Lo bueno es no tener una mente", escribe la Premio Nobel Louise Glück, en su poema "La amapola roja". Y qué gran cosa, en efecto, ya que tener una mente es quizá uno de los mayores obstáculos en el camino del autoritarismo y del ansia de poder extremo de unos pocos. La mente de las personas puede ser una herramienta para impulsar una agenda o un obstáculo para conseguirla. Depende de la perspectiva desde la que decida mirarlo. Exploraremos la idea de las perspectivas a lo largo del artículo.

Extractos seleccionados de la Cumbre de los Premios Nobel. Compartir enlace: https://odysee.com/@ANHInternational:5/230607_NobelPrizeSummit_Speaker_Compilation:3

Mugiendo, al estilo Beckett

La Cumbre de los Premios Nobel comenzó poniendo a la audiencia presencial y virtual reunida en un estado casi de trance con una pieza de performance sobre la desinformación y la desinformación a cargo de la productora cinematográfica Smriti Keshari. Advertencia: no se deje desanimar por la boca incorpórea del intérprete, las palabras que emanan de ella son demasiado perspicaces para ser ignoradas - ¡esto es arte, por el bien del proteccionismo científico corporativo!

Smriti Keshari - productora de cine

"....¿Estaban sus ojos o sus oídos o su nariz o su memoria, jugándoles una mala pasada? [...] ¿Vieron algo que no estaba allí? ... ¿Qué debían creer? ... La red de la desinformación, los hilos enmarañados de la falsedad difundida, la verdad oscurecida, engañada". Extractos del monólogo de la actuación de Smriti Keshari en la Cumbre del Premio Nobel

Resulta que la pieza de Keshari se inspiró en el monólogo de Samuel Beckett de 1972 Yo no que se pronuncia de forma similar: a través de una boca iluminada y aparentemente incorpórea. Keshari toma prestada otra idea de la obra de Beckett en la que la protagonista, anteriormente sin voz, empieza a dudar de su capacidad para encontrar su voz, así como de su propia memoria, llegando a la conclusión de que "los recuerdos podrían ser falsos".

Los oyentes de la Cumbre de los Premios Nobel se embarcaron en un viaje emocional, que incluyó los 130 años de descubrimientos merecedores del Premio Nobel, así como una "experiencia" de lo que algunos pueden considerar desinformación y desinformación.

Leer entre líneas

El objetivo de la representación era claramente mostrar cómo se puede engañar a la gente para que crea en teorías conspirativas.

El mecanismo propuesto para engañar a la gente, que tiene una base científica convincente, consiste en yuxtaponer el miedo a través del alarmismo con la explotación de nuestra atracción innata por lo inesperado. La sorpresa y la anticipación, al igual que el miedo, son en realidad emociones primarias y, por tanto, impulsores muy poderosos del comportamiento humano. Con una cuidadosa calibración de estos diversos factores, se puede inducir a la gente a creer todo tipo de cosas, algunas de las cuales resultarán no ser ciertas.

Aunque el mecanismo está ampliamente reconocido, nos preocupaban las suposiciones que se hacen sobre quién despliega qué tipo de desinformación o desinformación, consciente, subconsciente e inconscientemente, y con qué fin.

Para ser más concretos, y a modo de ejemplo, el estamento científico representado en la Cumbre de los Premios Nobel probablemente argumentaría que cualquier opinión que pretendiera que los cierres, las mascarillas o las vacunas hicieron más daño que bien durante el periodo de pandemia del covid (2020 - 2022) debería calificarse de desinformación científica. Por supuesto, no estaríamos de acuerdo, basándonos en nuestra interpretación de las pruebas disponibles (consulte nuestro archivo sobre el covid-19 para ver 339 de nuestros artículos [en el momento de escribir estas líneas] sobre el tema, muchos de ellos con amplias referencias a la literatura científica).

Este ejemplo demuestra lo importante que es reconocer la continua evolución de la ciencia, sobre todo cuando se intenta anticipar una interacción entre un nuevo virus, cuyo origen se ha determinado que es el resultado de una de las tres opciones potenciales: la propagación zoonótica o, lo que ahora es más probable, la liberación accidental o deliberada, estas dos últimas opciones implican la investigación de la ganancia de función.

No sólo sigue sin haber consenso sobre los orígenes del virus, sino que las poblaciones han estado expuestas al virus, en su multitud de variantes y subvariantes diferentes, así como a las vacunas genéticas, en grados muy distintos y a menudo superpuestos. Además, hay que tener en cuenta la escasez de datos a largo plazo que se deriva del despliegue de nuevas tecnologías de ARNm o de vectores adenovirales que nunca antes se habían ensayado o utilizado a escala. Además del hecho de que nunca antes ha habido un intento de detener una pandemia mediante la vacunación masiva, por lo que hay pocos antecedentes epidemiológicos en los que basarse. Junte todo este "festín en movimiento" y tendrá, en el mejor de los casos, una enorme incertidumbre científica, en la que los hallazgos a nivel poblacional tienen poca o ninguna relevancia para los individuos, especialmente cuando se aplican a diferentes grupos de personas en un lugar y momento distintos.

Y la incertidumbre parece ser algo que el establishment científico dominante, las autoridades sanitarias y sus propagandistas mediáticos parecen evitar a toda costa: parece que es demasiado confuso. Y lo que es más, las personas confusas no son fáciles de controlar.

El vacunólogo Geert Vanden Bossche PhD, a quien entrevistamos recientemente, ha argumentado sistemáticamente, utilizando sus conocimientos teóricos y empíricos sobre las respuestas inmunitarias a las vacunas, que tal enfoque era una locura y ha sido la razón principal de que se hayan inducido tantas variantes de escape inmunitario. En su libro recién publicado, "The Inescapable Immune Escape Pandemic", argumenta que aún podría surgir un brote repentino y mucho más grave si no se desmantelan los programas de vacunación C19 en curso.

>>> Hablar con naturalidad: escape inmunitario con el Dr. Geert Vanden Bossche

Esta incertidumbre invitaba inevitablemente -y con razón- a una diversidad de opiniones, no sólo sobre lo que estaba ocurriendo realmente con esta conmovedora fiesta de un experimento global, sino también sobre cómo medir y evaluar lo que estaba funcionando y lo que no. Sostenemos que la subversión de los primeros tratamientos con agentes terapéuticos multiobjetivo, la censura de las opiniones científicas discrepantes, la propagandización de la corriente dominante, miope y defectuosa, y la privación de las libertades civiles, eran potencialmente ilegales basadas en una perspectiva distorsionada y trucada de la ciencia disponible. Una versión de "verdad única" de la ciencia elegida a dedo a la que con frecuencia se hacía referencia, con confianza, como "la ciencia".

Aunque se han iniciado muchos casos en los tribunales de múltiples jurisdicciones de todo el mundo, los tribunales -al formar parte del establishment- aún no han determinado hasta qué punto las estrategias respaldadas por los gobiernos de muchos países superaron el estado de derecho al basarse en un engaño científico generalizado (pseudociencia). Pero es probable que sólo sea cuestión de tiempo, a medida que la ciencia, en continuo surgimiento, se acerque cada vez más a demostrar el grado en que se produjo el engaño.

Tomemos como ejemplo la forma en que se dio publicidad a los ensayos de fase III de la vacuna C19, con el comunicado de prensa de Pfizer, en el que se afirmaba una eficacia de 95% y la ausencia de pruebas de mayores daños en el tratamiento en comparación con los grupos de tratamiento (en realidad afirmaba que 90% de los acontecimientos adversos graves se produjeron en el grupo placebo). Por el contrario, un análisis exhaustivo de los datos disponibles de los ensayos realizado por Peter Doshi y otros, publicado en el BMJ, encontró "un riesgo 36% mayor de acontecimientos adversos graves en el grupo de la vacuna". Esta disidencia, incluida la publicación por Doshi de una carta abierta a los directores generales de Pfizer y Moderna, son absolutamente en interés de la buena ciencia, además de ser de interés público.

Argumentamos que la respuesta pandémica gestionada globalmente tenía como objetivo manipular deliberadamente al público y hacerlo sumiso a planes maestros cuidadosamente interpretados (por ejemplo, el Escenario Pandémico SPARS, 2017; y el Evento 201, octubre de 2019) que infundirían miedo en el público, ayudando a la coerción y el control.

Vimos cómo esto se manifestaba mediante el uso de la ciencia del comportamiento, los codazos y -esperen- la desinformación. Sí, la desinformación no sólo la emiten personas ignorantes como nosotros que hemos elegido vivir y trabajar al margen del establishment científico y médico dominante.

También es utilizada como arma para engañar por el establishment; véase nuestro artículo publicado en marzo de este año que expone el desafío del establishment contra la desinformación científica.

Segundo acto

Una vez que el público había quedado hipnotizado por la pieza escénica de Keshari y probablemente había entrado en un estado sugestivo, el siguiente acto de la cumbre Nobel fue el ilusionista Eric Mead (ver actuación). Mead, ilusionista, utilizó diversas demostraciones para intentar convencernos de que nuestras mentes están tan orientadas a reconocer patrones específicos de información que no deberíamos confiar en nuestros propios sentidos.

Sus demostraciones reforzaron la facilidad con la que nuestros ojos, oídos y otros sentidos pueden ser engañados. Propuso que la certeza de un individuo sobre algo fáctico es una ilusión, una ilusión que se experimenta en la mente del individuo. Que todo aquello sobre lo que uno cree estar seguro debería empezar a cuestionarlo. Antes del siguiente orador, el anfitrión reflexionó "Acabamos de ver lo disparatada que puede ser la percepción. ¿Hasta qué punto es exacta nuestra memoria y cómo podemos confiar en ella?".

Eric Mead Fuente: Cumbre de los Premios Nobel

Con estas ideas en la cabeza, un público escéptico ante la intención de la cumbre se quedó preguntándose a quién se está engañando realmente.

También fue un recordatorio de cómo funciona psicológicamente el gaslighting. Gaslighting, según la definición de Domina Petric MD, es "...una forma de manipulación psicológica que pretende sembrar la duda en un individuo o en los miembros de un grupo objetivo, haciéndoles cuestionar su propia memoria, percepción y cordura". El objetivo del maltratador es romper el "espejo introspectivo de la víctima para que ésta empiece a dudar de sí misma". El gaslighting, aunque se ha convertido en la norma en los últimos tiempos para aquellos arrojados a los márgenes de la sociedad debido a su no aceptación de la narrativa, es una forma extremadamente peligrosa de abuso que puede conducir a una mala salud mental, a la duda sobre uno mismo, a la autoculpabilización y al autojuicio negativo, incluso al trastorno de estrés postraumático. Nos atreveríamos a afirmar que, durante la era covídica, el público en general ha estado expuesto de forma crónica a esta peligrosa forma de manipulación psicológica, aunque esta posibilidad nunca se consideró en la cumbre del Nobel.

A lo largo de los 3 días, diferentes ponentes, desde científicos, hasta filósofos, laureados y artistas, siguieron tratando de implantar y solidificar en la audiencia la idea de que nosotros - el gran público desaseado - somos inadecuados en nuestra capacidad para determinar la "verdad" y que nuestras mentes son débiles, vulnerables y poco fiables.

Elizabeth Loftus, investigadora de la memoria en la Universidad de California, nos contó que puede implantar falsos recuerdos en nuestro cerebro y hacernos creer que algo sucedió cuando, de hecho, no fue así; difuminando las líneas entre la realidad y la imaginación. Al final de su charla, el público quedó dudando de la realidad de cada individuo. La audiencia se había desplazado hacia una aceptación común de que 'nosotros' necesito 'ellos' para ayudar 'us‘.

Dra. Elizabeth Loftus. Fuente: Cumbre del Premio Nobel

Un ponente más sorprendente en el cartel de la cumbre Nobel fue el ex empleado de Google y crítico de las grandes tecnológicas, Tristan Harris, cofundador del Centro para la Tecnología Humana, cuyo trabajo nos parece inspirador desde hace tiempo en su intento de reducir la adicción a la tecnología en los jóvenes. Harris contrapuso nuestros "cerebros paleolíticos" a la "tecnología divina", sugiriendo que nuestros cerebros no están a la altura del modo en que los ordenadores, los teléfonos móviles, las redes sociales y otras tecnologías influyen en nuestros cerebros. Afirma que nuestros cerebros inadecuados y mal adaptados, combinados con lo que describió como "instituciones medievales", dificultan la resolución de los problemas creados por los medios sociales y el sector de las grandes tecnologías en general.

Nosotros y ellos: ¿puede nuestro sentido de pertenencia coexistir con la disidencia?

El sentido de "pertenencia" fue un tema recurrente en toda la cumbre, pero el subtexto era que se pretendía desarrollar sistemas que garantizaran que el mayor número posible de personas suscribiera una visión monolítica de la ciencia en relación con el covid-19 y el cambio climático. Eso casi define el autoritarismo, si no el totalitarismo.

La pertenencia es, de hecho, un rasgo clave del comportamiento de los seres humanos, reconocida como una necesidad humana fundamental necesaria para la supervivencia, el bienestar y la calidad de vida. Es la necesidad de conectar con los demás, de alinearse con una determinada identidad, de sentirse parte de un grupo o de un sistema.

¿No se trata precisamente de esto? Seguramente no todos tenemos que elegir pertenecer al mismo grupo - y los que creen que sí, que también podrían argumentar que apoyan la diversidad, sólo lo hacen desde una perspectiva muy limitada. Así que pueden ser grandes defensores de que no haya discriminación con respecto a la etnia, la orientación sexual, la identidad de género o la neurodivergencia, pero siguen siendo intolerantes con todo el espectro de la diversidad en los puntos de vista científicos o políticos, o en las opciones sanitarias.

Calvo, está bien identificarse como "genderfuck" (sí, está en la lista de Wikipedia de identidades de género, pero no está bien utilizar la ivermectina para el tratamiento precoz del covid-19 en lugar de una vacuna de ARNm.

Usted no es un caballo. Usted no es una vaca. En serio. Basta ya. 

- Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU., Twitter, ago 2021

Parece que los oradores de la Cumbre de los Premios Nobel querían que el público tuviera fe ciega en estas vacunas, e ignorar el hecho de que la conferencia tuvo lugar sólo poco más de un mes después de la publicación de uno de los estudios más definitivos sobre la eficacia de la vacuna de ARNm C19 durante las diferentes oleadas (incluidas las diferentes variantes del SRAS-CoV-2) de la pandemia, realizado en empleados de la Clínica Cleveland. Con respecto a la oleada más reciente y a la variante Omicron (XXB), el "El riesgo de COVID-19 también aumentó con el tiempo transcurrido desde el episodio previo más reciente de COVID-19 y con el número de dosis de vacuna recibidas previamente.".

Peter McIndoe, creador de un movimiento satírico de conspiración, sugirió que los teóricos de la conspiración son simplemente personas que buscan una forma de pertenecer.

McIndoe cree que la solución para los teóricos de la conspiración es que se les demuestre que "el otro lado también les da la bienvenida" y así "estaremos más cerca de la realidad compartida que todos queremos". Lamentablemente, esto no es más que una forma de falsa pertenencia. También ignora que podríamos tener un problema con los valores, los ideales y la ciencia que utiliza "el otro lado".

La explicación que ofreció McIndoe es una evaluación muy poco desarrollada de lo que ocurre realmente entre grupos sociales con valores, conceptos o ideas diferentes.

Para nosotros, en "este lado", una explicación mucho más clara procede del conocimiento de dos mecanismos distintos. El primero es el consenso ampliamente reconocido en psicología social en torno al sesgo intragrupal, denominado (incluso) por Wikipedia, favoritismo dentro del grupo, sesgo dentro del grupo-fuera del grupo, sesgo intergrupal o preferencia dentro del grupo. Tales lealtades de grupo constituyen la base del prejuicio. En su manifestación más grave, el prejuicio puede llegar hasta el genocidio, como ha demostrado uno de los investigadores del genocidio más prolíficos del mundo, el psicólogo Ervin Staub. Staub ha demostrado que la historia ha demostrado repetidamente que la ideología del grupo al que se pertenece puede ser falsa; la Alemania nazi y los Jemeres Rojos de Camboya son sólo dos ejemplos relativamente recientes.

El segundo mecanismo está relacionado con la "formación de masas", descrita de forma tan coherente por Matthias Desmet en su tratado del momento, "La psicología del totalitarismo" (2022). Desmet demuestra, haciendo referencia a décadas de trabajo sobre la psicología de las multitudes, cómo el comportamiento individual puede verse influido por grandes grupos de personas -la turba, la multitud, el grupo interno- que están fuertemente alineados con ideologías y dogmas particulares. De nuevo, no unos que sean necesariamente correctos, política, social o científicamente.

Con cierta ironía, dado que Desmet se atrevió a relacionar la formación masiva con el reciente repunte del autoritarismo por el que las autoridades han utilizado el covid-19 como justificación para aumentar el control de las poblaciones, ha sido ampliamente anulado, nos atreveríamos a decir, por instituciones y medios de comunicación deseosos de no alterar el carro de la manzana de su grupo interno.

Volviendo a la proclama de Indoe, dado que la pertenencia al grupo interno está impulsada en parte por nuestra necesidad innata de pertenencia, seguramente no se puede decir que la necesidad de pertenencia explica teorías de la conspiración. Eso se debe a que no hay pruebas que sugieran que la necesidad de pertenencia sea un rasgo exclusivo de los teóricos de la conspiración, que son claramente miembros de un grupo externo. En realidad, las preferencias de grupo están en juego, tanto para los in-grupos como para los out-grupos, y son los temas, las pruebas, las preocupaciones, los valores o las creencias asociados a los diferentes grupos, los que en última instancia actúan como impulsores de la preferencia por un grupo u otro.

Como dijo una vez Eleanor Roosevelt:

"A la larga, damos forma a nuestras vidas y nos damos forma a nosotros mismos. El proceso nunca termina hasta que morimos. Y las decisiones que tomamos son, en última instancia, nuestra propia responsabilidad". - Eleanor Roosevelt

En su famoso trabajo sobre los mecanismos del genocidio, "The Psychology of Perpetrators and Bystanders", Ervin Staub considera que la base del maltrato a los subgrupos (y a los grupos externos) comienza con la diferenciación entre "nosotros" y "ellos". Una vez hecha esta división, es más fácil empezar a culpar al otro grupo de las dificultades y emplear tácticas de chivo expiatorio y discriminación. Además, con esta división, también es mucho más fácil devaluar y deshumanizar a 'ellos', en este caso, a los teóricos de la conspiración, un término despectivo que ahora se utiliza para describir a cualquiera que amenace la narrativa principal o ponga sobre la mesa opiniones discrepantes.

Ni un solo orador de la conferencia sugirió que algunos de los tachados de teóricos de la conspiración han sido gaseados y convertidos erróneamente en chivos expiatorios. Creemos que esto es muy revelador en cuanto a la verdadera intención de la cumbre.

Melissa Fleming, superviviente de cáncer, del Departamento de Comunicaciones Globales de la ONU, puso sobre la mesa un ejemplo concreto del pensamiento "nosotros y ellos" y de las teorías conspirativas, relacionándolo con Ty y Charlene Bollinger. La verdad sobre el cáncer página. Los Bollinger aparecieron en el informe La Docena de la Desinformación, elaborado por el Centro para Contrarrestar el Odio Digital.

Melissa Fleming Fuente: Departamento de Comunicación Global de la ONU

Opinó que los malos actores como los Bollinger han estado difundiendo "feas mentiras" y que cree que no estaría dando esta presentación si hubiera seguido los consejos de la comunidad que defiende los remedios naturales para el cáncer cuando ella misma padecía un cáncer en estadio III. Fleming afirma que Bollinger es "infectando" las mentes de millones de personas, y que hay otros ejemplos de que muchos están infectados por conspiraciones, como el rechazo a las vacunas. Sobre esta base, declaró la guerra a la desinformación, concluyendo "Superamos ampliamente en número a los que nos odian", pareciendo ajena a que había caído en la narrativa divisoria nosotros/ellos. Fleming también pronunció sus opiniones como "verdad" porque estaban respaldados por el establishment, haciendo oídos sordos a la noción de que el establishment se ha equivocado sistemáticamente en cuestiones relacionadas con el covid-19 (véase nuestra Tabla 1 en el artículo de Rob Verkerk de marzo, "No confiemos en su plan para reconstruir nuestra confianza en la ciencia").

Olvídese del "método científico", ¡nos inventaremos uno nuevo!  

Un panel de 3 personas galardonadas con el Premio Nobel, a saber, Saul Perlmutter (Física, 2011), Richard Roberts (Fisiología o Medicina, 1993) y Donna Strickland (Física, 2018), mantuvo un debate revelador. El propósito del panel era explorar el "método científico" y el papel del discurso.

Fuente: REPORTAJE: No confíe en su plan para reconstruir nuestra confianza en la ciencia

Strickland reconoció que entre los científicos existe un proceso de revisión por pares en el que hay "conversaciones", conferencias y, por tanto, discurso. Sin embargo, hizo hincapié en que la comunicación científica ya no se da principalmente entre científicos; la era de la información digital exige ahora que los científicos se comuniquen con el público, informándole de su trabajo y enseñándole la relevancia de sus hallazgos.

La discusión se centró mucho en los niños (¡sí, que sean jóvenes!) y, Roberts, de forma refrescante, sugirió que el pensamiento crítico debería formar parte del plan de estudios en las escuelas. "Que cuestionen al profesor, no hay nada malo en cuestionar al profesor...", dijo Roberts. La conversación se trasladó entonces al proceso científico que es donde "discutimos entre nosotros, tenemos desacuerdos, luego lo probamos". Hasta aquí todo bien.

A continuación, Strickland trajo a colación un ejemplo práctico de cómo, durante la pandemia de covirus, la gente se confundió sobre si las mascarillas eran eficaces o no. Indicó, acertadamente, que la confusión se debía a que existía un "experimento científico en tiempo real" y que "se intentó algo, se probó [...] y normalmente tenemos tiempo para llegar a la respuesta final antes de emitirla, pero como los científicos estaban intentando salvar vidas, íbamos emitiendo sobre la marcha".

Strickland continuó diciendo que la frustración pública podría haberse evitado si se hubiera concienciado más a la gente sobre el proceso científico, y que el fracaso (es decir, los errores de tipo I o II al probar la hipótesis nula) es una parte clave del mismo.

Roberts salió entonces con un clásico que parecía ignorar implacablemente el estudio recientemente publicado de la Clínica Cleveland, cuando expuso lo siguiente: "El Cirujano General de Florida piensa que las vacunas son malas. Quiero decir, ¿de dónde demonios ha sacado su título? No lo entiendo. Tal vez deberíamos cerrar esa universidad que lo educó", a lo que el público estalló en carcajadas. Umm - más silenciamiento desenfrenado del discurso y anulación de la cultura. Mientras por un lado se animaba al público a pensar de forma crítica, por otro se le entregaba con cuchara la "verdad", o al menos una forma de la verdad de alguien.

"El Cirujano General de Florida piensa que las vacunas son malas. Quiero decir, ¿de dónde demonios ha sacado su título? No lo entiendo. Quizá deberíamos cerrar la universidad que lo educó".

- Sir Richard Roberts PhD, FRS (Premio Nobel de Fisiología o Medicina, 1993)

La "solución" provisional (no definitiva) de Roberts fue la creación de un "base de datos factual" donde la gente podía ir y comprobar si algo que había oído o en lo que había desarrollado una creencia era cierto o falso. El subtexto tácito era que ni la red de verificadores de hechos ni Wikipedia estaban haciendo un trabajo suficientemente bueno. Esta base de datos crearía una especie de "patrón oro" y - whoopee - la Inteligencia Artificial (IA) podría utilizarse para facilitar su creación. No dijo quién iba a programar la IA, pero podemos adivinarlo. Cómo iba a convencer exactamente el híbrido comprobador de hechos/Wikipedia de Roberts con esteroides infundidos de IA a quienes tenían acceso a información diferente es algo que cualquiera puede adivinar.

Pero retrocedamos un momento. ¿Desde cuándo, y cómo, y por quién, se establece la "verdad"? Como hemos visto a lo largo de milenios, no existe una Verdad absoluta, sólo existe el conocimiento establecido en ese momento, que puede cambiar y cambiará. ¿Quién decide qué es un hecho para la base de datos factual de Roberts?

Más "soluciones" para la guerra contra la desinformación surgieron de un panel del segundo día de la cumbre. La Dra. Anna Harvey, Presidenta del Consejo de Investigación de Ciencias Sociales, ofreció su creencia de que la "problema" que conducen a la confusión pública sobre la "verdad" científica se relaciona con la diversidad de opiniones dentro de la comunidad científica. Harvey hizo referencia al antiguo director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE.UU. (NIAID), el Dr. Anthony Fauci, sugiriendo que las luchas que tuvo durante las crisis del sida y los cóvidos fueron cuando "consenso sobre la medicina [y] la ciencia" fue impugnada por "uno o dos" científicos con opiniones discrepantes que fueron encumbrados por los medios de comunicación y a los que se les dio el "equivalencia de expertos".

Dra. Ann Harvey. Fuente: Consejo de Investigación en Ciencias Sociales

Harvey argumentó que si se mostraba a los no científicos el alto "grado de consenso científico que existe" y esto también contrastaba con el nivel mucho más bajo de disidencia, la gente podía ser persuadida fácilmente para ir con la mayoría (es decir, el 'in-grupo'). "Laicos", señaló, son incapaces de distinguir entre las revistas fiables y las que no lo son tanto. Sostuvo que aunque el 98% de los científicos estén de acuerdo en algo, siempre habrá "uno o dos científicos con opiniones discrepantes" y el problema es cuando los medios de comunicación elevan estas opiniones discrepantes. De nuevo, ninguna referencia, al hecho establecido de que el establishment se equivocó sobre el covid, una y otra vez (véase nuestro artículo publicado en nuestra página web el mes pasado, "Por qué las prohibiciones de la desinformación son desinformadas y peligrosas"), algo inevitable cuando la ciencia pagada intenta reclamar certeza sobre un escenario muy incierto que es, en efecto, una portería móvil científica.

La presidenta de la Academia Nacional de Ciencias, Marcia McNutt, sugirió que sería útil ofrecer al público "consenso rápido" de la comunidad científica para que puedan ver "este es un trato hecho, todo el mundo esta de acuerdo". ¿No es esto exactamente lo que hicieron, mientras intentaban anular la disidencia, para dar la ilusión de que "todo el mundo está de acuerdo"? Ofreció: "Eso sería muy útil para que el público entendiera que cuando la ciencia llega a un consenso es con pruebas extraordinarias y no se basa sólo en un capricho."

Lo que McNutt y otros parecen ignorar es que la ciencia, y definitivamente la ciencia emergente, nunca es un "hecho". Rara vez se puede aplicar un límite temporal al conocimiento que emana de la máquina de hacer salchichas que emplea el método científico y determinar que se ha alcanzado un umbral arbitrario de conocimiento, tras el cual no se tolerará ninguna disidencia o desafío al "consenso". ¿Imagina que nunca se hubiera permitido que la visión heliocéntrica de Copérnico sobre las órbitas planetarias desafiara la teoría geocéntrica establecida de Ptomely? ¿O si hubiéramos creído lo que los médicos y la publicidad relacionada con ellos decían al público sobre la seguridad de fumar cigarrillos en años pasados?

Hemos intentado cristalizar las opiniones sobre el papel del discurso en el método científico en dos figuras (Figura 1, A y B). La figura A muestra la aparente posición de "consenso" planteada por los presentadores de la Cumbre del Premio Nobel; una vez que se ha alcanzado un umbral arbitrario de conocimiento mediante el uso del método científico, un mayor discurso científico es innecesario y confuso para el público. Hay que suponer que la exploración científica ulterior sólo será explorada por los disidentes. Para nosotros esto es dogma científico, no el método científico.

Por el contrario, la figura 1B representa el enfoque que sostenemos que es necesario si se quiere valorar la ciencia buena, abierta y progresista. Aquí, el disenso continuo, a medida que surja y cuando surja, siempre ayudará a afinar o modificar el punto de vista científico predominante, incluso más allá del punto en el que se hayan alcanzado ciertos hitos en la adquisición de conocimientos y el acuerdo científico.

Figura 1. Ael silenciamiento de la disidencia tras el acuerdo científico general, que también limita la exploración científica ulterior. B: exploración y discurso científicos continuos, incluso tras un acuerdo inicial sobre conocimientos científicos específicos.

Cerrar el discurso en un punto arbitrario sonará el toque de difuntos, en nuestra opinión, a la ciencia real, independiente y progresista que nos permite tanto comprender mejor el mundo, dentro y fuera del planeta Tierra, como la forma de resolver nuestros numerosos desafíos.

Este es especialmente el caso en los tres escenarios siguientes:

• En la investigación médica, cuando gran parte de la ciencia médica dominante está financiada por intereses creados (principalmente de forma directa o indirecta por empresas farmacéuticas/vacunas e intereses relacionados) que a menudo implican sesgos en la información, resultados falsos o la no publicación de resultados negativos.
• Cuando los prejuicios son endémicos en las instituciones académicas y de otro tipo, contra las soluciones sanitarias no farmacéuticas y no basadas en la tecnología. Este es el caso, en particular, de los prejuicios contra las soluciones sanitarias naturales, de bajo coste y no patentadas, tal y como reflejan las principales organizaciones mediáticas como Sense About Science en el Reino Unido, y Science-Based Medicine en EE.UU.
• En áreas de la ciencia emergentes y, por tanto, inciertas, a menudo cambian rápidamente, siendo dos de los ejemplos más notables los temas centrales de la cumbre del Nobel: la ciencia de los cóvidos y el cambio climático. Dado que la ciencia se ha politizado tanto, parece que hay muy poca tolerancia a la incertidumbre. Es mucho más fácil decirle a todo el mundo que "siga ciegamente la ciencia" (póngase la mascarilla, vacúnese, quédese en casa, apóyese en las identificaciones digitales, compre su vehículo eléctrico, etc.) que finge que es blanco y negro, cuando sabe que en realidad son infinitos matices de gris. Cuando se ve obligado a cambiar de opinión, no hay necesidad de un mea culpa. Tal es la envergadura de la formación de masas que le acompaña en el viaje.

Las tácticas de batalla del Nobel de la desinformación

A continuación presentamos tres de las tácticas clave reveladas en el transcurso de la cumbre Nobel de las que creemos que todos deberíamos tomar buena nota.

1. Sistema de distintivos para las revistas científicas "de confianza

Asa Wikforss, profesor de filosofía teórica de la Universidad de Estocolmo, cree que el público lego o, suponemos, los científicos marginados que han sido tachados de teóricos de la conspiración, son sencillamente incapaces de discernir lo que es buena o mala ciencia. Nos confundimos sobre qué fuentes son fiables. Tomando ejemplo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) con su nueva iniciativa "infodemia", Martin Chalfie, Premio de Química, se refirió a la infodemia en su charla en la Cumbre, diciendo que hay "tanto ruido" ahí fuera dificultando que la gente encuentre la información adecuada. Sí, estamos de acuerdo, vivimos en la era de la información y no todo el mundo la maneja con soltura. Así que parece que necesitamos ayuda. ¿La respuesta? Un sistema de distintivos que mostrará qué revistas son en las que se puede confiar, y podemos adivinar, si esta iniciativa obtiene el visto bueno, las que llevan la mayor parte de la investigación financiada por las grandes farmacéuticas como The Lancet y The New England Journal of Medicine estarán entre los primeros en ser señalados. ¿Quizás deberían hablar con la denunciante y ex editora del NEJM, la Dra. Marcia Angell, antes de decidirse?

Asa Wiforss Fuente: Cumbre del Premio Nobel

Anna Harvey (Social Science Research Council) propuso el uso de una calificación para la credibilidad de las revistas científicas, cuya puntuación proporcionaría a los consumidores un índice de fiabilidad, similar a la iniativa NewsGuard con respecto a los sitios web de noticias.

Dado que vimos poca discusión que nos ayudara a aprender a confiar en aquellos del establecimiento científico existente que serán responsables de los parámetros de calificación, no nos conmovió esta sugerencia. Nos parece poco mejor que el amaño de partidos en las carreras de caballos o en el críquet. 

1. Cambiar los algoritmos de las redes sociales y los sistemas de recompensa

Esta opción resultó especialmente favorecida y, en consecuencia, se debatió en profundidad. Al parecer, los algoritmos de las redes sociales, que han anulado a tantos científicos y organizaciones disidentes, son el problema porque -esperen- favorecen la desinformación/la desinformación frente a la verdad. Durante la Cumbre se hicieron muchas afirmaciones de que durante Covid, los algoritmos favorecían las noticias falsas y que el ecosistema de la información era "matando gente". ¿La solución? Invertir en algoritmos que den preferencia a los hechos "veraces" frente a los espurios. De nuevo, ¿quién es el árbitro de la verdad? ¿Quién decide y cómo? Conclusión: prepárese para una distorsión aún mayor de la información equilibrada en los medios sociales.

La Dra. Sylvie Briand, directora de la Preparación Mundial frente a Peligros Infecciosos de la OMS, sugirió estudiar por qué la gente comparta información errónea/desinformada utilizando la ciencia social y del comportamiento. Continuó diciendo que la escucha atenta debe ser lo primero, y que la tecnología y la IA pueden utilizarse como herramienta para "desarrollar mejores herramientas de escucha social" para que las autoridades puedan conocer en tiempo real cuáles son las preguntas y preocupaciones del público. Este enfoque está en consonancia con el pensamiento del artículo 17 propuesto del "Tratado sobre pandemias" de la OMS, que aboga en la cláusula 1b por llevar a cabo "Escucha y análisis sociales regulares para identificar la prevalencia y los perfiles de la desinformación, que contribuyen a diseñar estrategias de comunicación y mensajería para el público con el fin de contrarrestar la desinformación, la desinformación y las noticias falsas, reforzando así la confianza del público." Esto puede interpretarse como un mecanismo que avanza hacia el amordazamiento de la libertad de expresión.

Briand dijo que la OMS ya ha desarrollado una herramienta para ello convenientemente denominada "EARS" (Early AI-supported Response with Social Listening) que no sólo supervisa las preguntas y preocupaciones del público, sino que también sentimientos, por ejemplo la ansiedad y la ira. Como ya hemos mencionado, las emociones son poderosas.

En un artículo reciente en el que habla de la IA, Yuval Noah Harari afirma que "en una batalla política por las mentes y los corazones, la intimidad es el arma más eficaz y la IA acaba de adquirir la capacidad de producir en masa relaciones íntimas con millones de personas". Harari afirma además que la intimidad es un poder que puede "cambiar nuestras opiniones y visiones del mundo".

1. Prebunking y "correcciones

Sheldon Himelfarb, presidente y director general de PeaceTech Lab (una organización con la misión de "utilizar el poder de la tecnología, los datos y los medios de comunicación para salvar vidas y promover la paz") piensa que la IA es una herramienta que debe utilizarse para hacer frente a la amenaza explosiva y existencial para el planeta de la desinformación/desinformación. A través de la IA, los contenidos pueden marcarse antes de usuarios "bajar a la madriguera del conejo" (también conocido como prebunking). En segundo lugar, la IA puede marcar "información inexacta" y proporcionar correcciones en el momento exacto en que los usuarios reciben información errónea/desinformada. De este modo, el problema se aborda desde dos puntos de vista: en primer lugar, evitando que la información no deseada llegue a la plataforma y, en caso de que llegue, asegurándose de que se emiten "correcciones" para que los "usuarios" sean conscientes de que se trata de "inexacto". La ONU alienta esta idea y cree que es necesario anticiparse (o prebunking) junto con una vigilancia continua para competir con la desinformación en su aparición más temprana. Kathleen Hall Jamieson, profesora de comunicación de la Universidad de Pensilvania añadió: "Puede que necesitemos algún tipo de regulación [...] Podemos utilizar la IA para descartar la información poco fiable [...] y cambiar los sistemas de recompensa en las plataformas de medios sociales".

Sheldon Himelfarb. Fuente: Laboratorio PeaceTech

Conclusiones

Si desea una sociedad ilustrada, pluralista, curiosa e innovadora, que acoja y abrace diferentes puntos de vista y perspectivas, no espere que el establishment científico dominante, del que se alardea en la Cumbre Nobel, participe. Como empiezan a demostrar otras áreas de la ciencia emergente - el campo de la mecánica cuántica es un ejemplo especialmente pertinente - necesitamos mirar más allá de una única verdad o incluso realidad.

Los protagonistas de la globalización, un proceso gradual que ahora va mucho más allá del comercio y se extiende a los sistemas políticos, sociales, económicos, agrícolas y sanitarios de nuestro planeta, anuncia un nuevo eslogan: se trata de una realidad compartida, el dominio de "Una sola salud", y eso aparentemente significa una sola opinión, una sola verdad.

Como Eric Mead, el ilusionista de la Cumbre, demostró pero no aclaró, la "magia" o las ilusiones sólo funcionan cuando se observa el acto desde un ángulo específico. Cambie su perspectiva, el ángulo desde el que establece su visión del mundo, ¿y adivine qué? El mundo parece diferente. Diferentes perspectivas, una diversidad de voces y un método científico independiente y transparente que pueda extraer lo que realmente se pega, independientemente del vigor del desafío, es lo que realmente se necesita.

Maria Ressa, que ganó el Premio Nobel de la Paz en 2021 por sus esfuerzos "salvaguardar la libertad de expresión, que es una condición previa para la democracia y una paz duradera", afirmó caprichosamente que el único lugar donde personas diferentes creen en realidades diferentes es un manicomio. Su lógica era la siguiente: "Sin hechos, no puede haber verdad, sin verdad no puede haber confianza, y sin confianza, no hay realidad compartida".

María Ressa. Fuente: Premio Nobel

¿De quién es la verdad y de quién la realidad, nos preguntamos? ¿Y quiere realmente que confiemos en una ciencia controlada por una de las industrias más sucias y corruptas que ha visto el mundo?

Aunque la unidad y la eliminación de la desinformación y la desinformación fue el tema central de la Cumbre, ésta también estuvo llena de contradicciones. Oímos hablar de la importancia del método científico y de la necesidad del discurso y, sin embargo, los mismos defensores del método científico estaban ocupados intentando eliminar la disensión que consideran la solución para crear confianza.

Era como si se reconociera, por un lado, que la ciencia como metodología, que se había desarrollado para ayudarnos a comprender mejor el mundo que nos rodea, necesitaba ser fiel a sí misma, pero, por otro lado, los ponentes también sabían que necesitaban seguir una partitura determinada. Una a la que la mayoría de los académicos se habían adherido de todo corazón, probablemente dado que de ello dependía que siguieran recibiendo financiación. La partitura dictaba que las opiniones científicas discrepantes sobre los cóvidos y el cambio climático, al menos, debían ser relegadas al montón de basura.

Muchos hablaron de la importancia de una sociedad democrática, en contraste con los regímenes totalitarios, pero esas mismas personas no ven la amenaza que supone para la democracia la retirada de las libertades civiles, incluido el dramático aumento de la censura y la restricción de la libertad de expresión desde que estalló la pandemia del cóvido, cortesía de una filtración de un laboratorio hace más de 3 años. O que el autoritarismo, preludio del totalitarismo, está en marcha, acabando con las democracias. Como reveló el Índice de Democracia de The Economist para 2022 (descargue el informe completo aquí) sólo el 8% de la población mundial vive actualmente en "democracias plenas".

Unos 37% viven en democracias defectuosas, 18% en regímenes híbridos, mientras que el resto (también 37%) se enfrentan a regímenes autoritarios.

Se nos dijo que el pensamiento crítico es importante, si no vital, sin embargo, ¿debemos dejarlo de lado cuando se trata de temas controvertidos, como los cóvidos y quizá pronto el cambio climático, que amenazan con eliminar libertades civiles duramente conquistadas, para que nos sirvan de cuchara las "verdades" de los "expertos" asignados?

¿Qué hay de algunas de las cosas que no obtuvieron tiempo de antena en Washington, como la independencia científica, la transparencia, la debida exposición de los conflictos de intereses y la tolerancia de la disidencia científica, todo lo cual, creemos, podría contribuir en gran medida a restaurar la confianza en la ciencia?

>>> REPORTAJE: No confíe en su plan para reconstruir nuestra confianza en la ciencia

Seguiremos luchando para proteger y promover la salud natural, que consideramos un derecho inalienable. Para ello, apoyamos la diversidad del diálogo y del discurso, y nos gusta fomentar el pensamiento crítico, incluso sobre cuestiones espinosas que están impregnadas de incertidumbre. La libertad de expresión, la autonomía y la autodeterminación son requisitos indispensables para poder gestionar la salud a través de medios naturales, lo que a su vez nos permite construir o mantener nuestra fuerza y resistencia.

Nunca antes había sido tan necesaria tanta fuerza y resistencia, ya que nos enfrentamos a las amenazas de fuerzas psicológicas y manipuladoras, inteligencia artificial programada para defender los intereses del statu quo, un aluvión de nuevas sustancias químicas y formas de ondas electromagnéticas, sistemas sociales y económicos que se derrumban y sistemas políticos que tienen la fijación de controlarnos, como peones de su juego.

Si Alfred Nobel, el inventor de la dinamita y benefactor del Premio Nobel, hubiera estado presente en esta Cumbre de los Premios Nobel, podría haber visto lo que nosotros vimos: el encendido de la mecha de una bomba que tiene la capacidad de destruir la ciencia tal y como la conocíamos.

La disidencia es nuestra única esperanza si queremos evitar un mundo en el que la pseudociencia patrocinada por las empresas se convierta en una pseudoreligión, disfrazada de ciencia "veraz".

>>> Para ver las grabaciones de cada una de las sesiones de los 3 días de la Cumbre de los Premios Nobel 2023, haga clic aquí

>>> Lea "El sombrío futuro de la libertad de expresión" del equipo de ANH-USA

>>> Visite covidzone.org para acceder a nuestro contenido completo de covid sobre la crisis de los coronavirus

>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.

>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional

>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional