Fecha:31 de agosto de 2022
Por Rob Verkerk PhD
Fundador, director ejecutivo y científico, Alianza para la Salud Natural Internacional
Copresidente del Comité de Salud y Humanidades del Consejo Mundial de la Salud
"La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".
- Drs. Doug Altman & Martin Bland (Universidad de York, Reino Unido), BMJ 1995; 311(7003): 485.
Las ondas de los medios de comunicación alternativos vuelven a erizarse con hilos de actividad sobre si el COVID-19 es o no un bulo manipulado que ni siquiera implica un agente microbiano infeccioso en forma de SARS-CoV-2.
Esta tampoco va a desaparecer -al menos hasta que haya una reconciliación-, tal es la pasión que cada bando tiene por sus argumentos. Lo que hace que esta última polarización sea única es que es la primera que podría hacer un daño real al movimiento por la verdad y la libertad sanitaria. Un movimiento que hasta ahora ha estado más o menos unido a la hora de denunciar la ciencia manipulada y los defectos de la política global sobre el COVID-19, ya sean cierres o máscaras injustificados, datos de PCR o de mortalidad engañosos, o totalitarismo rastrero.
Si aún no se ha zambullido en la madriguera de esta última división de opiniones, espere que sea más una madriguera que un agujero. No sólo pertenece al campo de la virología, sino que se nutre de una gran cantidad de disciplinas interconectadas, desde la ciencia experimental hasta la biología molecular, la genómica, la biología computacional, la bioinformática, la biología evolutiva, la ecología e incluso la antropología.
Los jugadores
Entre los actuales protagonistas del lado del debate "no existe ningún virus" se encuentran el virólogo Stefan Lanka PhD (Alemania), cuatro médicos de formación, el Dr. Tom Cowan (EE.UU.), la Dra. Sam Bailey (NZ), su marido, el Dr. Mark Bailey (NZ), y el Dr. Andrew Kaufman (EE.UU.). El científico de la salud y el ejercicio, Mike Stone (EE.UU.), ha realizado un trabajo exhaustivo al aglutinar la mayoría de los argumentos clave en un único sitio web, viroLIEgy.com. Estos seis se encuentran entre los firmantes, entre los que se encuentra el ex vicepresidente de Pfizer, el Dr. Mike Yeadon, anteriormente vicepresidente y director científico de Alergia y Respiratorio en Pfizer Global R&D, del desafío Settling the Virus Debate presentado por los doctores Cowan et al en julio de 2022.
Clavaré mis cartas en el árbol ahora y predeciré que este desafío de resolver el debate sobre el virus probablemente conducirá a un callejón sin salida sin ninguna resolución porque no obtendrá la participación necesaria. Se considerará innecesario o irrelevante. Otro caso para apelar a la profunda lógica de Doug Altman y Martin Bland: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. ¿Quizás una analogía tangencial para ayudar a explicar mis preocupaciones? Lleva años haciendo la compra semanal en su supermercado local y, justo cuando está a punto de entrar, un desconocido le toca en el hombro y le reta a hacer ahora la compra de pie. Probablemente pensaría que el reto es extraño, imposible, irrelevante o sin sentido. Es más, probablemente ni siquiera lo intentaría.
En el otro lado de la casa... están casi todos los demás. Entre los que han expresado opiniones opuestas a los protagonistas de "no existe ningún virus", pero desde dentro del movimiento por la libertad sanitaria, se encuentran Steve Kirsch (aquí) y Jeremy Hammond (aquí). A título informativo, ninguno de los dos es virólogo, científico, médico o profesional de la salud.
Entre los principales médicos que siguen cuestionando aspectos clave de la narrativa dominante sobre el COVID-19, que también han rebatido las posiciones de Cowan, Bailey y Kaufman, se encuentran los doctores Bob Malone, Peter McCullough y Ryan Cole. Defienden la opinión, compartida por muchos, de que los virus, incluido el SARS-CoV-2, existen realmente, que requieren una célula huésped adecuada para poder infectar y replicarse, y que pueden, en determinadas personas y bajo ciertas condiciones, causar la enfermedad.
Si quiere sumergirse en los argumentos científicos que recubren el sistema de madrigueras de conejos que niegan los virus, los puntos de fácil acceso son el Virus Challenge del Dr. Tom Cowan, la página web de los doctores Sam y Mark Bailey, y la página web viroLIEgy de Mike Stone.
No olvidemos que en realidad hay un sinfín de posiciones diferentes, no sólo dos. Una más para contemplar, una que probablemente suscriba la mayoría de la gente del planeta. Es que los virus, como parásitos intracelulares obligados que necesitan secuestrar la maquinaria de replicación de su huésped, son intrínsecamente patógenos y, por tanto, son tipos malos de los que sería mejor vivir sin ellos. Por eso tiene tanto sentido intentar esconderse de ellos, matarlos o hacer que su cuerpo los elimine utilizando vacunas o medicamentos antivirales. Es decir, si acepta la postura de que los virus son el verdadero enemigo. Más adelante hablaremos de ello.
Desenvolviendo los puntos conflictivos
No soy viróloga, pero tengo tres títulos científicos (licenciatura, maestría y doctorado), he trabajado como investigadora postdoctoral durante 7 años en una importante universidad (el Imperial College de Londres, antes de la absorción de la financiación de Gates) en el campo de las interacciones multitróficas, y he pasado 40 años utilizando la ciencia como herramienta para ayudar a comprender el funcionamiento increíblemente complejo de la naturaleza. He trabajado en el mundo académico, como consultor, como educador y como activista de la salud natural, los últimos 20 años con la organización sin ánimo de lucro que creé en 2002, la Alianza para la Salud Natural.
He escrito este artículo no con la creencia de que pueda ayudar a resolver este complejo debate, sino más bien para ofrecer algunas de mis propias ideas sobre por qué ha surgido este cisma, y por qué es fundamental que trabajemos a través de él si no queremos ver el movimiento de la libertad contra la narrativa dominante dividido y conquistado. También creo que es muy importante que este debate -a la manera de todo discurso científico adecuado (del que hemos visto muy poco en estos últimos años)- se lleve a cabo de forma respetuosa centrándose, debatiendo y reflexionando sobre los temas en cuestión, no atacando a los mensajeros.
"...es tan importante que este debate -a la manera de todo discurso científico adecuado- se lleve a cabo de forma respetuosa centrándose, debatiendo y reflexionando sobre los temas en cuestión, no atacando a los mensajeros".
- Doctor Rob Verkerk
¿Qué se entiende por "existe el virus"?
Cuando la gente cuestiona la noción de si un virus está implicado en la COVID-19, sus puntos de vista pueden seguir difiriendo en algunos aspectos fundamentales. Algunos se sienten totalmente cómodos con la noción de que los virus son entidades no vivas que consisten en un núcleo central de ADN o ARN, casi siempre rodeado por una capa de proteínas. Visto así, los virus no hacen un montón de cosas que hacen los organismos vivos. No producen productos de desecho, no crecen ni se desarrollan, carecen de cualquier tipo de metabolismo energético, no suelen responder a los estímulos y no pueden reproducirse (replicarse) de forma independiente. Deben depender de un huésped, por lo que deben invadir las células de los seres vivos y secuestrar la maquinaria de replicación de las células del huésped para hacer nuevas copias de sí mismos. Pueden trasladar el material genético entre organismos y se sostiene ampliamente que alrededor del 8% del genoma humano procede de retrovirus ancestrales que a lo largo de los eones se ha incorporado a nuestro ADN, nuestro plano genético o "libro de la vida". Este punto de vista general, por cierto, es compartido por la gran mayoría dentro de la comunidad científica.
Merece la pena reconocer que los virus son, en cierto modo, más digitales que vivos. De hecho, no están vivos en absoluto. Todo lo que hacen se basa en un código digital formado por las cuatro "letras" o bases del ADN o del ARN, compuestas por secuencias de cuatro pares de bases nitrogenadas, a saber, adenina (A), citosina (C), timina (T) para el ADN o uracilo (U) en lugar de la T para el ARN, y guanina (G).
"Merece la pena reconocer que los virus son, en cierto modo, más digitales que vivos. De hecho, no están vivos en absoluto".
Por ello, la tecnología digital que ha desarrollado el ser humano, que se apoya en la informática, la genómica y la bioinformática, como la secuenciación de próxima generación (de la que hablaremos más adelante), es capaz de entender el lenguaje de los virus y está ayudando a desvelar muchos de los misterios relacionados con las interacciones entre los virus y el huésped.
Incluso si está de acuerdo en que los virus, como entidades no vivas, no son una construcción falsa ideada por un grupo de humanos codiciosos, puede que no esté de acuerdo en que los virus sean los agentes causantes de las enfermedades que se han llegado a considerar como "enfermedades víricas", como la viruela, la varicela, el sarampión, la poliomielitis, el dengue, la gripe, el VIH, la hepatitis B o, en su caso, el COVID-19.
En resumen, usted podría pensar que la teoría de los gérmenes de Pasteur sobre las enfermedades es errónea o incluso totalmente falsa, y que se ha utilizado indebidamente como un vehículo para comercializar grandes cantidades de vacunas y medicamentos a un público desprevenido.
Entre la serie de opiniones, percepciones y creencias diferentes que existen, hay dos puntos de vista particulares que no son compartidos por la gran mayoría de nosotros, los científicos.
La primera es la noción de que nunca se ha demostrado la existencia de ningún tipo de virus. La segunda, que no requiere que se acepte esta primera noción, es que nunca se ha demostrado la existencia del virus al que la Organización Mundial de la Salud (OMS) dio el nombre de SARS-CoV-2, y que se ha asociado a la pandemia de COVID-19 anunciada anteriormente por la OMS en marzo de 2020.
La opinión de que el SARS-CoV-2 es totalmente ficticio puede considerarse atractiva porque revela inmediatamente que todos los aspectos de la narrativa de la corriente principal son un engaño. También hace convenientemente redundantes las estrategias correctivas clave ofrecidas por la corriente principal, a saber, las "vacunas genéticas" y los antivirales.
"La opinión de que el SARS-CoV-2 es totalmente ficticio puede considerarse atractiva porque revela inmediatamente que todos los aspectos de la narrativa de la corriente principal son un engaño. También hace convenientemente redundantes las estrategias correctivas clave ofrecidas por la corriente principal, a saber, las "vacunas genéticas" y los antivirales."
Parafraseando el debate de "No existe el virus
No me disparen, pero haré lo posible por intentar parafrasear dónde estamos actualmente con el llamado "debate sobre el virus".
Los negacionistas de los virus argumentan que la virología no sigue el método científico que incluye pasos críticos como la observación, el desarrollo de hipótesis y la experimentación replicable y controlada para probar y validar las hipótesis. Los virólogos argumentarán que se enfrentan a una interacción especialmente difícil porque los virus no son organismos, son simplemente trozos de información genética en forma de ARN o ADN de una o dos cadenas que suelen estar protegidos por una capa de proteínas, y que los virus sólo pueden multiplicarse si esquivan el sistema inmunitario del huésped y encuentran su camino hacia una célula huésped determinada con receptores adecuados, y luego se apoderan con éxito de su maquinaria de replicación. Esto significa que los virólogos han tenido que desarrollar métodos únicos y específicos para la virología y los virus individuales. También significa que los recientes avances en la tecnología de secuenciación del genoma completo han provocado una aceleración masiva del campo de la virología (incluyendo el desarrollo de vacunas y antivirales) porque permite entender la parte activa de un virus según el lenguaje genético de 4 letras de la naturaleza.
Entre los principios clave que defienden los negacionistas de los virus está la idea de que el virus no ha sido aislado y purificado, y no se ha observado que sea infeccioso o capaz de causar enfermedades (es decir, que sea patógeno). Dicen que los cultivos celulares, a menudo no humanos (como el mono verde/Vero), en los que supuestamente se cultivan y concentran los virus, están contaminados con antibióticos, metales pesados y otras cosas desagradables. Los virólogos afirman que éstos son necesarios para impedir que los micoplasmas, las bacterias y otros microbios contaminen las muestras y que no dañan los ácidos nucleicos de ARN o ADN no vivos que representan las "tripas" de cualquier virus.
Cuando se observan partículas que supuestamente se parecen a los virus descritos anteriormente utilizando, por ejemplo, la microscopía electrónica, los negacionistas de los virus dicen que esto no es una prueba de que se trate de virus porque no se ha demostrado que las partículas de estos cultivos sean infecciosas y causen la enfermedad concreta en cuestión. Dicen que es probable que estas partículas no sean más que artefactos o exosomas, partículas de señalización extracelular de tamaño nanométrico que contienen ácidos nucleicos y que se producen en respuesta al estrés celular y, concretamente en este caso, a los abusos del cultivo celular.
Otros podrían estar convencidos de que la detallada microscopía electrónica de barrido realizada, por ejemplo, por el grupo francés que publica en Fronteras de la microbiología hace más de dos años muestra más que adecuadamente el ciclo infeccioso del SARS-CoV-2 - y no los exosomas. Los virólogos y patólogos argumentarán que tienen opciones limitadas para el cultivo de muestras tomadas de humanos; sólo pueden utilizar muy pocos tipos de cultivos celulares porque todos los virus tienen huéspedes muy limitados y sólo pueden infectarlos si la célula huésped tiene receptores específicos para el virus en particular, proponiéndose los receptores ACE2 como los receptores clave para el SARS-CoV-2.
Cuando los investigadores encuentran un sistema de cultivo que funciona, éste se convierte en el sistema aceptado que utilizan los demás, lo que ayuda a que el trabajo en diferentes laboratorios sea comparable porque el sistema de cultivo (una variable controlable) es el mismo.
Los virólogos que investigan lo que consideran virus infecciosos o patógenos (causantes de enfermedades) afirman que los efectos citopáticos que se muestran en los cultivos celulares son causados por el virus que secuestra la maquinaria de replicación de las células en el cultivo celular y proporcionan pruebas de la infección.
Los negacionistas de los virus continúan diciendo que las secuencias genéticas que se "leen" y computan a partir de esta sopa de cultivo celular sólo proporcionan una prueba indirecta, y no directa, de la existencia de un virus porque la secuencia se genera ahora por ordenador y existe in silicono en el mundo real.
"Los negacionistas de los virus continúan diciendo que las secuencias genéticas que se "leen" y computan a partir de esta sopa de cultivo celular sólo proporcionan una prueba indirecta, y no directa, de la existencia de un virus porque la secuencia se genera ahora por ordenador y existe in silico, no en el mundo real. "
Estos y otros argumentos fueron expresados recientemente con claridad por Mike Stone, Eric Coppolino y Mark Bailey en el programa de Dolores Cahill en TNT Radio.
Se ha dado un mayor impulso a estas opiniones tras las solicitudes de Libertad de Información (FoI) de Christine Massey a 90 instituciones sanitarias y científicas diferentes de todo el mundo, que aparentemente no ha mostrado ni un solo registro de aislamiento y purificación, que haya sido "realizado por nadie, en ningún lugar, jamás".
Ir al grano
Entre todo el ruido y la arrogancia, algunos de ellos tergiversados y amplificados por seguidores legos cuya comprensión de la ciencia les impide valorar críticamente cualquiera de los dos lados del argumento de forma significativa, se encuentran dos afirmaciones fundacionales del submovimiento negador del virus:
- El genoma completo del virus del SARS-CoV-2 tomado de un paciente infectado repleto de sus 30.000 pares de bases nunca ha sido aislado y secuenciado y, por lo tanto, no se puede demostrar su existencia
- No se ha demostrado que este supuesto "virus" cause la enfermedad COVID-19 satisfaciendo los postulados de Koch, una metodología propuesta originalmente por el médico alemán Robert Koch y el microbiólogo Friedrich Loeffler en 1884. Los postulados se basaban en conceptos desarrollados por el antiguo profesor de Koch, Jakob Henle y otros, como Agostino Bassi, a quienes se atribuye la cofundación de la teoría de que los microorganismos son la causa de las enfermedades infecciosas. La metodología se basaba en la entonces emergente teoría de los gérmenes de las enfermedades, propuesta por el químico y microbiólogo francés Louis Pasteur y el cirujano inglés Joseph Lister. Los cuatro criterios, que comprenden lo que a veces también se conoce como los postulados de Koch-Henle (o Henle-Koch), fueron reconocidos como deficientes y no universales por el propio Koch, poco después de su formulación. Los postulados fueron posteriormente actualizados tras el supuesto descubrimiento de los virus, primero por Rivers en 1937 y luego por Evans en 1976. Siguen evolucionando a medida que nuestra comprensión de las comunidades e interacciones microbianas se dispara junto con el rápido desarrollo de la biología molecular y la tecnología de secuenciación.
Ambas afirmaciones que he esbozado más arriba -como cualquier otra- están abiertas a la crítica o al desafío, pero cada una de ellas está matizada y significa cosas diferentes para diferentes personas.
¿Se ha aislado el virus?
No es difícil encontrar trabajos de investigación que afirmen el aislamiento. Tomemos, por ejemplo, el artículo de Harcourt et al que afirma haber aislado el SARS-CoV-2 del primer paciente estadounidense de covid-19 en enero de 2020, y luego afirma haber reinfectado líneas celulares humanas y de primates comúnmente utilizadas. Harcourt et al parecen haber realizado toda la secuenciación, ya que registraron su muestra nasofaríngea del primer paciente estadounidense, aquí, y la muestra orofaríngea, aquí. Puede consultar los números de acceso y ver todos los aproximadamente 29.900 nucleótidos que componen el genoma completo con sus propios ojos buscando los números de acceso del Genbank.
Muchos países afirman haber aislado el genoma completo del SARS-CoV-2. Por ejemplo, la afirmación de Italia está aquí, la de Corea está aquí y la de Turquía está aquí.
También puede comparar los aislados tomados de diferentes personas entre sí, o compararlos con el tan discutido genoma de referencia, descrito por el equipo de Yong-Zhen Zhang en el Centro Clínico de Salud Pública de Shanghai y la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Fudan, en Shanghai, China. Los datos de los pacientes, las radiografías de tórax, las pruebas para detectar otros posibles agentes virales o patógenos, así como la secuencia completa se publicaron en su momento como Fan Wu et al en Naturaleza en 2020. Tiempo La revista escribió un artículo en agosto de 2020 que se centraba en algunas de las controversias en torno al momento de la publicación de esta obra que ha constituido la base genómica de todas las vacunas genéticas, salvo la más reciente, así como de las pruebas PCR. El número de acceso al GenBank para el genoma de 29.903 pares de bases de longitud (el genoma humano tiene 3.000 millones de pares de bases de longitud para comparar) es actualmente MN908947.3 y data del 17 de enero de 2020. Sustituye a la versión cargada anteriormente (GenBank: MN908947.2)
Los negacionistas afirman que este genoma de referencia está generado en gran parte por ordenador. Aunque es una afirmación parcialmente correcta, no significa que la secuencia del genoma no sea válida por estar alojada en un ordenador, el sistema que se utiliza para ayudar a los humanos a entender el significado de la secuencia. Los métodos de la Naturaleza papel te dice que ha sido secuenciado en el sistema de secuenciación de próxima generación de alto rendimiento Illumina y que encaja con la afirmación de Zhang en Tiempo revista (arriba) de que se hizo y se desempolvó en sólo 40 horas. Me interesa más saber por qué hay diferencias en las secuencias de nucleótidos entre las distintas subidas a GenBank y puede que algún lector tenga una explicación al respecto que yo desconozca.
"Estoy más interesado en saber por qué hay diferencias en las secuencias de nucleótidos entre las distintas subidas a GenBank y puede que algún lector tenga una explicación al respecto que yo desconozca".
Los ordenadores son una parte integral de cualquier sistema de secuenciación de alto rendimiento, ya que se trata de una parte de la ciencia genómica y de la biología molecular que se está desarrollando rápidamente y que nos ayuda a comprender mejor la composición genética, la interacción y la evolución de las diferentes formas de vida, desde los microbios del intestino y del suelo, hasta las formas de vida avanzadas como nosotros.
La secuenciación de alto rendimiento permite realizar lecturas de genomas completos de forma muy rápida y barata por cualquiera que tenga acceso a la tecnología. Este es el ámbito de la secuenciación de próxima generación o NGS. Este tipo de secuenciación de alto rendimiento está muy lejos de su predecesora, la secuenciación de escopeta, que requería la clonación de pequeñas secciones de ADN humano en bacterias antes de secuenciarlas un fragmento de ADN cada vez, antes de poder coser todo el mosaico del genoma como un gigantesco rompecabezas.
Esta forma laboriosa y potencialmente propensa a errores de desentrañar los datos genómicos fue la razón por la que se tardó dos décadas en secuenciar la mayor parte del genoma humano (aunque no de forma totalmente correcta), celebrado como uno de los mayores logros científicos de todos los tiempos en 2003 bajo el lema del Proyecto Genoma Humano. En aquel momento, el sistema de secuenciación Sanger, basado en la electroforesis capilar, estaba limitado a lecturas de sólo unos 200 pares de bases de nucleótidos porque sólo podía leer un fragmento de ADN a la vez. La NGS actual, basada en la plataforma Illumina, ampliamente utilizada, puede leer ahora cientos de miles de genes en paralelo.
Las afirmaciones de los científicos de la corriente principal sobre el aislamiento y la secuenciación del genoma completo de EE.UU., Italia, Corea, Turquía y otros lugares probablemente no satisfagan a los negadores del virus. Dicen que no son ejemplos de verdadera purificación y aislamiento, lo que refleja su preocupación de que otras secuencias de otros organismos hayan contaminado el cultivo o que las secuencias hayan sido dañadas por las sustancias químicas y oscurezcan los resultados.
Aquí llegamos a una encrucijada, si no a un bloqueo del camino. Hay un número limitado de sistemas aceptados (muchos dirían que probados) para secuenciar eficazmente la información genética que compone un virus. La razón por la que hay tan pocos es que se trata de una tarea difícil, ya que se quiere asegurar que se está buscando la información genética correcta y los virus requieren condiciones y células huésped muy específicas para replicarse.
De forma un tanto irónica, la estandarización de los métodos está ahí para hacer más válidas las comparaciones entre laboratorios al reducir las fuentes de variación controlables. Igual de irónico es que los antibióticos, los metales pesados y otras "cosas desagradables" que se añaden a los medios de cultivo para los virus -que los negacionistas de los virus se quejan de que contaminan las muestras- están ahí en realidad para evitar la contaminación con otros microbios que, de otro modo, podrían incorporar su material genético al cultivo y hacerlos menos puros genéticamente.
Así que aparquemos este obstáculo por ahora antes de decidir si es un factor de ruptura o si hay alguna posibilidad de reconciliación entre los bandos enfrentados.
¿Son los postulados de Koch obligatorios, relevantes u obsoletos?
Aunque parte de lo que ya hemos discutido cuestiona algunas de las posiciones de los negacionistas del virus, la incapacidad del SARS-CoV-2 de satisfacer los postulados de Koch se ha convertido en uno de los argumentos más duraderos que impulsan el movimiento de negación del virus.
Echemos un rápido vistazo a esta madriguera. Aunque podríamos sumergirnos en ella, lo haré muy brevemente debido a lo que sabemos por la totalidad de las pruebas de las interacciones entre microbios y huéspedes.
Muchos tienen la impresión de que deben cumplirse los cuatro postulados de Koch para demostrar que un virus causa una enfermedad. en resumen 1) el microorganismo debe encontrarse en individuos enfermos y no sanos; 2) debe cultivarse a partir de un individuo enfermo; 3) cuando un microorganismo cultivado se expone a un individuo sano debe volver a crear la misma enfermedad, y; 4) debe poder volver a aislarse del individuo enfermo inoculado y compararse con el microorganismo original.
Incluso una comprensión superficial de la ciencia o la medicina le dice que los postulados originales no siempre se satisfacen para las condiciones que se consideran ampliamente causadas por los virus. Esto, por supuesto, refuerza la mano de los negacionistas de los virus, por lo que aferrarse a los postulados de Koch tiene tanto sentido para ellos. Por ejemplo, sabemos que muchos virus, como el Epstein Barr que se asocia a la fiebre glandular, o el Herpes simplex que se asocia al herpes labial, pueden estar presentes en individuos sanos que no expresan síntomas de enfermedad.
"Incluso una comprensión superficial de la ciencia o la medicina le dice que los postulados originales no siempre se satisfacen para las condiciones que se consideran ampliamente causadas por los virus".
Estas personas se consideran "asintomáticas" - y en este punto añadiría que creo que el concepto de "enfermedad asintomática" es una contradicción. Uno puede estar infectado y ser asintomático, pero si no tiene síntomas de la enfermedad, no debería ser considerado como enfermo, seguramente. ¿O me he perdido algo?
En última instancia, como todos nosotros en el movimiento por la libertad de la salud -en ambos lados de este debate sobre el virus- estaremos de acuerdo: depende del terreno, de ahí la necesidad crítica de considerar el huésped y el entorno en cualquier evaluación de cualquier interacción huésped-microbio.
La razón por la que un pequeño subgrupo de virus se asocia con, y a menudo se piensa que causa enfermedades en los seres humanos - reconociendo que la causalidad es un concepto problemático debido al número de variables y cofactores a menudo implicados - es que bajo ciertas condiciones muchos de los virus conocidos para infectar a los seres humanos encuentran su camino hacia ellos a través de receptores altamente específicos. Si ya están en el cuerpo (como en el caso del herpes y el herpes labial), pueden pasar de un estado latente a uno activo, y entonces su replicación podría entrar en acción, inducir efectos citopáticos y contribuir a dañar cualquier número de nuestros sistemas corporales. Basándose a menudo en décadas de investigación y reconocimiento de patrones, los efectos citopáticos relacionados con determinados virus se han atribuido a patologías específicas que se han denominado enfermedades, siendo éste uno de los principios fundacionales de la disciplina médica de la patología.
El postulado 3 también es un imposible. ¿Qué pasa si el sistema inmunitario innato del individuo sano impide que el virus gane terreno? Si no puede satisfacer el postulado 3, tampoco puede satisfacer el 4.
Curiosamente, en el propio discurso de Koch ante el Décimo Congreso Internacional de Medicina celebrado en Berlín en 1890 (citado por Rivers en 1937), mencionó, incluso antes de conocer la existencia de los microbios no vivos que ahora llamamos virus, ciertos casos en los que sólo sería necesario satisfacer los dos primeros postulados para demostrar válidamente la causalidad de la enfermedad.
Es mejor considerar los postulados originales de Koch como orientativos y no como obligatorios (sabiendo que es lo que probablemente haría el propio hombre) y pasar brevemente a las dos actualizaciones más significativas de los criterios originales de Koch-Henle. La primera por Rivers (1937), la segunda por Evans (1976), respectivamente.
El distinguido virólogo estadounidense Thomas Rivers introdujo mucha más flexibilidad en los postulados originales de Koch para tener en cuenta los caprichos de los virus, su necesidad de células y condiciones de acogida muy específicas y el hecho de que la enfermedad no siempre se manifiesta como resultado de una infección. Sostuvo que la adhesión ciega a los postulados podría ser más un obstáculo que una ayuda. También introdujo la idea de que una determinada enfermedad podía surgir de más de una causa, un concepto que está notablemente en sintonía con cualquier interpretación moderna de la patogénesis tras una infección viral específica.
Rivers también aportó la perspectiva del patólogo, argumentando que los patrones y la frecuencia de la enfermedad asociados a virus específicos son especialmente importantes. Eso se traslada a la actualidad y al COVID-19 en la forma en que las tomografías computarizadas de los pulmones de las personas infectadas que mostraban la característica opacidad en vidrio esmerilado se convirtieron rápidamente en importantes criterios de diagnóstico de la neumonía específica del COVID-19 durante las primeras oleadas de la infección (el Omicron raramente induce tal patología), distinguiendo esta enfermedad de otras infecciones respiratorias o pulmonares.
A medida que el virus evoluciona, debido a las interacciones entre su propio genoma, probablemente parcialmente manipulado, y su cambiante huésped, en particular debido a la presión de selección inducida por la "vacunación" genética masiva, tanto el genoma del virus (especialmente la proteína de la espiga) como los síntomas han cambiado. La enfermedad se ha vuelto más leve y afecta con menos frecuencia a la parte inferior del pulmón. Tales son los postes móviles y el curso difícil de predecir de una interacción virus-huésped en evolución.
En definitiva, cualquier persona de mentalidad racional que se preocupe de leer la actualización de Rivers de 1937 con un buen conocimiento de la totalidad de las pruebas disponibles procedentes del examen clínico de cohortes de pacientes enfermos de COVID-19, así como de la secuenciación genética, la microscopía electrónica, la histología y la patología, probablemente quedará satisfecha de que el SARS-CoV-2 es un agente causal obligado (pero no único) que induce la enfermedad de COVID-19.
Si pudiéramos teletransportar a Thomas Rivers para una charla junto al fuego, podríamos esperar que dijera que se puede afirmar que la enfermedad COVID-19 está asociada causalmente al SARS-CoV-2 si el SARS-CoV-2 está siempre presente en todos los casos de enfermedad. Entonces tendríamos que explicarle todo lo relativo a las vacunas genéticas y cómo, en la actualidad, los cuerpos de las personas están programados genéticamente para producir la parte citopática de un virus que, según se afirma, ha infectado a más de 600 millones de personas hasta el momento y que puede producir un conjunto de síntomas similares, además de algunos otros. Probablemente pondría cara de perplejidad y preguntaría cómo llamamos a esta nueva enfermedad autoinducida. Le diríamos que aún no tiene un nombre consensuado; algunos la llamamos "spikopatía" o lesión genética de la vacuna, mientras que otros niegan que se produzca en absoluto. Probablemente nos sugeriría que lo resolviéramos más pronto que tarde si estamos realmente interesados en la salud del público. O bien optaría por volver con su creador y contar con sus bendiciones de que esto no fuera su problema.
De hecho, insisto en que es mucho más importante que resolvamos esta escaramuza científica con la comunidad médica y científica, así como con la OMS, los CDC y otros, en lugar de pasar demasiado tiempo discutiendo sobre si los virus existen o no.
Un rápido salto de 4 décadas hasta la segunda actualización importante de los postulados de Koch-Henle, realizada por el epidemiólogo viral estadounidense y profesor de epidemiología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale, el profesor Alfred Evans. A estas alturas, Evans ya pensaba realmente en las diferencias entre los virus y las bacterias, y reconoció la contribución de Rivers a la comprensión de la complejidad de la relación, incluidos los síntomas clínicos de la enfermedad, las respuestas inmunológicas del huésped y la epidemiología.
En su reseña de 1976, Evans lleva al lector a un gran viaje, que incluye la "Receta para el dilema del virólogo" de Robert Huebner, que enumera 9 condiciones necesarias para establecer que un virus es la causa de una enfermedad humana específica. En ausencia de la tecnología de secuenciación de genes, Evans propone que las pruebas inmunológicas indirectas sean suficientes para demostrar la causalidad.
Enumera 5 criterios (véase más abajo), todos los cuales pueden satisfacerse fácilmente con un montón de datos existentes sobre el SARS-CoV-2 y la respuesta inmunológica asociada en personas susceptibles que comprenden las secuelas que caracterizan la enfermedad COVID-19.
Extracto de Evans AS. Causalidad y enfermedad: Los postulados de Henle-Koch revisados. Yale J Biol Med, 1976, 49, p. 184
Hay intentos aún más recientes de adecuar los postulados de Koch-Henle a la virología actual que ahora no pueden, ni deben, separarse de las herramientas genómicas y bioinformáticas que han abierto de par en par la puerta a una comprensión mucho más profunda de los sistemas vivos y su interacción con las comunidades microbianas.
Teorías de los gérmenes frente a las del terreno
Si todavía está leyendo esto - ¡bien hecho! Ya lleva unas 4.500 palabras y el viaje que le he llevado nos lleva a lo que creo que es el lugar más interesante de todos, porque es donde podemos tener una victoria real: para la humanidad y para la ciencia y la medicina.
Es donde podemos llegar con la interacción entre las dos teorías predominantes de la enfermedad que pueden asociarse a los agentes infecciosos: la teoría de los gérmenes y la teoría del terreno, esta última atribuida a menudo al trabajo de un contemporáneo de Pasteur, Antoine Béchamp.
Al igual que reconocemos las limitaciones de los postulados de Koch-Henle debido a la época histórica en la que fueron concebidos, debemos hacer lo mismo con Béchamp. Eso significa centrarse menos en sus microzimas y más en lo que constituye el terreno genético, fisiológico, inmunológico, metabólico y ambiental del huésped y su entorno. Una gran parte de eso incluye las comunidades microbianas asociadas al huésped. Incluye el patrón de expresión genética del huésped que es a su vez un producto de la herencia transgeneracional y del entorno (es decir, la epigenética).
Se trata de conceptos generales con los que Rivers y Evans ya empezaban a lidiar, pero aún no habían comprendido la importancia crucial del mundo microbiano para el funcionamiento de los sistemas naturales. Sus mentes estaban todavía teñidas de un tinte pasteuriano que les hacía pensar en los microbios como, en el mejor de los casos, comensales, pero, más a menudo, perjudiciales. Esta noción recibió un gran impulso tras el descubrimiento de la penicilina por parte de Fleming en 1928, que propició la llegada de los productos farmacéuticos a escala industrial en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los negacionistas de los virus denuncian, con razón, los daños que se han perpetrado en el público debido a un enfoque excesivo en la teoría de los gérmenes, excluyendo el terreno del individuo.
En 2020, escribí un artículo sobre la "miopía covídica" que identificaba 52 factores de riesgo para la enfermedad COVID-19 grave, la mayoría modificables. A continuación se presenta una cifra resumida del artículo que se explica por sí misma.
Las autoridades sanitarias, los gobiernos e incluso la mayoría de la profesión médica enmudecieron ante la mayoría de ellos, tal ha sido el impulso político y económico para que aceptemos las últimas armas patentadas de la guerra bacteriológica, las nuevas y no probadas "vacunas genéticas" y los antivirales.
Sin ninguna prueba sólida, estos productos se etiquetaron inmediatamente como "seguros y eficaces" y se lanzaron sobre la población mundial, siendo los productores indemnizados por los gobiernos en caso de daños. Resulta que los que querían sacar provecho de la situación, que en gran medida era de su propia cosecha, sabían que no se podía ganar dinero centrándose en ayudar a la gente a construir más resistencia en su fisiología y terreno. También sabían, sin duda, que ayudar a la gente a construir la resiliencia de su terreno disminuiría su capacidad de controlar a las masas, mediante mecanismos como el distanciamiento social, el enmascaramiento, la vigilancia masiva y la vacunación masiva.
Ecología evolutiva y medioambiental
La biología evolutiva es una disciplina fascinante en sí misma, pero más relevante para nuestra comprensión de la evolución y el papel de los virus es una perspectiva ecológica que se asocia más comúnmente con la ecología evolutiva.
Realmente estamos empezando a comprender que la progresión de la vida en la Tierra depende de cómo los seres vivos interactúan como sistemas completos y comunidades interactivas tanto con el mundo vivo (biótico) como con el no vivo (abiótico).
Estamos aprendiendo que los virus probablemente precedieron a la vida en la Tierra y que, como ingenieros evolutivos, probablemente participaron en su desarrollo. En su conjunto, los virus hacen mucho más bien que mal, a pesar de que la relación suele ser un poco desordenada al principio, cuando un virus descubre un nuevo huésped. Los sistemas vivos buscan establecer una estabilidad y lo hacen mediante el desarrollo de complejas interacciones y sistemas de retroalimentación entre los genes de los organismos vivos y los no vivos, incluidos los virus, y sus respectivos entornos.
La tecnología, las sustancias químicas y las fuentes de radiación creadas por los seres humanos tienen un impacto tan profundo en los sistemas vivos y no vivos, que ahora debemos tenerlos en cuenta para poder gestionar las interacciones que no destruyan el exquisito equilibrio de la vida en nuestro planeta, y de la propia humanidad.
Es probable que pocos receptores de las "vacunas genéticas" C19 de Pfizer, Moderna o AstraZeneca se hayan enfrentado a la idea de que la producción por parte de su cuerpo de una proteína patentada, modelada a partir de un virus manipulado, les sitúa en la resbaladiza pendiente del transhumanismo.
Epílogo
En este tratado, por si sirve de algo, he dejado suficientemente clara mi opinión sobre la existencia de los virus. Sé que no será suficiente para convertir a un negador resuelto de los virus, de la misma manera que un "Flat Earther" tendrá problemas para convencer a los demás entre nosotros que se han creído la idea de que la tierra es redonda - o al menos redonda. Pero este artículo no pretende convertir a nadie. Simplemente proporciona un vehículo para la libertad de expresión, un requisito previo para el discurso científico, y un llamamiento para que nos centremos en las cosas que podemos hacer cuando estamos capacitados y unidos en cuestiones sobre las que compartimos puntos de vista similares.
También debo ofrecer una palabra de advertencia: mientras que los que fomentan la negación del virus pueden estar regodeándose en la idea de que acaban de dar a los millones de personas que están ahí fuera una buena razón para decir "no" a las vacunas y antivirales genéticos sobre los que perciben un problema, también deberían contemplar el impacto de un cambio de opinión (o de corazón). Un cambio que podría producirse si se esfuerzan por asumir la idea de que 100% de la morbilidad y la mortalidad que se ha asociado a la COVID-19 en estos últimos 3 años no tenía nada que ver con ningún virus. ¿Cuál es la evidencia de que fue causada enteramente por un catálogo de agentes no virales, desde el 5G, las máscaras y el estrés, hasta las malas dietas, la falta de actividad física y los chemtrails? Pruebe eso con los datos disponibles.
Cuanto más nos distraigamos con refriegas secundarias que desvíen nuestra atención hacia diferencias de opinión irreconciliables, menos energía podremos aplicar a la gama de áreas sobre las que nuestros puntos de vista están alineados. Además, es menos probable que ayudemos a co-crear un futuro que podamos considerar adecuado para las generaciones futuras.
Hagamos que esto se acabe cuanto antes, y volvamos a unir nuestro movimiento sobre la base de la multitud de cuestiones en las que sí estamos de acuerdo. Sigamos adelante con la tarea extraordinariamente ambiciosa de reconstruir un mundo que respete y valore la humanidad, la dignidad humana y la libertad, así como la naturaleza. Y uno que tolere y respete las diferencias de opinión o perspectiva.
Pero no olvidemos ni por un minuto el grito de guerra de Doug Altman y Mark Bland: "La ausencia de pruebas no es una prueba de ausencia".
Lea el artículo de la Dra. Meryl Nass en Substack preguntando ¿Es el virus real?
>>> ¿Listo para liberarse de la narrativa actual? ¿Quiere saber más sobre cómo se coacciona y manipula a la gente? ¿O es usted un profesional de la salud que desea contar con más herramientas para su caja de herramientas profesional? Obtenga más información sobre nuestra próxima jornada de formación, Magia del comportamiento y de la comunicación
>>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Si aún no está suscrito a nuestro boletín semanal, inscríbase gratis ahora mediante el botón SUSCRIBIRSE en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún, hágase miembro de Pathfinder y disfrute de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>>> Volver a la página de inicio
Orgullosamente afiliado a: Enough Movement Coalition socio de: Consejo Mundial de la Salud
