Fecha:2 de junio de 2022
Secciones de contenido
- ● Reflexión sobre los muertos
- ● Casos definidos por la prueba PCR
- ● Eventos adversos de la inyección de C19
- ● Reflexiones finales
Por Rob Verkerk PhD, fundador, director ejecutivo y científico de ANH Intl
Tras la conferencia de Better Way en Bath (Reino Unido), ha sido nada menos que alucinante compartir el tiempo durante las dos últimas semanas con compañeros activistas por unos sistemas sanitarios mejores, si es que así debemos referirnos a lo que estamos intentando co-crear.
"Puede que algunos sigan queriendo elegir una vida encadenada que se diseña y determina en las torres de marfil y en las salas de juntas de las empresas, pero dejemos que esa sea una elección, no nuestra única opción".
- Dr. Rob Verkerk
Con cierta ironía, es el engaño global orquestado y la amplia mala gestión del SARS-CoV-2 por parte de las autoridades sanitarias lo que nos ha unido a tantos de nosotros -grupos de personas de diversos orígenes, incluyendo médicos, otros profesionales de la salud, científicos, abogados- junto con millones de personas más en todo el mundo. Personas que no se habrían reunido de otro modo, o al menos en un plazo tan reducido. Así que con todo el sufrimiento que se ha producido, las vidas innecesarias perdidas, el dolor, los heridos iatrogénicos, los medios de vida perdidos, las privaciones sociales y las arenas movedizas de las estructuras de poder, aún debemos encontrar algún espacio para la gratitud.
Gracias, covid-19 (C19), por ser el catalizador de una revolución que se necesitaba desesperadamente, una que permita que la libertad, la creatividad humana, la esperanza y la naturaleza conspiren de forma que faciliten la aptitud futura de nuestra especie. Puede que algunos sigan queriendo elegir una vida encadenada, diseñada y determinada en torres de marfil y salas de juntas corporativas, pero dejemos que esa sea una elección, no nuestra única opción.
Dicho esto, quería llevarles a un breve viaje que incluye algunas de las reflexiones que he compartido en los últimos días con algunos de nuestros colaboradores internacionales, todos reunidos bajo el paraguas del Consejo Mundial de la Salud. Encontrarán breves extractos de algunas de estas reflexiones grabadas en nuestras oficinas de Chilworth (Surrey, Reino Unido), con la Dra. Naseeba Kathrada (Sudáfrica), el Dr. Mark Trozzi (Canadá), Rain Trozzi (Canadá), Meleni y yo mismo.
En este artículo, quiero reflexionar específicamente sobre tres estadísticas que han dominado muchas mentes y han creado una enorme polarización según su interpretación.
Estos son:
- Muertes de C19
- casos de C19, y
- los acontecimientos adversos de la vacunación.
Las cifras oficiales sobre las tres cosas tienden a ser poco fiables, espurias o están ampliamente tergiversadas o malinterpretadas, y no se puede confiar en ellas para entender los impactos reales de la enfermedad del C19, distinguiéndolos de los impactos de la respuesta humana, el ruido estadístico o la manipulación estadística.
El desmantelamiento por parte del profesor Norman Fenton y sus colegas de los datos oficiales del Reino Unido sobre los casos inyectados y no inyectados de C19, que antes se consideraban el conjunto de datos más fiable disponible a nivel internacional, nos ha recordado con crudeza cómo puede funcionar el engaño.
Reflexión sobre los muertos
Por muy doloroso que sea para quienes hemos perdido a nuestros seres queridos en los últimos dos años, es necesario reflexionar sobre los datos de mortalidad asociados al C19 si no queremos que se repita la historia. Las muertes por C19 notificadas siempre se confundían con otras causas, ya que, en la mayoría de los países, siempre representaban muertes notificadas por cualquier causa que se produjera dentro de unos plazos específicos (por ejemplo, 28 días, 60 días) de una prueba positiva de antígeno C19 (normalmente PCR).
Muchas de estas muertes notificadas se produjeron en hospitales, a los que suelen acudir las personas más enfermas, y los hospitales se encuentran también entre los lugares más probables para contraer una infección, y ciertamente el lugar más probable para realizar pruebas de estado de C19 utilizando una técnica de diagnóstico defectuosa, basada en las diversas plataformas de RT-PCR de C19.
Así que no nos queda ninguna forma precisa de medir el impacto de la enfermedad C19 con exactitud, sino sólo una aproximación al impacto de la enfermedad C19: una comparación de la mortalidad por todas las causas con la mortalidad media esperada, es decir, el llamado "exceso de mortalidad".
En contra de la opinión de algunos, es innegable que hubo un exceso de mortalidad en algunos países, pero no en todos. Esto coincidió con olas de aparente infección. Resumiendo: algunos países, incluidos casi todos los 55 países del continente africano y alrededor de un tercio de los países europeos, no experimentaron ninguna oleada de exceso de mortalidad, mientras que otros experimentaron, una, dos o tres oleadas de exceso de mortalidad de diversa gravedad.
Utilizando el amplio conjunto de datos de exceso de mortalidad de los 28 socios de EuroMOMO, que incluyen la mayoría de los países de la UE, las naciones del Reino Unido e Israel, 9 (32%) no experimentaron ningún impacto significativo de exceso de mortalidad entre 2020 y el presente, a saber: Chipre, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Grecia, Luxemburgo, Malta, Noruega e Irlanda del Norte. Puede comprobarlo usted mismo consultando la sección "Puntuaciones Z por país" en la parte inferior de la página de gráficos y mapas de EuroMOMO aquí.
No hay un claro y fuerte positivo o correlación negativa entre el exceso de mortalidades (o tasas de casos) y las tasas de inyección de C19. Dicho esto, el análisis de los datos oficiales almacenados en Our World in Data muestra que todos los países con el mayor exceso de mortalidad también solían tener una de las tasas más altas de "vacunación completa". Una vez más, utilizando el conjunto de datos de EuroMOMO como ejemplo, Bélgica, Francia, Italia, los Países Bajos, España y el Reino Unido sufrieron los picos más altos de exceso de mortalidad en Europa y éstos coincidieron con las oleadas de infección determinadas por las pruebas de antígenos y las hospitalizaciones. Todos estos países tenían una de las tasas más altas de inyección, que oscilaba entre 78% y 88% (Fig. 1), sin embargo no hay datos suficientes para determinar si la vacunación está asociada causalmente con el exceso de mortalidad o no.
Figura 1. Proporción de personas en los países europeos con mayor exceso de mortalidad que han recibido inyecciones de C19. Fuente: Nuestro Mundo en Datos.
Luego tenemos que intentar desentrañar por qué hay un exceso de mortalidad en los 28 países socios de EuroMOMO en 2021, en comparación con 2020, en todos los grupos de edad entre 15 y 74 años (Fig. 2). ¿Cuánto de esto fue la mortalidad inducida por el C19, y cuánto fue causado por el colapso de los servicios de atención sanitaria primaria y secundaria durante la "pandemia"? Pero, ¿podrían las vacunas haber desempeñado también un papel? Sería insensato ignorar esta posibilidad, dado que el exceso de mortalidad en los grupos de edad progresivamente más jóvenes se retrasa, al igual que el despliegue de las "vacunas" del C19 (Fig. 2).
También observará que hay un aumento pronunciado del exceso de mortalidad en el grupo de 0 a 14 años (Fig. 2, arriba) en 2021 en comparación con 2020, lo que se inició alrededor de la semana 38 (la tercera semana de septiembre de 2021) cuando se fomentaron las inyecciones de C19 en los adolescentes. El despliegue europeo de dosis más bajas para los niños de 5 a 11 años comenzó en diciembre de 2021. Pero no hay datos suficientes para relacionar ninguna de estas especulaciones de forma causal con las inyecciones de C19, ni para comprender adecuadamente la importancia relativa de los diferentes factores que contribuyeron a esta mortalidad.
No obstante, resulta tranquilizador que el exceso de mortalidad para 2022 siga siendo inferior al de 2021 (Fig. 2), lo que puede estar relacionado con la disminución de la mortalidad de la infección por SARS-CoV-2, la menor aceptación de la "vacuna" C19 y el restablecimiento parcial de los servicios de atención primaria y secundaria.
Figura 2. Exceso de mortalidad entre los 28 países socios de EuroMOMO entre 4 grupos de edad que muestran el retraso en el aumento del exceso de mortalidad en 2021 en comparación con el 2021 en los dos grupos de edad más jóvenes. Fuente: EuroMOMO.
También podemos observar los datos de EE.UU., por cortesía de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU. (Fig. 3).
Figura 3. Exceso de mortalidad en EE.UU. de enero de 2018 a mayo de 2022. Fuente: CDC.
Cualquiera que siga difundiendo la idea de que la "vacunación" contra el C19 ha salvado la situación debería examinar más detenidamente estos datos. La vacunación pretende detener la transmisión en la comunidad y esto no ha sucedido. Tampoco disminuyeron las muertes tras la vacunación a pesar de que las sucesivas variantes perdieron fuerza patógena y las autoridades afirmaron que las vacunas estaban protegiendo a la gente de enfermedades graves y de la muerte. El exceso de mortalidad neta después de la implantación de la inyección contra el C19 en realidad supera considerablemente el del periodo anterior a la implantación (obsérvese el área bajo las curvas antes y después de la implantación), cuando la virulencia de las primeras variantes víricas era considerablemente mayor y la inmunidad adquirida de forma natural mucho menor.
De hecho, fueron estos dos factores los que produjeron los breves picos de exceso de mortalidad de la primera oleada, lo que se explica en gran medida por un efecto de "yesca seca" en el que las personas mayores y vulnerables con comorbilidades fueron eliminadas rápida y prematuramente, en lugar de que estas muertes estuvieran más repartidas en el tiempo.
Sería prematuro imaginar que el C19 ya no formará parte de nuestras vidas, dado que el virus sigue en libertad, con capacidad para mutar y hacerse más virulento (mortal), transmisible (contagioso), o ambas cosas. Esto es aún más probable si se mantiene la presión de selección de las vacunas contra el C19 en grandes sectores de la población mundial.
Y estamos muy lejos de que las autoridades retiren la intensa coacción para obligar a la gente, especialmente a los que se han resistido sistemáticamente, a utilizar vacunas genéticas que han aportado un beneficio marginal y unos daños extensos, aunque muy poco denunciados.
Casos definidos por la prueba PCR
La segunda estadística que debemos tomar con una pizca de sal son los datos de casos. Estos datos están aquejados de varios problemas metodológicos importantes, entre ellos:
- Las pruebas de RT-PCR se pusieron en marcha a nivel mundial sin ningún estándar de oro, lo que significa que no había una forma precisa de determinar el valor predictivo positivo de las muchas plataformas de pruebas diferentes utilizadas como método de diagnóstico primario
- Los datos iniciales de los casos se basaron en pruebas de PCR que se clasificaron como positivas a veces con mucho más de 30 ciclos de amplificación (umbral de ciclos, CT). Estas pruebas con valores de CT elevados (>28) suelen medir fragmentos de ARN que no proceden del virus "vivo" que puede replicarse y causar la enfermedad del C19. Diferentes autoridades de pruebas y países impusieron límites a los CT en diferentes momentos, por lo que evaluar los datos de los casos a lo largo de los más de dos años del periodo "pandémico" es como comparar manzanas con naranjas. Dado que el TC es inversamente proporcional a la carga viral, se podría haber revelado una imagen mucho mejor y más precisa del estado de la enfermedad en el espacio y el tiempo si los datos del TC también se hubieran compartido ampliamente en los casos en los que estos datos estaban disponibles.
- La PCR y los datos de la TC relacionados nunca deben utilizarse de forma aislada del cuadro clínico y la historia. Sin embargo, la PCR se utilizó como diagnóstico principal para la enfermedad del C19 (mientras se ignoraban a menudo otras enfermedades respiratorias o de otro tipo), por primera vez en la historia, en ausencia de evaluaciones de la enfermedad clínica o de la patología. Eliminar la recopilación de información que ayuda al clínico a construir una imagen de la historia clínica de un individuo y sustituirla por técnicas de secuenciación genética para el diagnóstico podría considerarse algún día como uno de los errores más graves de la medicina. Centra a las personas en un patógeno o factor de riesgo genético e ignora la importancia del entorno, el terreno ("constitución") y la epigenética, que en última instancia controla nuestra expresión genética y el vehículo fenotípico con el que estamos dotados durante nuestra vida.
- Cualquier enfermedad de diagnóstico arroja más falsos positivos cuando la prevalencia disminuye. Se trata de un artefacto estadístico descrito por el teorema de Bayes y es reconocido por todas las autoridades sanitarias (por ejemplo, la OMS aquí), aunque rara vez se discute o se da a conocer. Este artefacto significa que efectivamente se puede tener una pandemia interminable porque a medida que la prevalencia cae cerca de cero, los falsos positivos aumentan dando la impresión de una mayor prevalencia de la enfermedad.
Eventos adversos de la inyección de C19
La tercera estadística en la que todos nos fijamos son los acontecimientos adversos notificados asociados a las inyecciones de C19. El proyecto OpenVAERS resume de forma muy completa los datos disponibles de eventos adversos comunicados oficialmente en EE.UU., incluidos los eventos relacionados con las inyecciones de C19 y la mortalidad (Figs. 4 y 5).
Figura 4. A: Todos los informes al VAERS: 1990-mayo de 2022. B: Todas las muertes notificadas al VAERS: 1990-mayo de 2022. Fuente OpenVAERS.
El aumento en 2020 para el mayor despliegue de vacunación de productos en gran parte experimentales en la historia de EE.UU. -así como el mayor experimento realizado en poblaciones humanas en la historia del mundo- en 2021 es revelador (Fig. 4). Con casi cinco meses de datos recibidos para 2022, parece que los informes del VAERS de este año no superarán a los de 2021.
Figura 5. Resúmenes de la "caja roja" de OpenVAERS hasta el 20 de mayo de 2022. Fuente: OpenVAERS.
Pero la complacencia sería obtusa. Estas estadísticas, tal y como están actualmente, deberían ser suficientes para ser noticia de primera plana. En cambio, seguimos escuchando a las autoridades sanitarias repetir como un loro el engaño de que las inyecciones de C19 son "seguras" (por ejemplo, los CDC aquí, el NHS aquí).
>>> Llegados a este punto, nos gustaría pedir a cualquier lector de este artículo que esté interesado en cofinanciar un desafío legal contra este reclamo publicitario engañoso que se ponga en contacto con nosotros en [email protected] - o llame a nuestra oficina (consulte los datos de contacto en nuestra página web)
Muchas personas necesitan recordar que todos y cada uno de los casos denunciados no son fáciles de realizar. Requiere mucho tiempo y paciencia, ya sea un profesional sanitario, un paciente, un padre o un cuidador. El denunciante también tiene que estar suficientemente convencido de que el suceso está relacionado con la inyección. En el reciente clima de coacción y lavado de cerebro, muchos casos no se denuncian. Esto podría significar que la notificación es aún más baja, potencialmente mucho más baja, que el 1% de subnotificación de vacunas sugerido por los investigadores de Harvard que investigan el sistema VAERS.
Pero lo que ninguno de estos informes es capaz de tener en cuenta es que las reacciones adversas desencadenadas por una exposición única o crónica a las inyecciones pueden tardar meses o incluso años en manifestarse o ser reconocidas. Como los problemas de fertilidad, el desencadenamiento de afecciones autoinmunes, la cicatrización del tejido cardíaco o los daños en el cerebro y otras partes del sistema neurológico. O las consecuencias de la alteración de la función inmunitaria, la supresión de los linfocitos T (linfopenia de células T) a causa de la enfermedad C19 grave o la repetición de la vacunación que aumenta el riesgo de cáncer o la reaparición del mismo tras su remisión.
Al igual que con el exceso de mortalidad, tenemos que vigilar de cerca la prevalencia de una amplia gama de afecciones y compararlas en las poblaciones que han sido altamente "vacunadas" contra el C19, y sí, contra las que "no han sido vacunadas". Un gran saludo a todos los que se han ofrecido como voluntarios para permanecer en el grupo de control.
Y en lugar de castigar a los médicos y otros profesionales de la salud que están despiertos ante la gravedad de estas lesiones por pinchazos del C19, qué tal un poco de gratitud, respeto y apoyo a este grupo marginado que sigue siendo fiel al juramento hipocrático al que se ha comprometido. Mientras que a menudo se enfrentan a la caza de brujas, arriesgando o perdiendo sus carreras anteriores y a veces incluso arriesgando su seguridad personal.
Reflexiones finales
Estas tres estadísticas ofrecen una pequeña ventana a la vorágine de los dos últimos años que se ha calificado de forma diversa como pandemia, plandemia, crisis, el Gran Reajuste (ver aquí y aquí), una oportunidad para consolidar el poder mundial o el amanecer del transhumanismo.
Empecé dando las gracias por cómo estos dos años han reunido a tantas personas con ideas afines y con una profunda misión de hacer algo que ayude a la humanidad en lugar de perjudicarla.
El "locus de confianza" para muchas personas ha cambiado drásticamente. La corrupción ha quedado al descubierto, aunque rara vez se actúa sobre ella a través del poder judicial, tal es la profundidad de la corrupción a través de todos los órganos principales de la sociedad.
Pero, honestamente, ¿quién confiaría en la mayoría de los medios de comunicación de la corriente principal para una información científica o médica precisa después de lo que hemos experimentado? O la mayoría de las autoridades sanitarias, cuya maquinaria está profundamente entrelazada con la corporatocracia gubernamental-farmacéutica ávida de beneficios y poder. En lo que respecta a las noticias, la oferta y la demanda, siendo lo que es, ya está impulsando la creación de nuevos medios de comunicación mejores, más objetivos y más equilibrados, con una plétora de actores. Unos nuevos medios de comunicación que entienden que la ciencia pagada y los científicos conflictivos con intereses creados difícilmente van a proporcionar una imagen representativa de lo que realmente ocurre o de lo que deberíamos hacer para protegernos a nosotros mismos y a nuestras comunidades.
Los tratamientos naturales baratos, como la vitamina D, la vitamina C, el zinc y la quercetina, así como un producto procedente de una humilde bacteria que habita en el suelo -la ivermectina- fueron los claros ganadores frente a los miles de millones gastados en novedosas inyecciones genéticas.
Sobre todo, hemos aprendido que muchos de nosotros permaneceremos hombro con hombro y encontraremos formas, independientemente de la escala del Goliat al que nos enfrentamos, de mantener la suficiente frecuencia dentro de nuestras mentes y cuerpos para no embarcarnos en los enfoques que nos imponen los autoritarios gobernantes que simplemente no tienen sentido para nuestros propios y únicos sistemas de valores, principios y creencias.
Eso va a ser un requisito previo para lo que nos espera -porque si cree que ya podemos pasear por las llanuras postcovacha hacia el atardecer, piénselo de nuevo- mientras lee lo que Ursula von der Leyen y otros nos tienen reservado para después del verano del hemisferio norte. Los no vacunados seguirán siendo el grupo marginado, el chivo expiatorio y el objetivo de la discriminación mientras la actual plutocracia gobernante siga siendo todopoderosa.
No es el momento de llamar a la fatiga, la apatía o la sensación de falta de poder. Tenemos la opción de no involucrarnos en sistemas que nos obligarían a comprometer muchos de los derechos y principios fundamentales que consideramos parte integrante de las sociedades humanas civilizadas, y aunque eso puede acarrear costes y dificultades, el no compromiso es fundamental para ganar esta batalla de corazones, mentes y espíritus.
En abril de 2020, escribí un artículo en el que me preguntaba "¿Hemos perdido el control ante el Estado?" y propuse que mantuviéramos los ojos bien abiertos.
Manténgase sano, manténgase en forma, manténgase resistente y eleve su frecuencia todo lo que pueda.... y abramos aún más los ojos.
>>> Nota a pie de página: El mes que viene vamos a organizar un evento que pronto se hará público y que se centrará en cómo podemos mantener la resiliencia psicológica, emocional y espiritual dado el mundo en el que debemos navegar. ¡Esté atento!
>>> La Alianza para la Salud Natural Internacional vuelve a publicar sus directrices
>>> ¿Le ha generado este artículo preguntas? ¿Sabía que nuestros miembros de ANH Pathfinder obtienen una pregunta mensual gratuita como parte de su membresía anual? ¿Por qué no? ¡Únase a nosotros!
>>> Visite covidzone.org para nuestra cobertura completa de la crisis del coronavirus y más allá
Orgullosamente afiliado a: Enough Movement Socio fundador de la coalición de: Consejo Mundial de la Salud
