Fecha:23 de noviembre de 2022
Por Rob Verkerk PhD
Fundador, director ejecutivo y científico, ANH-Intl
Miembro de la junta consultiva de Yes to Life, organización benéfica británica contra el cáncer de tipo integral
El profesor emérito Michel Goldman MD PhD es uno de los principales médicos e inmunólogos de Europa. Es el fundador y el presidente del Instituto I³h y profesor de inmunología y farmacoterapia en la Universidad Libre de Bruselas (ULB). Lleva toda una vida desarrollando nuevos fármacos y ha sido un gran defensor de las vacunas, más recientemente de las vacunas de ARNm utilizadas para combatir el covid-19 (C19).
Cuando escribió una pieza para el negocio de la ciencia en febrero de 2021 presionando para conseguir más vacunas C19 en Europa, no habría sabido que su propia vida podría verse comprometida por los mismos productos que defendía con tanta pasión.
Cinco meses después de recibir la segunda de las dos dosis de la "vacuna genética" de ARNm C19 de Pfizer, el profesor Goldman se sintió mal con síntomas parecidos a los de la gripe y con los ganglios linfáticos inflamados. Su hermano, Serge Goldman, jefe del departamento de medicina nuclear de la ULB, le hizo un TAC. Eso condujo al diagnóstico de un tipo específico de linfoma, el linfoma angioinmunoblástico de células T (AITL).
El Dr. Goldman sabía que su sistema inmunitario iba a sufrir un mazazo a causa de la quimioterapia, así que decidió recibir su tercera vacuna de refuerzo, con la esperanza de que le diera cierta protección contra la enfermedad del C19 en caso de que contrajera el virus durante el tratamiento. Pero otro escáner realizado sólo 8 días después mostró que el cáncer se había disparado, apareciendo como fuegos artificiales en gran parte de su cuerpo en el escáner PET/TC (Figura 1, imagen de la derecha).
Figura 1. Tomografía computarizada que muestra un aumento espectacular de las lesiones ganglionares y gastrointestinales 8 días después del "refuerzo" de ARNm de Pfizer, en comparación con la línea de base 22 días antes (5 meses después de las dos primeras inyecciones de ARNm de Pfizer). Fuente: Goldman et al. Fronteras Med (2021).
Hacerlo público, dijo Goldman, parecía lo correcto. Para ello, los dos hermanos, junto con otros colegas, publicaron un informe detallado del caso del Dr. Goldman en Medicina de fronterala revista de la que Michel Goldman es editor jefe de campo. Los escaneos PET/CT de antes y después del refuerzo, mostrados arriba, se presentaron en el artículo junto con los análisis de sangre que, entre otras cosas, mostraron un asombroso aumento de 5,3 veces en un marcador clave para el cáncer en los ganglios linfáticos, el índice de glucólisis total de la lesión (TLG). Recordemos que las pruebas del índice TLG se realizaron con sólo 22 días de diferencia, y la enorme elevación fue probablemente provocada por el refuerzo recibido sólo 8 días antes.
El Atlántico y El Epoch Times fueron los principales portales de medios de comunicación que informaron sobre el caso (aquí y aquí, respectivamente). Por el contrario, los principales medios de comunicación han permanecido mudos, a pesar de la posibilidad de que uno de los suyos haya sido derribado por su venerada tecnología.
En su Medicina de frontera informe de un caso, los autores afirman: "A los pocos días del refuerzo de la vacuna, la paciente informó de una notable inflamación de los ganglios linfáticos cervicales derechos", lo que promovió la segunda exploración PET/CT, especialmente inquietante. Los autores sostienen que la progresión increíblemente rápida del cáncer fue probablemente inducida por las vacunas de ARNm, en particular la de refuerzo, a través de sus efectos sobre una mutación específica (RHOA G17V) en las células T foliculares auxiliares (TFH). Teniendo en cuenta las más de 100 formas diferentes de cáncer que se han descrito, el cáncer de Goldman, el AITL, es ya de por sí raro y no todos los pacientes con este cáncer son portadores de esta mutación (en un estudio se descubrió que eran portadores unos 75%). ¿Quizás una excusa para que la comunidad médica dominante permanezca en gran medida muda?
Pero el informe del caso de Goldman es uno de un número creciente.
El riesgo de linfoma es algo que debería estar cerca del centro del radar de farmacovigilancia de las autoridades sanitarias. Esto se debe a que se sabe que las inyecciones de C19 a menudo provocan la inflamación de los ganglios linfáticos (linfadenopatía) (como en el caso de Goldman, y aquí y aquí, a veces tanto que cuando se produce en los pechos de una mujer puede parecer un cáncer de mama). Pero como el Dr. Goldman sabe muy bien, puede haber una línea muy fina entre un agente que provoca la inflamación de los ganglios linfáticos y otro que desencadena o promueve el cáncer en la linfa de una persona, es decir, el linfoma.
Los brotes de enfermedades de la piel (que pueden aumentar el riesgo de cáncer) como el penfigoide bulloso recibieron cierta publicidad, especialmente a través de los nuevos medios de comunicación y de canales como el nuestro, durante los primeros días en que la OMS declaró la viruela del mono como una pandemia. Aunque el penfigoide bulloso se ha asociado a la vacunación contra el C19, se trata de una enfermedad autoinmune, no específicamente de un cáncer.
Pero un sistema inmunitario disfuncional puede contribuir al cáncer.
¿Existen pruebas de una relación directa entre las vacunas genéticas C19 y el cáncer de piel?
Se han descrito seis casos de recidiva de linfoma cutáneo tras la vacunación con C19 (también de Pfizer) en JAMA Dermatología por un grupo de la Escuela de Medicina Feinberg de Chicago, las recidivas se producen a veces muchos años después de la remisión. Se informó de dos casos en el Revista de la Academia Europea de Dermatología y Venereología y procedió a la inyección del vector viral por parte de AstraZeneca. Un informe de Aaron Mangold y sus colegas de la Clínica Mayo de Phoenix, Arizona, informó de un caso de reaparición de linfoma cutáneo tras la vacunación contra el C19 (Pfizer). Pero en lugar de sugerir precaución a quienes tienen antecedentes, se anima activamente a los pacientes a tomar las vacunas C19 y los refuerzos, dado su estado de compromiso inmunitario. Si son como Michel Goldman, no obtendrán ningún beneficio de las vacunas, pero se expondrán a un riesgo potencial.
Estos casos publicados en revistas revisadas por expertos son simplemente unos pocos ejemplos y, por supuesto, representan un número ínfimo de casos en relación con el enorme número de personas que han estado expuestas a las inyecciones. Pero, ¿cuántos no aparecen en estas publicaciones científicas? Una suposición razonable sería que es la gran mayoría, dada la parodia que ha asaltado la libertad de expresión científica desde que se declaró la pandemia en marzo de 2020.
El método científico, antes de ser desbaratado por una industria farmacéutica corrupta, ha valorado durante mucho tiempo la importancia de la observación. La teoría del Big Bang de un universo en expansión, por ejemplo, sólo se desarrolló seriamente después de que se observaran los desplazamientos al rojo de las galaxias y las estrellas a través del telescopio Hubble.
Más allá de las revistas de revisión por pares
¿Y qué pasa con los casos que se denuncian en Internet y en las redes sociales? ¿Debemos descartarlos como información médica errónea al igual que los propios propietarios de las redes sociales, que probablemente eliminan la mayoría de los informes, pero no pueden evitar que algunos se cuelen en la red? ¿Especialmente cuando salen de cuentas con grandes seguidores, como las de los famosos?
Las estrellas de Hollywood - y los entrenadores de fitness - no son mucho más famosos que Jane Fonda. Después de luchar con éxito contra el cáncer de mama y de piel, a la actriz se le diagnosticó recientemente un linfoma no Hodgkins. Se había vacunado contra el covirus. ¿Sólo una coincidencia?
¿Qué hay de la activista contra el cáncer de cuello de útero, Vicky Phelan, como ejemplo? Como miembro de un "grupo vulnerable", The Irish Times informó de su alivio tras recibir su primera inyección. Luego, trágicamente, The Daily Mail nos informó de que había muerto. ¿Otra coincidencia?
Al boxeador australiano Billy Dib le habían diagnosticado un cáncer de estómago. Luego llegó otro diagnóstico: un agresivo linfoma no Hodgkins. También él se había vacunado debidamente. Otra anécdota, sólo una coincidencia, seguramente.
Si quiere más anécdotas de personas no famosas, vaya a rastrear los grupos de lesiones por vacunas C19 en canales de medios sociales sin censura como Telegram. Los siguientes son sólo algunos ejemplos que recogimos en Covid BC (Vax Reactions). Mientras que estos casos desgarradores deberían desencadenar investigaciones más profundas por parte de científicos y autoridades sanitarias preocupados, en su lugar son simplemente ignorados como anécdotas sin valor por aquellos que eligen seguir sin adentrarse en el territorio que ahora podría corresponder a la recién creada versión de "desinformación médica". Se preguntan por qué las familias de los seres queridos perdidos se enfadan tanto, para luego ser condenadas al ostracismo y ser tachadas de "antivacunas" rabiosas. No me diga que vivimos en un mundo que valora la dignidad humana.
Imágenes tomadas recientemente del grupo de Telegram, Covid BC (Vax Reactions) con más de 25.000 miembros.
¿Es todo una coincidencia?
Como ocurre con cualquier fenómeno emergente, actualmente tenemos muchas más preguntas que respuestas. ¿Los casos que pueden ser raros en relación con un tipo específico de cáncer equivalen a un número significativo cuando se consolidan todos?
También deberíamos preguntarnos cuál de los tres escenarios siguientes deberíamos investigar:
- Casos de inicio de cáncer que parecen haber surgido en personas que anteriormente estaban completamente sanas,
- Recurrencia del cáncer en aquellos que parecían libres de cáncer y a los que se les había dado el "visto bueno", o,
- Casos de promoción del cáncer en los que parece que las vacunas pueden haber promovido cánceres existentes, haciéndolos progresar de forma inusualmente rápida o agresiva...
¿O una combinación de dos o más de ellas?
Lamentablemente, no tenemos respuestas claras a cualquier de estas cuestiones. Pero las pruebas disponibles hasta ahora sugieren que los dos últimos escenarios podrían ser especialmente problemáticos en algunas personas: a saber, el desencadenamiento de recaídas y la promoción agresiva de los cánceres existentes.
Lo que se está volviendo insostenible desde el punto de vista científico es la posición de que no existe relación alguna entre esta nueva clase de vacunas genéticas y el cáncer. El celo con el que las autoridades sanitarias y el complejo médico-industrial se aferran a esta posición que se erosiona rápidamente debería preocuparnos a todos. Una posición científica imparcial debería haberse centrado ya en iniciar una investigación exhaustiva y a largo plazo sobre esta cuestión inevitablemente compleja, enturbiada por una serie de factores concurrentes, entre los que destacan los retrasos en la atención de pacientes con cáncer en los sistemas sanitarios, provocados por los cierres, el distanciamiento social y otras medidas adoptadas por los gobiernos.
El hecho de que el genio haya salido de la botella y que ahora se acepte ampliamente que la Gran Farmacia es intrínsecamente corrupta y que, perversamente, se ha convertido en la cara del crimen organizado socialmente aceptable, debería ser suficiente para despertar a la mayoría de la gente de su sueño de "confiar en las autoridades". Sobre todo sabiendo que la tecnología del ARNm se considera una de las plataformas más prometedoras para la Gran Farmacia, que ha luchado por recuperar su cartera de productos a raíz del precipicio de las patentes de los medicamentos de gran éxito que se produjo hace aproximadamente una década.
Lamentablemente, demasiados siguen creyendo en la palabra de los jefes del crimen organizado de la Gran Farmacia, tal vez preocupados por que si hablaran podrían ser marginados como teóricos de la conspiración. Póngase en el lugar de la Gran Farmacia y piense en lo desesperadamente inconveniente que sería que una señal inequívoca relacionada con el cáncer se revelara y fuera reconocida públicamente. Imagínese la cantidad de acciones que los fabricantes de vacunas genéticas probablemente están poniendo detrás de la idea de que cualquier señal genuina para el inicio o la promoción del cáncer podría estar convenientemente escondida bajo la cortina de humo de los atrasos del cáncer.
Por qué los médicos subestiman los casos de cáncer
Dado que la opinión dominante percibe incorrectamente las vacunas genéticas C19 como seguras (y eficaces), los oncólogos dominantes que se encuentran con casos de cáncer no suelen relacionar los casos que se les presentan como relacionados con las vacunas C19. Esa es una de las complicaciones añadidas del cáncer: siempre va a haber un retraso importante. También es la razón por la que, por el contrario, los fabricantes de vacunas y las autoridades sanitarias suelen admitir sin problemas las reacciones anafilácticas o alérgicas, ya que están vinculadas de forma tan evidente y temporal a las inyecciones (es decir, el tiempo que transcurre entre la administración y la señal es muy corto, por lo que resulta mucho más difícil disipar la causalidad).
Aunque la miocarditis y la pericarditis se han añadido ahora a la lista oficial de posibles efectos secundarios de la vacuna Comirnaty mRNA de Pfizer, tal y como aparece en los prospectos de información para el paciente tanto en EE.UU. como en el Reino Unido, no se especifica su frecuencia, etiquetándose como "No se conoce". ¿Podría interpretarse esto como que "No queremos decirle“?
En estos folletos de información al paciente, la palabra "cáncer" no aparece en ninguna parte. En la mente de la mayoría de los médicos en ejercicio, esto se traduce en "no hay relación entre el cáncer y las vacunas C19". Basándonos en los datos actuales, se trata de una suposición errónea, pero seguimos necesitando más claridad sobre cuál es la fuerza de la relación y cuántas personas y qué tipo de personas podrían estar en mayor riesgo.
Muchos médicos en ejercicio que no tienen tiempo o ganas de rastrear la literatura y los servidores de preimpresión tienen una falsa sensación de confianza sobre la calidad y la integridad de la base de pruebas que sustentan las vacunas genéticas C19. Puede que olviden que cuando se lanzaron las vacunas de ARNm y de vectores virales a finales de 2020, se negaron las pruebas emergentes de riesgo tromboembólico (de coagulación), de miocarditis o de pericarditis, hasta que los datos que demostraban lo contrario se hicieron indiscutibles.
Otro problema importante que tenemos con la percepción entre los médicos, como guardianes oficialmente designados de la salud pública, es que cualquier aumento aparente de la prevalencia que pueda encontrar un médico u oncólogo es probable que se atribuya a los retrasos, lo que no es de extrañar si se tienen en cuenta los retrasos en los exámenes normales o en la atención del cáncer. Es una valoración justa, dado que los médicos han estado jugando a "ponerse al día", ya que las visitas a los médicos, hospitales y clínicas de cribado se redujeron considerablemente durante los cierres de 2020 y 2021.
La mayoría de los médicos tampoco tienen el tiempo, a veces tampoco la inclinación, para revisar la literatura emergente, parte de la cual está empezando a sugerir una posible relación entre las inyecciones de C19 y el aumento de la incidencia del cáncer. Pocos, además, reconocen lo difícil que es conseguir que se publiquen artículos en las principales revistas que se empeñan en apoyar la narrativa, ya que dependen tanto, directa e indirectamente, de los fondos de investigación de las farmacéuticas. Es más fácil seguir pedaleando la opinión, y con ello no alterar el carro de la manzana, de que las vacunas genéticas C19 son seguras (véase nuestro artículo del mes pasado, "La narrativa en torno a la seguridad de las vacunas covíricas se resquebraja").
Dado que el cáncer es ahora tan común, ya que se espera que una de cada dos personas lo padezca en algún momento de su vida y que más de una de cada cuatro personas muere de él, saber si un agente que se ha administrado a alrededor de 90% de la población adulta está, o no, provocando el cáncer es de extrema importancia.
¿Cómo podemos entender mejor lo que está pasando?
Para ayudar a desentrañar las complejidades a las que nos enfrentamos en torno a las inyecciones de C19 y el cáncer, es necesario desgranar una serie de factores o posibilidades diferentes, como se indica a continuación:
- Todos los informes misceláneos disponibles, como el de Michel Goldman, necesitan ser cotejados en una base de datos central para ayudar a comprender mejor lo comunes (o infrecuentes) que pueden ser los diversos casos supuestamente raros de inicio o progresión del cáncer tras los diferentes tipos de vacunación genética C19. A partir de ahí, es necesario dilucidar cualquier patrón que ayude a identificar la susceptibilidad potencial para poder eliminar la exposición a estos individuos "susceptibles
- Tenemos que ser capaces de distinguir entre cualquier promoción del cáncer que se produzca tras la exposición al SARS-CoV-2, frente a la vacuna, siendo esta tarea aún más difícil dado que la proteína de la espiga, aunque en diferentes formas, es común tanto al virus circulante como al antígeno producido por el cuerpo en respuesta a las instrucciones genéticas proporcionadas por la "vacuna
- A continuación, hay que poner todos los datos disponibles en un marco epidemiológico para poder descartar la posibilidad de una coincidencia -o no-. Vale la pena recordar que el cáncer es tan común que los casos siempre se diagnosticarán en un corto espacio de tiempo después de la vacunación. Observar la prevalencia y el tipo de cáncer en una población determinada, así como la naturaleza y la rapidez de su progresión en relación con la época anterior a la vacunación, proporcionará información importante
- También necesitamos tener una clara comprensión de cuántos de los casos de cáncer que estamos viendo ahora son causados por los retrasos en la detección y el tratamiento que resultaron del covid-19, los cierres asociados y el aislamiento social, y,
- Por último, debemos explorar la posibilidad de que exista una señal significativa, profundamente perturbadora, que demuestre que las vacunas C19 están provocando el cáncer en un número significativo de personas, y al mismo tiempo comprender mejor los antecedentes genéticos y ambientales de estos individuos en caso de que exista tal relación.
Lamentablemente, este trabajo, que requiere considerables recursos (especialmente el acceso a los datos y a la financiación) todavía no ha sido emprendido de forma significativa o exhaustiva por la corriente científica y médica. A los que somos escépticos de la vacuna C19 nos queda hacer sonar tímidamente la alarma, como hicimos con los riesgos autoinmunes, otros "riesgos de las vacunas" (aquí y aquí), la transparencia... y todas las demás áreas para las que el encubrimiento era la posición dominante por defecto.
La bola curva de la causalidad
Cada vez es más evidente que la causalidad de la enfermedad (etiología), en el caso de la mayoría de las enfermedades, especialmente las que suponen una mayor carga para la sociedad como el cáncer, es un proceso completamente complejo, más que simple y lineal. En otras palabras, y a modo de ejemplo, las causas del cáncer no pueden rastrearse únicamente a, digamos, 3, 5 o incluso 10 causas distintas, ya sea el tabaquismo, el consumo de alcohol, la obesidad, la falta de actividad física, las sustancias químicas del medio ambiente, el exceso o la falta de sol, las infecciones, las dietas deficientes o los antecedentes genéticos específicos.
Si bien estos factores pueden aumentar o disminuir el riesgo, la interacción de estos factores en el libro único de genes de cada individuo, que a su vez han sido modificados por su entorno y su comportamiento (epigenética), no sólo durante su vida hasta la fecha, sino también a través de los genomas modificados epigenéticamente que han heredado de sus padres, contribuyen a una imagen muy compleja y variable de la etiología.
Esto explica en parte por qué las monoterapias no funcionan muy bien en muchos casos. En el caso del cáncer, el envenenamiento de las células cancerosas con productos químicos (quimioterapia) o radiación (radioterapia), o la extirpación de los tumores del cuerpo (cirugía), no abordan las causas subyacentes, la raíz de los desequilibrios que contribuyeron a la enfermedad. Sin embargo, estas modalidades siguen siendo los principales tratamientos contra el cáncer en la actualidad, ya que el mercado mundial de medicamentos oncológicos está valorado en $135.000 millones de dólares en 2020, y está previsto que se duplique para 2030. El mercado mundial de la radiología, en comparación, era aproximadamente una vigésima parte del tamaño, estando valorado en 2020 en algo menos de $7 mil millones de dólares.
Así pues, reconocer que el inicio o la mediación del cáncer es un proceso complejo multifactorial y a menudo retardado significa que intentar culpar (la causalidad) a un solo agente es increíblemente difícil, o incluso imposible. Esa es una de las razones por las que, a pesar de que se han gastado miles de millones en investigación a lo largo de muchas décadas, sólo tenemos una pequeña lista de 122 carcinógenos humanos reconocidos, según la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC). Dejando a un lado las sustancias y compuestos de origen natural, ya que siempre han formado parte de nuestra exposición de fondo durante el curso de la evolución de nuestra especie, existe la asombrosa cifra de 350.000 productos químicos industriales cuya producción y uso están aprobados a nivel mundial. Más de un tercio de ellas no pueden identificarse explícitamente para proteger la propiedad intelectual o porque su composición es demasiado compleja para ser comprendida. Demasiado para la transparencia y para poner la protección de los intereses de la industria por delante del público o del medio ambiente.
Este tipo de complejidad proporciona la "tormenta perfecta" para ocultar o negar un efecto de promoción del cáncer durante muchos meses o incluso años. Hasta el momento en que la evidencia se vuelve tan abrumadoramente obvia que ya no puede ocultarse a la vista del público.
Veamos el panorama general
Así que, ¿cómo nos metemos bajo el capó de esta pegajosa cuestión para la que llevamos casi un año escuchando pruebas que se descartan como anécdotas, y para la que hay un goteo creciente de informes de casos publicados y anécdotas en las redes sociales?
El punto de partida es observar los patrones de prevalencia y mortalidad relacionados con el cáncer en toda la población e intentar contabilizar la proporción que podría estar relacionada con los retrasos. Hasta hace muy poco, a finales de 2022, los datos nacionales sobre el cáncer correspondientes a 2021 (el año en el que comenzó en serio el despliegue de la vacuna C19) no se hicieron públicos, siendo sin duda la escasez de personal relacionada con la pandemia la explicación oficial.
Pero por fin podemos acceder a los datos nacionales. Tras haber visto que los datos oficiales pueden ser objeto de manipulación, aparentemente para ocultar tendencias inquietantes, no deberíamos tratar necesariamente estos datos como "el evangelio". Entre los trabajos más importantes que muestran cómo los datos pueden ser amañados de forma deliberada o involuntaria, se encuentra el extenso trabajo del grupo del profesor Norman Fenton de la Universidad Queen Mary de Londres, que demostró cómo se habían manipulado los datos de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) del Reino Unido, que se consideraban entre los más fiables. En este caso, los datos hicieron que las inyecciones parecieran mucho mejores de lo que eran. Si estos son los únicos datos de población que tenemos, no tenemos más remedio que tomarlos al pie de la letra.
El cuadro de mando de la terapia anticancerosa sistémica COVID-19 del Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido ofrece una visión general del número de personas que han estado recibiendo tratamientos contra el cáncer en el NHS desde que se anunció la pandemia de covid-19. El retraso en la recepción de datos por parte de los Trusts del NHS no fue, quizá sorprendentemente, tan tardío en 2021 como lo ha sido en 2022, lo que plantea algunas cuestiones interesantes en sí mismo.
Entre marzo y junio de 2020 se produjo una previsible y marcada reducción de los tratamientos durante la primera oleada de covid-19 (Fig. 1) que hizo que muchos hospitales cambiaran drásticamente y redujeran su funcionamiento normal.
Figura 1. Resúmenes del tablero de mando del Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido sobre la terapia sistémica contra el cáncer COVID-19. Obsérvese el descenso de los tratamientos contra el cáncer entre marzo y junio de 2020, relacionado con la primera oleada pandémica.
A continuación, hay un aumento de los tratamientos en muchos tipos de cáncer, que se puede ver mejor haciendo clic en los meses sucesivos en los menús desplegables de las tablas de comparación (2019 frente a 2020, 2021 frente a 2019/2020, 2022 frente a 2020/2021) de la pestaña "Actividad mensual + desglose de la subpoblación".
Algunos cánceres y meses realmente destacan, como los que afectan al sistema urológico (aumento de la prevalencia de ~140%), pero no hay una forma fácil de separar claramente los efectos de "bloqueo" de una posible señal adicional de las vacunas C19. Como dice el profesor Karol Sikora, especialista en cáncer, en su UnHerd's Post del pasado lunes, "la ola de cáncer de bloqueo no ha hecho más que empezar". Han salido noticias que sugieren que Europa se enfrentará a una "epidemia de cáncer" porque se perdieron un millón de casos debido a la reducción del acceso a la asistencia sanitaria durante la pandemia. ¿Es esta otra nube que se utilizará para disfrazar cualquier contribución potencial de las vacunas contra el C19?
Dado que no podemos acceder a ningún dato cristalino sobre el tema, ¿qué pistas en los datos podríamos buscar si esa señal de la vacuna C19/cáncer estuviera presente? Una expectativa podría ser que las cifras que fueron elevadas por los atrasos deberían empezar a orientarse de nuevo hacia la normalidad (niveles prepandémicos, según 2019). Para muchos tipos de cáncer no lo hacen - pero no se puede ver esto en ninguna de las tablas de resumen para los primeros 4 meses disponibles de 2022 ya que NHS Digital ha tenido a bien no proporcionar tablas de resumen que permitan comparar 2022 con 2019.
Volviendo a los datos escoceses, hay algunas ideas interesantes. Por ejemplo, ¿el aumento constante de la prevalencia del cáncer de próstata (Fig. 2) se debe únicamente a los atrasos, dado que no hay una tendencia aparente hacia los niveles prepandémicos de 2019?
Figura 2. Datos oficiales de Public Health Scotland COVID-19 impactos más amplios en el tablero del sistema sanitario
El jurado no está de acuerdo
Sí, aunque el jurado puede estar fuera en cuanto a poder señalar datos inequívocos que demuestren una relación, los hechos sugieren que no encargar a un jurado independiente que investigue esta compleja y confusa cuestión sería socialmente irresponsable (¿qué hay de nuevo?). Podríamos sentarnos y confiar en las autoridades e incluso en las principales revistas que han publicado artículos diciendo que "no hay que preocuparse por los pinchazos y el cáncer" (como aquí y aquí).
Pero estos se han equivocado en muchas ocasiones anteriores. Para un número cada vez mayor de nosotros, cualquier confianza en el establishment en estos asuntos, por desgracia, se disipó hace tiempo.
Hay datos más que suficientes para sugerir tanto un motivo (el beneficio) como un mecanismo potencial (la evidencia generalizada de desregulación del sistema inmunitario).
Haríamos un flaco favor a nuestros conciudadanos si ignoráramos la posibilidad de una pistola humeante. Esta tarea se hace aún más difícil dada la nube creada por los "atrasos de la pandemia" de los que se debe esperar oír hablar mucho. No sería el primer encubrimiento corporativo, pero puede ser el mayor.
Seguiremos rastreando los datos y compartiremos más a medida que estén disponibles.
>>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Si aún no está suscrito a nuestro boletín semanal, inscríbase gratis ahora mediante el botón SUSCRIBIRSE en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún, hágase miembro de Pathfinder y disfrute de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>>> Volver a la página de inicio
