¿La OMS dijo que la centralización es el camino hacia una mejor sanidad?

Secciones de contenido

• ● ¿Qué hemos aprendido o no?
• ● La decadencia democrática y el auge del autoritarismo
• ● Las limitaciones de un enfoque descendente
• ● Repensar el Reglamento Sanitario Internacional
• ● Qué hacer con lo que hemos aprendido...
• ● Plazos críticos
• ● Leer más

Por Rob Verkerk PhD, fundador y director ejecutivo y científico de ANH

El sábado pasado murió Durk Pearson. Fue uno de los pioneros de la medicina natural - pero en realidad mucho más que eso, al ser un polímata.

Entre los muchos empeños de Durk; como físico, desarrolló sistemas de guía para misiles de crucero; como creativo, escribió guiones para Clint Eastwood, como La piscina muerta; como investigador de la longevidad, inició la revolución del bienestar con su New York Times bestseller, Extensión de la vida: Un enfoque científico práctico, y; como defensor de la libertad, su caso contra la FDA, ganado en Apelación en el Tribunal Supremo y llevado por mi colega, el ahora Consejero General de ANH-USA, 'Cazador de Dragones de la FDA', el abogado Jonathan Emord, abrió de par en par las puertas a un mercado liberalizado de productos naturales para la salud en el que se pudieran hacer afirmaciones veraces sobre la estructura/función para informar la elección del consumidor.

>>> Descubra cómo Durk Pearson, Sandy Shaw y Jonathan Emord revirtieron las medidas drásticas de la FDA contra la libertad de expresión y las declaraciones de propiedades saludables

>>> Leer nuestro recuerdo a Durk Pearson

Ignoramos a los polímatas a nuestra costa, y sin duda a costa de las generaciones futuras. ¿Se imagina si hubiéramos ignorado a Aristóteles, da Vinci o Turing? O, en Oriente, ¿si la dinastía Han hubiera ignorado a Zhang Heng? Pues bien, ha llegado el momento de hacer caso a lo que Durk Pearson lleva diciendo sobre la libertad médica desde hace más de medio siglo. Durk dijo en una entrevista con la revista Life Extension en 1998: "el precio de la libertad es la vigilancia". Aunque a menudo se atribuye a Thomas Jefferson, parece que se trata más bien de una abreviatura de un fragmento de un discurso del orador y político irlandés John Curran, pronunciado en Dublín en julio de 1790, en el que decía: "La condición sobre la que Dios ha dado la libertad al hombre es la vigilancia eterna".

Permítanme que no me desvíe más y traslade nuestra atención a la cuestión a la que nos enfrentamos hoy con los esfuerzos por centralizar el control sobre la salud humana. No puedo decirlo de otro modo: esto es una estupidez. Si intentara ser más amable, saldría algo así: es ignorante de los hechos disponibles, está mal orientada, es simplona o carece de juicio. Pero, en mi opinión, el adjetivo "estúpido" cumple perfectamente su función: es corto y va al grano. Sin embargo, sólo se puede llegar a esta opinión cuando se tiene conocimiento de una gama más amplia de información, el tipo de información que se obtiene al adoptar una visión polimática de la cuestión. Gracias, Durk.

Permítanme que intente ahora explicar a continuación por qué creo que es estúpido, y por qué creo que debemos permanecer eternamente vigilantes ante todos los procesos que se están produciendo a nuestro alrededor y que intentan convencer a los gobiernos, a los políticos (representantes electos, ¿los recuerdan?) y a los ciudadanos (las personas que realmente deberían estar al mando en las democracias), de que el poder y el control centralizados y globales sobre la salud humana y la información sanitaria es lo mejor para garantizar nuestra seguridad bienestar, de cara al futuro.

¿Qué hemos aprendido o no?

La pandemia de COVID-19 puso en primer plano cuestiones críticas sobre la gobernanza sanitaria mundial. Podría pensarse que este último año, más o menos, ha ofrecido la oportunidad de considerar detenidamente lo que funcionó o no funcionó. Lamentablemente, de los grandes responsables implicados en el control centralizado a escala mundial de la agenda sanitaria, éstos representan unos pocos preciosos. La mayoría han estado mucho más interesados en aprender lo maleable que puede ser el público cuando se le expone a condiciones que le mantienen en un prolongado estado de miedo. O hasta dónde llegamos antes de quebrarnos o, para el caso, negarnos a cumplir. Mientras todo esto sucede, todos somos vigilados hasta el último centímetro de nuestras vidas, por lo que nuestros "amos" ya saben qué decisiones tomaremos la próxima vez, y quiénes serán los verdaderos causantes de problemas. Cuenten conmigo.

Ahora hay que recurrir a las publicaciones académicas para ver que cada vez hay más investigaciones que demuestran que, ante una crisis mundial, los enfoques autoritarios rara vez son ni los más eficaces ni los más equitativos para mejorar los resultados sanitarios en todo el mundo. Así que, por favor, reconozca la desinformación implícita en los esfuerzos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) por justificar el llamado "Tratado de Pandemia" en nombre de la "equidad".

En palabras de la propia OMS, el "tratado" daría paso a un "nuevo sistema mundial para el acceso a los patógenos y el reparto de beneficios (es decir, vacunas, tratamientos y diagnósticos que salvan vidas); la prevención de pandemias y Una Salud; y la coordinación financiera necesaria para ampliar las capacidades de los países para prepararse y responder a las pandemias".

>>> Texto del "Tratado sobre pandemias" de la OMSa partir del 19 de septiembre de 2024.

A continuación quiero cuestionar la idea de que este enfoque sea la panacea para los retos sanitarios mundiales. Y quiero examinar algunas de las pruebas que demuestran que desplazar el lugar de control sobre la salud lejos de los individuos y las comunidades, y ponerlo en manos de burócratas no elegidos en las torres de marfil de la OMS en Ginebra, es lo peor que podríamos hacer.

Las pruebas (por ejemplo, aquí y aquí) apuntan a que los enfoques regionales, basados en los contextos locales y en el empoderamiento de las comunidades, ofrecen un camino mucho más prometedor hacia un futuro más saludable para mucha más gente. Pero no escuchará nada de esto de la OMS porque no encaja con sus planes y, por favor, recuerde que no lo conseguiremos si abandonamos nuestra vigilancia y nos quedamos de brazos cruzados, porque los globalistas van en serio.

¿Confía en estas personas? (Fuente: OMS, Los gobiernos acuerdan seguir avanzando en la propuesta de acuerdo sobre la pandemia antes de la Asamblea Mundial de la Salud, 10 de mayo de 2024)

La decadencia democrática y el auge del autoritarismo

La "pandemia" de COVID-19 catalizó el autoritarismo en el llamado mundo libre bajo la apariencia de medidas de salud pública. Los gobiernos e incluso las empresas privadas despojaron a millones de personas de sus libertades con encierros, uso de máscaras, distanciamiento social, restricciones de movimiento, cierre de negocios y escuelas y -no lo olvidemos- vacunaciones obligatorias o coaccionadas.

Las libertades individuales y los principios de la gobernanza democrática fueron dejados de lado, aparentemente por el "bien público". Recientemente, Jonathan Emord me ha instruido sobre el verdadero significado de "bien público". En palabras de Jonathan "el bien público", como "la salud pública", es una ficción, de origen colectivista, surgida de la Era Progresista aquí y del movimiento obrero en Inglaterra. Es podredumbre, pablum, opio para las masas que disfraza movimientos políticos partidistas para beneficiar a los que están en el poder. Así que esos términos sólo los utilizo con sorna. Ahora soy más sabio, como espero que usted también lo sea.

Aunque estas medidas se justificaron a menudo como necesarias para controlar la propagación del virus, también proporcionaron un pretexto conveniente a los gobiernos para consolidar el poder y reprimir la disidencia. Y lo que es peor, mientras los gobiernos decían a la opinión pública que estaban "siguiendo la ciencia", el análisis retrospectivo, como el expuesto magistralmente por la periodista estadounidense Sharyl Attkisson en su nuevo libro, demuestra lo contrario. O tal vez le interese leer el informe de 113 páginas que acaba de publicar el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes de EEUU y que demuestra que la Administración Biden-Harris malgastó $1.000 millones del dinero de los contribuyentes en su falso ataque contra la llamada "desinformación".

Si este enfoque autoritario hubiera resultado ganador, la aceptación de más de lo mismo en un próximo escenario podría tener sentido. Pero todo fue un desastre espectacular. Los encierros, las mascarillas y las vacunas genéticas -contrariamente a todas las promesas ofrecidas- no consiguieron detener la transmisión.

La investigación ha demostrado que los regímenes autoritarios no tienen necesariamente ventaja sobre los sistemas más liberales en la gestión de las pandemias. De hecho, algunos estudios, como uno de la Universidad de Oxford que revisó la capacidad de respuesta en más de 130 países, sugieren que los países con instituciones democráticas fuertes y un respeto por los derechos humanos estaban mejor equipados para responder a los retos de la COVID-19. Esto se debe a que las sociedades abiertas tienen más probabilidades de contar con una prensa libre, una investigación científica independiente y procesos de toma de decisiones transparentes, todo lo cual es esencial para que las intervenciones de salud pública sean eficaces. Los enfoques menos autocráticos que apelaban a una mayor responsabilidad personal, como el modelo sueco, también tuvieron mayores tasas de cumplimiento.

Irónicamente, cuando se sigue escuchando la justificación de la centralización del poder vinculada a la necesidad de equidad, las medidas represivas autoritarias suelen tener las consecuencias más devastadoras en las comunidades más marginadas. Las restricciones a la circulación y a la actividad económica afectan de forma desproporcionada a quienes ya viven en la pobreza, mientras que la erosión de las libertades civiles crea un clima de miedo y desconfianza. Estas experiencias subrayan la importancia de proteger los derechos humanos y los valores democráticos, incluso en tiempos de crisis. Los regímenes políticos represivos -independientemente de las circunstancias- nunca tuvieron buenos resultados para la mayoría.

Las limitaciones de un enfoque descendente

La pandemia de COVID-19 también puso de manifiesto las limitaciones de un enfoque globalizado de la gobernanza sanitaria. Sin embargo, los gobiernos y los políticos se afanan en firmar en la línea de puntos diciendo que quieren más de eso. A pesar del mandato de la OMS de promover la salud mundial, ha hecho muy poco por ayudar. En lugar de ello, se está transformando cada vez más en un instrumento que no rinde cuentas, dirigido por burócratas no elegidos, que agiliza la distribución mundial de diagnósticos, terapias y vacunas, al tiempo que se erige en árbitro último de la información sanitaria veraz en su misión de luchar contra la pintorescamente denominada infodemia. Hágase un favor y estremézcase al pensarlo.

La investigación nos muestra que un enfoque globalizado de la salud a menudo no tiene en cuenta los determinantes sociales, medioambientales, políticos y económicos de la salud. Estos factores suelen ser los que más influyen en la salud y varían drásticamente de un país a otro, de una región a otra y de un hogar a otro. Numerosas pruebas demuestran que una solución única para todos no es lo que se justifica en caso de que un nuevo bicho altamente transmisible y algo virulento, ya sea originado por un desbordamiento de las poblaciones animales o fabricado a propósito en un laboratorio, volviera a afligirnos.

Repensar el Reglamento Sanitario Internacional

Hay toda una batería de supuestos no probados o refutados que sustentan la prima del "Tratado de Pandemia", el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que fue enmendado a principios de este año. El RSI, que rige las respuestas internacionales a las emergencias de salud pública, se ha centrado históricamente en la noción de contención, con el objetivo de evitar la propagación de enfermedades a través de las fronteras. Pero nunca se ha demostrado que este enfoque funcione cuando el potencial de transmisión es alto (es decir, en una pandemia), y hace lo mismo que la OMS y sus partidarios afirman querer resolver: exacerba las desigualdades entre países y fomenta la hegemonía.

>>> Paquete más reciente de enmiendas al RSI (2005).

Todo el mundo estará familiarizado con el gran fracaso que supuso un enfoque centrado en la contención durante la pandemia del COVID-19. A pesar de los esfuerzos por restringir los viajes e imponer cuarentenas, el virus se propagó rápidamente por todo el planeta, poniendo de relieve la interconexión de nuestro mundo. El enfoque en la contención llevó a menudo a la estigmatización de ciertos países y poblaciones (recuerde, ¿y los estigmatizados merecían su tratamiento?), minando aún más la confianza. Los médicos que intentaron salvar vidas fueron atacados y eliminados de sus registros médicos. Nunca se trató de salvar vidas. Se trataba de ganar poder y control. Y ese deseo de unos pocos no ha hecho más que fortalecerse desde que se declaró el fin de la pandemia de COVID-19 en mayo de 2023.

Qué hacer con lo que hemos aprendido...

Teniendo en cuenta lo que deberíamos haber aprendido de la pandemia de COVID-19, un enfoque más holístico de la gestión de la salud humana en épocas de presión infecciosa importante debería incluir, en mi opinión, al menos las 8 cosas siguientes:

• Apoyar a las personas y a las comunidades para que desarrollen una capacidad de recuperación fisiológica, psicológica e inmunológica
• Garantizar la transparencia científica en la investigación
• Salvaguardar el suministro adecuado de alimentos de calidad, agua potable y productos sanitarios, especialmente los que contribuyen a mejorar la salud inmunológica.
• La no injerencia de gobiernos y empresas y la plena protección de los derechos y libertades individuales
• Eliminar la coacción del gobierno y de las grandes empresas
• Proteger la soberanía nacional para permitir el funcionamiento de la democracia y facilitar la agilidad necesaria y la respuesta democráticamente respaldada a las condiciones locales.
• Respetar los principios aceptados de la ética médica, en particular la autonomía, la beneficencia (hacer el bien), la maleficencia ("primero no hacer daño") y la justicia (incluso para los perjudicados por políticas sanitarias gubernamentales coercitivas u obligatorias).
• Defender la opción de una exclusión voluntaria del RSI y del "Tratado Pandémico".

Ninguna -sí, ni una- de ellas está incorporada ni al Tratado de Pandemia ni a las enmiendas al RSI. Peor aún, la "guerra contra la desinformación" que debería redefinirse como cualquier forma de discurso o comunicación que no cumpla con la OMS y su complejo médico-industrial asociado, es ahora un elemento fijo del juego de poder global de la OMS.

No es momento de ser estúpidos. Y recordemos el llamamiento de tantos, incluido Durk Pearson: permanezcamos eternamente vigilantes, ya que la máquina que intenta hacerse con el control de nuestra salud hace todo lo posible por hacerse con un poder que no le pertenece.

Plazos críticos

La próxima reunión del Órgano Intergubernamental de Negociación (OIN) para debatir el Tratado sobre Pandemias tendrá lugar entre el 4 y el 15 de noviembre, seguida de la 78ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS), que se celebrará del 19 al 27 de mayo de 2025. El 1 de junio de este año, se adoptó un paquete de enmiendas críticas al RSI (2005) tras las 77ª reuniones de la AMS.

No podemos participar en estas reuniones, tal es el funcionamiento de estos organismos supranacionales. Pero podemos influir en ellos si compartimos nuestros puntos de vista. Por favor, comparta ampliamente este artículo y le mantendremos informado de los resultados de la reunión de noviembre del INB. Más que nunca, permanezca eternamente vigilante.

Leer más

• El tratado de la OMS sobre la pandemia: ¿una puerta trasera a la gobernanza mundial?
• Llamada urgente a la libertad sanitaria
• ¿Ha firmado el #StopTheTreaty?
• El Tratado sobre la Pandemia y el RSI, a debate en el Parlamento británico
• El plan para la supremacía de la OMS sobre la salud humana
• No hacer nada y ceder la soberanía sanitaria a la OMS
• Por qué el plan pandémico de la OMS transgrede la ética médica
• Hablar libremente a las puertas de la OMS

>>> Si aún no está suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, suscríbase gratis ahora utilizando el botón SUSCRIBIRSE en la parte superior de nuestro sitio web - o mejor aún - Hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.    

>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestra Alianza para la Salud Natural Internacional Directrices para la reedición

>>> Devuelva a la página principal de ANH Internacional