Date:31 août 2022
Par Rob Verkerk PhD
Fondateur, directeur exécutif et scientifique, Alliance for Natural Health International
Coprésident, Comité Santé et Humanités, Conseil mondial de la santé
"L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence".
- Drs Doug Altman & Martin Bland (Université de York, UK), BMJ 1995 ; 311(7003) : 485.
Les ondes des médias alternatifs sont une fois de plus hérissées d'activités pour savoir si oui ou non le COVID-19 est un canular manipulé qui n'implique même pas un agent microbien infectieux sous la forme du SRAS-CoV-2.
Celle-ci n'est pas près de disparaître non plus - du moins jusqu'à ce qu'il y ait une certaine réconciliation - tant la passion de chaque camp pour ses arguments est grande. Ce qui rend cette dernière polarisation unique, c'est qu'elle est la première qui pourrait causer un réel préjudice au mouvement pour la vérité et la liberté en matière de santé. Un mouvement qui, jusqu'à présent, a été plus ou moins uni pour dénoncer la science manipulée et les défauts de la politique mondiale sur le COVID-19, qu'il s'agisse d'enfermements ou de masques injustifiés, de données trompeuses sur les PCR ou la mortalité, ou d'un totalitarisme rampant.
Si vous n'avez pas encore plongé dans le terrier de lapin de cette dernière division des points de vue, attendez-vous à ce que ce soit plus un dédale qu'un trou. Elle ne concerne pas seulement le domaine de la virologie, mais s'appuie sur une foule de disciplines en interface, de la science expérimentale à la biologie moléculaire, en passant par la génomique, la biologie computationnelle, la bioinformatique, la biologie évolutive, l'écologie et même l'anthropologie.
Les joueurs
Parmi les protagonistes actuels du côté "aucun virus n'existe" du débat, on trouve le virologue Stefan Lanka (Allemagne), quatre médecins, le Dr Tom Cowan (États-Unis), le Dr Sam Bailey (Nouvelle-Zélande), son mari, le Dr Mark Bailey (Nouvelle-Zélande), et le Dr Andrew Kaufman (États-Unis). Le scientifique spécialiste de la santé et de l'exercice physique, Mike Stone (USA), a fait un travail complet en rassemblant la plupart des arguments clés sur un seul site Web, viroLIEgy.com. Ces six personnes figurent parmi les signataires, dont l'ancien vice-président de Pfizer, le Dr Mike Yeadon, anciennement vice-président et responsable scientifique en chef de l'allergologie et de la pneumologie chez Pfizer Global R&D, du défi "Settling the Virus Debate" lancé par les Drs Cowan et al en juillet 2022.
Je vais maintenant clouer mes cartes à l'arbre et prédire que ce défi "Régler le débat sur les virus" mènera probablement à une impasse sans aucune résolution, car il n'obtiendra pas la participation requise. Il sera considéré comme inutile ou non pertinent. Un autre cas pour faire appel à la logique profonde de Doug Altman et Martin Bland : l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Peut-être une analogie tangentielle pour aider à expliquer mes préoccupations ? Vous faites vos courses hebdomadaires à votre épicerie locale depuis des années et juste au moment où vous êtes sur le point d'entrer, un inconnu vous tape sur l'épaule et vous met au défi de faire maintenant vos courses en vous tenant sur la tête. Vous penseriez probablement que le défi est étrange, impossible, non pertinent ou inutile. Plus précisément, vous n'auriez probablement même pas envie d'essayer.
De l'autre côté de la maison... il y a à peu près tout le monde. Steve Kirsch (ici) et Jeremy Hammond (ici) ont exprimé des points de vue opposés à ceux des protagonistes de "l'inexistence du virus", mais au sein du mouvement pour la liberté de la santé. Pour information, ni l'un ni l'autre ne sont virologues, scientifiques, médecins ou praticiens de la santé.
Les docteurs Bob Malone, Peter McCullough et Ryan Cole sont des médecins de premier plan qui continuent à contester des aspects clés du récit dominant sur le COVID-19, et qui ont également contré les positions de Cowan, Bailey et Kaufman. Ils défendent un point de vue partagé par beaucoup, à savoir que les virus, y compris le SRAS-CoV-2, existent réellement, qu'ils ont besoin d'une cellule hôte appropriée pour pouvoir infecter et se répliquer, et qu'ils peuvent chez certaines personnes, dans certaines conditions, provoquer une maladie.
Si vous voulez vous plonger dans les arguments scientifiques qui étayent le système de dénégation des virus dans les terriers de lapins, les points d'accès faciles sont le Virus Challenge du Dr Tom Cowan, le site Web des Drs Sam et Mark Bailey et le site Web viroLIEgy de Mike Stone.
N'oublions pas qu'il existe en réalité une myriade de positions différentes, et pas seulement deux. Il y en a une autre à contempler, à laquelle la plupart des gens sur la planète souscrivent probablement. Elle consiste à dire que les virus, en tant que parasites intracellulaires obligatoires qui doivent détourner la machinerie de réplication de leur hôte, sont intrinsèquement pathogènes et sont donc des méchants dont nous ferions mieux de nous passer. C'est pourquoi il est si logique d'essayer de se cacher d'eux, de les tuer ou de faire en sorte que votre corps les élimine en utilisant des vaccins ou des médicaments antiviraux. Enfin, si vous acceptez la position selon laquelle les virus sont le véritable ennemi. Nous y reviendrons plus tard.
Démêler les points de friction
Je ne suis pas virologue, mais j'ai trois diplômes scientifiques (BSc, MSc, PhD), j'ai travaillé comme chercheur postdoctoral pendant 7 ans dans une grande université (Imperial College London, avant la prise de contrôle du financement par Gates) dans le domaine des interactions multitrophes, et j'ai passé 40 ans à utiliser la science comme outil pour aider à comprendre les rouages incroyablement complexes de la nature. J'ai travaillé dans le milieu universitaire, comme consultant, comme éducateur et comme militant de la santé naturelle, les 20 dernières années avec l'association à but non lucratif que j'ai créée en 2002, l'Alliance for Natural Health.
J'ai écrit cet article non pas en croyant qu'il pourrait aider à résoudre ce débat complexe, mais plutôt pour offrir certaines de mes propres idées sur les raisons pour lesquelles ce schisme a surgi, et pourquoi il est essentiel que nous y travaillions si nous ne voulons pas voir le mouvement de liberté contre le récit dominant divisé et conquis. Je pense également qu'il est très important que ce débat - à l'instar de tout discours scientifique digne de ce nom (dont nous avons vu très peu ces dernières années) - soit mené de manière respectueuse en se concentrant, en débattant et en réfléchissant aux questions en jeu, et non en attaquant les messagers.
"...il est si important que ce débat - à l'instar de tout discours scientifique approprié - soit mené de manière respectueuse en se concentrant, en débattant et en réfléchissant aux questions en jeu, et non en attaquant les messagers."
- Rob Verkerk PhD
Qu'entend-on par "le virus existe-t-il" ?
Lorsque les gens remettent en question la notion de l'implication d'un virus dans le COVID-19, leurs points de vue peuvent encore différer sur certains aspects fondamentaux. Certains sont tout à fait à l'aise avec la notion que les virus sont des entités non vivantes constituées d'un noyau central d'ADN ou d'ARN, presque toujours entouré d'une enveloppe protéique. Vu sous cet angle, les virus ne font pas un tas de choses que font les organismes vivants. Ils ne produisent pas de déchets, ils ne croissent pas ou ne se développent pas, ils n'ont aucune sorte de métabolisme énergétique, ils n'ont pas tendance à répondre aux stimuli et ils ne peuvent pas se reproduire (se répliquer) de manière indépendante. Ils doivent compter sur un hôte ; ils doivent donc envahir les cellules des êtres vivants et détourner les mécanismes de réplication des cellules hôtes pour fabriquer de nouvelles copies d'eux-mêmes. Ils peuvent déplacer le matériel génétique entre les organismes et il est largement admis qu'environ 8% du génome humain est dérivé de rétrovirus ancestraux qui, au fil des âges, ont été incorporés dans notre ADN, notre plan génétique ou "livre de la vie". Ce point de vue général, comme par hasard, est partagé par la grande majorité de la communauté scientifique.
Il est bon de reconnaître que les virus sont, d'une certaine manière, plus numériques que vivants. En fait, ils ne sont pas vivants du tout. Tout ce qu'ils font repose sur un code numérique composé des quatre "lettres" ou bases de l'ADN ou de l'ARN, constituées de séquences de quatre paires de bases azotées, à savoir l'adénine (A), la cytosine (C), la thymine (T) pour l'ADN ou l'uracile (U) à la place de T pour l'ARN, et la guanine (G).
"Il faut reconnaître que les virus sont, d'une certaine manière, plus numériques que vivants. En fait, ils ne sont pas vivants du tout."
C'est pourquoi la technologie numérique développée par l'homme, qui s'appuie sur l'informatique, la génomique et la bioinformatique, comme le séquençage de nouvelle génération (nous y reviendrons plus tard), est capable de comprendre le langage des virus, et contribue à élucider tant de mystères liés aux interactions virus-hôte.
Même si vous êtes d'accord pour dire que les virus, en tant qu'entités non vivantes, ne sont pas qu'une construction factice manigancée par une bande d'humains cupides, vous n'êtes peut-être pas d'accord pour dire que les virus sont les agents causaux responsables des maladies qui sont désormais considérées comme des "maladies virales", telles que la variole, la varicelle, la rougeole, la polio, la dengue, la grippe, le VIH, l'hépatite B ou, d'ailleurs, le COVID-19.
En bref, vous pourriez penser que la théorie des germes de Pasteur est déplacée, voire entièrement fausse, et qu'elle a été utilisée à mauvais escient pour colporter de grandes quantités de vaccins et de médicaments à un public peu méfiant.
Parmi l'éventail de points de vue, de perceptions et de croyances différentes qui existent, il y a deux points de vue particuliers qui ne sont pas partagés par la grande majorité des scientifiques que nous sommes.
La première est la notion selon laquelle l'existence d'aucun virus, quel qu'il soit, n'a jamais été prouvée. La seconde, qui ne nécessite pas que cette première notion soit acceptée, est que l'existence du virus auquel l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a donné le nom de SRAS-CoV-2, et qui a été associé à la pandémie de COVID-19 autrefois annoncée par l'OMS en mars 2020, n'a jamais été prouvée.
L'opinion selon laquelle le SRAS-CoV-2 est entièrement fictif peut être considérée comme séduisante car elle révèle immédiatement que chaque aspect du récit dominant est un canular. Elle rend également superflues les principales stratégies correctives proposées par le courant dominant, à savoir les "vaccins génétiques" et les antiviraux.
"L'opinion selon laquelle le SRAS-CoV-2 est entièrement fictif peut être considérée comme séduisante car elle révèle immédiatement que chaque aspect du récit dominant est un canular. Elle rend également superflues les principales stratégies correctives proposées par le courant dominant, à savoir les 'vaccins génétiques' et les antiviraux."
Paraphrasant le débat "Aucun virus n'existe".
Ne me tirez pas dessus, mais je vais faire de mon mieux pour essayer de paraphraser où nous en sommes actuellement avec le soi-disant "débat sur les virus".
Les négateurs des virus soutiennent que la virologie ne suit pas la méthode scientifique qui comprend des étapes critiques telles que l'observation, l'élaboration d'hypothèses et l'expérimentation contrôlée et reproductible pour tester et valider les hypothèses. Les virologues diront qu'ils ont affaire à une interaction particulièrement difficile car les virus ne sont pas des organismes, mais simplement des fragments d'informations génétiques sous forme d'ARN ou d'ADN simple ou double brin, généralement protégés par une enveloppe protéique, et que les virus ne peuvent se multiplier que s'ils esquivent le système immunitaire de l'hôte et se frayent un chemin dans une cellule hôte donnée avec des récepteurs appropriés, puis s'emparent avec succès de son mécanisme de réplication. Cela signifie que les virologues ont dû développer des méthodes uniques spécifiques à la virologie et aux virus individuels. Cela signifie également que les récents développements de la technologie de séquençage du génome entier ont déclenché une accélération massive du domaine de la virologie (y compris le développement de vaccins et d'antiviraux) car elle permet de comprendre la partie active d'un virus selon le langage génétique à 4 lettres de la nature.
Parmi les principes clés défendus par les négationnistes du virus figure l'idée que le virus n'a pas été isolé et purifié, et qu'il n'a pas été observé comme étant infectieux ou capable de causer une maladie (c'est-à-dire être pathogène). Ils affirment que les cultures cellulaires souvent non humaines (telles que le singe vert/Vero) sur lesquelles les virus sont censés être cultivés et concentrés sont contaminées par des antibiotiques, des métaux lourds et d'autres produits nocifs. Les virologues affirment que ces antibiotiques sont nécessaires pour empêcher les mycoplasmes, les bactéries et autres microbes de contaminer les échantillons et qu'ils n'endommagent pas les acides nucléiques ARN ou ADN non vivants qui constituent les "entrailles" de tout virus.
Lorsque des particules censées ressembler à des virus décrits précédemment sont observées en utilisant, par exemple, la microscopie électronique, les négationnistes du virus affirment que cela ne prouve pas qu'il s'agit de virus, car il n'a pas été démontré que les particules issues de ces cultures étaient infectieuses et provoquaient la maladie en question. Ils disent que ces particules ne sont probablement que des artefacts ou des exosomes - des particules de signalisation extracellulaires de taille nanométrique qui contiennent des acides nucléiques et qui sont produites en réponse au stress cellulaire et, plus précisément ici, aux abus de la culture cellulaire.
D'autres pourraient être persuadés que la microscopie électronique à balayage détaillée réalisée par, disons, le groupe français publiant dans Frontières de la microbiologie il y a deux ans montre plus qu'adéquatement le cycle infectieux du SRAS-CoV-2 - et non les exosomes. Les virologues et les pathologistes diront qu'ils ont des options limitées pour cultiver des échantillons prélevés sur des humains ; ils ne peuvent utiliser que très peu de types de culture cellulaire car tous les virus ont des hôtes très limités et ne peuvent les infecter que si la cellule hôte possède des récepteurs spécifiques au virus en question, les récepteurs ACE2 étant proposés comme les récepteurs clés du SRAS-CoV-2.
Lorsque les chercheurs trouvent un système de culture qui fonctionne, celui-ci devient alors le système accepté que les autres utilisent, ce qui permet de comparer les travaux réalisés dans différents laboratoires car le système de culture (une variable contrôlable) est le même.
Les virologues qui étudient ce qu'ils considèrent comme des virus infectieux ou pathogènes (causant des maladies) affirment que les effets cytopathiques montrés dans les cultures cellulaires sont causés par le virus qui détourne la machinerie de réplication des cellules en culture cellulaire et fournissent la preuve de l'infection.
Les négateurs des virus poursuivent en disant que les séquences génétiques qui sont "lues" et calculées à partir de cette soupe de culture cellulaire ne fournissent qu'une preuve indirecte, et non directe, de l'existence d'un virus, car la séquence est maintenant générée par ordinateur et existe... in silicopas dans le monde réel.
"Les négateurs des virus poursuivent en disant que les séquences génétiques qui sont 'lues' et calculées à partir de cette soupe de culture cellulaire ne fournissent qu'une preuve indirecte, et non directe, de l'existence d'un virus, car la séquence est maintenant générée par ordinateur et existe in silico, et non dans le monde réel. "
Ces arguments, et d'autres encore, ont récemment été clairement exprimés par Mike Stone, Eric Coppolino et Mark Bailey lors du Dolores Cahill Show sur TNT Radio.
Ces points de vue ont pris de l'ampleur après que Christine Massey ait demandé à la liberté d'information (FoI) de s'adresser à 90 institutions sanitaires et scientifiques différentes dans le monde, ce qui n'a apparemment pas permis de trouver un seul enregistrement d'isolement et de purification, ayant "été effectué par quiconque, n'importe où, jamais".
Aller droit au but
Parmi tout le bruit et l'orgueil, dont une partie est déformée et amplifiée par des adeptes profanes dont la compréhension de la science les empêche d'évaluer de façon critique les deux côtés de l'argument de manière significative, on trouve deux affirmations fondamentales du sous-mouvement des négateurs de virus :
- L'ensemble du génome du virus SRAS-CoV-2 prélevé sur un patient infecté, avec ses 30 000 paires de bases, n'a jamais été isolé et séquencé et son existence ne peut donc être prouvée.
- Il n'a pas été démontré que ce soi-disant "virus" provoque la maladie COVID-19 en satisfaisant aux postulats de Koch, une méthodologie proposée à l'origine par le médecin allemand Robert Koch et le microbiologiste Friedrich Loeffler en 1884. Les postulats étaient basés sur des concepts développés par l'ancien professeur de Koch, Jakob Henle et d'autres, comme Agostino Bassi, qui sont tous deux crédités d'avoir cofondé la théorie selon laquelle les micro-organismes sont la cause des maladies infectieuses. La méthodologie s'appuyait sur la théorie des germes des maladies, alors émergente, proposée par le chimiste et microbiologiste français Louis Pasteur et le chirurgien anglais Joseph Lister. Les quatre critères, comprenant ce que l'on appelle parfois les postulats de Koch-Henle (ou Henle-Koch), ont été reconnus comme déficients et non universels par Koch lui-même, peu après leur formulation. Les postulats ont ensuite été mis à jour après la prétendue découverte des virus, d'abord par Rivers en 1937, puis par Evans en 1976. Ils continuent d'évoluer à mesure que notre compréhension des communautés et des interactions microbiennes explose de concert avec le développement rapide de la biologie moléculaire et de la technologie de séquençage.
Les deux affirmations que j'ai décrites ci-dessus - comme toute autre - sont ouvertes à la critique ou à la remise en question, mais chacune est nuancée, et signifie des choses différentes pour des personnes différentes.
Le virus a-t-il été isolé ?
Il n'est pas difficile de trouver des documents de recherche qui prétendent l'isolement. Prenez, par exemple, l'article de Harcourt et al qui prétend avoir isolé le SRAS-CoV-2 du premier patient américain covid-19 en janvier 2020, et qui prétend ensuite avoir réinfecté des lignées cellulaires humaines et de primates couramment utilisées. Harcourt et al semblent avoir effectué le séquençage complet puisqu'ils ont enregistré leur échantillon nasopharyngé du premier patient américain, ici, et l'échantillon oropharyngé, ici. Vous pouvez consulter les numéros d'accession et voir de vos propres yeux les quelque 29 900 nucléotides qui composent le génome entier en consultant les numéros d'accession de la Genbank.
De nombreux pays prétendent avoir isolé le génome complet du SRAS-CoV-2. Par exemple, la revendication de l'Italie est ici, celle de la Corée est ici et celle de la Turquie est ici.
Vous pouvez également comparer entre eux des isolats prélevés sur différentes personnes, ou les comparer au génome de référence très discuté, décrit par l'équipe de Yong-Zhen Zhang du Centre clinique de santé publique de Shanghai et de l'École de santé publique de l'Université Fudan, à Shanghai, en Chine. Les données des patients, les radiographies pulmonaires, les tests de dépistage d'autres agents viraux ou pathogènes potentiels, ainsi que la séquence complète ont été publiés en temps voulu sous le nom de Fan Wu et al dans Nature en 2020. Temps a écrit un article en août 2020 qui portait sur certaines des controverses entourant le moment de la publication de cette publication qui a constitué la base génomique de tous les vaccins génétiques, à l'exception des plus récents, ainsi que des tests PCR. Le numéro d'accession GenBank pour le génome d'une longueur de 29 903 paires de bases (le génome humain a une longueur de 3 milliards de paires de bases pour comparaison) est actuellement MN908947.3 et date du 17 janvier 2020. Il remplace la version précédemment téléchargée (GenBank : MN908947.2).
Les négateurs du virus prétendent que ce génome de référence est en grande partie généré par ordinateur. Bien que cette affirmation soit partiellement correcte, cela ne signifie pas que la séquence du génome est invalide parce qu'elle est logée dans un ordinateur, le système qui est utilisé pour aider les humains à comprendre la signification de la séquence. Les méthodes de l Nature Le papier vous dit qu'il a été séquencé sur le système de séquençage à haut débit Illumina Next Generation Sequencing et que cela correspond à l'affirmation de Zhang en Temps (ci-dessus) que cela a été fait et dépoussiéré en seulement 40 heures. Je suis plutôt intéressé par la raison pour laquelle il existe des différences dans les séquences nucléotidiques entre les différents téléchargements vers GenBank et un lecteur a peut-être une explication à ce sujet dont je ne suis pas au courant.
"Je suis plutôt intéressé par la raison pour laquelle il y a des différences dans les séquences nucléotidiques entre les différents téléchargements vers GenBank et un lecteur peut avoir une explication à ce sujet dont je ne suis pas au courant."
Les ordinateurs font partie intégrante de tout système de séquençage à haut débit. Il s'agit d'une partie de la science génomique et de la biologie moléculaire qui se développe rapidement et qui nous aide à mieux comprendre la composition génétique, l'interaction et l'évolution de différentes formes de vie, depuis les microbes de l'intestin et du sol jusqu'aux formes de vie avancées comme nous-mêmes.
Le séquençage à haut débit permet d'effectuer des lectures sur des génomes entiers très rapidement et à moindre coût par toute personne ayant accès à la technologie. C'est le domaine du séquençage de nouvelle génération ou NGS. Ce type de séquençage à haut débit est bien loin de son prédécesseur, le séquençage shotgun, qui nécessitait le clonage de petites sections d'ADN humain dans des bactéries avant de les séquencer un fragment d'ADN à la fois, avant de pouvoir recoller l'ensemble du patchwork du génome comme un puzzle géant.
Cette façon laborieuse et potentiellement source d'erreurs de démêler les données génomiques est la raison pour laquelle il a fallu deux décennies pour séquencer la majorité du génome humain (bien que pas entièrement correctement), célébré comme l'une des plus grandes réalisations scientifiques de tous les temps en 2003 sous la bannière du Projet Génome Humain. À l'époque, le système de séquençage Sanger basé sur l'électrophorèse capillaire utilisé était limité à des lectures d'environ 200 paires de bases nucléotidiques seulement, car il ne pouvait lire qu'un fragment d'ADN à la fois. Aujourd'hui, le NGS, basé sur la plateforme Illumina largement utilisée, peut désormais lire des centaines de milliers de gènes en parallèle.
Les affirmations des scientifiques classiques concernant l'isolement et le séquençage du génome entier aux États-Unis, en Italie, en Corée, en Turquie et ailleurs ne satisferont probablement pas les négateurs du virus. Ils affirment qu'il ne s'agit pas d'exemples de purification et d'isolation véritables, ce qui traduit leur crainte que d'autres séquences provenant d'autres organismes aient contaminé la culture ou que des séquences aient été endommagées par les méchants produits chimiques et obscurcissent les résultats.
Nous arrivons ici à une jonction, pour ne pas dire un barrage routier. Il existe un nombre limité de systèmes acceptés (beaucoup diraient éprouvés) pour séquencer efficacement l'information génétique qui compose un virus. La raison pour laquelle il y en a si peu est qu'il s'agit d'une tâche difficile car vous voulez vous assurer que vous regardez la bonne information génétique et les virus ont besoin de conditions et de cellules hôtes très spécifiques pour se répliquer.
De manière quelque peu ironique, la standardisation des méthodes est là pour rendre les comparaisons entre laboratoires plus valides en réduisant les sources de variation contrôlables. Tout aussi ironiquement, les antibiotiques, les métaux lourds et autres "méchants" qui sont ajoutés aux milieux de culture pour les virus - et dont les négationnistes se plaignent qu'ils contaminent les échantillons - sont en fait là pour empêcher la contamination par d'autres microbes qui pourraient autrement incorporer leur matériel génétique dans la culture et la rendre moins pure génétiquement.
Alors laissons cet obstacle de côté pour l'instant avant de décider s'il s'agit d'une rupture d'accord ou s'il y a une chance de réconciliation entre les parties opposées.
Les postulats de Koch sont-ils obligatoires, pertinents ou obsolètes ?
Bien que certains des éléments dont nous avons déjà parlé remettent en question certaines des positions des négateurs du virus, l'incapacité du SRAS-CoV-2 à satisfaire aux postulats de Koch est devenue l'un des arguments les plus tenaces du mouvement de négation du virus.
Faisons un rapide tour dans ce terrier de lapin. Alors que nous pourrions nous y plonger profondément, je vais rester très bref en raison de ce que nous savons de l'ensemble des preuves des interactions entre les microbes et les hôtes.
Beaucoup ont l'impression que les quatre postulats de Koch doivent être satisfaits pour prouver qu'un virus cause une maladie. En bref : 1) le micro-organisme doit être trouvé chez des individus malades et non sains ; 2) il doit être cultivé à partir d'un individu malade ; 3) lorsqu'un micro-organisme cultivé est exposé à un individu sain, il doit recréer la même maladie, et ; 4) il doit pouvoir être ré-isolé à partir de l'individu malade inoculé et comparé au micro-organisme original.
Même une compréhension superficielle de la science ou de la médecine vous indique que les postulats originaux ne sont pas toujours satisfaits pour des conditions qui sont largement considérées comme étant causées par des virus. Cela renforce bien sûr la main des négateurs du virus, et c'est pourquoi s'accrocher aux postulats de Koch a tant de sens pour eux. Par exemple, nous savons que de nombreux virus, comme Epstein Barr qui est associé à la fièvre glandulaire, ou Herpes simplex qui est associé aux boutons de fièvre, peuvent être présents chez des individus en bonne santé qui n'expriment aucun symptôme de maladie.
"Même une compréhension superficielle de la science ou de la médecine vous dit que les postulats originaux ne sont pas toujours satisfaits pour des conditions qui sont largement considérées comme étant causées par des virus."
Ces personnes sont considérées comme "asymptomatiques" - et à ce stade, j'ajouterais que je pense que le concept de "maladie asymptomatique" est une contradiction. Vous pouvez être infecté et asymptomatique, mais si vous n'avez aucun symptôme de maladie, vous ne devriez pas être considéré comme malade, sûrement ? Ou ai-je manqué quelque chose ?
En fin de compte, comme tous les membres du mouvement pour la liberté de la santé - des deux côtés de ce débat sur le virus - en conviendront : cela dépend du terrain, d'où la nécessité cruciale de tenir compte de l'hôte et de l'environnement dans toute évaluation de toute interaction hôte-microbe.
La raison pour laquelle un petit sous-ensemble de virus est associé à, et souvent considéré comme causant des maladies chez l'homme - en reconnaissant que la causalité est un concept difficile en raison du nombre de variables et de cofacteurs souvent impliqués - est que dans certaines conditions, de nombreux virus connus pour infecter l'homme se retrouvent dans l'organisme humain via des récepteurs très spécifiques. S'ils sont déjà dans votre corps (comme dans le cas de l'herpès et des boutons de fièvre), ils peuvent passer d'un état latent à un état actif, puis leur réplication peut s'emballer, induire des effets cytopathiques et contribuer à nuire à un certain nombre de nos systèmes corporels. Basés souvent sur des décennies d'investigation et de reconnaissance de modèles, les effets cytopathiques liés à des virus particuliers ont été attribués à des pathologies spécifiques qui ont été nommées maladies - ceci étant l'un des principes fondateurs de la discipline médicale de la pathologie.
Le postulat 3 est également sans objet. Que se passe-t-il si le système immunitaire inné de l'individu sain empêche le virus de gagner du terrain ? Si vous ne pouvez pas satisfaire le postulat 3, vous ne pouvez pas non plus satisfaire le 4.
Il est intéressant de noter que dans le discours prononcé par Koch lui-même devant le dixième congrès international de médecine à Berlin en 1890 (cité par Rivers en 1937), il mentionnait, avant même de connaître l'existence de microbes non vivants que nous appelons aujourd'hui virus, certains cas dans lesquels seuls les deux premiers postulats devaient être satisfaits pour prouver valablement la causalité de la maladie.
Il est préférable de considérer les postulats originaux de Koch comme des conseils plutôt que des obligations (sachant que c'est ce que l'homme lui-même ferait probablement) et de passer rapidement aux deux mises à jour les plus significatives des critères originaux de Koch-Henle. La première par Rivers (1937), la seconde par Evans (1976), respectivement.
L'éminent virologue américain, Thomas Rivers, a introduit beaucoup plus de souplesse dans les postulats originaux de Koch pour tenir compte des caprices des virus, de leur besoin de cellules hôtes et de conditions très spécifiques, et du fait que la maladie ne se manifeste pas toujours à la suite d'une infection. Il a soutenu que l'adhésion aveugle aux postulats pouvait être plus une entrave qu'une aide. Il a également introduit l'idée qu'une maladie donnée pouvait résulter de plus d'une cause - un concept remarquablement en phase avec toute interprétation moderne de la pathogenèse suite à une infection virale spécifique.
Rivers a également apporté le point de vue du pathologiste, faisant valoir que les schémas et la fréquence de la maladie associés à des virus spécifiques sont particulièrement importants. Cela se poursuit aujourd'hui avec le COVID-19. En effet, les tomodensitogrammes des poumons des personnes infectées, qui montrent une opacité caractéristique en verre dépoli, sont rapidement devenus des critères diagnostiques importants pour la pneumonie spécifique au COVID-19 pendant les premières vagues d'infection (l'Omicron induit rarement une telle pathologie), distinguant cette maladie des autres infections respiratoires ou pulmonaires.
Au fur et à mesure de l'évolution du virus, en raison des interactions entre son propre génome, probablement partiellement modifié, et son hôte changeant, notamment en raison de la pression de sélection induite par la "vaccination" génétique de masse, le génome du virus (en particulier la protéine spike) et les symptômes ont changé. La maladie est devenue plus bénigne et affecte moins souvent la partie inférieure du poumon. Tels sont les objectifs changeants et le cours difficile à prévoir d'une interaction virus-hôte en évolution.
En somme - toute personne à l'esprit rationnel qui prend la peine de lire la mise à jour de 1937 de Rivers en comprenant bien la totalité des preuves disponibles provenant de l'examen clinique de cohortes de patients atteints de la maladie COVID-19, ainsi que du séquençage génétique, de la microscopie électronique, de l'histologie et de la pathologie, sera probablement convaincue que le SRAS-CoV-2 est un agent causal obligatoire (mais pas unique) qui induit la maladie COVID-19.
Si nous pouvions téléporter Thomas Rivers pour une discussion au coin du feu, nous pourrions nous attendre à ce qu'il dise que vous pouvez prétendre que la maladie COVID-19 est causalement associée au SRAS-CoV-2 si le SRAS-CoV-2 est toujours présent dans tous les cas de maladie. Nous devrions alors lui expliquer tout ce qu'il y a à savoir sur les vaccins génétiques et comment, de nos jours, le corps des gens est génétiquement programmé pour produire la partie cytopathique d'un virus qui aurait infecté plus de 600 millions de personnes à ce jour et qui peut produire un ensemble de symptômes similaires, plus quelques autres. Il aurait probablement l'air perplexe et demanderait comment nous appelons cette nouvelle maladie auto-induite. Nous lui dirions qu'il n'y a pas encore de nom convenu ; certains d'entre nous l'appellent "spikopathie" ou "blessure génétique due au vaccin", tandis que d'autres nient son existence. Il nous suggérerait probablement de régler ce problème au plus vite si nous sommes réellement intéressés par la santé du public. Ou bien il choisirait de retourner auprès de son créateur et de s'estimer heureux que ce ne soit pas son problème.
En effet, je dirais qu'il est beaucoup plus important de régler cette escarmouche scientifique avec la communauté médicale et scientifique, ainsi qu'avec l'OMS, le CDC et d'autres, plutôt que de passer trop de temps à discuter de l'existence ou non des virus.
Un rapide saut de 4 décennies nous amène à la deuxième mise à jour importante des postulats de Koch-Henle, par l'épidémiologiste viral américain et professeur d'épidémiologie à la faculté de médecine de l'université de Yale, le professeur Alfred Evans. À ce stade, Evans réfléchit vraiment aux différences entre les virus et les bactéries, et reconnaît la contribution de Rivers à la compréhension de la complexité de la relation, y compris les symptômes cliniques de la maladie, les réponses immunologiques de l'hôte et l'épidémiologie.
Dans sa revue de 1976, Evans emmène le lecteur dans tout un voyage, y compris dans la "Prescription for the Virologist's Dilemma" de Robert Huebner, qui énumère 9 conditions nécessaires pour établir qu'un virus est la cause d'une maladie humaine spécifique. En l'absence de la technologie de séquençage des gènes, Evans propose que les preuves immunologiques indirectes soient suffisantes pour prouver la causalité.
Il énumère 5 critères (voir ci-dessous), qui peuvent tous être facilement satisfaits avec des seaux de données existantes sur le SRAS-CoV-2 et la réponse immunologique associée chez les personnes sensibles qui comprennent les séquelles qui caractérisent la maladie COVID-19.
Extrait de Evans AS. Causalité et maladie : The Henle-Koch Postulates Revisited. Yale J Biol Med, 1976, 49, p. 184
Il existe des tentatives encore plus récentes pour aligner les postulats de Koch-Henle sur la virologie moderne qui ne peut et ne doit plus être séparée des outils génomiques et bioinformatiques qui ont ouvert la porte à une compréhension beaucoup plus profonde des systèmes vivants et de leur interaction avec les communautés microbiennes.
Théories du germe et du terrain
Si vous êtes toujours en train de lire cet article, bravo ! Vous en êtes à environ 4 500 mots et le voyage que je vous ai fait faire nous amène à ce qui me semble être l'endroit le plus intéressant de tous, car c'est là que nous pouvons avoir une véritable victoire - pour l'humanité, la science et la médecine.
C'est là que nous pouvons en venir avec l'interaction entre deux théories dominantes de la maladie qui peuvent être associées aux agents infectieux : la théorie des germes et la théorie du terrain, cette dernière étant souvent attribuée aux travaux d'un contemporain de Pasteur, Antoine Béchamp.
Tout comme nous reconnaissons les limites des postulats de Koch-Henle en raison de l'époque historique dans laquelle ils ont été conçus, nous devons faire de même avec Béchamp. Cela signifie qu'il faut moins se concentrer sur ses microzymes et davantage sur ce qui constitue le terrain génétique, physiologique, immunologique, métabolique et environnemental de l'hôte et de son environnement. Cela inclut en grande partie les communautés microbiennes associées à l'hôte. Cela inclut le modèle d'expression génétique de l'hôte qui est à son tour un produit de l'héritage transgénérationnel et de l'environnement (c'est-à-dire l'épigénétique).
Ce sont des concepts généraux avec lesquels Rivers et Evans commençaient déjà à se débattre, mais ils n'avaient pas encore compris à quel point le monde microbien était crucial pour le fonctionnement des systèmes naturels. Leurs esprits étaient encore teintés d'une tare pasteurienne qui leur faisait considérer les microbes comme, au mieux, commensaux, mais, le plus souvent, nuisibles. Cette notion a reçu un énorme coup de pouce après la découverte de la pénicilline par Fleming en 1928, qui a donné naissance à l'avènement des produits pharmaceutiques à l'échelle industrielle dans l'après-guerre. Les négateurs du virus dénoncent à juste titre les préjudices qui ont été perpétrés sur le public en raison d'une focalisation excessive sur la théorie des germes à l'exclusion du terrain de l'individu.
En 2020, j'ai écrit un article sur la "myopie covide" qui identifiait 52 facteurs de risque pour la maladie COVID-19 grave, la majorité étant modifiable. Vous trouverez ci-dessous une figure récapitulative auto-explicative tirée de l'article.
Les autorités sanitaires, les gouvernements et même la majorité des membres de la profession médicale sont restés muets sur la plupart d'entre eux, tant la volonté politique et économique était grande de nous faire accepter les dernières armes brevetées de la guerre bactériologique, les "vaccins génétiques" et les antiviraux les plus récents et non encore prouvés.
Sans aucune preuve solide, ces produits ont été immédiatement étiquetés comme "sûrs et efficaces" et lancés sur la population mondiale, les producteurs étant indemnisés par les gouvernements en cas de dommages. Il s'avère que ceux qui voulaient tirer profit de cette situation, dont ils étaient en grande partie responsables, savaient qu'il n'y avait pas d'argent à gagner en se concentrant sur l'aide aux personnes pour qu'elles construisent plus de résilience dans leur physiologie et sur leur terrain. Ils savaient aussi sans doute qu'aider les gens à renforcer la résilience de leur terrain diminuerait leur capacité à contrôler les masses - par des mécanismes tels que la distanciation sociale, le masquage, la surveillance de masse et la vaccination de masse.
Écologie évolutive et environnementale
La biologie évolutive est une discipline fascinante en soi, mais une perspective écologique, plus communément associée à l'écologie évolutive, est plus pertinente pour notre compréhension de l'évolution et du rôle des virus.
Nous commençons vraiment à comprendre que la progression de la vie sur Terre dépend de la façon dont les êtres vivants interagissent en tant que systèmes entiers et communautés en interaction avec le monde vivant (biotique) et non vivant (abiotique).
Nous apprenons que les virus ont probablement précédé la vie sur Terre et qu'en tant qu'ingénieurs de l'évolution, ils ont probablement contribué à son développement. Dans l'ensemble, les virus font beaucoup plus de bien que de mal - même si la relation est souvent un peu désordonnée au début lorsqu'un virus découvre un nouvel hôte. Les systèmes vivants cherchent à établir la stabilité et ils y parviennent en développant des interactions complexes et des systèmes de rétroaction entre les gènes des organismes vivants et des choses non vivantes, y compris les virus, et leurs environnements respectifs.
La technologie, les produits chimiques et les sources de rayonnement créés par les êtres humains ont un impact si profond sur les systèmes vivants et non vivants que nous devons désormais en tenir compte afin de pouvoir gérer des interactions qui ne détruisent pas l'équilibre exquis de la vie sur notre planète, ni l'humanité elle-même.
Peu de destinataires des "vaccins génétiques" C19 de Pfizer, Moderna ou AstraZeneca auront probablement été confrontés à l'idée que la production par leur corps d'une protéine brevetée, calquée sur un virus modifié, les place sur la pente glissante du transhumanisme.
Epilogue
Dans ce traité, j'ai, pour ce que cela vaut, exposé assez clairement mon propre point de vue sur l'existence des virus. Je sais que cela ne suffira pas à convertir un négationniste résolu des virus, de la même manière qu'un Flat Earther aura du mal à convaincre les autres parmi nous qui ont adhéré à l'idée que la terre est ronde - ou du moins arrondie. Mais cet article n'a pas pour but de convertir qui que ce soit. Il fournit simplement un véhicule pour la libre expression, une condition préalable au discours scientifique, et un appel pour que nous nous concentrions sur les choses que nous pouvons faire lorsque nous sommes habilités et unis sur des questions sur lesquelles nous partageons des vues similaires.
Je me dois également d'émettre une mise en garde : si ceux qui encouragent le déni du virus peuvent se réjouir à l'idée qu'ils viennent de donner à des millions de personnes une bonne raison de dire "non" aux vaccins génétiques et aux antiviraux qui leur posent problème, ils devraient également envisager l'impact d'un changement d'avis (ou de cœur). Un changement qui pourrait se produire s'ils peinent à accepter l'idée que 100% de la morbidité et de la mortalité qui ont été associées au COVID-19 au cours de ces 3 dernières années n'avaient absolument rien à voir avec un quelconque virus. Quelle est la preuve qu'elle a été entièrement causée par un catalogue d'agents non viraux, allant de la 5G, des masques et du stress, aux mauvais régimes alimentaires, au manque d'activité physique et aux chemtrails ? Essayez celle-là pour voir, compte tenu des données disponibles.
Plus nous nous laissons distraire par des bagarres secondaires qui détournent notre attention vers des différences de points de vue irréconciliables, moins nous avons d'énergie à appliquer à la gamme de domaines sur lesquels nos points de vue sont alignés. Aussi, moins nous sommes susceptibles d'aider à co-créer un avenir que nous pourrions considérer comme digne des générations futures.
Mettons cette affaire au placard le plus tôt possible - et réunissons notre mouvement sur la base de la multitude de questions sur lesquelles nous sommes d'accord. Allons de l'avant avec la tâche extraordinairement ambitieuse de reconstruire un monde qui respecte et valorise l'humanité, la dignité humaine et la liberté, ainsi que la nature. Et un monde qui tolère et respecte les différences d'opinion ou de perspective.
Mais n'oublions pas une minute le slogan de Doug Altman et Mark Bland : "L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence".
Lisez l'article Substack du Dr Meryl Nass demandant Le virus est-il réel ?
>>> Prêt à vous libérer du récit actuel ? Vous voulez en savoir plus sur la façon dont les gens sont contraints et manipulés ? Ou êtes-vous un professionnel de la santé qui aimerait avoir plus d'outils pour sa boîte à outils de praticien ? Découvrez notre prochaine journée de formation, Comportement et communication magique
>>> N'hésitez pas à republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à notre bulletin d'information hebdomadaire, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton SUBSCRIBE en haut de notre site Web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et profitez d'avantages uniques pour nos membres.
>>> Retour à la page d'accueil
Fièrement affilié à : Enough Movement Coalition partenaire de : Conseil mondial de la santé
