AVERTISSEMENT : les compléments alimentaires de l'UE en grand danger
Le libre choix des compléments pourrait être sauvé si l'industrie européenne des compléments alimentaires prenait des mesures MAINTENANT pour empêcher l'utilisation de données scientifiques erronées à des fins d'harmonisation.
Notre préoccupation
Nous nous sommes habitués à un marché libre où la plupart d'entre nous, la plupart du temps, peuvent accéder aux compléments alimentaires dont ils ont besoin pour rester en bonne santé, dans les formes et les quantités qui leur conviennent.
Mais si la Commission européenne parvient à ses fins et met en place un système de réglementation complet pour les compléments alimentaires, notre liberté de choix sera considérablement restreinte en l'espace de quelques années.
Avec toute l'attention portée par les médias aux prix de l'énergie, à la guerre en Ukraine, à la crise de la corona, aux quotas d'azote et autres, cette menace a été cachée au public.
Si les compléments - qui ont une grande valeur thérapeutique, sont sûrs et rentables - sont interdits sur le marché, il sera difficile de maintenir ou de rétablir notre propre santé.
Comment tout cela a-t-il commencé ?
L'attaque contre les compléments alimentaires a commencé avec la directive-cadre européenne sur les compléments alimentaires de 2002 qui limitait initialement les formes de vitamines et de minéraux autorisés par le biais d'une liste positive restrictive, et permet à la Commission européenne d'harmoniser et de limiter réglementairement les teneurs maximales autorisées (TMA) en vitamines et en minéraux dans les compléments alimentaires.
Grâce à l'intervention juridique de l'ANH (Alliance for Natural Health) et d'autres parties, les différentes formes de médicaments ont été supprimées. de vitamines et de minéraux ont été sauvés et l'ANH a sans relâche adressé une pétition au Parlement européen pour empêcher la Commission de poursuivre son projet en utilisant un processus d'évaluation des risques défectueux.
Niveaux maximaux autorisés (NMA)
Les LPM prévues n'ont pas encore été fixées par la Commission européenne, qui a le pouvoir de le faire en vertu de l'article 5 de la directive sur les compléments alimentaires. La Commission prendra cette décision sur la base de l'avis scientifique d'une autre institution européenne, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), basée à Parme. La Commission est prête à prendre une décision dans un avenir très proche.
Des teneurs maximales seront fixées pour le fer, les folates, le manganèse, la vitamine A, la vitamine B6, la vitamine D, la vitamine E et le B-carotène. L'EFSA a l'habitude de sélectionner des études particulières, souvent erronées ou non pertinentes, pour justifier ses niveaux maximaux tolérables (TUL) très bas pour les micronutriments, ce qui est l'un des principaux facteurs déterminants des LPM. En outre, l'EFSA continue d'ignorer les preuves scientifiques évidentes des avantages pour de nombreuses personnes d'une consommation supérieure à ces limites ridiculement basses. Par exemple, l'EFSA a récemment décidé de réduire de moitié l'ancienne limite maximale d'absorption de la vitamine B6, sans disposer de nouvelles données ou de signaux de risque. Voir aussi : https://www.anhinternational.org/news/eu-prepares-for-ban-on-therapeutic-doses-of-b6/
Il est difficile d'interpréter cette intention autrement que comme un plan visant à limiter la liberté de choix et à empêcher l'utilisation thérapeutique de la vitamine à haute dose..
Une nouvelle approche de l'EFSA
En novembre 2021, l'EFSA a révisé sa méthodologie pour l'établissement des TUL. Elle reste basée sur un modèle toxicologique développé à l'origine pour les produits chimiques présents dans les aliments qui ont une valeur fonctionnelle mais pas nutritionnelle. La méthodologie vise à exclure complètement tout risque lié aux micronutriments dans toute population, aussi faible ou réversible soit-il, même parmi les personnes les plus sensibles à cet effet. Ce type de méthodologie est donc totalement inadapté, car nous devons accepter que certains aliments présentent des risques pour les personnes, afin que d'autres en bénéficient. Ces risques sont acceptés dans les aliments conventionnels (par exemple, les céréales contenant du gluten, les produits laitiers, les sucres, les oxalates, les lectines, les goitrogènes, les phytates, les tanins, les saponines, les histamines, les salicylates).
Les nouvelles orientations de l'EFSA sont disponibles ici : Guide pour l'établissement et l'application de doses maximales tolérables pour les vitamines et les minéraux essentiels. [https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.2903/j.efsa.2022.e20010]
Alors que les facteurs d'incertitude (FU) sont utilisés depuis longtemps pour traiter les incertitudes dues au manque de données, ceux-ci ont été encore plus prudents. Par exemple, les jeunes enfants ont été ajoutés en tant qu'exemple standard de groupe sensible, l'EFSA estimant que cela se justifie par le fait que "les aliments destinés à la population générale sont également consommés par les jeunes enfants : "Les aliments destinés à la population générale sont également consommés par les jeunes enfants, qui doivent donc être considérés comme un groupe de consommateurs potentiellement sensible.
La nouvelle méthodologie a récemment été appliquée à l'évaluation des risques liés à la vitamine B6. En l'absence de nouvelles données, la TUL proposée pour la vitamine B6 a été ramenée de 25 mg à 12,5 mg, ce qui est très peu. Voir aussi : https://www.anhinternational.org/news/eu-prepares-for-ban-on-therapeutic-doses-of-b6/ Pour parvenir à ce niveau, qui serait appliqué à un demi-milliard de citoyens européens dans l'UE, l'EFSA a appliqué un facteur d'incertitude de 300 à partir d'une étude sur cinq chiens beagle publiée en 1978.
L'approche défectueuse de l'EFSA en matière d'évaluation des risques
Malheureusement, l'approche de l'EFSA en matière d'évaluation des risques présente de nombreuses lacunes.
Il s'agit notamment de
- L'EFSA utilise des modèles qui sont également appliqués à l'évaluation des risques de toxines réelles telles que l'aluminium, le plomb, le cadmium et le mercure. La majorité d'entre nous admettra que les vitamines et les minéraux ne sont pas comparables à ces substances dangereuses. À des niveaux de consommation normaux, voire thérapeutiques, elles ne sont pas nocives et sont soit essentielles, soit bénéfiques pour notre santé et notre bien-être.
- L'approche de l'EFSA implique l'application générale du principe de précaution. Toutefois, il ressort clairement d'un avis de la Commission sur l'applicabilité du principe de précaution (voir : https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2000:0001:FIN:EN:PDF) et de la jurisprudence (par exemple, Solgar Vitamin's France et autres, C-446/08) qu'une telle application générale peut conduire à une disproportion.
- L'EFSA ignore totalement les preuves accablantes des avantages d'une supplémentation en vitamines et en minéraux et ne tient compte que des risques éventuels pour les populations les plus sensibles ou les plus vulnérables.
- Bien que la jurisprudence exige qu'une évaluation correcte des risques soit fondée sur les données scientifiques les plus fiables disponibles et sur les résultats les plus récents de la recherche internationale, l'Efsa ne répond pas à cette norme.. Par exemple: Dans l'affaire Noria (France), la Cour européenne de justice (C-672/15) déclare que les restrictions ne doivent être justifiées qu'"après une évaluation scientifique complète des risques pour la santé publique, fondée non pas sur des considérations générales ou hypothétiques, mais sur des données scientifiques pertinentes". En ce qui concerne son avis sur la nouvelle limite maximale de résidus proposée pour la vitamine B6, les études utilisées comme sources de données sont obsolètes, erronées ou non pertinentes. Il n'y a pratiquement pas d'essais contrôlés randomisés (ECR), qui fournissent des données beaucoup plus fiables et objectives.
- L'EFSA ne tient pas compte du fait que les vitamines et les minéraux se présentent sous différentes formes et ont des effets différents sur notre corps, y compris en termes d'évaluation des risques. Par exemple, son avis scientifique sur la vitamine B6 se réfère à la vitamine B6 en général sans préciser quelle forme particulière est étudiée, ce qui est une méthode incroyablement erronée.
- Malgré l'obligation légale de l'EFSA d'indiquer à quel niveau une substance est préjudiciable à la santé et donc dangereuse (voir l'article 14 de la législation alimentaire générale), la méthodologie utilisée fonctionne à l'inverse. L'EFSA ne cherche pas à savoir à quel niveau une substance est dangereuse, mais se contente d'estimer à quel niveau la substance est encore sûre et conclut ensuite qu'il peut y avoir un risque au-dessus de ce niveau. L'EFSA manque donc à ses obligations légales.
Où allons-nous ?
Lorsque l'EFSA aura achevé son mandat consistant à proposer des teneurs maximales pour les huit vitamines et minéraux susmentionnés, la Commission européenne (CE) élaborera un projet de règlement dans lequel les teneurs maximales seront définitivement fixées. Avant que le règlement puisse être adopté, la CE doit demander l'avis du Comité sur les plantes, les animaux, les denrées alimentaires et les aliments pour animaux (Comité PAFF). Le comité PAFF est composé de représentants de tous les pays de l'UE et est présidé par un membre de la Commission européenne. Tous ces représentants ne sont pas élus démocratiquement. https://food.ec.europa.eu/horizontal-topics/committees/paff-committees_
Dans cette procédure dite de comitologie, il n'y a pratiquement aucun contrôle de la part du Conseil européen ou du Parlement européen. Une fois le règlement en place, les États membres n'auront plus le droit de faire des exceptions ou d'ignorer les restrictions. Les fabricants de compléments alimentaires devront retirer des produits de leurs stocks ou réduire les niveaux des ingrédients concernés. Il en résultera qu'avant longtemps, seuls des compléments alimentaires ayant peu ou pas de valeur thérapeutique seront disponibles en Europe. Nous devons éviter cela à tout prix.
Y a-t-il une issue ?
Au cours de la dernière décennie, l'ANH a été à l'avant-garde du plaidoyer en faveur de l'utilisation de modèles d'évaluation qui prennent en compte à la fois les risques et les bénéfices. Grâce à des collaborations avec TNO et l'University College Roosevelt aux Pays-Bas, ANH a développé un modèle d'évaluation des micronutriments scientifiquement valide qui prend en compte non seulement les risques mais aussi les bénéfices des micronutriments, sous leurs formes pertinentes. Ce nouveau modèle, en libre accès, s'appelle le modèle des risques et bénéfices des micronutriments (MRB) [https://www.anhinternational.org/news/anh-micronutrient-risk-benefit-model-video-released/].
Le modèle MRB contraste fortement avec les modèles basés sur le risque utilisés précédemment et nous pensons que ce modèle représente notre meilleure opportunité de maintenir des niveaux acceptables et efficaces de micronutriments dans les compléments alimentaires et les aliments fonctionnels.
Notre objectif premier est de faire en sorte que le modèle soit reconnu comme l'approche la plus progressive et la plus récente de l'évaluation des risques/bénéfices pour la détermination des LPM, afin que d'autres méthodologies ne soient pas utilisées pour limiter inutilement et injustement les vitamines et les minéraux dans les compléments alimentaires et les aliments fonctionnels au sein de l'UE.
Nous avons besoin de votre aide !
En devenant membre d'ANH Europe, vous pouvez soutenir nos activités par votre contribution mensuelle ou annuelle !
Votre soutien nous permettra de poursuivre notre travail important pour repousser cette législation et promouvoir le modèle risque-bénéfice du MRB !
Notre objectif ultime est de permettre à tous les citoyens européens de choisir librement leur santé, leur mode de vie et leur consommation de vitamines et de minéraux.
Nous vous remercions d'avance pour votre soutien indispensable !
Président ANH Europe,
Nick van Ruiten, MSc, MBA
