L'ACTU : Les censeurs retirent le rapport du groupe de contrôle du serveur de préimpression

Par Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur scientifique et exécutif, ANH-Intl

La semaine dernière, nous avons annoncé que nous avions analysé un échantillon des données d'enquête de plus de 300 000 personnes dans 175 pays qui avaient choisi de ne pas recevoir les vaccins covid-19 dans le cadre d'une initiative de la Control Group Cooperative.

Nous avons téléchargé le rapport de 41 pages, entièrement transparent, sur le site de préimpression ResearchGate. Le rapport comprenait 21 pages de résultats d'enquête, une description des méthodes utilisées, des annexes comprenant toutes les questions qui ont été présentées aux membres de la coopérative, une introduction et une discussion, cette dernière comprenant un aperçu de cinq limites de l'enquête. Le rapport indique clairement que la conception de l'enquête et la collecte des données ont été menées de manière totalement indépendante de l'analyse et du rapport, qui n'ont pas non plus été rémunérés. Tout cela revient à dire que le travail était à la fois indépendant et transparent, ce que nous avons trop peu vu dans la recherche sur les vaccins.

Aujourd'hui, vers midi, heure du Royaume-Uni, j'ai reçu une lettre de ResearchGate m'informant que le rapport d'enquête avait été retiré de son site Web. Il semble qu'il y ait un autre plan d'action lorsque la science qui ne soutient pas le récit dominant est entendue en dehors de la chambre d'écho de ceux qui ont exercé leur droit de refuser les "vaccins" covid-19. Encore un autre rappel de la façon dont la censure fonctionne dans le monde post-covidien lorsque les résultats de la recherche remettent en cause le récit.

>>> Télécharger un PDF de l'article préimprimé ResearchGate censuré

Pourquoi ResearchGate a-t-il retiré le préprint ?    

ResearchGate a déclaré que l'article enfreignait ses conditions générales.

Son message a été envoyé par un individu identifié comme "Sam" et les principaux sentiments sont présentés dans l'extrait suivant :

"Dans le cadre de l'utilisation ou de l'accès au service, vous ne devez pas ... Agir de manière non professionnelle ou inappropriée, notamment en publiant un contenu large, vague, non pertinent, non ciblé, hors sujet ou non scientifique, un contenu potentiellement préjudiciable ou dangereux, ou en faisant un usage abusif du service et de ses fonctionnalités.

Comme indiqué dans nos conditions d'utilisation, ResearchGate se réserve le droit de supprimer tout contenu que vous publiez lorsque nous le jugeons nécessaire ou approprié, notamment si nous déterminons que le contenu peut nous exposer à un préjudice, à une responsabilité juridique potentielle ou qu'il est en violation de nos conditions."

Voici un extrait de ma réponse :

"Merci pour votre courriel, Sam.

Nous avions examiné vos conditions générales et n'avions pas considéré que les résultats de l'enquête les enfreignaient. Nous sommes clairement déçus de votre décision. Nous avons été très clairs dans notre rapport sur le fait que les résultats de l'enquête étaient auto-sélectionnés et auto-déclarés, nous avons souligné 5 limites dans notre Discussion, et le travail était à la fois transparent et indépendant de la Coopérative du Groupe de Contrôle qui a conçu l'enquête et collecté les données.

Cependant, je comprends que vous avez dû subir une pression considérable pour retirer le rapport une fois que les conclusions ont été discutées par les médias grand public.

C'est encore un triste jour pour les efforts visant à empêcher un discours scientifique ouvert.

Je respecte depuis longtemps la contribution de ResearchGate au discours ouvert et transparent au sein de la communauté scientifique et j'espère que cela ne fait pas partie d'un rétrécissement général de votre approche de l'ouverture de la science. Nous avons été invités à soumettre les résultats à un journal révisé par des pairs sous une forme plus consolidée et nous continuerons donc sur cette voie."

Il ne fait aucun doute que le fait que l'article de ResearchGate ait fait l'objet d'une diffusion considérable dans un large éventail de médias, dont le journal britannique Daily Mail et MSN (ce dernier avait déjà retiré son article) était parmi les raisons du retrait de l'article.

Children's Health Defense, Technocracy News et de nombreux autres acteurs des nouveaux médias ont également couvert la publication des résultats.

Un autre facteur susceptible de déclencher la censure est que ResearchGate aurait pris conscience d'un pic important de lectures. J'avais environ 4 500 lectures de mon travail sur ResearchGate lorsque j'ai téléchargé le preprint il y a une semaine. Hier, j'ai été reconnu par ResearchGate pour mon "beau travail" lorsqu'ils m'ont envoyé un e-mail m'informant que j'avais atteint 20 000 lectures (voir ci-dessous).

>>> Télécharger un PDF de l'article préimprimé ResearchGate censuré  

Quelles ont été les conclusions sommaires ?

Alors qu'est-ce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez ?

Le rapport comprend des résumés de données autodéclarées recueillies de manière indépendante entre septembre 2021 et février 2022 inclus auprès d'une population internationale, autosélectionnée, non vaccinée par COVID-19 via une coopérative basée au Royaume-Uni, à savoir la Control Group Cooperative. Les résumés sont issus d'une cohorte de 18 497 participants qui ont fourni des données chaque mois consécutif, les plus grandes proportions provenant d'Europe, d'Amérique du Nord et d'Australasie.

• La cohorte était composée de 60% femmes avec une structure d'âge orientée vers la tranche d'âge 40-69 ans.
• Les principales raisons invoquées pour éviter les vaccins COVID-19 sont la préférence pour les interventions de médecine naturelle, la méfiance à l'égard des interventions pharmaceutiques, la méfiance à l'égard des informations gouvernementales, les données pauvres/limitées des études d'essai et la peur des effets indésirables à long terme.
• Les répondants âgés de 20 à 49 ans ont déclaré la plus grande incidence de la maladie COVID-19 (10-12%), avec un pic en janvier 2022. Les personnes âgées de plus de 70 ans ont déclaré la plus faible incidence (4,0% pour les femmes, 3,7% pour les hommes).
• Seulement 0,4% de la cohorte a signalé une hospitalisation (en tant que patient interne ou externe).
• Quelque 64% de la cohorte ont déclaré prendre de la vitamine D, de la vitamine C, du zinc ou de la quercétine, ou toute combinaison, de manière routinière pour la prévention, avec 71% s'auto-administrant de la vitamine D, C et du zinc pour le traitement de la maladie COVID-19, bien que l'auto-administration ait considérablement diminué parmi les personnes hospitalisées.
• La fatigue, la toux, les douleurs musculaires ou corporelles et la fièvre étaient les quatre symptômes les plus fréquents du COVID-19, la tranche d'âge de 50 à 69 ans étant celle qui présentait le plus de symptômes.
• Environ 40% de la cohorte ont signalé des problèmes de santé mentale légers à modérés. Des anomalies menstruelles sous forme de règles irrégulières ont été signalées par 36% des femmes de la tranche d'âge 20-49 ans.
• Les pertes d'emploi signalées étaient les plus importantes en Australie et en Nouvelle-Zélande, avec 29% des participants, suivies de 13% en Amérique du Nord. Entre 20% et 50% des répondants, selon la région, ont déclaré être des cibles personnelles de haine en raison de leur statut vaccinal COVID-19.
• Entre 57% et 61% des personnes interrogées en Europe du Sud et en Europe occidentale, en Australie/Nouvelle-Zélande et en Amérique du Sud, ont déclaré avoir été la cible d'une victimisation de la part de l'État ou du pays.

Étant donné qu'elles sont basées sur des données autodéclarées provenant d'un échantillon autosélectionné de personnes soucieuses de leur santé, les conclusions ont des limites quant à leur application à des populations plus larges et doivent être interprétées avec prudence.

Les résultats suggèrent toutefois le besoin urgent d'études observationnelles prospectives, incluant des sujets non vaccinés, partiellement vaccinés et totalement vaccinés, pour étudier les résultats à long terme, les comportements, les choix et les réactions attitudinales ou discriminatoires au statut vaccinal.

Quelles étaient les limites de l'enquête ? 

Ils sont détaillés dans la discussion, comme suit :

Suite au retrait du preprint de ResearchGate, il sera bientôt disponible sur un autre serveur de preprint. Nous insérerons le lien ici dès qu'il sera disponible.

VEUILLEZ DIFFUSER LARGEMENT POUR AIDER À VAINCRE LA CENSURE SCIENTIFIQUE !

>>> Pour plus de nouvelles de covid, visitez covidzone.org

>>> Vous voulez plus de ce soutien ? Vous voulez élargir votre communauté et vous mettre en réseau avec des personnes partageant les mêmes idées ? Oui ? Super, pourquoi ne pas nous rejoindre en tant qu'éclaireur ANH, ce qui vous donne accès à notre réseau privé d'éclaireurs, à un Q&A mensuel en direct, à notre Cercle d'intention ANH et bien plus encore !

>>> Retour à la page d'accueil

Fièrement affilié à : Enough Movement Coalition partenaire de : Conseil mondial de la santé