A quel point c'était mauvais ? Réflexion sur les deux dernières années

Sections du contenu

• ● Réflexion sur les morts
• ● Cas définis par le test PCR 
• ●  Événements indésirables liés à l'injection de C19 
• ● Réflexions finales

Par Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur exécutif et scientifique, ANH Intl.

Dans le sillage de la conférence Better Way à Bath (Royaume-Uni), il a été tout simplement époustouflant de partager du temps au cours des deux dernières semaines avec des collègues militants pour de meilleurs systèmes de santé, si c'est ainsi que nous devons désigner ce que nous essayons de co-créer.

 
"Certains peuvent encore vouloir choisir une vie enchaînée, conçue et déterminée dans des tours d'ivoire et des salles de conseil d'administration d'entreprises, mais que ce soit un choix, et non notre seule option."
- Rob Verkerk, PhD
 

Avec une certaine ironie, c'est la tromperie orchestrée à l'échelle mondiale et la mauvaise gestion générale du SRAS-CoV-2 par les autorités sanitaires qui ont rassemblé tant d'entre nous - des groupes de personnes d'horizons divers, notamment des médecins, d'autres praticiens de la santé, des scientifiques, des avocats - ainsi que des millions d'autres personnes dans le monde. Des gens qui ne se seraient pas réunis autrement, ou du moins dans un laps de temps aussi court. Ainsi, avec toute la souffrance qui s'est produite, les vies inutilement perdues, le chagrin, les blessés iatrogènes, les moyens de subsistance perdus, la privation sociale et les sables mouvants des structures de pouvoir, nous devons toujours trouver un espace pour la gratitude.

Merci, covid-19 (C19), d'avoir été le catalyseur d'une révolution qui était désespérément nécessaire, une révolution qui permet à la liberté, à la créativité humaine, à l'espoir et à la nature de conspirer de manière à faciliter la forme future de notre espèce. Certains voudront peut-être encore choisir une vie enchaînée, conçue et déterminée dans des tours d'ivoire et des salles de conseil d'administration d'entreprises, mais que ce soit un choix, pas notre seule option.

Ceci étant dit, je voulais vous emmener dans un petit voyage qui comprend certaines des réflexions que j'ai partagées ces derniers jours avec certains de nos collaborateurs internationaux, tous réunis sous l'égide du Conseil mondial de la santé. Vous trouverez de courts extraits de certaines de ces réflexions enregistrées dans nos bureaux de Chilworth (Surrey, Royaume-Uni), avec le Dr Naseeba Kathrada (Afrique du Sud), le Dr Mark Trozzi (Canada), Rain Trozzi (Canada), Meleni et moi-même.

Dans cet article, je souhaite réfléchir spécifiquement à trois statistiques qui ont dominé de nombreux esprits et créé une énorme polarisation en fonction de leur interprétation.

Ce sont :

• Décès en C19
• des caisses C19, et
• les événements indésirables liés à la vaccination.

Les chiffres officiels sur ces trois aspects tendent à être peu fiables, fallacieux ou sont largement déformés ou mal interprétés, et on ne peut pas s'y fier pour comprendre les impacts réels de la maladie du 19e siècle, à distinguer des impacts de la réponse humaine, du bruit statistique ou de la manipulation statistique.

Le démantèlement par le Prof. Norman Fenton et ses collègues des données officielles britanniques sur les cas de C19 injectés et non injectés, auparavant largement considérées comme l'ensemble de données le plus fiable disponible au niveau international, a fourni un rappel brutal de la façon dont la tromperie peut fonctionner.

Réflexion sur les morts

Aussi douloureux que cela puisse être pour ceux d'entre nous qui ont perdu des êtres chers au cours des deux dernières années, il est nécessaire de réfléchir aux données de mortalité associées à la C19 si nous ne voulons pas voir l'histoire se répéter. Les décès déclarés dus au C19 ont toujours été confondus avec d'autres causes, car, dans la majorité des pays, ils représentaient toujours les décès déclarés de toute cause survenue dans des délais précis (par exemple 28 jours, 60 jours) après un test positif à l'antigène C19 (généralement PCR).

Bon nombre de ces décès signalés se sont produits dans des hôpitaux où les personnes les plus malades ont tendance à se rendre, et les hôpitaux sont également parmi les endroits les plus susceptibles de contracter une infection, et certainement l'endroit le plus susceptible de tester le statut C19 à l'aide d'une technique de diagnostic défectueuse, basée sur les différentes plateformes RT-PCR C19.

Il ne nous reste donc aucun moyen de mesurer précisément l'impact des maladies du C19, mais seulement une approximation de cet impact : une comparaison de la mortalité toutes causes confondues par rapport à la mortalité moyenne attendue, en d'autres termes ce qu'on appelle la "surmortalité".

Contrairement à l'opinion de certains - il y a eu une surmortalité élevée indéniable dans certains pays, mais pas dans tous, loin de là. Ceux-ci ont coïncidé avec des vagues d'infection apparentes. Pour résumer : certains pays, dont la quasi-totalité des 55 pays du continent africain et environ un tiers des pays européens, n'ont connu aucune vague de surmortalité, tandis que d'autres ont connu une, deux ou trois vagues de surmortalité de gravité variable.

En utilisant l'ensemble complet de données sur la surmortalité des 28 partenaires d'EuroMOMO, y compris la plupart des pays de l'UE, les nations du Royaume-Uni et Israël, 9 (32%) n'ont connu aucun impact significatif sur la surmortalité entre 2020 et aujourd'hui, à savoir : Chypre, le Danemark, l'Estonie, la Finlande, la Grèce, le Luxembourg, Malte, la Norvège et l'Irlande du Nord. Vous pouvez le constater par vous-même en consultant la section "Z-scores par pays" au bas de la page des graphiques et cartes EuroMOMO ici.

Il n'y a pas de positif clair et fort ou corrélation négative entre les surmortalités (ou taux de cas) et les taux d'injection de C19. Ceci dit, l'analyse des données officielles mises en banque dans Notre Monde en Données montre que tous les pays présentant les surmortalités les plus élevées ont également tendance à avoir des taux de " vaccination complète " parmi les plus élevés. Encore une fois, en utilisant l'ensemble de données EuroMOMO par exemple, la Belgique, la France, l'Italie, les Pays-Bas, l'Espagne et le Royaume-Uni ont connu les pics de surmortalité les plus élevés en Europe et ceux-ci ont coïncidé avec les vagues d'infection telles que déterminées par les tests antigéniques et les hospitalisations. Ces pays présentaient tous des taux d'injection parmi les plus élevés, variant entre 78% et 88% (Fig. 1). Cependant, les données sont insuffisantes pour déterminer si la vaccination est associée de manière causale à la surmortalité ou non.

Figure 1. Part des personnes ayant reçu des injections de C19 dans les pays européens où la surmortalité est la plus élevée. Source : Notre monde en données.

Ensuite, nous devons essayer de comprendre pourquoi il y a une surmortalité accrue dans les 28 pays partenaires d'EuroMOMO en 2021, par rapport à 2020, dans tous les groupes d'âge entre 15 et 74 ans (Fig. 2). Quelle est la part de la mortalité induite par le C19, et quelle est celle causée par l'effondrement des services de soins de santé primaires et secondaires pendant la "pandémie" ? Mais les vaccins ont-ils également pu jouer un rôle ? Il serait stupide d'ignorer cette possibilité étant donné que la surmortalité dans les groupes d'âge de plus en plus jeunes est retardée, comme l'a été le déploiement des "vaccins" C19 (Fig. 2).

Vous remarquerez également qu'il y a une augmentation prononcée de la surmortalité dans le groupe des 0-14 ans (Fig. 2, en haut) en 2021 par rapport à 2020, ce qui a donné le coup d'envoi autour de la semaine 38 (la troisième semaine de septembre 2021) lorsque les injections de C19 étaient encouragées chez les adolescents. Le déploiement européen de doses plus faibles pour les enfants de 5 à 11 ans a commencé en décembre 2021. Mais les données sont insuffisantes pour établir un lien causal entre ces spéculations et les injections de C19, ou pour comprendre correctement l'importance relative des différents facteurs qui ont contribué à cette mortalité.

Il est néanmoins rassurant de constater que l'excès de mortalité pour 2022 est inférieur à celui de 2021 (Fig. 2), ce qui peut être lié à la baisse de la létalité de l'infection par le SRAS-CoV-2, à la baisse de l'utilisation du "vaccin" C19 et au rétablissement partiel des services de soins primaires et secondaires.

Figure 2. Excès de mortalité dans les 28 pays partenaires d'EuroMOMO dans 4 groupes d'âge montrant un retard dans l'augmentation des excès de mortalité en 2021 par rapport à 2021 dans les deux groupes d'âge les plus jeunes. Source : EuroMOMO.

Nous pouvons également examiner les données américaines, fournies par les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) (Fig. 3).

Figure 3. Excès de mortalité aux États-Unis de janvier 2018 à mai 2022. Source : CDC.

Tous ceux qui continuent à diffuser l'idée que la "vaccination" du C19 a sauvé la situation devraient examiner ces données de plus près. La vaccination est censée arrêter la transmission communautaire et cela ne s'est tout simplement pas produit. Les décès n'ont pas non plus diminué après la vaccination, malgré le fait que les variantes successives aient perdu leur pouvoir pathogène et que les autorités aient affirmé que les vaccins protégeaient les gens de maladies graves et de la mort. La surmortalité nette après le déploiement de l'injection du C19 dépasse en fait considérablement celle de la période précédant le déploiement (notez l'aire sous les courbes avant et après le déploiement) - lorsque la virulence des premiers variants viraux était considérablement plus grande et l'immunité acquise naturellement beaucoup plus faible.

En fait, ce sont ces deux facteurs qui ont produit les pics de surmortalité courts et aigus de la première vague, ce qui s'explique en grande partie par un effet d'"amadou sec" dans lequel les personnes âgées et vulnérables souffrant de comorbidités ont été éliminées rapidement et prématurément, plutôt que ces décès soient plus étalés dans le temps.

Il serait prématuré d'imaginer que le C19 ne fera plus partie de nos vies étant donné que le virus est toujours en liberté, avec une capacité à muter et à devenir soit plus virulent (mortel), soit plus transmissible (contagieux) - ou les deux. Cela est d'autant plus probable si la pression de sélection des vaccins C19 en cours est maintenue dans de larges secteurs de la population mondiale.

Et nous sommes loin de voir les autorités retirer la coercition intense exercée pour forcer les gens, surtout ceux qui ont toujours résisté, à utiliser des vaccins génétiques qui n'ont apporté que des avantages marginaux et des inconvénients considérables, pourtant largement sous-déclarés.

Cas définis par le test PCR

La deuxième statistique que nous devons prendre avec une pincée de sel est celle des données de cas. Ces données sont affligées de plusieurs problèmes méthodologiques importants, notamment :

1. Les tests RT-PCR ont été déployés à l'échelle mondiale sans étalon-or, ce qui signifie qu'il n'existait aucun moyen précis de déterminer la valeur prédictive positive des nombreuses plateformes de test différentes utilisées comme méthode de diagnostic primaire.

1. Les données initiales sur les cas étaient basées sur des tests PCR qui ont été classés comme positifs parfois avec bien plus de 30 cycles d'amplification (seuil de cycle, CT). Ces tests aux valeurs CT élevées (>28) mesurent généralement des fragments d'ARN qui ne proviennent pas du virus "vivant" qui peut se répliquer et provoquer la maladie de C19. Les différentes autorités de contrôle et les différents pays ont imposé des limites aux CT à des moments différents, de sorte que l'évaluation des données de cas pendant les plus de deux ans de la période de " pandémie " revient à comparer des pommes avec des oranges. Étant donné que les TC sont inversement proportionnels à la charge virale, une image bien meilleure et plus précise du statut de la maladie dans l'espace et dans le temps aurait pu être révélée si les données sur les TC avaient également été largement partagées là où ces données étaient disponibles.
2. La PCR et les données CT connexes ne devraient jamais être utilisées indépendamment du tableau clinique et de l'histoire. Pourtant, la PCR a été utilisée comme diagnostic primaire pour la maladie du C19 (tout en ignorant souvent d'autres maladies respiratoires ou autres) - pour la première fois dans l'histoire, en l'absence d'évaluations de la maladie clinique ou de la pathologie. L'élimination de la collecte d'informations qui aide le clinicien à se faire une idée de l'histoire clinique d'un individu et son remplacement par des techniques de séquençage génétique pour le diagnostic pourraient un jour être considérés comme l'une des plus graves erreurs de la médecine. Elle focalise les gens sur un pathogène ou un facteur de risque génétique et ignore l'importance de l'environnement, du terrain ("constitution") et de l'épigénétique, qui contrôle en fin de compte notre expression génétique et le véhicule phénotypique dont nous sommes dotés au cours de notre vie.
3. Tout diagnostic de maladie donne plus de faux positifs lorsque la prévalence diminue. Il s'agit d'un artefact statistique décrit par le théorème de Bayes et il est reconnu par toutes les autorités sanitaires (par exemple l'OMS ici), pourtant il est rarement discuté ou rendu public. Cet artefact signifie que vous pouvez effectivement avoir une pandémie sans fin, car lorsque la prévalence tombe près de zéro, les faux positifs augmentent, donnant l'impression d'une prévalence accrue de la maladie.

 Événements indésirables liés à l'injection de C19

La troisième statistique que nous avons tous examinée est celle des événements indésirables signalés associés aux injections de C19. Le projet OpenVAERS résume de manière très complète les données disponibles et officiellement déclarées sur les événements indésirables aux États-Unis, y compris les événements et les décès liés aux injections de C19 (figures 4 et 5).

 Figure 4. A : Tous les rapports transmis à VAERS : 1990-mai 2022. B : Tous les décès signalés à VAERS : 1990-mai 2022. Source OpenVAERS.

La hausse de 2020 pour le plus grand déploiement de vaccination de produits largement expérimentaux de l'histoire des États-Unis - ainsi que la plus grande expérience menée sur des populations humaines de l'histoire mondiale - en 2021 est révélatrice (Fig. 4). Avec près de cinq mois de données reçues pour 2022, il semble que les rapports VAERS de cette année ne dépasseront pas ceux de 2021.

 Figure 5. Résumés des "boîtes rouges" d'OpenVAERS jusqu'au 20 mai 2022. Source : OpenVAERS.

Mais la complaisance serait obtuse. Ces statistiques, dans leur état actuel, devraient suffire à faire la une des journaux. Au lieu de cela, nous continuons à entendre les autorités sanitaires répéter comme un perroquet que les injections de C19 sont "sûres" (par exemple, CDC ici, NHS ici).

>>> À ce stade, nous aimerions demander à tout lecteur de cet article qui serait intéressé par le cofinancement d'une action en justice contre cette publicité mensongère de nous contacter à l'adresse suivante [email protected] - ou appelez notre bureau (voir les coordonnées sur notre site web) 

Il faut rappeler à de nombreuses personnes que chaque cas signalé n'est pas facile à réaliser. Il exige beaucoup de temps et de patience, qu'il s'agisse d'un prestataire de soins de santé, d'un patient, d'un parent ou d'un soignant. Le déclarant doit également être suffisamment convaincu que l'événement est lié à l'injection. Dans le récent climat de coercition et de lavage de cerveau, de nombreux cas ne sont pas signalés. Cela pourrait signifier que la déclaration est encore plus faible, potentiellement beaucoup plus faible, que la sous-déclaration de 1% pour les vaccins suggérée par les chercheurs de Harvard qui étudient le système VAERS.

Mais ce qu'aucun de ces rapports ne parvient à prendre en compte, c'est que les effets indésirables déclenchés par une exposition unique ou chronique aux injections peuvent mettre des mois, voire des années, à se manifester ou à être reconnus. Comme les problèmes de fertilité, le déclenchement de maladies auto-immunes, la cicatrisation des tissus cardiaques, ou les dommages au cerveau et à d'autres parties du système neurologique. Ou les conséquences de la perturbation de la fonction immunitaire, de la suppression des lymphocytes T (lymphopénie des cellules T) due à une maladie C19 grave ou à une vaccination répétée qui augmente le risque de cancer ou la récidive du cancer après sa rémission.

Comme pour la surmortalité, nous devons surveiller de près la prévalence d'un très large éventail d'affections et les comparer dans les populations fortement "vaccinées" C19 - et oui, par rapport aux populations "non vaccinées" C19. Un grand bravo à tous ceux qui se sont portés volontaires pour rester dans le groupe de contrôle.

Et plutôt que de fustiger les médecins et autres praticiens de la santé qui sont conscients de la gravité de ces blessures dues aux piqûres du C19, que diriez-vous d'un peu de gratitude, de respect et de soutien pour ce groupe marginalisé qui continue à être fidèle au serment d'Hippocrate auquel il s'est engagé. Tout en faisant souvent face à des chasses aux sorcières, en risquant ou en perdant leurs anciennes carrières et parfois même en risquant leur sécurité personnelle. 

Réflexions finales

Ces trois statistiques offrent une minuscule fenêtre sur le maelström de ces deux dernières années qui a été diversement qualifié de pandémie, de plandémie, de crise, de Great Reset (voir ici et ici), d'occasion de consolider le pouvoir mondial ou d'aube du transhumanisme.

J'ai commencé par exprimer ma gratitude pour la façon dont ces deux années ont rassemblé tant de personnes partageant les mêmes idées et ayant pour mission profonde de faire quelque chose qui aidera l'humanité plutôt que de l'entraver.

Le "lieu de confiance" de nombreuses personnes a changé de façon spectaculaire. La corruption a été exposée, bien qu'elle ait rarement fait l'objet de mesures par le biais du système judiciaire, tant la corruption est profonde dans tous les organes majeurs de la société.

Mais, honnêtement, qui ferait confiance à la majorité des médias d'information grand public pour des reportages scientifiques ou médicaux précis après ce que nous avons vécu ? Ou à la majorité des autorités sanitaires, dont les rouages sont profondément imbriqués dans la corporatocratie gouvernementale-pharmaceutique avide de profits et de pouvoir. En ce qui concerne les nouvelles, l'offre et la demande étant ce qu'elles sont, elles entraînent déjà la création de nouveaux médias meilleurs, plus objectifs, plus équilibrés, avec une pléthore d'acteurs. Un nouveau média qui comprend que la science payée et les scientifiques en conflit avec des intérêts particuliers ne vont guère fournir une image représentative de ce qui se passe réellement ou de ce que nous devrions faire pour nous protéger et protéger nos communautés.

Les traitements naturels bon marché, tels que la vitamine D, la vitamine C, le zinc et la quercétine, ainsi qu'un produit provenant d'une humble bactérie vivant dans le sol - l'ivermectine - ont été les grands gagnants face aux milliards dépensés pour de nouvelles injections génétiques.

Nous avons surtout appris que beaucoup d'entre nous se serreront les coudes et trouveront des moyens, quelle que soit l'ampleur du Goliath auquel nous sommes confrontés, de maintenir une fréquence suffisante dans nos esprits et nos corps pour ne pas adhérer aux approches qui nous sont imposées par les autoritaires au pouvoir et qui n'ont tout simplement aucun sens pour nos propres systèmes uniques de valeurs, de principes et de croyances.

Ce sera une condition préalable à ce qui nous attend - car si vous pensez que nous pouvons maintenant nous promener dans les plaines post-covides vers le coucher du soleil, détrompez-vous - en lisant ce que Ursula von der Leyen et d'autres nous réservent après l'été de l'hémisphère nord. Les non-vaccinés resteront le hors-groupe, le bouc émissaire et la cible de la discrimination aussi longtemps que la ploutocratie actuelle au pouvoir restera toute puissante.

Ce n'est pas le moment d'appeler à la fatigue, à l'apathie ou à un sentiment de déresponsabilisation. Nous avons le choix de ne pas nous engager dans des systèmes qui nous forceraient à compromettre bon nombre des droits et principes fondamentaux que nous considérons comme faisant partie intégrante des sociétés humaines civilisées - et bien que cela puisse entraîner des coûts et des difficultés, le non-engagement est un élément central de notre victoire dans cette bataille des cœurs, des esprits et des mentalités.

En avril 2020, j'ai écrit un article demandant "Avons-nous perdu le contrôle au profit de l'État ?" et j'ai proposé que nous gardions les yeux grands ouverts.

Restez en bonne santé, restez en forme, restez résilient et élevez votre fréquence autant que vous le pouvez.... et ouvrons les yeux encore plus grand.

>>> Note de bas de page : Le mois prochain, nous allons organiser un événement qui sera bientôt publié et qui portera sur la façon dont nous pouvons maintenir une résilience psychologique, émotionnelle et spirituelle compte tenu du monde dans lequel nous devons maintenant naviguer. Restez à l'écoute !

>>> Lignes directrices pour la réédition de l'Alliance for Natural Health International

>>> Cet article a-t-il suscité des questions chez vous ? Saviez-vous que nos membres de l'ANH Pathfinder bénéficient d'un Q&R mensuel gratuit dans le cadre de leur adhésion annuelle ? Pourquoi pas Rejoignez-nous !

>>> Visitez covidzone.org pour notre couverture complète de la crise du coronavirus et au-delà

Fièrement affilié à : Enough Movement Partenaire de coalition fondateur de : Conseil mondial de la santé