Date:24 août 2022
Sections du contenu
- ● Contexte
- ● Un choix autorisé
Après la censure d'une version préprint en juin, l'article révisé évaluant une cohorte internationale de 18 500 personnes non vaccinées covid-19 a maintenant été publié dans le Journal international de la théorie, de la pratique et de la recherche sur les vaccins
En juin dernier, le serveur de préimpression ResearchGate a choisi de censurer un rapport sur les résultats d'une enquête autodéclarée conçue et menée par la coopérative internationale Control Group. Le rapport a été analysé par une équipe de 4 personnes dirigée par Rob Verkerk PhD de l'ANH. Le document et ses conclusions ont été supprimés parce que ResearchGate a déterminé que "...que le contenu peut exposer [il] à un préjudice, à une responsabilité juridique potentielle ou [était] en violation de [leur] Conditions."
Rob et son équipe, composée de deux médecins, le Dr Kat Lindley et le Dr Naseeba Kathrada, et d'un ostéopathe allemand, Christof Plothe, ont réussi à réafficher le rapport sur un autre site de préimpression, Authorea.
Sans se décourager, ils ont ensuite cherché à développer davantage le document pour le publier dans une revue à comité de lecture - et nous sommes maintenant en mesure de vous apporter la fantastique nouvelle que le document vient d'être officiellement publié !
Cliquez sur l'image ci-dessous pour télécharger l'article de Robert Verkerk, Christof Plothe, Naseeba Kathrada et Katarina Lindley, "Self-Selected COVID-19 "Unvaccinated" Cohort Reports Favorable Health Outcomes and Unjustified Discrimination in Global Survey".", Journal international de la théorie, de la pratique et de la recherche sur les vaccins, 2022; 2(2): 321-354.
Pour faciliter la consultation, voici le résumé dans son intégralité :
Les données autodéclarées recueillies de manière indépendante par le Control Group Cooperative basé au Royaume-Uni entre septembre 2021 et février 2022 inclus, à partir d'une population internationale COVID-19 " non vaccinée " autosélectionnée, sont discutées. Les données proviennent d'une cohorte de 18 497 participants qui ont fourni des réponses à un questionnaire chaque mois. Les plus grands nombres proviennent d'Europe, d'Amérique du Nord et d'Australasie. Les données sont orientées vers la tranche d'âge 40-69 ans et comprennent 60% femmes. Les raisons d'éviter les "vaccins" COVID-19 étaient les suivantes : une préférence pour la médecine naturelle, une méfiance à l'égard de l'industrie pharmaceutique, une méfiance à l'égard des informations gouvernementales, des données d'essais pauvres/limitées et la peur des effets indésirables à long terme.
Au cours de la période d'enquête, la plus grande incidence de la maladie COVID-19 a été signalée dans la tranche des 50-69 ans, avec un pic de 12,3%, en janvier 2022. Les personnes de 70 ans et plus ont été les moins touchées (1,3%), avec 10,7% et 3,8% dans la tranche 20-49 ans, et dans le groupe 1-19 ans, respectivement. La plupart ont qualifié leurs symptômes de "légers" (14,4%), 2% ayant déclaré une maladie "grave". La fatigue, la toux, les douleurs musculaires ou corporelles et la fièvre étaient les quatre symptômes les plus courants. Seulement 0,4% de la cohorte a signalé une hospitalisation (en tant que patient interne ou externe).
Près des deux tiers ont déclaré prendre de la vitamine D, C, du zinc, de la quercétine ou une combinaison de ces substances, à titre préventif, et 71% ont utilisé la vitamine D, C et le zinc à titre thérapeutique. Près de 45% ont signalé des problèmes de santé mentale (dépression) "modérés" à "graves" au cours de la période d'enquête.
Des anomalies menstruelles ont été signalées par 36% des femmes de la tranche d'âge 20-49 ans. Les pertes d'emploi signalées étaient les plus importantes en Australie et en Nouvelle-Zélande (29%), suivies par 13% en Amérique du Nord. Entre 20% et 50% ont déclaré être des cibles personnelles de haine en raison de leur statut vaccinal. Entre 57% et 61% des personnes interrogées en Europe du Sud et de l'Ouest, en Australie/Nouvelle-Zélande et en Amérique du Sud, ont déclaré être des cibles de victimisation gouvernementale.
La cohorte peut ne pas être représentative de populations plus larges étant donné sa dépendance à l'autogestion des soins. Les résultats suggèrent que le fait de ne pas participer à la plus grande expérience médicale du monde, en s'appuyant sur l'immunité naturelle, l'autogestion des soins avec des suppléments et/ou l'ivermectine ou l'hydroxychloroquine, semble contribuer à une faible incidence de maladies graves, d'hospitalisations ou de décès. Les résultats impliquent le besoin urgent de mener des études prospectives sur les personnes "non vaccinées", "partiellement vaccinées" et "totalement vaccinées" afin d'examiner les résultats à long terme, les comportements, les choix et les réponses discriminatoires de l'État, des institutions ou des employeurs en fonction du statut de "vaccination".
Un dialogue public sur la "sécurité et l'efficacité" vantées des vaccins, contrastant avec les stratégies visant à renforcer la résilience immunitaire, le tout dans un contexte d'autoritarisme par rapport à l'autonomie, aux soins personnels, à la responsabilité personnelle et à la liberté de choix, est nécessaire.
>>> Notre demande : Veuillez partager la nouvelle de la publication de ce document clé aussi largement que vous le pouvez au sein de vos réseaux et groupes. Merci.
Contexte
Avec un éventail incroyablement large d'interprétations de la science disponible, souvent controversée, obscure ou bancale, sur les avantages et les risques de la vaccination contre le covid-19, il est temps d'élargir le champ du débat pour englober l'une des plus importantes branches de la philosophie qui a contribué à déterminer les principes directeurs des sociétés dites civilisées. Oui, nous parlons d'éthique. Dans une société de plus en plus "réveillée", il est quelque peu anormal qu'alors qu'il est devenu absolument inacceptable, à juste titre, de discriminer un groupe en raison de son choix de genre, de ses préférences sexuelles identitaires ou de la couleur de sa peau, il est tout à fait acceptable de discriminer ceux qui ont fait un choix médical particulier. Un choix qui se trouve être de plus en plus étayé scientifiquement (lisez la discussion dans l'article de Rob et al pour en savoir plus à ce sujet !)
L'écriture dans le Journal d'éthique médicaleLe Dr Jonathan Pugh et ses collègues du Centre Uehiro d'éthique pratique d'Oxford ont tenté de démêler les erreurs dans les arguments utilisés à la fois par le mouvement dit anti-vaccination (pro-choix ?) et par le courant dominant pro-vax. Plutôt que de s'enfoncer dans le terrier du lapin en essayant d'argumenter pour savoir si les vaccins covid-19 pourraient être plus efficaces pour protéger les gens contre les maladies graves et la mort que de se fier uniquement à l'immunité naturelle, non génétique, renforcée ou modifiée par le vaccin, ils se concentrent sur un seul point central. C'est parce que les autres arguments sont désormais largement hors de propos, étant donné que tant de personnes semblent avoir été exposées au virus (en supposant que vous adhériez à l'hypothèse de l'existence du virus) d'une manière ou d'une autre. Le principal argument de Pugh et de ses collègues consiste à déterminer si l'immunité acquise naturellement à la suite d'une exposition au SRAS-CoV-2 (une notion qui peut être ignorée par ceux qui croient que le virus n'existe pas) est moins, ou plus, efficace que l'immunité génétique induite par le vaccin. Les auteurs discutent ensuite de la manière dont ce que l'on sait jusqu'à présent devrait être utilisé pour formuler une politique sans compromettre l'éthique.
La raison pour laquelle cela est si important est qu'il existe désormais un large consensus sur le fait que la majorité des adultes dans les pays qui ont connu les plus grands taux de maladie et de décès associés au covid-19 ont déjà été exposés au virus - la majorité ayant également été exposée aux vaccins génétiques. Par exemple, les données basées sur des échantillons provenant de banques de sang, rapportées par l'Agence britannique de sécurité sanitaire le 4 août, montrent que près de 70% des personnes en Angleterre ont été testées positives pour les anticorps de la protéine de la nucléocapside, ceci agissant comme un proxy pour l'infection naturelle, étant distinct des anticorps de la protéine de pointe qui sont élevés après la vaccination et l'infection naturelle. Comme les anticorps (notamment IgM) ont une durée de vie relativement courte, ce chiffre de 70% sous-estime probablement beaucoup l'exposition réelle des populations au virus et la proportion qui a développé une immunité robuste à plus long terme.
Pour faire court, voici ce que disent Pugh et ses collègues :
"En l'absence de preuves irréfutables de la supériorité de l'immunité induite par le vaccin, il ne peut être jugé nécessaire d'exiger la vaccination des personnes bénéficiant d'une immunité naturelle."
Victime de la censure comme tant d'autres, le professeur Günter Kampf, de la faculté de médecine de l'université de Greifswald, en Allemagne, s'est vu retirer un de ses articles par la Commission européenne. The Lancet lorsqu'il a soutenu à juste titre qu'il était scientifiquement incohérent de décrire "les non-vaccinés comme principal moteur de la situation actuelle du COVID-19 en Allemagne" basé sur "l'analyse des schémas de contacts pré-pandémiques."
Ceci est particulièrement pertinent maintenant que l'Allemagne fortement vaccinée, comme l'Espagne et l'Italie, fait face à des augmentations substantielles de la surmortalité qui ne semblent pas être liées directement à la maladie COVID-19 (plus d'informations à ce sujet la semaine prochaine !).
Kampf est toutefois parvenu à publier avec succès en The Lancet en novembre dernier, arguant qu'il n'existe aucune base scientifique permettant de stigmatiser ceux qui ont choisi de ne pas se faire administrer les vaccins génétiques covid-19. Il reste l'un des rares dont la voix contre-narrative a été entendue dans une grande revue médicale.
Comme nous l'avons proposé précédemment, il est plus que jamais essentiel d'élargir le champ du débat pour y inclure l'éthique. Nous devons prendre en compte la manière dont une science très ténue a été convertie en dogme qui est maintenant utilisé pour justifier des systèmes totalitaires de contrôle sociétal, une discrimination normalisée et de nouveaux systèmes de contrat social non éthiques. Comme nous l'avons découvert dans l'enquête du groupe de contrôle, cela a déjà contribué à des pertes d'emploi, à la stigmatisation, à la discrimination et à des charges inutiles en matière de santé mentale. Comme nous venons de le voir dans le Queensland en Australie, cela inclut maintenant des réductions de salaire pour les enseignants afin de les punir de ne pas "jouer le jeu" et d'"opter" pour les vaccins et les rappels de covid-19.
Un choix autorisé
Peu d'entre nous fonctionnent bien lorsque nous sommes isolés des autres. L'un des grands avantages de la coopérative du groupe témoin est qu'elle a déjà rassemblé des centaines de milliers de personnes qui pensent la même chose des injections de covid-19.
Cette enquête et sa publication ne sont que le début de l'aide apportée à des groupes comme l'ANH et la Coopérative du groupe témoin pour qu'ils s'entendent sur une approche basée sur des solutions qui encouragent l'autonomie et la responsabilité en matière de santé. Des approches qui soulagent les services médicaux conventionnels surtaxés. Qui utilisent la richesse des compétences et des ressources présentes dans les communautés qui peuvent aider les gens dans leur parcours de santé. Si nous avons appris une chose au cours de ces deux ans et demi, c'est qu'il s'agit d'une chose que les systèmes de soins de santé traditionnels, les gouvernements et les organisations intergouvernementales comme l'Organisation mondiale de la santé ne feront jamais.
C'est à nous tous de trouver une solution, ensemble, et à l'ANH, nous avons déjà fait une grande partie du travail de base avec notre projet de "plan" de système de santé durable.
>>> Pour en savoir plus sur notre projet de plan d'action, cliquez ici
>>> Envisagez de rejoindre la coopérative du groupe de contrôle
>>> Prêt à vous libérer du récit actuel ? Vous voulez en savoir plus sur la façon dont les gens sont contraints et manipulés ? Ou êtes-vous un professionnel de la santé qui aimerait avoir plus d'outils pour sa boîte à outils de praticien ? Découvrez notre prochaine journée de formation, Comportement et communication magique
>>> N'hésitez pas à republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à notre bulletin d'information hebdomadaire, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton SUBSCRIBE en haut de notre site Web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et profitez d'avantages uniques pour nos membres.
>>> Retour à la page d'accueil
Fièrement affilié à : Enough Movement Coalition partenaire de : Conseil mondial de la santé
