Date:23 novembre 2022 Sections du contenu ● Existe-t-il des preuves d'un lien direct entre les vaccins génétiques C19 et le cancer de la peau ? ● Au-delà des revues d'évaluation par les pairs ● Tout cela n'est-il qu'une coïncidence ? ● Pourquoi les médecins sous-déclarent les cas de cancer ● Comment pouvons-nous mieux comprendre ce qui se passe ? ● La balle courbe de la causalité ● Regardons la situation dans son ensemble ● Le jury est sorti Par Rob Verkerk PhDF Fondateur, directeur exécutif et scientifique, ANH-IntlMembre du conseil consultatif, Yes to Life, organisme caritatif britannique de lutte contre le cancer intégratif Le professeur émérite Michel Goldman MD PhD est l'un des plus grands médecins et immunologistes d'Europe. Il est le fondateur et le président de l'Institut I³h et professeur d'immunologie et de pharmacothérapie à l'Université Libre de Bruxelles (ULB). Il a passé sa vie à développer de nouveaux médicaments et a été un champion de longue date des vaccins, plus récemment des vaccins à ARNm utilisés pour combattre le covid-19 (C19). Lorsqu'il a écrit un article pour Science Business en février 2021 pour réclamer davantage de vaccins contre le C19 en Europe, il ne se doutait pas que sa propre vie pouvait être compromise par les produits qu'il défendait avec tant de passion. Cinq mois après avoir reçu la deuxième des deux doses du "vaccin génétique" à ARNm C19 de Pfizer, le professeur Goldman s'est senti mal, avec des symptômes semblables à ceux de la grippe et des ganglions lymphatiques enflés. Son frère, Serge Goldman, chef du département de médecine nucléaire de l'ULB, lui a fait passer un scanner. Cela a conduit au diagnostic d'un type spécifique de lymphome, le lymphome angio-immunoblastique à cellules T (AITL). Le Dr Goldman savait que son système immunitaire allait être mis à rude épreuve par la chimiothérapie. Il a donc décidé de se faire vacciner pour la troisième fois, dans l'espoir de se protéger contre la maladie du C19 s'il contractait le virus pendant son traitement. Mais un autre scanner, 8 jours plus tard, a montré que le cancer était passé à la vitesse supérieure, apparaissant comme un feu d'artifice dans une grande partie de son corps sur le scanner TEP/CT (Figure 1, image de droite). 
Figure 1. Tomodensitogrammes montrant une augmentation spectaculaire des lésions ganglionnaires et gastro-intestinales 8 jours après le "booster" d'ARNm de Pfizer, par rapport à la ligne de base 22 jours plus tôt (5 mois après les deux premières injections d'ARNm de Pfizer). Source : Goldman et al. Frontiers Med (2021). Entrer en bourse, dit Goldman, semblait être la bonne chose à faire. À cette fin, les deux frères, ainsi que d'autres collègues, ont publié un rapport détaillé du cas du Dr Goldman dans Frontiers Medicine, la revue pour laquelle Michel Goldman est rédacteur en chef sur le terrain. Les scanners TEP/CT de rappel avant et après, illustrés ci-dessus, ont été présentés dans l'article ainsi que des analyses de sang qui, entre autres, ont montré une augmentation stupéfiante de 5,3 fois d'un marqueur clé du cancer dans les ganglions lymphatiques, l'indice de glycolyse des lésions totales (TLG). Rappelons que les tests de l'indice TLG ont été effectués à seulement 22 jours d'intervalle, et que l'énorme élévation a probablement été déclenchée par le rappel reçu seulement 8 jours auparavant. The Atlantic et The Epoch Times ont été les principaux portails médiatiques à rapporter l'affaire (ici et ici, respectivement). En revanche, les médias grand public sont restés muets, malgré la probabilité qu'un des leurs ait été mis à terre par leur technologie vénérée. Dans leur rapport de cas Frontiers Medicine, les auteurs déclarent : "Quelques jours après le rappel du vaccin, le patient a signalé un gonflement notable des ganglions lymphatiques cervicaux droits", ce qui a favorisé le deuxième examen TEP/CT, particulièrement inquiétant. Les auteurs affirment que la progression incroyablement rapide du cancer a probablement été induite par les vaccins ARNm, notamment le rappel, par ses effets sur une mutation spécifique (RHOA G17V) dans les cellules auxiliaires folliculaires T (TFH). Si l'on considère les plus de 100 formes différentes de cancer qui ont été décrites, le cancer de Goldman, l'AITL, est déjà rare et tous les patients atteints de ce cancer ne sont pas porteurs de cette mutation (environ 751 TFH dans une étude se sont avérés être porteurs). Peut-être une excuse pour que la communauté médicale traditionnelle reste largement muette ? Mais le rapport de cas de Goldman fait partie d'un nombre croissant. Le risque de lymphome est quelque chose qui devrait être au centre du radar de pharmacovigilance des autorités sanitaires. En effet, on sait que les vaccins C19 provoquent souvent un gonflement des ganglions lymphatiques (lymphadénopathie) (comme dans le cas de Goldman, et ici et ici, parfois à tel point que lorsqu'il se produit dans les seins d'une femme, il peut ressembler à un cancer du sein). Mais comme le Dr Goldman le sait trop bien, la frontière peut être très mince entre un agent qui provoque un gonflement des ganglions lymphatiques et un agent qui déclenche ou favorise un cancer dans la lymphe d'une personne - c'est-à-dire un lymphome. Les poussées de maladies de la peau (qui peuvent augmenter le risque de cancer) telles que la pemphigoïde bulleuse ont fait l'objet d'une certaine publicité, notamment via les nouveaux médias et les canaux comme le nôtre, aux premiers jours où l'OMS a déclaré la variole du singe comme une pandémie. Bien que la pemphigoïde bulleuse ait été associée à la vaccination C19, il s'agit d'une affection auto-immune, et non d'un cancer spécifique. Mais un dysfonctionnement du système immunitaire peut contribuer au cancer. Existe-t-il des preuves d'un lien direct entre les vaccins génétiques C19 et le cancer de la peau ? Six cas de récidive de lymphome cutané après une vaccination C19 (également Pfizer) ont été décrits dans JAMA Dermatology par un groupe de la Feinberg School of Medicine de Chicago, les récidives survenant parfois plusieurs années après la rémission. Deux cas ont été rapportés dans le Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology et ont procédé au jab du vecteur viral par AstraZeneca. Un rapport d'Aaron Mangold et de ses collègues de la Mayo Clinic de Phoenix, en Arizona, fait état d'un cas de récidive de lymphome cutané après la vaccination contre le C19 (Pfizer). Mais plutôt que de suggérer la prudence pour ceux qui ont des antécédents, les patients sont activement encouragés à prendre les vaccins C19 et les rappels, étant donné leur état d'immunité compromise. S'ils sont comme Michel Goldman, ils n'obtiendront aucun bénéfice des vaccins, mais ils s'exposeront à un risque potentiel. Ces cas publiés dans des revues à comité de lecture ne sont que quelques exemples et ne représentent bien sûr qu'un nombre infime de cas par rapport au grand nombre de personnes qui ont été exposées aux injections. Mais combien ne figurent pas dans ces publications scientifiques ? Une supposition raisonnable serait que c'est la grande majorité, étant donné la parodie qui a assailli la liberté d'expression scientifique depuis que la pandémie a été déclarée en mars 2020. La méthode scientifique, avant d'être déraillée par une industrie pharmaceutique corrompue, a longtemps valorisé l'importance de l'observation. La théorie du Big Bang d'un univers en expansion, par exemple, ne s'est sérieusement développée qu'après l'observation des décalages vers le rouge des galaxies et des étoiles par le télescope Hubble. Au-delà des revues d'examen par les pairs Qu'en est-il donc des cas rapportés sur l'internet et les médias sociaux ? Devons-nous les rejeter comme de la désinformation médicale, à l'instar des propriétaires de médias sociaux eux-mêmes qui éliminent probablement la plupart des rapports, mais ne peuvent empêcher certains d'entre eux de passer à travers les mailles du filet ? Surtout lorsqu'ils proviennent de comptes très suivis, comme ceux des célébrités ? Les stars d'Hollywood - et les coachs de fitness - ne sont pas beaucoup plus célèbres que Jane Fonda. Après avoir combattu avec succès des cancers du sein et de la peau, l'actrice a récemment été diagnostiquée d'un lymphome non hodgkinien. Elle avait été vaccinée contre le covidium. Une simple coïncidence ? Prenons l'exemple de la militante contre le cancer du col de l'utérus, Vicky Phelan. En tant que membre d'un "groupe vulnérable", le Irish Times a relaté son soulagement après avoir reçu son premier vaccin. Puis, tragiquement, le Daily Mail nous a appris qu'elle était morte. Une autre coïncidence ? Le boxeur australien, Billy Dib, avait reçu un diagnostic de cancer de l'estomac. Puis vint un autre diagnostic : un lymphome non hodgkinien agressif. Lui aussi avait consciencieusement reçu ses vaccins. Une autre anecdote, une simple coïncidence - sûrement ? Si vous voulez d'autres anecdotes provenant de personnes qui ne sont pas des célébrités, allez fouiller dans les groupes de défense des vaccins C19 sur des canaux de médias sociaux non censurés comme Telegram. Voici quelques exemples que nous avons relevés sur Covid BC (Vax Reactions). Alors que ces cas déchirants devraient inciter les scientifiques et les autorités sanitaires concernés à mener des enquêtes plus approfondies, ils sont au contraire ignorés comme des anecdotes sans valeur par ceux qui choisissent de continuer à ne pas s'aventurer sur un terrain qui pourrait maintenant convenir à la nouvelle version de la "désinformation médicale". Vous vous demandez pourquoi les familles des êtres chers disparus sont si bouleversées, pour être ensuite ostracisées et considérées comme des "anti-vaxxers" enragés. Ne me dites pas que nous vivons dans un monde qui valorise la dignité humaine. 
Screengrabs pris récemment du groupe Telegram, Covid BC (Vax Reactions) avec plus de 25 000 membres. Tout cela n'est-il qu'une coïncidence ? Comme pour tout phénomène émergent, nous avons actuellement beaucoup plus de questions que de réponses. Les cas qui pourraient être rares par rapport à un type de cancer spécifique représentent-ils un nombre significatif lorsqu'ils sont tous regroupés ? Nous devrions également nous demander lequel des trois scénarios suivants nous devrions étudier : Les cas de déclenchement de cancer qui semblent être apparus chez des personnes auparavant en parfaite santé, la récurrence du cancer chez des personnes qui semblaient exemptes de cancer et qui avaient reçu le feu vert, ou les cas de promotion du cancer où il semble que les vaccins aient pu favoriser des cancers existants, en les faisant progresser de manière anormalement rapide ou agressive ? Ou une combinaison de deux ou plusieurs de ces cas ? Malheureusement, nous n'avons de réponses claires à aucune de ces questions. Mais les preuves disponibles à ce jour suggèrent que les deux derniers scénarios pourraient être particulièrement problématiques chez certaines personnes : à savoir le déclenchement de rechutes et la promotion agressive de cancers existants. Ce qui devient indéfendable scientifiquement, c'est la position selon laquelle il n'y a pas la moindre relation entre cette nouvelle classe de vaccins génétiques et le cancer. Le zèle avec lequel les autorités sanitaires et le complexe médico-industriel s'accrochent à cette position qui s'érode rapidement devrait tous nous inquiéter. Une position scientifique impartiale aurait déjà dû se concentrer sur le lancement d'une enquête approfondie et à long terme sur cette question inévitablement complexe, assombrie par une série de facteurs concomitants, dont le moindre n'est pas l'arriéré de patients cancéreux vus par les systèmes de santé, causé par les fermetures, la distanciation sociale et d'autres mesures prises par les gouvernements. Le fait que le génie soit sorti de la bouteille et qu'il soit désormais largement admis que Big Pharma est intrinsèquement corrompue et, perversement, est devenue le visage d'un crime organisé socialement acceptable, devrait suffire à réveiller la plupart des gens de leur sommeil de "confiance aux autorités". D'autant plus que la technologie de l'ARNm est considérée comme l'une des plates-formes les plus prometteuses pour les grandes entreprises pharmaceutiques qui se sont efforcées de reconstituer leurs pipelines à la suite de l'effondrement des brevets de médicaments à succès, qui a eu lieu il y a une dizaine d'années. Malheureusement, trop de gens croient encore les patrons du crime organisé de Big Pharma sur parole, craignant peut-être d'être marginalisés en tant que théoriciens de la conspiration s'ils s'expriment. Mettez-vous à la place de Big Pharma et pensez à quel point il serait désespérément gênant qu'un signal sans équivoque lié au cancer se révèle et soit reconnu publiquement. Imaginez la quantité d'actions que les fabricants de vaccins génétiques sont susceptibles de placer derrière l'idée que tout signal authentique de déclenchement ou de promotion du cancer pourrait être commodément caché sous l'écran de fumée des retards dans le traitement du cancer. Pourquoi les médecins sous-déclarent les cas de cancer Puisque le courant dominant perçoit à tort les vaccins génétiques C19 comme sûrs (et efficaces), les oncologues traditionnels qui rencontrent des cas de cancer ne rapportent généralement pas les cas qui leur sont présentés comme étant liés aux vaccins C19. C'est l'une des complications supplémentaires du cancer - il y aura toujours un délai important. C'est également la raison pour laquelle, en revanche, les réactions anaphylactiques ou allergiques sont normalement admises sans difficulté par les fabricants de vaccins et les autorités sanitaires, car elles sont si manifestement et temporellement liées aux injections (c'est-à-dire que le délai entre l'administration et le signal est très court, ce qui rend beaucoup plus difficile de réfuter la causalité). Alors que la myocardite et la péricardite ont maintenant été ajoutées à la liste officielle des effets secondaires possibles du vaccin Comirnaty mRNA de Pfizer, comme indiqué sur les notices d'information destinées aux patients aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, leur fréquence n'est pas spécifiée, étant étiquetée comme "Non connue". Cela peut-il être interprété comme signifiant "Nous ne voulons pas vous le dire" ? Sur ces brochures d'information destinées aux patients, le mot "cancer" n'apparaît nulle part. Dans l'esprit de la plupart des médecins praticiens, cela se traduit par "il n'y a pas de relation entre le cancer et les vaccins C19". Sur la base des données actuelles, il s'agit d'une supposition erronée, mais nous avons encore besoin de plus de clarté sur la force de la relation et sur le nombre et le type de personnes qui pourraient être les plus à risque. De nombreux médecins praticiens qui n'ont pas le temps ou l'envie de parcourir la littérature et les serveurs de préimpression ont un faux sentiment de confiance quant à la qualité et à l'exhaustivité de la base de preuves qui sous-tend les vaccins génétiques C19. Ils oublient peut-être que lorsque les vaccins à ARNm et à vecteur viral ont été lancés fin 2020, les preuves émergentes de risque thromboembolique (coagulation), de myocardite ou de péricardite ont été niées - jusqu'à ce que les données démontrant le contraire deviennent indiscutables. Un autre problème majeur que nous avons avec la perception des médecins, en tant que gardiens officiellement désignés de la santé publique, est que toute augmentation apparente de la prévalence qu'un médecin ou un oncologue pourrait rencontrer est susceptible d'être mise sur le compte des retards, ce qui ne serait pas surprenant étant donné les retards dans le dépistage normal ou les soins du cancer. C'est une évaluation juste, étant donné que les médecins ont joué un rôle de "rattrapage", étant donné que les visites chez les médecins, les hôpitaux et les cliniques de dépistage ont été considérablement réduites pendant les périodes de fermeture de 2020 et 2021. La plupart des médecins n'ont pas non plus le temps, ni parfois l'envie, de passer en revue la littérature émergente, dont une partie commence à suggérer une relation possible entre les injections de C19 et l'augmentation de l'incidence du cancer. Peu d'entre eux reconnaissent également à quel point il est difficile d'obtenir des articles publiés dans les principales revues qui s'acharnent à soutenir le récit, car elles sont si dépendantes, directement et indirectement, des fonds de recherche de l'industrie pharmaceutique. Il est plus facile de continuer à défendre l'idée que les vaccins génétiques C19 sont sûrs (voir notre article du mois dernier, "Le récit de la sécurité des vaccins covidés est en train de se fissurer"), sans pour autant bouleverser la donne. Étant donné que le cancer est désormais si répandu, qu'une personne sur deux est susceptible de le contracter à un moment ou à un autre de sa vie et que plus d'une personne sur quatre en meurt, il est extrêmement important de savoir si un agent qui a été administré à environ 90% de la population adulte est, ou non, à l'origine du cancer. Comment pouvons-nous mieux comprendre ce qui se passe ? Pour aider à démêler les complexités auxquelles nous sommes confrontés autour des injections de C19 et du cancer, un certain nombre de facteurs ou de possibilités différentes doivent être démêlés, comme suit : Tous les rapports divers disponibles, comme celui de Michel Goldman, doivent être rassemblés dans une base de données centrale pour aider à mieux comprendre à quel point les divers cas supposés rares d'initiation ou de progression du cancer suite aux différents types de vaccination génétique C19 peuvent être communs (ou non). Nous devons être en mesure de faire la distinction entre la promotion du cancer qui se produit à la suite d'une exposition au SRAS-CoV-2 et celle qui se produit à la suite d'une exposition au vaccin, cette tâche étant d'autant plus difficile que la protéine spike, bien que sous différentes formes, est commune à tous les types de vaccins, Cette tâche est d'autant plus difficile que la protéine spike, bien que sous des formes différentes, est commune au virus en circulation et à l'antigène produit par l'organisme en réponse aux instructions génétiques fournies par le "vaccin". Toutes les données disponibles doivent ensuite être placées dans un cadre épidémiologique afin d'exclure toute possibilité de coïncidence - ou autre. Il est bon de rappeler que le cancer est si courant que les cas seront toujours diagnostiqués dans une courte fenêtre post-vaccination. L'examen de la prévalence et du type de cancer dans une population donnée, ainsi que de la nature et de la rapidité de sa progression par rapport à l'ère pré-covid, fournira des indications importantes Nous devons également bien comprendre combien de cas de cancer que nous observons actuellement sont causés par les retards dans le dépistage et le traitement qui ont résulté du covid-19, les blocages et l'isolement social qui y sont associés, et, enfin, nous devons explorer la possibilité qu'il existe un signal significatif, profondément troublant, qui pourrait montrer que les vaccins C19 sont à l'origine de cancers chez un nombre important de personnes, tout en comprenant mieux les antécédents génétiques et environnementaux de ces personnes dans le cas où une telle relation existerait. Malheureusement, ce travail, qui nécessite des ressources considérables (notamment l'accès aux données et au financement), n'a pas encore été entrepris de manière significative ou complète par le courant scientifique et médical dominant. Ceux d'entre nous qui sont sceptiques à l'égard du vaccin C19 doivent provisoirement tirer la sonnette d'alarme, comme nous l'avons fait pour les risques auto-immuns, les autres risques liés aux vaccins (ici et ici), la transparence - et tous les autres domaines pour lesquels les dissimulations étaient la position dominante par défaut. La balle courbe de la causalité On réalise de plus en plus que la causalité (étiologie), dans le cas de la plupart des maladies, en particulier celles qui font peser le plus lourd fardeau sur la société comme le cancer, est un processus extrêmement complexe, plutôt que simple et linéaire. En d'autres termes, et à titre d'exemple, les causes du cancer ne peuvent pas être attribuées uniquement à disons 3, 5 ou même 10 causes distinctes, qu'il s'agisse du tabagisme, de la consommation d'alcool, de l'obésité, du manque d'activité physique, des produits chimiques présents dans l'environnement, d'un ensoleillement excessif ou insuffisant, des infections, d'une mauvaise alimentation ou d'un bagage génétique spécifique. Si ces facteurs peuvent augmenter ou diminuer le risque, l'interaction de ces facteurs sur le carnet unique de gènes de chaque individu, qui ont à leur tour été modifiés par leur environnement et leur comportement (épigénétique), non seulement au cours de leur vie, mais aussi par les génomes modifiés épigénétiquement qu'ils ont hérités de leurs parents, contribue à un tableau très complexe et variable de l'étiologie. Cela explique en partie pourquoi les monothérapies ne fonctionnent pas très bien dans de nombreux cas. Dans le cas du cancer, empoisonner les cellules cancéreuses avec des produits chimiques (chimiothérapie) ou des radiations (radiothérapie), ou retirer les tumeurs du corps (chirurgie), ne s'attaque pas aux causes sous-jacentes et profondes des déséquilibres qui ont contribué à la maladie. Pourtant, ces modalités restent encore aujourd'hui les principaux traitements du cancer, le marché mondial des médicaments oncologiques étant évalué à $135 milliards de dollars US en 2020, et devant doubler d'ici 2030. Le marché mondial de la radiologie, en comparaison, représentait environ un vingtième de sa taille, étant évalué en 2020 à un peu moins de 1,4 milliard de dollars US. Reconnaître que le déclenchement ou la médiation du cancer est un processus complexe, multifactoriel et souvent retardé signifie qu'il est extrêmement difficile, voire impossible, de rejeter la faute (la causalité) sur un seul agent. C'est l'une des raisons pour lesquelles, bien que des milliards aient été dépensés pour la recherche au cours de nombreuses décennies, nous ne disposons que d'une petite liste de 122 agents cancérigènes humains reconnus, tels que collationnés par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Si l'on met de côté les substances et les composés naturels, qui ont toujours fait partie de notre exposition de fond au cours de l'évolution de notre espèce, il existe un nombre stupéfiant de 350 000 produits chimiques industriels dont la production et l'utilisation sont autorisées dans le monde entier. Plus d'un tiers d'entre eux ne peuvent être explicitement identifiés afin de protéger la propriété intellectuelle ou parce que leur composition est trop complexe pour être comprise. Voilà pour la transparence et le fait de faire passer la protection des intérêts de l'industrie avant le public ou l'environnement. Ce type de complexité fournit la "tempête parfaite" permettant de dissimuler ou de nier un effet de promotion du cancer pendant de nombreux mois, voire des années. Jusqu'à ce que les preuves deviennent si évidentes qu'elles ne peuvent plus être dissimulées au public. Regardons la situation dans son ensemble Alors comment faire le tour de cette question épineuse pour laquelle nous entendons des preuves qui sont rejetées comme des anecdotes depuis près d'un an, et pour laquelle il y a un nombre croissant de rapports de cas publiés et d'anecdotes sur les médias sociaux ? Le point de départ est d'examiner les schémas de prévalence et de mortalité liés au cancer à l'échelle de la population et d'essayer de tenir compte de la proportion qui pourrait être liée aux retards. Jusqu'à très récemment, fin 2022, les données nationales sur le cancer pour 2021 (l'année où le déploiement du vaccin C19 a commencé pour de bon) n'étaient généralement pas publiées dans le domaine public, le manque de personnel lié à la pandémie étant sans doute l'explication officielle. Mais nous sommes enfin en mesure d'avoir un certain accès aux données nationales. Ayant vu que les données officielles peuvent faire l'objet de manipulations, apparemment dans le but de dissimuler des tendances inquiétantes, nous ne devrions pas nécessairement considérer ces données comme "parole d'évangile". Parmi les travaux les plus importants montrant comment les données peuvent être délibérément ou involontairement falsifiées, on peut citer le travail approfondi du groupe du professeur Norman Fenton à l'université Queen Mary de Londres qui a montré comment les données de l'Office for National Statistics (ONS) du Royaume-Uni, largement considérées comme parmi les plus fiables, avaient été manipulées. Dans ce cas, les données faisaient paraître les injections bien meilleures qu'elles ne l'étaient. Si ce sont les seules données démographiques dont nous disposons, nous n'avons d'autre choix que de les prendre pour argent comptant. Le tableau de bord des traitements anticancéreux systémiques COVID-19 du National Health Service (NHS) britannique offre un aperçu du nombre de personnes ayant reçu des traitements anticancéreux dans le NHS depuis l'annonce de la pandémie de covid-19. Le retard dans la réception des données des fiducies du NHS n'était, de manière peut-être surprenante, pas aussi retardé en 2021 qu'il ne l'a été en 2022, ce qui soulève en soi quelques questions intéressantes. Il y a eu une réduction prévisible et marquée des traitements entre mars et juin 2020 lors de la première vague de covid-19 (Fig. 1) qui a amené de nombreux hôpitaux à modifier et à réduire considérablement leur fonctionnement normal. 
Figure 1. Résumés du tableau de bord COVID-19 des thérapies anticancéreuses systémiques du National Health Service (NHS) britannique. Notez la chute des traitements contre le cancer entre mars et juin 2020, liée à la première vague pandémique. Par la suite, on observe une augmentation des traitements pour de nombreux types de cancer, ce qui peut être observé en cliquant sur les mois successifs dans les menus déroulants des tableaux de comparaison (2019 vs 2020, 2021 vs 2019/2020, 2022 vs 2020/2021) de l'onglet "Activité mensuelle + ventilation par sous-population". Certains cancers et mois ressortent vraiment, comme ceux qui touchent le système urologique (hausse de la prévalence de ~140%), mais il n'y a pas de moyen facile de séparer clairement les effets de "rattrapage" de l'arriéré d'un signal supplémentaire potentiel des vaccins C19. Comme le professeur Karol Sikora, spécialiste du cancer, le dit dans son UnHerd's Post de lundi dernier, "la vague de verrouillage du cancer ne fait que commencer". Des nouvelles suggèrent que l'Europe sera confrontée à une "épidémie de cancer" parce qu'un million de cas ont été manqués en raison de l'accès réduit aux soins de santé pendant la pandémie. S'agit-il d'un autre nuage qui sera utilisé pour masquer toute contribution potentielle des vaccins C19 ? Étant donné que nous ne pouvons accéder à aucune donnée cristalline sur le sujet, quels indices dans les données pourrions-nous rechercher si un tel signal vaccin C19/cancer était présent ? On pourrait s'attendre à ce que les chiffres qui étaient élevés en raison des arriérés commencent à s'orienter de nouveau vers la normalité (niveaux pré-pandémiques, comme en 2019). Pour de nombreux types de cancer, ce n'est pas le cas - mais vous ne pouvez pas le voir dans les tableaux récapitulatifs pour les 4 premiers mois disponibles de 2022 car NHS Digital a jugé bon de ne pas fournir de tableaux récapitulatifs permettant de comparer 2022 avec 2019. Si l'on se penche sur les données écossaises, on trouve quelques informations intéressantes. Par exemple, l'augmentation constante de la prévalence du cancer de la prostate (Fig. 2) est-elle uniquement due aux retards, étant donné qu'il n'y a pas de tendance apparente vers 2019, les niveaux pré-pandémiques ? 
Figure 2. Données officielles de Public Health Scotland COVID-19 impacts plus larges sur le tableau de bord du système de soins de santé The jury is out Oui, même si le jury n'est pas en mesure d'indiquer des données sans équivoque montrant une relation, les faits suggèrent que ne pas mandater un jury indépendant pour enquêter sur cette question complexe et confuse serait socialement irresponsable (quoi de neuf ?). Nous pourrions nous asseoir et faire confiance aux autorités et même aux journaux grand public qui ont publié des articles affirmant qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter au sujet des vaccins et du cancer (comme ici et ici). Mais ils se sont trompés à de nombreuses reprises. Pour un nombre toujours croissant d'entre nous, toute confiance dans l'establishment en la matière s'est malheureusement dissipée depuis longtemps. Il existe des données plus que suffisantes pour suggérer à la fois un motif (le profit) et un mécanisme potentiel (preuve généralisée de dérèglement du système immunitaire). Nous rendrions un mauvais service à nos semblables si nous ignorions la possibilité d'un pistolet fumant. Cette tâche est d'autant plus difficile que le nuage créé par les "arriérés de pandémie" dont vous devriez vous attendre à entendre beaucoup parler. Ce ne serait pas la première dissimulation d'entreprise, mais ce pourrait être la plus importante. Nous continuerons à suivre les données et à en partager davantage dès qu'elles seront disponibles. >>> Si vous n'êtes pas encore inscrit à notre lettre d'information hebdomadaire, inscrivez-vous gratuitement en utilisant le bouton SUBSCRIBE en haut de notre site Web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et profitez d'avantages uniques pour nos membres. >>> Retour à la page d'accueil
