FEATURE : Ne vous fiez pas à leur plan pour rétablir notre confiance dans la science

2 mars 2023

Date:2 mars 2023

Par Rob Verkerk PhD
Fondateur, directeur exécutif et scientifique, ANH-Intl
Directeur scientifique, ANH-USA 
Directeur scientifique, ANH Europe

"Ceux qui refusent de considérer une idée non conventionnelle en science ressemblent de manière inquiétante à ceux qui ont refusé de regarder dans le télescope de Galilée"
- AVI LOEB, SCIENTIFIC AMERICAN, 17 MAI 2021

Le professeur Avi Loeb, physicien de renommée mondiale, auteur de best-sellers, contributeur régulier à Scientific Americanet professeur de sciences Frank B. Baird Jr à l'université de Harvard, n'a pas écrit ces mots à la légère. Il sait une chose ou deux sur la façon dont les percées scientifiques se produisent, et combien il peut être difficile de faire bouger l'aiguille de l'orthodoxie scientifique après qu'elle se soit installée dans un modèle qu'il compare à un dogme religieux.

Plus que cela, il est loin d'être le seul. Tout scientifique à moitié sérieux comprend l'importance de la dissidence et du discours si nous voulons voir un véritable progrès scientifique qui profite aux gens et à la planète.

Pourtant, nous sommes confrontés à une période de l'histoire où la manipulation des informations et des personnes, dans le but de servir les intérêts de certains gouvernements et sociétés, est sans précédent. Si ce processus est clairement conçu de manière délibérée, la pensée de groupe qui lui a donné un tel élan est moins délibérée. Un nombre considérable de personnes, des scientifiques aux médecins, en passant par les politiciens, les bureaucrates et le grand public, sont devenues les victimes involontaires d'un processus très subtil et insidieux qui confond technologie et science.

Il ne faut pas chercher bien loin pour trouver des exemples de cet amalgame. Au début de l'année 2021, quiconque suggérait que les données de sécurité sur les vaccins génétiques C19 étaient inadéquates et insuffisamment transparentes était rejeté comme étant anti-science. En fait, beaucoup d'entre nous qui ont fait cela sont pro-science. Nous sommes simplement conscients du risque que représente une nouvelle technologie qui, selon nous, n'a pas été suffisamment testée avant d'être lâchée sur les masses. Je ne sais pas exactement quand le fait d'être prudent est devenu synonyme d'être anti-science ou de théoricien de la conspiration ? Mais je pense que c'était il y a environ 3 ans. 

Le neurochirurgien à la retraite Russell Blaycock - un médecin qui peut désormais se lever et ne pas avoir à s'inquiéter du risque de perdre sa licence d'exercice - a ouvert son éditorial dans le journal Neurologie chirurgicale internationale comme suit :

"La pandémie de COVID-19 est l'un des événements de maladies infectieuses les plus manipulés de l'histoire, caractérisé par des mensonges officiels dans un flot incessant mené par les bureaucraties gouvernementales, les associations médicales, les commissions médicales, les médias et les agences internationales. Nous avons été témoins d'une longue liste d'intrusions sans précédent dans la pratique médicale, y compris des attaques contre des experts médicaux, la destruction de carrières médicales parmi les médecins refusant de participer à la mise à mort de leurs patients et une régimentation massive des soins de santé, dirigée par des individus non qualifiés disposant d'une richesse, d'un pouvoir et d'une influence énormes".

Cependant, aussi poignantes et précises que soient les vues du Dr Blaycock, elles vont totalement à l'encontre du récit de l'establishment médico-technologique qui est en fait une collusion des intérêts de Big Pharma, Big Biotech, Big Tech, Big Social et Big Media.

Cette hydre à plusieurs têtes dirige maintenant le spectacle sur ce qui doit être déterminé comme étant de la vraie science ou de la désinformation scientifique. C'est de la mauvaise science à son meilleur et cela représente un chapitre très dangereux de l'histoire humaine. Plus dangereux, je crois, que n'importe quelle guerre militaire qui a été menée jusqu'à présent.    

Les sages paroles et l'avertissement courageux de Blaycock étant à peine pris en compte par les sociétés qui contrôlent le flux d'informations principal, la majorité des gens ont beaucoup plus de chances de tomber sur le point de vue suivant sur la science et sa perception par le public.

"Une enquête menée auprès de plus de 2000 adultes britanniques a révélé que la confiance du public dans la science, en particulier la génétique, a augmenté de manière significative pendant la pandémie. Toutefois, les personnes ayant une attitude extrêmement négative à l'égard de la science ont tendance à avoir une grande confiance en leur propre compréhension malgré une faible connaissance des manuels."

C'est ainsi que s'ouvre un article de l'Université d'Oxford sur la confiance dans la science, basé sur une étude financée par la Genetics Society et réalisée par une équipe multi-institutionnelle d'universitaires en collaboration avec l'institut de sondage Kantar Public. L'étude a porté sur un échantillon de 2000 Britanniques, le travail de terrain ayant été effectué entre le 1er et le 10 juin 2021. Les résultats et leurs implications ont été publiés dans PLoS Biology  le 24 janvier 2023. Il convient de noter que la période de cette étude se situait au tout début du déploiement du vaccin C19, avant qu'une grande partie des données scientifiques critiques actuellement disponibles n'aient été publiées.  

Cet ouvrage résume utilement le point de vue de l'establishment scientifique dominant sur ce sujet épineux, point de vue qui alimente directement la machine qui s'accélère aujourd'hui pour tenter d'ensorceler un nombre toujours plus grand de personnes. Ces points de vue, à leur tour, alimentent directement la machine qui s'accélère sérieusement pour tenter de faire tomber un nombre toujours plus grand de personnes sous le charme du scientisme actuel. Il s'agit du type de "science" qui vise à alimenter les eaux imprévisibles et potentiellement dangereuses de la quatrième révolution industrielle (4IR) infusée par l'IA.

Sur cette base, voici un résumé de l'opinion générale sur la désinformation scientifique :

  • L'attitude influence la position sur les questions scientifiques. Ce que les gens pensent savoir sur la science est fortement lié à leur attitude à son égard. Par exemple, s'ils s'opposent aux aliments génétiquement modifiés ou aux vaccins génétiques covid-19, le point de vue dominant soutient qu'ils sont susceptibles de rechercher et de sélectionner les faits qui soutiennent ces positions, ces faits n'étant pas représentatifs de la totalité des preuves scientifiques
  • Les dissidents sont généralement de mauvais scientifiques. Ceux qui s'opposent à la "science bien prouvée" sont susceptibles d'avoir une mauvaise compréhension objective de celle-ci (= connaissance objective), et un sens élevé de la croyance en soi et une confiance excessive en leur compréhension de celle-ci (= connaissance subjective).
  • Les dissidents ont un sens gonflé de leur compréhension scientifique. Les mécanismes à l'origine de l'excès de confiance et de la grande autosatisfaction chez les personnes ayant de faibles compétences et connaissances scientifiques ne sont pas entièrement compris. Mais il est proposé qu'ils soient associés à deux facteurs principaux : le premier est la peur, la méfiance ou le dégoût des choses qu'ils ne comprennent pas ; le second est leur capacité supposée moindre à comprendre à la fois leurs propres limites ainsi que les résultats et l'expertise des scientifiques de premier plan. 

Il ne faut pas sous-estimer la puissance et l'élan derrière cette hydre lourdement et multilatéralement financée, qui a désormais pour objectif de renforcer la confiance du public dans la science. Sa montée en puissance coordonnée au niveau mondial suggère également que l'establishment scientifique est plus que légèrement troublé par le faible niveau de confiance du public envers ses activités, malgré des déclarations optimistes comme celle de l'Université d'Oxford mentionnée ci-dessus.  

Un exemple des résultats imminents de la machine à lutter contre la "désinformation" sera le sommet du prix Nobel sur la vérité, la confiance et l'espoir qui se déroulera sous la forme d'un événement hybride à Washington DC entre le 24 et le 26 mai 2023. Parmi ses objectifs, il y aura celui de "Identifier comment les parties prenantes travaillent ensemble pour développer, adopter et mettre en œuvre des solutions solides pour rétablir la vérité, reconstruire la confiance et promouvoir l'espoir.". Cet objectif devrait être atteint par consensus parmi les personnes réunies "Lauréats du prix Nobel, experts scientifiques, décideurs politiques, éducateurs et étudiants".

Vérification de la réalité

Retenez vos chevaux, vous entendez dire. Ceux d'entre nous qui ont contré le récit dominant depuis l'annonce par l'Organisation mondiale de la santé de la pandémie de C19 en mars 2020 (consultez notre chronologie inversée des articles sur le sujet ici), se diront généralement que nous avons une assez bonne maîtrise de la science disponible.

Nous pourrions même penser que c'est EUX qui ne la comprennent pas. C'est pourquoi les autorités qui s'appuyaient sur cette science ont mis une grande partie du monde en quarantaine, les ont masqués, puis les ont exposés à une vaccination de masse à l'aide de nouvelles plates-formes génétiques qui avaient à peine été testées sur des humains. Tout cela sur la foi de quelques communiqués de presse peu convaincants de Big Pharma publiés en novembre 2020 (voir les communiqués de Pfizer, Moderna et AstraZeneca, respectivement). Toutes ces entreprises ont fait des déclarations d'efficacité faramineuses, presque sans précédent dans le monde de la science des vaccins, et n'ont signalé aucun signal de sécurité significatif.

À l'époque, nous avions dénoncé la mauvaise qualité de la science, le manque de transparence et la communication inappropriée des résultats. Mais leur magie technologique signifiait qu'ils marchaient sur l'eau et ne pouvaient faire aucun mal. Tous ceux d'entre nous qui n'étaient pas d'accord étaient simplement des voyous qui ne comprenaient pas la science ou la magie de ce qui était sur le point de se produire.   

Comme c'est toujours le cas, la réalité est généralement beaucoup plus nuancée. En tant que scientifique depuis une quarantaine d'années, je soutiens ici qu'il existe quatre failles fatales liées aux vues de l'orthodoxie scientifique actuelle :

  • Les points de vue scientifiques existants sur la confiance du public ne tiennent pas compte des raisons de la perte de confiance du public dans la science
  • L'orthodoxie scientifique ne prend pas suffisamment en compte le rôle joué par le petit nombre de scientifiques et de médecins dissidents qui ont façonné la vision scientifique du contre-récit, ces opinions étant généralement qualifiées à tort de désinformation médicale ou scientifique.
  • Étant donné que la "désinformation" scientifique ou médicale est devenue le terme fourre-tout qui identifie ce qui est décrit comme des informations fausses ou trompeuses pouvant susciter la méfiance du public, il est très préoccupant que le terme ne soit souvent pas défini et qu'il soit utilisé de manière arbitraire pour cibler les voix dissidentes.
  • Et enfin, l'orthodoxie a tendance à ignorer la grande quantité d'incertitude qui existe autour de sujets qui pourraient être décrits par le courant dominant comme bien établis et qui sont souvent présentés comme s'ils étaient noirs ou blancs, plutôt qu'une multitude de nuances de gris.

Si nous voulons sauver la science, nous devons autoriser le discours, et nous devons permettre que les concepts, les jugements et les interprétations scientifiques soient remis en question. Cela signifie que nous ne devons pas seulement accepter le scepticisme - nous devons l'encourager, et non essayer de le bannir. La bonne science est le produit de la compréhension humaine qui a résisté avec succès aux rigueurs de la contestation de ceux qui sont sceptiques. Bannir la dissidence est la voie la plus rapide et la plus sûre vers la mauvaise science.

Si nous voulons nous remettre en un seul morceau du défi actuel lancé à la science dissidente (qualifiée à tort de "désinformation scientifique"), afin de pouvoir utiliser la science comme une force pour le bien de l'humanité et de la planète, et non comme une force pour le gain des entreprises ou le pouvoir politique du complexe gouvernemental et industriel, nous devons comprendre les points ci-dessus de manière assez détaillée.

Permettez-moi de tenter de décomposer chacun d'entre eux afin que nous puissions en avoir une compréhension claire.

Reality check 1 : pourquoi nous avons perdu confiance dans LEUR science

Laissez-moi aller droit au but. Vous vous souvenez quand ils nous ont dit que le SRAS-CoV-2 était le résultat d'un débordement naturel et non d'une fuite de laboratoire ? Que les confinements étaient absolument nécessaires pour sauver des vies et éviter les fardeaux sur les systèmes de santé avant le lancement des vaccins génétiques ? Que les masques nous protégeraient du SRAS-CoV-2 ? Que la vie reprendrait son cours normal une fois que la plupart d'entre nous auraient été vaccinés, et que les vaccins étaient "sûrs et efficaces" (une opinion qui est encore presque universellement défendue par les autorités sanitaires) ?

Nous le pensons tous, bien sûr. Pourtant, la recherche scientifique, malgré les tentatives de limiter le financement ou de bloquer la publication, a lentement mais sûrement jeté la plupart de ces points de vue à la poubelle. À aucun moment, une voix importante de l'orthodoxie n'a offert un mea culpa.

Oui, Dr Fauci, vous auriez pu en faire votre chant du cygne apologétique qui vous aurait permis de mieux dormir la nuit alors que vous vous lancez dans votre nouvelle carrière pour inspirer les jeunes scientifiques à "suivre la science" et à faire carrière dans le service public tout en évitant la politique. Faire des excuses publiques plutôt que d'attendre que nous lisions la fuite de vos courriels dans Newsweek, c'est faire preuve d'une bien plus grande intégrité et d'une meilleure image. Au lieu de cela, vous avez choisi de prendre votre retraite sans admettre aucun méfait, y compris votre fourniture habituelle de fausses informations scientifiques au public !

Voici quelques exemples de ce qu'on nous a dit et de ce que la science nous dit actuellement :

Tableau 1. Comparer la dissonance entre ce qu'ILS ont dit et ce que LA SCIENCE dit comme moyen de mieux comprendre la méfiance du public envers ce qui est prétendu être "la science".

CE QU'ON NOUS A DITCE QUE LA SCIENCE DIT MAINTENANT
 
LOCKDOWNS
Neil Ferguson a déclaré aux députés britanniques que le verrouillage aiderait le NHS à "aplanir la courbe" et à gérer le covid (2020).

Étude de modélisation du groupe de Neil Ferguson (2020). Étude de modélisation publiée dans Wellcome Open Research (2020). Aux États-Unis, le graphique "aplatir la courbe" du CDC a été largement utilisé par des scientifiques de premier plan pour justifier les enfermements et la distanciation sociale.

Une étude préprint constate que les effets du lockdown ont été exagérés (2020). Une revue de la littérature révèle que les lockdowns ont eu peu d'effet sur la propagation du covid (2021).

Paul Alexander PhD a compilé une liste d'environ 400 études pour le site Web du Brownstone Institute qui montrent que les confinements causent plus de mal que de bien.

VACCINS GÉNÉTIQUES COVID-19
Les vaccins C19 autorisés sont "sûrs et efficaces", par exemple CDC (2022), UK NHS (2022), EU EMA (2023).L'allégation de sécurité est suspecte depuis qu'il a été constaté que la vaccination contre le C19 pouvait entraîner des cas de thrombocytopénie immunitaire thrombotique (TIV) potentiellement mortelle induite par le vaccin, de thrombose de la veine splénique, de myocardite/péricardite post-vaccinale et de syndrome de Guillain-Barré. Les paramètres sur lesquels se fondent les allégations d'efficacité ont également changé, passant de la protection contre la transmission dès le départ (voir les communiqués de presse de Pfizer, Moderna et AstraZeneca), à la protection contre l'hospitalisation, puis, plus récemment, à la protection uniquement contre les maladies graves, tandis que de plus en plus de preuves soulignent la faible durabilité des vaccins. L'analyste de Covid, Igor Chudov, a récemment entrepris une analyse révélatrice montrant que le CDC est depuis longtemps conscient de l'efficacité limitée des vaccins contre le C19, bien qu'ils aient été le principal élément de la stratégie de santé publique américaine sur le C19 étant donné l'absence d'alternative (d'où la suppression de l'ivermectine, d'autres médicaments génériques réadaptés et des nutriments).
La cargaison du vaccin C19 n'entre pas dans la circulation systémique (sang), par exemple L'EMA déclare "L'absorption de l'ARNm du vaccin se produit principalement dans les macrophages et les cellules dendritiques du système immunitaire au site d'injection et dans les ganglions lymphatiques drainants.." (2021), CDC l'ARNm - "reste dans le bras". (2023).Une étude japonaise de biodistribution examinée par les autorités réglementaires a montré que l'ARNm encapsulé dans des nanoparticules lipidiques (LNP) a été retrouvé dans des organes et tissus clés chez le rat et l'homme. De plus en plus de preuves établissent un lien entre les variations de la technique d'administration et les risques importants résultant de la distribution involontaire du vaccin et de la transfection au-delà du site musculaire.
L'ARNm du vaccin C19 se décompose en quelques jours. Horizon, le site web de l'Union européenne consacré à la recherche et à l'innovation, déclare : "Une fois que l'ARNm injecté pénètre dans une cellule humaine, il se dégrade rapidement et ne reste dans l'organisme que quelques jours.."On a constaté que des séquences d'ARNm dérivées de vaccins circulent dans le sang jusqu'à 28 jours après l'injection.
VACCIN CONTRE L'IMMUNITÉ NATURELLE
Le CDC, et la plupart des autres autorités sanitaires, ont maintenu la position, malgré les preuves émergentes du contraire, que la vaccination offre une protection plus élevée que l'infection antérieure au COVID-19.Les preuves ont commencé à s'accumuler pendant la première année de déploiement de la vaccination (2021) que l'immunité naturelle confère une immunité plus robuste, plus large et plus durable qui protège contre les maladies modérées à graves que la vaccination C19. Paul Alexander a rassemblé 162 articles de recherche sur le site Web du Brownstone Institute qui soulignent la robustesse et/ou la durabilité supérieures de l'immunité naturelle par rapport à l'immunité acquise par la vaccination.
Les vérificateurs de faits tels que Factcheck.org ont essayé de minimiser l'importance d'une étude majeure d'Israël (publiée en août 2021) qui était la plus grande à comparer l'immunité naturelle et l'immunité induite par le vaccin parce qu'elle n'a pas été examinée par des pairs et n'a été publiée que sur un serveur de préimpression. L'étude a révélé une multiplication par 13 du taux de percées infectieuses chez les personnes vaccinées par rapport aux personnes non vaccinées.Cette étude, disponible sous forme de préimpression, souligne les avantages de l'immunité naturelle par rapport à l'immunité induite par le vaccin. L'article avait en fait été soumis à la revue influente Science mais la décision du journal de ne pas le publier est un rappel de la réduction au silence institutionnelle de la dissidence. En septembre 2021, le BMJ a posé la question de savoir pourquoi l'accumulation de preuves sur l'importance de l'immunité naturelle n'avait pas conduit les autorités sanitaires américaines à donner la priorité à cette approche, une approche qui est devenue de plus en plus rationnelle à mesure que le rapport risque/bénéfice de la vaccination devenait de moins en moins favorable aux personnes plus jeunes qui sont naturellement plus résistantes face à l'infection par le C19.
Les autorités sanitaires continuent de préconiser l'utilisation des vaccins génétiques ainsi que leurs dernières mises à jour, comme les CDC américains et le NHS britannique.Une nouvelle méta-analyse, financée en partie par la Fondation Gates, publiée dans The LancetL'étude a montré que l'immunité naturelle après une infection par le covid donne une protection "substantielle" qui est au moins équivalente, sinon supérieure, à la protection offerte par deux injections de covid.
REMARQUE : Certaines études, comme une étude britannique très médiatisée basée sur les données de l'ONS (elles-mêmes douteuses) par l'Université d'Oxford, publiée en août 2021, suggèrent que les personnes vaccinées sont moins susceptibles de contracter le C19 (lorsque delta était la principale variante en circulation) que les personnes non vaccinées. Cependant, elle a constaté que les titres viraux étaient les mêmes chez les personnes entièrement vaccinées que chez les personnes non vaccinées, ce fait étant rarement communiqué par les médias de masse, comme NBC News. Une nouvelle revue narrative publiée par Pooley et al (2023) publiée dans le journal Maladies infectieuses et thérapie démontre par l'ensemble des preuves disponibles la supériorité de l'immunité naturelle sur l'immunité induite par le vaccin, mais constate également que l'immunité hybride (à la fois naturelle et acquise par le vaccin) offre une protection légèrement meilleure que l'immunité naturelle seule. 
LES MASQUES EMPÊCHENT LA TRANSMISSION
Le gouvernement britannique conseille l'utilisation de masques faciaux (2020) sur la base d'un Lancet étude publiée. L'Organisation mondiale de la santé a fourni une justification scientifique de l'utilisation des masques faciaux (2020).
La Royal Society a affirmé que les preuves étaient claires que les masques arrêtent la transmission (2020). Le CDC recommande l'utilisation de masques pour prévenir la transmission (2020), Public Health England publie son évaluation des masques concluant qu'ils arrêtent la transmission (2021)
L'essai DANMask, mené au Danemark, a révélé que les masques étaient inefficaces pour prévenir la transmission (2021).
Une revue Cochrane (2023) a conclu que les masques n'empêchent pas la transmission.
L'ORIGINE DU VIRUS S S S S S C O V 2
Une lettre du Lancet (2020) écarte la théorie de la fuite du laboratoire. Une revue des données génomiques sur le SRAS-CoV-2 publiée dans Médecine naturelle a conclu que le virus n'était "pas un virus manipulé à dessein" et les auteurs ont affirmé "nous ne pensons pas qu'un quelconque type de scénario en laboratoire soit plausible", ce qui donne un raisonnement inadéquat.Les multiples demandes de liberté d'information formulées pendant 15 mois par Jason Leopold ont permis d'obtenir des courriels montrant les efforts déployés pour écarter la théorie de la fuite du laboratoire.
De nombreux scientifiques de renom ont demandé à l'OMS de ne pas écarter l'hypothèse d'une fuite de laboratoire et un nouveau rapport du ministère américain de l'énergie considère qu'une fuite de laboratoire est probable.
Malgré tout, l'Organisation mondiale de la santé a discrètement mis en veilleuse son enquête sur les origines du SRAS-CoV-2 (2023).
TESTS PCR
Un article de Drosten est publié sur l'utilisation du test PCR pour détecter le virus SARS-CoV-2 (2020).Le BMJ remet en question l'opération "Moonshot" (2020) du gouvernement britannique. Une étude critique le manque de standardisation de la mesure de la charge virale. Le mode d'emploi des CDC indique que le test ne peut pas révéler la présence d'un virus viable capable d'infecter d'autres personnes.

Nous devons être quelque peu philosophiques quant à ce que nous qualifions de désinformation scientifique ou médicale, sachant que l'Hydre susmentionnée (l'establishment médico-technologique) a sa propre définition qui convient parfaitement à ses attributions.

L'interprétation largement répandue est une évolution du terme "désinformation" qui a été appliqué à la politique avant de l'être à la science et à la médecine, et qui a été mis en évidence lors de la campagne présidentielle victorieuse de Donald Trump en 2016. Cette époque a également donné naissance à des termes tels que "fake news" (fausses nouvelles). Il est intéressant de noter que cette focalisation sur la désinformation, même politique, a lancé le processus de polarisation sociale que le covid-19 a continué d'exploiter, une étude montrant que les opposants à Trump considèrent les "fake news" comme tout ce qu'ils disent ! Ce même type de discrimination injustifiée est aujourd'hui couramment appliqué à toute personne qui exprime des opinions, ou fournit des preuves, qui vont à l'encontre du récit de l'establishment sur covid-19.

L'éminent spécialiste des sciences sociales, Brian Southwell, de l'Université Duke et de l'Université de Caroline du Nord, ainsi que ses collègues, ont écrit dans la revue Annales de l'Académie américaine des sciences politiques et sociales (2022) ont tenté de définir la "désinformation scientifique" parce qu'ils affirment que "...La littérature des sciences sociales n'a pas encore atteint de consensus sur la conceptualisation, la définition et la mesure de la désinformation.."

Les auteurs affirment, à juste titre je crois, que la science est invariablement un exercice collectif qui tente de fournir des descriptions approximativement vraies, ou du moins empiriquement adéquates, du monde et d'éviter celles qui sont fausses. En même temps, les auteurs reconnaissent également qu'il est important de ne pas se perdre dans des questions visant à savoir si la vérité absolue est connaissable par les humains.

Southwell et al sont apparus avec deux membres principaux à leur définition, mais ils soulignent que la définition de la désinformation scientifique devrait être limitée à "les informations accessibles au public qui trouvent leur origine en dehors du processus d'enquête scientifique". Ils affirment donc que le problème fondamental de la désinformation scientifique vient du fait qu'elle est "déconnecté des meilleures preuves et expertises disponibles".

Pour moi, cette exclusion des scientifiques traditionnels de la définition est en fait un défaut majeur, car, comme nous pouvons le voir dans le tableau ci-dessus, le "processus d'enquête scientifique" traditionnel peut être au moins autant une source de désinformation que les informations émanant de l'extérieur. Ceci est bien sûr en grande partie le résultat de conflits d'intérêts très connus qui compromettent l'objectivité et l'intégrité scientifiques.

Ce défaut peut être le résultat d'un oubli compréhensible de la part des spécialistes des sciences sociales impliqués, qui ne sont peut-être pas suffisamment familiers avec la science biologique, immunologique, vaccinale et génomique liée au covid-19 pour reconnaître à quel point le processus scientifique, et sa communication, ont été déformés.    

Si l'on met de côté ce défaut, qui constitue l'idée maîtresse de la deuxième des deux branches de la définition de la désinformation scientifique proposée par Southwell et ses collègues, la première branche présente un intérêt particulier et nous donne quelques indications utiles.

Les deux membres que Southwell et al (2022) ont utilisé pour définir la désinformation scientifique sont :

1. La désinformation scientifique représente des affirmations qui échouent aux tests de validité pertinents basés sur les meilleures preuves disponibles ou le jugement des experts à ce moment-là, et

2. La désinformation scientifique en tant que phénomène est un trouble découlant de la science existant dans un contexte public.

En me basant ne serait-ce que sur le premier membre de cette définition, je me demanderais d'abord qui sont les experts, puis je suggérerais que l'une des interprétations les plus courantes des vaccins génétiques covid-19 comme étant "sûrs et efficaces" (voir tableau ci-dessus) est un exemple clair de désinformation scientifique.

Mon problème est le Southwell et al deuxième membre. Leur deuxième branche défectueuse permet en fait aux experts du vaccin C19, vraisemblablement le Dr Fauci et les autres, de se tirer d'affaire ! C'est en supposant que les experts sont tous unis. Et bien sûr, ils le sont, si vous avez réussi à marginaliser ou à discréditer tout expert dissident.

Le problème avec la façon dont la désinformation scientifique est interprétée est que ceux qui sont le plus directement impliqués dans le processus d'enquête scientifique (c'est-à-dire les grandes universités, les institutions de recherche et de santé) sont en fait immunisés contre cette étiquette en raison de leur implication directe dans le "processus d'enquête scientifique".

Astucieux, non ? Et cela ne suggère-t-il pas que le public devrait alors maintenir des normes d'enquête scientifique plus élevées que les universitaires "choisis", car le public ne bénéficie pas d'excuses ? Au contraire, ils (nous) sont directement dans la ligne de mire de la machine à "annihiler la désinformation scientifique".

Réfléchissez-y un instant, puis rappelez-vous qu'ils aiment que les gens se demandent pourquoi nous sommes assez bêtes, ou du moins pas assez intelligents, pour croire à LEUR SCIENCE et leur faire confiance ?   

Reality check 2 : La dilution et la marginalisation de la science dissidente

Les opinions orthodoxes sur les raisons pour lesquelles les gens se méfient de la science (telles que résumées dans les 3 points ci-dessus) ne tiennent souvent pas compte de la sous-population relativement restreinte de scientifiques qui sont les premiers à remettre en question le récit scientifique dominant et qui contribuent ensuite à façonner le contre-récit.

Dans le contexte du C19, cela inclut des médecins et scientifiques éminents tels que Jay Bhattacharya MD PhD, Martin Kulldorff PhD, Peter McCullough MD MPH, Paul Marik MD, Pierre Kory MD et Robert Malone MD.

Tous étaient tenus en haute estime par l'establishment scientifique et médical, mais tout a changé après qu'ils aient commencé à critiquer la réponse mondiale au covid-19. Dans l'interview révélatrice de Kulldorf avec Freddie Sayers de Unherd, l'éminent biostatisticien et épidémiologiste a souligné qu'il a été "attaqué par Anthony Fauci et accroché à sec par Harvard". Ce n'est pas une façon de traiter le discours, à moins que l'intention soit d'étouffer le discours et les opinions dissidentes des experts, ce qui est la seule explication raisonnable.

Ils ont ensuite été menacés ou attaqués sous de multiples angles, y compris par leurs conseils médicaux et parfois par les tribunaux, tout en étant ex-communiqués du discours scientifique dominant jusqu'à ce que leurs points de vue soient effectivement réduits au silence ou discrédités aux yeux des arbitres de la science nouvellement désignés, les médias de communication de masse.

Il n'y a rien de nouveau à essayer de marginaliser la dissidence. Galilée et Einstein - considérés comme les scientifiques les plus importants à avoir jamais honoré notre planète - ont été confrontés à une telle marginalisation de la part de l'orthodoxie scientifique à différents moments de leur vie.

Compte tenu de la prochaine conférence du Nobel Trust, plus récemment, trois lauréats du prix Nobel, Linus Pauling (1954 et 1962), Kary Mullis (1993) et Luc Montagnier (2008).

De Melo-Martín et Intermann, dans leur article de 2013 dans Rapports EMBO, a écrit,

"La tentation de faire taire les dissidents dont les opinions non conformes au courant dominant ont un impact négatif sur les politiques publiques est puissante. Cependant, faire taire les dissidents, aussi peu scientifiques soient-ils, peut amener le public à se méfier de la science en général."

Pourtant, il semble qu'en alimentant davantage les scientifiques qui soutiennent - et sont soutenus par - les paradigmes scientifiques qui nous font voyager dans les eaux inexplorées du 4IR, l'orthodoxie scientifique visera à faire taire davantage la dissidence. C'est tellement ironique lorsque des organisations comme la Fondation Nobel comptent parmi leurs lauréats un nombre aussi important de scientifiques éminents mais dissidents. 

Vérification de la réalité 3 : L'expression "désinformation scientifique" est utilisée de manière arbitraire.

Nous devons considérer la désinformation scientifique davantage comme une arme que comme une étiquette désignant une science mal interprétée qui risque d'être fausse. Voici le point principal que je vais aborder : Nous devons mettre l'utilisation actuelle de "désinformation scientifique" dans la même corbeille que d'autres termes militarisés comme "théoricien de la conspiration", "anti-vaxxer" et "fake news". Cela ne veut pas dire que ces derniers termes ne peuvent pas également se référer à des théories de conspiration complètement invraisemblables, ou à des personnes qui sont toujours opposées à tout type de vaccin par principe, ou encore à ceux qui fabriquent des informations et les diffusent afin de tromper les autres (=désinformation). Le problème est que tous ces termes sont utilisés sans discernement, sans chercher à examiner l'argument sous-jacent. Ils sont utilisés pour désarmer, éloigner, marginaliser, diaboliser, priver de droits, polariser, insulter, nuire. Oui, ce sont des armes, et des armes indiscriminées en plus.  

Prenez l'un des prédécesseurs de la "désinformation scientifique", l'interprétation actuelle du terme "théoricien de la conspiration". L'histoire révèle une grande chronologie des conspirations qui ont existé à travers les âges. Les humains - certains du moins - ont un désir insatiable de contrôler les autres et d'acquérir du pouvoir. Une conspiration peut être définie comme "Un accord pour accomplir ensemble un acte illégal, illicite ou subversif."

Dans l'histoire récente, il a été constaté que l'industrie pharmaceutique - y compris Pfizer - s'est livrée à des complots à de nombreuses reprises, comme en témoignent les poursuites pénales engagées contre elle et les incroyables amendes qu'elle a dû payer.

Alors pourquoi est-il maintenant si répréhensible d'être quelqu'un qui propose des théories sur la façon dont de telles conspirations pourraient se produire ? N'est-il pas vrai qu'un peu de théorisation pourrait aider les autres à intervenir et à éviter l'acte illicite, subversif ou même illégal avant qu'il ne se produise ? Vous pouvez comprendre pourquoi tant de personnes accusées d'être des "théoriciens de la conspiration", qui disposent d'un faisceau de preuves, ont demandé à être appelées plus correctement "réalistes de la conspiration".

Beaucoup accusent la CIA d'avoir inventé ce terme pour écarter les personnes qui remettaient en cause le rôle d'Oswald dans l'assassinat de JFK. Mais l'article de 2002 d'Ed White sur le Valeur de la théorie du complot suggère qu'il est entré en usage bien plus tôt pour éloigner les opposants politiques du républicanisme dans l'Amérique du XIXe siècle. L'origine du terme n'est de toute façon pas pertinente lorsqu'on considère son utilisation aujourd'hui. Ce que nous ne pouvons pas nous permettre de nier, c'est qu'il est aujourd'hui utilisé comme une arme et un terme péjoratif avec l'intention spécifique de marginaliser ou de discréditer la personne à laquelle l'étiquette a été attachée. C'est exactement l'effet recherché par des termes tels que "désinformation scientifique" ou "fake news", qui peuvent tous deux provenir de scientifiques, de médecins, d'institutions universitaires ou de gouvernements et de leurs agences.

Cependant, ces derniers ont tous trouvé le moyen de convenir qu'ils bénéficient d'une immunité contre de telles étiquettes. Le résultat est que les personnes accusées de diffuser des "informations scientifiques erronées" sont visées de manière arbitraire.

Confrontation avec la réalité 4 : La vraie science est beaucoup moins noire et blanche qu'ils ne le suggèrent.

Je dois souligner un autre point important que nous devons tous (scientifiques et non-scientifiques) prendre en compte lorsque nous évaluons des informations scientifiques, que nous examinions des données, des interprétations de données ou différentes hypothèses.

La science - en particulier la science émergente - est très rarement aussi noire et blanche qu'on le laisse souvent entendre. Elle est aussi souvent très dynamique, sujette à des changements au fur et à mesure que de nouvelles données et recherches sont disponibles. La science émergente nous fait souvent passer d'une hypothèse ou d'une croyance à une "connaissance établie". Pour ce faire, elle développe des résultats et des données qui sont examinés par des pairs et d'autres personnes et jugés plausibles, après quoi ils sont validés et renforcés au fil du temps. Cela permet d'établir une cohérence et un consensus sur une période donnée, en reliant les théories, les mécanismes plausibles, les expériences et les résultats du monde réel à travers une structure logique cohérente.

Ce concept est cristallisé par un article révolutionnaire dans le domaine de la science des réseaux publié par Noah Friedkin et ses collègues dans le journal Science en 2016. L'article est intituléScience des réseaux sur la dynamique des systèmes de croyance sous contraintes logiques'.. Les auteurs montrent comment les individus d'un groupe peuvent s'influencer mutuellement afin de parvenir à un consensus, ainsi que la façon dont ce consensus peut changer radicalement en fonction des faits et de la culture du moment. Friedkin et al ont montré cela en relation avec les événements qui ont conduit à l'invasion de l'Irak sur la base de ce qui était prétendu ou pensé au sujet des armes de destruction massive.     

Après avoir lu l'article, j'ai créé une diapositive qui s'en est inspirée et que j'ai utilisée dans une présentation que j'ai donnée en 2018 à la conférence de la Royal Society of Medicine et qui visait à explorer la mémoire dans l'eau. J'ai eu le privilège de parler aux côtés de deux lauréats du prix Nobel, dont Luc Montagnier. Une copie de la diapositive est présentée ci-dessous (figure 1).

Figure 1. Comment nous transformons les croyances en connaissances établies grâce au développement d'une structure logique cohérente. Basé sur les concepts proposés par Friedkin et al (2006). 

Ce que vous en tirerez, c'est que si vous vous privez de la possibilité de tester la plausibilité ou de valider, vous pouvez contrôler votre version de ce qu'est la connaissance. Je vois cela comme l'un des principaux objectifs de la chasse aux sorcières actuelle contre les scientifiques qui présentent des points de vue incompatibles avec un récit, un récit qui pourrait bien avoir été créé par un groupe de conspirateurs qui ont prédéfini leur structure logique entre les croyances des gens et la base de connaissances convenue.

Je sais que je passe à nouveau pour un théoricien de la conspiration. Mais vous comprendrez peut-être que lorsque vous voyez les choses sous cet angle, il n'est pas facile de faire confiance à la science établie. Je ne pense pas non plus être le seul.

Une note très rapide sur cette idée de "vérité", que je suis déçu que l'équipe Nobel semble croire digne d'être ciblée en science, d'où leur utilisation du terme dans le titre de leur prochaine conférence. Certains aiment à penser que ce que j'appelle "connaissances établies" est en fait la "vérité". Je préfère y voir simplement une connaissance objective, indépendante de la subjectivité de tout individu à un moment donné de notre histoire, vue du point de vue d'une culture particulière. Je pense qu'aucun d'entre nous, en tant qu'humain, n'a la capacité d'avoir des idées sur la vérité absolue (et c'est un trou de lapin s'il y en a jamais eu un !). Je suppose que cela fait de moi un relativiste alethique. Mais bon, on m'a aussi traité de théoricien de la conspiration, d'anti-vaxx et de partisan de la désinformation scientifique, alors il semble que je sois en passe de collectionner d'autres étiquettes !

L'IA - la nouvelle pièce d'échecs sur la table

J'ai planté le décor ci-dessus pour le type de partie d'échecs dans laquelle nous sommes maintenant engagés - que cela nous plaise ou non. J'ai décrit certaines des pièces d'échecs clés avec lesquelles nos adversaires jouent. Comme dans toute partie d'échecs, le problème ne se pose que si l'on quitte des yeux les pièces de l'adversaire. Cela signifie que nous devons être hyper conscients, ce qui explique pourquoi il me serait difficile de vous parler de tout cela dans un message Twitter de 240 caractères. Désengager nos cortex frontaux n'est tout simplement pas une option si nous voulons préserver et développer des sociétés éthiques qui valorisent des choses comme l'amour, la connexion et la nature (avez-vous remarqué le cœur dans le logo de l'ANH que nous avons placé là lorsque j'ai fondé l'association à but non lucratif il y a 20 ans ?)

Mais il existe une autre pièce maîtresse que nos adversaires savent très bien utiliser. Cette pièce n'est autre que l'intelligence artificielle (IA). Beaucoup d'entre vous auront utilisé ChatGPT d'OpenAI. ChatGPT, qui a pris le monde d'assaut et est en passe de devenir un énorme perturbateur du monde des affaires et de la culture, a été programmé pour établir des informations sur un éventail incroyable de sujets. Pensez-y comme à Wikipedia sur des stéroïdes.

J'ai demandé à ChatGPT de me dire pourquoi la désinformation scientifique est dangereuse. En quelques secondes, il a trouvé 4 raisons. En vous livrant cette réponse, je l'ai liée à une entité imaginaire, pour vous donner une certaine idée de son autorité, malgré le fait qu'elle n'avait pas plus d'autorité qu'un système d'IA et une institution imaginaire qui semble crédible.

C'est parti :

IMPORTANT NOTICE FROM THE HARVARD CENTER FOR TRUTH IN SCIENCE


La désinformation scientifique peut être dangereuse pour plusieurs raisons :

  1. Elle peut conduire à une prise de décision incorrecte : Lorsque les gens prennent des décisions basées sur des informations erronées, ils peuvent finir par faire des choix qui ne sont pas dans leur intérêt ou dans l'intérêt de la société dans son ensemble. Par exemple, si une personne croit que les vaccins sont dangereux, elle peut choisir de ne pas se faire vacciner, ce qui pourrait entraîner la propagation de maladies évitables.
  2. Elle peut nuire à la santé publique : La désinformation sur la santé et la médecine peut avoir de graves conséquences. Par exemple, si les gens croient qu'une certaine herbe ou un certain supplément peut guérir une maladie, ils peuvent retarder la recherche d'un traitement médical, ce qui peut être nuisible, voire mortel.
  3. Elle peut éroder la confiance du public dans la science et les institutions scientifiques : Lorsque les gens sont exposés à la désinformation, ils peuvent commencer à remettre en question la validité de la recherche scientifique et la crédibilité des scientifiques et des institutions scientifiques. Cela peut conduire à un manque de confiance dans les avancées scientifiques importantes, comme les vaccins ou la recherche sur le changement climatique
  4. Elle peut être utilisée à des fins politiques : La désinformation peut être utilisée comme un outil pour manipuler l'opinion publique et influencer les résultats politiques. Par exemple, les politiciens ou les groupes d'intérêt peuvent diffuser des informations erronées sur le changement climatique pour promouvoir leur propre programme, même s'il va à l'encontre du consensus scientifique.
    En résumé, la désinformation scientifique peut être dangereuse car elle peut conduire à une prise de décision incorrecte, nuire à la santé publique, éroder la confiance du public dans la science et les institutions scientifiques, et être utilisée à des fins politiques. Il est important d'être vigilant pour identifier et corriger les fausses informations et de se fier à des sources d'information fiables, telles que les revues scientifiques évaluées par les pairs et les organisations scientifiques réputées.

La réponse de ChatGPT (ci-dessus) semblera incroyablement plausible à la plupart des gens qui ne comprennent pas ce qui se passe réellement. Notez comment les réponses vont directement à deux des centres d'intérêt avec lesquels ANH s'est débattu au cours des trois dernières années, à savoir les médecines naturelles et les vaccins par rapport à une maladie infectieuse évitable.

Il aborde ensuite directement le sujet clé de cet article, la confiance dans la science. L'IA - pourrait-on dire - s'en occupe ! Mais pas à notre avantage, dans ce cas.

Mon interprétation abrégée de chacune des réponses de ChatGPT sont :

  1. Cette première réponse laisse entendre que toute personne qui remet en question les vaccins pourrait présenter un risque pour la collectivité en propageant une maladie infectieuse, ce qui va directement à l'émotion primaire de la peur. Cela signifie également que quelqu'un qui est conscient des risques liés aux vaccins et qui remet donc en question les vaccins génétiques C19 devient immédiatement un promoteur de la désinformation scientifique - ainsi que, par défaut, un anti-vaxxer
  2. Cette réponse présente les médecines naturelles comme "nocives" ou "mortelles" (oui, ils ont encore appuyé sur le bouton de la peur) et maintenant pour la vraie raison : elles pourraient amener les gens à éviter d'acheter l'arsenal de Big Pharma
  3. Cela implique que toute personne qui remet en question les experts de l'establishment scientifique ou les autorités est devenue une victime involontaire de la désinformation scientifique. Cela implique également que les grands absents - ceux d'entre nous qui ne sont pas (ou plus) engagés dans l'establishment scientifique dominant - sont les seuls diffuseurs de la désinformation scientifique. Sans même remettre en question le fait que l'establishment semble faire un assez bon travail d'érosion de la confiance tout seul
  4. Et oui, tout se résume en fin de compte à un jeu de pouvoir : qui contrôle qui. Imaginez que ceux qui ne pensent pas grand-chose des boîtes à malices de Big Pharma commencent à acquérir du pouvoir politique - ooh la la !

Pensez maintenant à la façon dont ces types d'idées et de concepts peuvent être reproduits, des milliers, voire des millions de fois, chacun étant attribué à une identité ou un avatar unique, certains semblant être crédibles, dans des institutions qui semblent exister, mais qui en réalité n'existent pas - comme le Harvard Center for Truth in Science.

Si vous pensez que j'invente tout cela, détrompez-vous. En fait, je sais de source sûre que tout cela est déjà en train de se produire (à l'exception du nouveau centre de Harvard que j'ai inventé) - alors préparez-vous.

L'IA peut être utilisée de manière encore plus subversive. Elle peut délibérément inoculer aux gens de fausses informations - des informations qui proviennent d'"experts" semés, qu'ils soient réels ou imaginaires, ces derniers agissant comme des chatbots ou des deepfakes. Cela se produit déjà de diverses manières, deux exemples étant le cri d'alarme selon lequel les vaccins génétiques C19 sont sûrs (manifestement pas, ici et ici) et que les médecines naturelles sont dangereuses ou ne fonctionnent pas (également manifestement faux).

Alors que les gens dérivent vers un monde dans lequel ils interagissent avec des quantités de plus en plus importantes de réalité virtuelle - ils se soucieront de moins en moins de savoir si un humain faisant réellement autorité est impliqué. Voici une pensée effrayante : ils pourraient faire confiance à la progéniture de ChatGPT plus qu'ils n'ont jamais fait confiance au Dr Fauci.

Prébunking

Sous le vernis de la psychologie comportementale et de la nouvelle IA se cache un nouveau système, déployé dans les médias sociaux et sur des sites Internet comme YouTube, qui vise à manipuler ceux d'entre nous qui sont considérés comme des victimes de la "désinformation scientifique". Cela s'appelle le prébunking. C'est l'une des armes les plus puissantes de l'arsenal qu'ils utilisent actuellement pour contrer la "désinformation scientifique". C'est l'étape suivante, et une étape importante, des tentatives de démystification, qui n'ont pas si bien fonctionné ces derniers temps. Cela s'explique en partie par le déclin de l'autorité des institutions scientifiques, des experts associés et des agences gouvernementales alignées. Mais c'est aussi parce que nos tentatives d'utiliser la science pour démystifier les mythes qu'ils ont propagés, tels que "les vaccins sont sûrs", "les antiviraux fonctionnent", "les confinements ont fait plus de bien que de mal", "les masques pour le grand public ont fonctionné", ou "les médecines naturelles sont dangereuses ou inutiles", ont plutôt bien fonctionné.

Le prébunking est bien au-delà de la preuve de concept. Il fait l'objet de recherches et d'ajustements depuis plusieurs années maintenant, comme le montre cette première étude réalisée par des chercheurs de Cambridge et d'Uppsala et publiée par la Harvard Kennedy School.

Le prébunking s'appuie sur une théorie d'inoculation psychologique qui est "un cadre de la psychologie sociale qui postule qu'il est possible de conférer de manière préemptive une résistance psychologique aux tentatives de persuasion (malveillantes).". De façon perverse, le modèle est analogue à la théorie de la vaccination. Il fonctionne en avertissant et en exposant préventivement les gens à des doses affaiblies de désinformation afin qu'ils cultivent des "anticorps mentaux" contre les fausses nouvelles.

La science sur ce sujet a maintenant atteint les grandes revues comme Science. C'est pour une raison : Science est le pinacle littéraire de l'establishment scientifique. Ils sont si effrontés qu'ils aiment même appeler la "désinformation scientifique" "conneries", ce que je vais essayer de ne pas interpréter comme étant offensant, car c'est un excellent moyen d'ajouter de la matière organique à des sols dénudés.

Préparez-vous donc à entendre de plus en plus d'informations qui donnent l'impression qu'"eux" et "nous" voyons de plus en plus le monde à travers la même lentille. Lorsque le prébunking est à l'œuvre, vous (en fait, pas vous, mais d'autres personnes comme vous et moi qui ne voient pas encore ce que nous voyons) le remarquerez à peine. Ils peuvent même se sentir optimistes parce qu'ils viennent de voir une publicité sur les médias sociaux qui montre que d'éminents scientifiques sont d'accord avec 80% de nos problèmes. Mais c'est le calcul des 20% où se situe la différence qui compte vraiment.

Avez-vous remarqué que les médias grand public s'intéressent de plus en plus aux myocardites/péricardites et aux caillots sanguins, considérés comme des effets indésirables "rares" ? Que les sociétés de médias sociaux laissent circuler une partie de ces informations sur leurs plateformes ? Est-ce que ce sont EUX qui se réveillent à la réalité dont nous sommes de plus en plus conscients ? Ou est-ce du prébunking en action ? Malheureusement, il se pourrait bien que ce soit la dernière hypothèse.

Le prébunking n'est définitivement plus expérimental. Google a publiquement mis les pieds dans le plat (oui, les conspirateurs sont sortis de leur tanière) et va déployer une initiative de prébunking dans plusieurs pays d'Europe, ainsi qu'en Amérique, en Inde et ailleurs. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet ici et ici.

Autorité - en laquelle vous avez confiance 

Permettez-moi de terminer ce traité sur un point essentiel que j'ai mentionné en passant. Il est étroitement lié à la confiance et concerne les personnes et les institutions que nous considérons comme des "autorités". Des autorités dont nous sommes prêts à recevoir des ordres, pour assurer notre sécurité dans la société - ce qui est l'un de nos besoins les plus primaires.

Le problème pour l'establishment est que si nous perdons confiance dans sa version de la science, nous perdons également confiance dans ses institutions, ses experts, ses politiciens et ses entreprises, qui épousent les points de vue auxquels l'IA du Chat GPT a souscrit. C'est un problème monumental si "nous" commençons à représenter une proportion significative de la population.

C'est pourquoi vous verrez de grands groupes d'organisations de l'establishment s'unir, comme 50 viennent de le faire aux États-Unis, dans un effort pour combattre le "mal" de la "désinformation scientifique" - qui semble, une fois de plus, viser davantage à préserver le statu quo au détriment d'une science indépendante et digne de ce nom.

C'est la raison pour laquelle "ils" sont si dévoués à la tâche d'invalider "nous". Je conclurai en disant que la désinformation scientifique est la prochaine pièce majeure de l'échiquier qu'ils utiliseront pour y parvenir.

Alors bouclez votre ceinture et soyons prêts.

Et maintenant - comme j'aime toujours les histoires qui finissent bien (bien que ceci soit plus le début de quelque chose que la fin) - j'ai de bonnes nouvelles.

Pour survivre à cet assaut contre ceux qui émettent leur version de la "désinformation scientifique", nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour rester indifférents à leurs attaques. Nous ne devons pas renoncer à nos positions, quelles que soient les armes qui nous sont lancées. Nous devons nous lever et nous engager dans le débat chaque fois que nous le pouvons, sachant que le discours et la critique amicale sont essentiels au progrès scientifique.

Nous devons construire nos propres structures logiques cohérentes (Fig. 1). Nous pourrions même considérer que le fait d'être ciblé, plutôt que de nous affaiblir, nous enhardira ainsi que nos opinions, renforçant notre confiance dans notre capacité à tenir bon contre ce qui semble être des forces très sombres.

Nous pouvons également trouver de nouvelles autorités, des personnes et des institutions autres que celles de l'OMS, des CDC, de la MHRA, de l'EMA, de Johns Hopkins, de la Fondation Gates et de tant d'autres qui ont prêté serment à un récit qui ne correspond pas aux meilleures preuves scientifiques disponibles dans un monde perpétuellement incertain.

Épilogue - la partie heureuse

Certains signes indiquent que nous sommes en train de gagner la partie d'échecs - ou, peut-être, que c'est eux qui perdent. Peu importe qui est responsable du changement ; soyons réalistes, s'ils font une mauvaise partie d'échecs, estimons-nous heureux.

Il pourrait s'agir de la nature ou de l'univers qui fait son travail : redresser un tort, remettre la science sur les rails afin qu'elle puisse croître et se développer dans un climat où elle est remise en question. C'est la capacité d'un point de vue ou d'un "fait" scientifique donné à survivre à une remise en question de toutes parts qui crée une connaissance robuste, objective et faisant l'objet d'un large consensus. Pas seulement un consensus parmi les quelques privilégiés qui n'ont pas été bannis par ceux qui sont abonnés à un système qui s'acharne à défendre le statu quo, qui a autodéterminé son droit d'être irréprochable. 

Voici un autre atout qui suggère que les choses pourraient évoluer dans la bonne direction pour ceux d'entre nous qui s'intéressent au bien commun et à l'existence d'une véritable science : la confiance dans les autorités et la confiance dans les gouvernements n'ont jamais été aussi basses (voir ici et ici).

Le graphique du Pew Research Center sur la confiance du public dans le gouvernement américain depuis la présidence d'Eisenhower jusqu'à l'ère actuelle de Biden met en évidence ce problème qui est LEUR et non le Nôtre (Fig. 2).

Figure 2. Confiance du public dans le gouvernement américain de 1958 à 2022. Source : Pew Research Center.

C'est une autre raison pour laquelle nous sommes si nombreux à travailler d'arrache-pied à la mise en place de structures parallèles. Des systèmes agricoles, sanitaires et éducatifs parallèles. Des systèmes judiciaires parallèles. Des systèmes financiers parallèles. Des vies parallèles. Toutes construites autour de valeurs qui préservent nos droits et nos valeurs, ainsi que notre lien intrinsèque avec la nature - les choses que nous croyons être parmi les meilleurs attributs possibles de notre espèce.

J'ai une demande sincère à formuler : n'abandonnez pas votre confiance dans la science. C'est un outil très utile lorsqu'il est utilisé correctement. Quarante ans plus tard, je suis toujours un croyant.

Je ne devrais pas avoir à vous le dire (et je n'essaie vraiment pas d'appuyer sur un bouton de peur ici, juste sur un bouton de réalité) : comme tout outil, utilisé de manière incorrecte - ou mis entre les mains d'opérateurs indignes de confiance - il peut être dangereux, voire mortel. 

>>> Visitez covidzone.org pour notre contenu complet sur la crise du coronavirus.

>> N'hésitez pas à republier - il vous suffit de suivre les directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.

>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à notre bulletin d'information hebdomadaire, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton SUBSCRIBE en haut de notre site Web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et profitez d'avantages uniques pour nos membres.    

>>> Retour à la page d'accueil