Date:3 avril 2025
Par Melissa Smith et Rob Verkerk PhD
La bio-ingénierie ou la biotechnologie, à la base, consiste à manipuler des systèmes biologiques pour obtenir des résultats spécifiques - pensez aux organismes génétiquement modifiés (OGM), aux cultures génétiquement modifiées, aux vaccins synthétiques ou même aux thérapies géniques humaines. Alors que les entreprises de biotechnologie se félicitent de son utilisation et des opportunités supposées qu'elle offre, l'intention, l'application et les structures de pouvoir qui la sous-tendent soulèvent des drapeaux rouges, car elles considèrent la nature comme une machine à reprogrammer au lieu de la respecter comme l'entité vivante et autorégulatrice qu'elle est en réalité.
La promesse : l'innovation essentielle
Les entreprises de bio-ingénierie promettent des solutions à des problèmes urgents, tels que des cultures résistantes aux maladies pour nourrir les affamés, des thérapies géniques pour guérir des troubles rares ou des maladies chroniques, ou des microbes modifiés pour dépolluer.
C'est là que le bât blesse. Non seulement les promesses sont souvent exagérées, mais les tests effectués pour vérifier les inconvénients éventuels de ces biotechnologies une fois qu'elles sont lâchées sur le public ou l'environnement sont souvent d'une insuffisance inquiétante.
Les antécédents de la bio-ingénierie, en particulier dans les domaines de l'alimentation et de la médecine, révèlent une tendance au battage médiatique et aux efforts parallèles pour dissimuler les conséquences imprévues. Prenez les OGM "traditionnels" : alors qu'ils sont présentés comme une solution à la faim dans le monde, il est largement prouvé qu'ils enferment les agriculteurs dans des systèmes de semences brevetées, qu'ils augmentent l'utilisation de pesticides et qu'ils ne permettent pas d'obtenir des gains nutritionnels. Il s'agit là d'un cas classique de détournement d'une technologie par les entreprises, qui privilégient le profit au détriment de l'homme et de la planète.
Qu'avons-nous appris en cours de route ?
Les thérapies géniques ou les vaccins à base d'ARNm sont souvent présentés comme des innovations vitales et indispensables pour faire face aux nouveaux défis sanitaires. Les médias semblent cultiver l'idée d'un "tout bénéfice, aucun risque". Malheureusement, ces "solutions" biotechnologiques sont porteuses de problèmes et de risques potentiels involontaires, dont beaucoup sont imprévisibles. Derrière le battage médiatique se cachent des efforts concertés pour dissimuler les risques qu'elles pourraient présenter, jusqu'à ce que les preuves soient si flagrantes que la vérité ne puisse plus être supprimée.
Prenons quelques exemples :
- Les technologies d'édition de gènes, telles que CRISPR, peuvent avoir de graves effets hors cible involontaires. Les médicaments à base d'ARNm ("vaccins") ont entraîné toute une série de réactions immunitaires involontaires, telles que des inflammations, des lésions tissulaires, des myocardites et des péricardites.
- Les thérapies géniques, qui utilisent souvent des rétrovirus ou des lentivirus comme vecteurs viraux, peuvent être insérées par erreur au mauvais endroit et activer des oncogènes qui augmentent le risque de cancer.
- Il a été démontré que les nanoparticules lipidiques utilisées pour délivrer la technologie ARNm s'accumulent dans certains organes comme le foie et la rate et augmentent l'inflammation, ce qui a probablement des conséquences délétères à long terme.
- Les vecteurs viraux ou les séquences d'ARNm peuvent déclencher des maladies auto-immunes...
- Contrôle de la qualité : la contamination, les protéines mal repliées, le mauvais dosage et l'intégrité des données des médicaments à base d'ARNm suscitent des inquiétudes constantes.
La pression est forte
L'étendue de la portée et de l'influence des entreprises agro-technologiques mondiales est visible dans la précipitation des pays à adopter une législation qui déréglemente les organismes génétiquement modifiés (OGM) créés à l'aide de techniques basées sur le CRISPR et d'autres technologies d'édition de gènes (par exemple, les nucléases à doigts de zinc (ZFN), les nucléases à effets semblables à ceux de l'activateur de transcription (TALEN)), les nucléases à doigt de zinc (ZFN), les nucléases à effets semblables à ceux des activateurs de transcription (TALEN), l'édition de bases, l'édition d'amorces, la recombinaison par rétro bibliothèque (RLR), Cas12 et Cas 13, NgAgo, etc), ce qui ouvre la porte au brevetage en bloc de ces organismes. ), ce qui ouvre la porte au brevetage généralisé de ces organismes. C'est le souhait de Big Biotech depuis longtemps, surtout lorsqu'elle a vu ce qui s'est passé lorsque l'étiquetage des OGM est devenu obligatoire dans l'UE : la grande majorité a choisi de s'y soustraire.
Aujourd'hui, nous assistons à une nouvelle poussée de ce que nous pourrions appeler les OGM 2.0, impliquant ces nouvelles technologies d'édition de gènes comme CRISPR. L'industrie ne veut plus les appeler OGM, comme nous l'avons dit précédemment, car elle ne veut pas être salie.
Mais cela va bien au-delà de la sémantique. Ce que veulent vraiment les grandes entreprises de biotechnologie, c'est éviter les tests coûteux qui pourraient réduire leurs profits ou soulever des signaux de sécurité qui les empêcheraient de mettre leurs produits sur le marché.
Pour masquer ce qui se passe, de nouveaux termes sont utilisés, tels que "techniques de sélection de précision (PBT)", "nouvelles techniques génomiques (NGT)", "biologie d'ingénierie", "technologies d'évolution assistée", "techniques d'évolution assistée" et "produits de la biotechnologie moderne".
Les représentants des États membres de l'UE ont voté en faveur d'une déréglementation. Cela pourrait aller directement à l'encontre de l'arrêt rendu en 2018 par la Cour de justice de l'Union européenne, selon lequel les organismes développés à l'aide de nouvelles techniques de mutagenèse (2001 ou plus tard), telles que CRISPR-Cas9, relèvent de la directive de l'UE sur les OGM (2001/18), qui les soumet à des évaluations de sécurité et à des processus d'approbation exhaustifs. En termes simples ? Pas d'exemption ni de mise sur le marché accélérée.
Après sept années de pressions, l'UE semble de plus en plus encline à céder aux exigences de l'industrie. Le Royaume-Uni a déjà imposé le Genetic Technology (Precision Breeding) Act 2023, qui établit un cadre pour l'autorisation préalable à la mise sur le marché d'organismes élevés avec précision (PBO) destinés à l'alimentation humaine et animale. L'Agence des normes alimentaires (FSA) a proposé une approche réglementaire à deux niveaux pour évaluer ces produits. Les grandes entreprises de biotechnologie souhaitent désespérément que les OGN soient exemptés des exigences en matière d'étiquetage, de contrôles de sécurité, de surveillance et de responsabilité. Pourquoi ne le feraient-elles pas, compte tenu de leur but lucratif ? Le Royaume-Uni consulte actuellement pour savoir s'il va ou non étiqueter les semences issues des NGT, tandis que le gouvernement néo-zélandais tente d'introduire un projet de loi sur les technologies génétiques qui permettra à ces organismes d'être étiquetés comme naturels, car les modifications sont censées être les mêmes que les mutations, qui se produisent naturellement. Oui, c'est le même argument qu'ils ont essayé d'utiliser dans OGM 1.0 concernant l'équivalence substantielle. Les grandes entreprises de biotechnologie ont perdu cet argument pour les OGM 1.0, et elles jettent maintenant l'éponge dans l'espoir de l'emporter pour les OGM 2.0. C'est ce qui explique leur besoin d'en faire tout un battage médiatique, tout en minimisant les risques.
La déréglementation des organismes génétiquement modifiés ouvre une boîte de Pandore. Toutes sortes d'ingrédients utilisés dans les aliments (par exemple, les protéines), comme additifs, arômes, auxiliaires technologiques et dans les compléments alimentaires, sans parler des médicaments en vente libre, pourraient être transformés en toute transparence pour inclure des alternatives "synbio" bon marché. Et nous, les consommateurs, n'en serions même pas informés.
Altérer le schéma directeur de la nature
L'éthique d'ANH est profondément ancrée dans le respect des processus naturels. La bio-ingénierie, en revanche, cherche souvent à réécrire ces processus - en insérant des gènes de poisson dans des tomates, en modifiant des embryons humains ou en modifiant la nature d'une manière qui ne respecte pas les éons d'évolution qui nous ont permis d'arriver jusqu'ici, un processus qui fonctionne selon des règles très complexes d'échange génétique que nous comprenons peu. C'est un sacré pari, avec des systèmes qui sont loin d'être entièrement compris.
Il a fallu des années pour voir les ramifications de l'OGM 1.0. Les cultures issues du génie biologique, comme le maïs Bt ou le soja Roundup ready, ont donné naissance à des parasites résistants, à la dégradation des sols, à la perte de biodiversité et ont entraîné la diffusion du glyphosate, un poison et un cancérogène humain probable, dans les tissus de la plupart d'entre nous. Devons-nous attendre de voir ce qu'il adviendra de ces moustiques génétiquement modifiés ? Suffit-il qu'ils tiennent leurs promesses et que nous nous demandions s'ils ne vont pas dominer ou déstabiliser toute une série d'espèces non ciblées ?
Un appel à la prudence et à un choix éclairé
En fin de compte, la bio-ingénierie n'est pas intrinsèquement mauvaise - c'est un outil façonné par l'intention. Entre de bonnes mains, animées d'un bon état d'esprit, elle peut servir l'humanité ; entre de mauvaises mains, c'est une arme de contrôle et de perturbation. Quarante ans d'expérience avec les OGM 1.0 nous montrent que nous devons être sceptiques à l'égard des prétentions grandioses de l'industrie biotechnologique, être vigilants face à la mainmise des entreprises et promouvoir un retour à la sagesse de la nature partout où cela est possible. La santé et les écosystèmes perturbés ne sont pas des problèmes qu'il faut résoudre par l'ingénierie, ce sont des relations qu'il faut entretenir.
Pour nous, à ANH, l'avenir n'est pas fait d'humains ou de cultures issus de la bio-ingénierie ; il est fait d'individus autonomes, armés de connaissances, qui prospèrent en harmonie avec un monde vivant. À défaut, nous risquons d'échanger notre droit d'aînesse contre un mirage synthétique, potentiellement encadré par une dévastation écologique.
Notre demande
- Veuillez diffuser largement cet article dans vos réseaux : La connaissance, c'est le pouvoir.
- Si vous aimez notre travail, sachez que nous dépendons presque entièrement des dons. Vous pouvez faire un don en toute sécurité par l'intermédiaire de notre portail de dons.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de la page. notre site web - ou mieux encore - devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.
>> N'hésitez pas à republier ce document - il suffit de suivre les instructions de l'Alliance for Natural Health International. Lignes directrices pour la réédition
>>> Retour vers la page d'accueil d'ANH International
