Le projet de suprématie de l'OMS sur la santé humaine

Par Paraschiva Florescu, facilitatrice de la mission ANH Intl, et Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur exécutif et scientifique, ANH-Intl

Qui est QUI ?

Beaucoup de choses ont changé depuis la création de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Comme un nouveau-né, l'OMS était au départ naïve et animée de nobles intentions. Elle a fait évoluer sa conception de la santé, passant d'une simple absence de maladie à un concept plus holistique, à savoir un "état de complet bien-être physique, mental et social". Au cœur de sa Constitution, elle a fait de la "jouissance du meilleur état de santé susceptible d'être atteint" un droit fondamental pour chaque être humain.

Après deux guerres mondiales traumatisantes, les gens ont reconnu qu'un patchwork commun de nations souveraines partageant des idéaux et des priorités serait le meilleur moyen d'améliorer les normes de santé dans le monde, tout en reconnaissant que le fait de permettre aux individus de prendre le contrôle de leur propre santé constituerait une étape importante dans la réalisation de cet objectif. La déclaration d'Alma-Ata de 1978 est une lecture rafraîchissante. En particulier : Le principe IV, qui renforce l'importance de l'individu et de la collectivité dans la planification et la mise en œuvre des soins de santé ; et le principe VI, avec un clin d'œil à Nuremberg et au procès des médecins, qui exige que les soins de santé primaires soient fondés sur "des méthodes et des technologies pratiques, scientifiquement rationnelles et socialement acceptables".

Avec la manière très récente et coercitive dont les vaccins génétiques C19 ont été expérimentés sur les masses - dont beaucoup cherchaient désespérément à retrouver leurs moyens de subsistance et à être libérés des blocages - il est clair que les principes constitutionnels de l'OMS et ceux d'Alma-Ata ont été ignorés (voir ici, ou ici).

Comme un enfant qui passe de l'innocence à la méchanceté, l'OMS semble avoir utilisé la crise du covid-19 comme catalyseur pour faire volte-face par rapport à son approche plus altruiste et démocratique.

Dans le cas d'un enfant, la plupart des cas peuvent être attribués aux influences négatives provenant de l'environnement immédiat de l'enfant - comme les parents et la communauté locale. Dans le cas d'une organisation, ce n'est pas si différent, car c'est la personne qui la contrôle, et le contrôle des organisations dépend fortement de la personne qui les finance.

L'un des changements les plus importants que l'OMS ait connu au cours de ses 75 ans d'existence est le passage d'un financement par des nations souveraines à un financement par des parties privées. À l'heure actuelle, la majeure partie du financement de l'OMS provient de la Fondation Bill et Melinda Gates et de deux organisations à but non lucratif étroitement liées aux vaccins et financées par des fabricants de vaccins et de produits pharmaceutiques, l'alliance pour les vaccins GAVI et la Coalition mondiale pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (CEPI).

Il est impossible de cacher - même sur les sites web de ces organisations - l'interconnexion incestueuse entre divers gouvernements et organisations, y compris la Fondation Bill & Melinda Gates et le Forum économique mondial (WEF). Ce n'est pas un hasard si la Fondation Gates est le deuxième bailleur de fonds de l'OMS, qui contribue également au financement du WEF.

Amendements au RSI et au traité sur les pandémies : bref aperçu

Malgré les intentions apparemment positives qui sous-tendent le programme de l'OMS, des forces sinistres sont à l'œuvre, qui menacent de supprimer la souveraineté nationale, la liberté d'expression et d'évoluer vers un système de contrôle toujours plus centralisé, mondialisé, autoritaire, antidémocratique et imposé d'en haut sur les êtres humains et leur santé.

Les mécanismes utilisés pour cette évolution profondément inquiétante vers une "santé unique" mondialisée sont de deux ordres. Le premier concerne les changements proposés au Règlement sanitaire international de 2005 (RSI) par le biais d'amendements actuellement en cours de négociation. Il s'agit en effet du seul système réglementaire applicable au niveau international qui vise à réglementer les réponses coordonnées aux menaces sanitaires. Le second mécanisme implique l'introduction d'un nouveau "traité", à savoir la "convention, accord ou autre instrument international de l'OMS sur la prévention, la préparation et la riposte en cas de pandémie" (CA+ de l'OMS). Avec un tel nom, sa forme abrégée, le "traité sur les pandémies", a été largement adoptée pour des raisons de commodité.

Bien qu'il s'agisse de deux documents distincts, les amendements et le traité sur la pandémie fonctionnent en tandem. Le premier énonce le "quoi", le second le "comment". Les amendements étendent considérablement les pouvoirs de l'OMS, redéfinissent des concepts importants et élargissent le contexte, tandis que le traité sur la pandémie porte sur le financement et la gouvernance nécessaires pour soutenir ces amendements.

Les modifications du règlement sanitaire international

Parmi les changements profondément troublants apportés au RSI, on peut citer

• L'article 12 donne au directeur général de l'OMS, actuellement le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, les pleins pouvoirs pour déclarer une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC), mais aussi une PHERC, une urgence de santé publique de "portée régionale". Le plus déconcertant est l'ajout du terme "urgence sanitaire potentielle", ce qui signifie qu'il n'est pas nécessaire de déclarer une véritable urgence sanitaire. Tout peut être justifié en tant que PHERC ou PHEIC "potentielle", pourquoi pas même une "urgence climatique", par exemple ?
• Actuellement, les recommandations ne sont pas contraignantes, comme le montrent les articles 1 et 15, mais les modifications apportées supprimeront leur nature "non contraignante", rendant ces recommandations contraignantes et supprimant toute flexibilité, ce qui entraînera d'éventuels conflits d'intérêts. Une fois contraignantes, les recommandations de l'OMS auront la suprématie sur tout État-nation. La souveraineté en cas de pandémie, réelle ou fabriquée, aura été éliminée. Les États-nations deviennent de simples "États membres" de l'OMS.
• L'introduction d'un nouvel article 13A souligne que les États doivent reconnaître l'OMS comme "autorité d'orientation et de coordination" et "s'engager à suivre les recommandations de l'OMS". Cet article encourage également l'élaboration de lignes directrices pour l'approbation rapide des produits de santé (y compris les vaccins) et il n'est pas surprenant que nous assistions déjà à des changements législatifs au Royaume-Uni visant à rationaliser les essais cliniques afin de rendre, par exemple, l'approbation des vaccins plus rapide et plus facile, comme c'est le cas ici.
• Les amendements suppriment également les mots "le plein respect de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales des personnes" de l'article 3 et les remplacent par les principes "d'équité, d'inclusivité, de cohérence et conformément à [...] la responsabilité différenciée des États parties". En quelques mots, certains des principes importants, durables et universels des droits de l'homme, à savoir le respect de la dignité et des libertés fondamentales de l'individu, sont écartés et remplacés par des termes vagues et indéfinis tels que "l'inclusivité" et "la cohérence". La référence au développement économique et social implique également qu'un accent différent sera mis sur les différentes populations.
• L'article 15 concernait à l'origine les recommandations temporaires émises en cas de déclaration d'un PHEIC. La modification apportée à cet article couvre désormais non seulement une crise d'urgence, mais aussi tout événement "susceptible de devenir une crise d'urgence". Les recommandations temporaires peuvent inclure des "contre-mesures médicales" et, comme indiqué ci-dessus, elles deviendront contraignantes pour les "États membres" de l'OMS. Cela pourrait permettre d'imposer des programmes de vaccination obligatoires, par exemple.
• L'annexe 1 inclut une nouvelle exigence pour les "États membres" de communiquer tout risque et de contrer la "désinformation", le même point étant également inclus dans une autre clause de l'annexe 1 (7) qui exige que l'OMS renforce sa capacité à "contrer la désinformation". L'OMS deviendra l'arbitre ultime, non responsable et non élu de la science. Elle a déjà mis en place un "département infodémique". Celui-ci aura pour mission de gérer les "infodémies" actuelles et à venir, définies comme "un excès d'informations, y compris des informations fausses ou trompeuses, dans les environnements numériques et physiques lors d'une épidémie". L'OMS, comme de nombreuses agences mondiales et portails médiatiques, a pour mission de lutter contre la désinformation en réduisant au silence le discours, les scientifiques dissidents et tout ce qui provoque "la confusion et les comportements à risque". On peut supposer que cela inclut l'exercice du droit de refus d'un vaccin expérimental au motif que des protocoles renforçant l'immunité naturelle sont utilisés à la place. Cela porte directement atteinte à notre droit à la liberté d'expression et à la liberté de recevoir ou de transmettre des informations en vertu de l'article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et de l'article 15 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (PIDESC).
• L'article 13, paragraphe 5, stipule qu'une fois qu'une situation d'urgence ou une situation d'urgence potentielle est déclarée, les "États membres" de l'OMS devront remettre les fonds et les produits à l'OMS. En outre, toute propriété intellectuelle devra être accordée à l'OMS qui, à son tour, sera propriétaire des biens et contrôlera la fabrication de tous les produits nécessaires à la situation d'urgence. La formulation a été modifiée, passant de "devrait" à "doit", ce qui n'est plus un choix, mais une obligation. Cela menace le droit à la vie privée prévu à l'article 17 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Plus simplement, les amendements au RSI donneraient au Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, l'actuel directeur général, le pouvoir suprême de prendre des décisions au sein du RSI qui affecteraient l'ensemble des 190+ "États membres" de l'OMS, sans tenir compte des opinions dissidentes ou des désaccords entre les membres. La décision d'accorder de tels pouvoirs à une seule personne doit être examinée très attentivement à la lumière du manque de transparence et de responsabilité de l'OMS.

Qu'en est-il de la personne en question ? Pensons à l'actuel directeur général de l'OMS, le Dr Ghebreyesus. Il est soupçonné de génocide à l'encontre de diverses tribus de la région du Tigré, dans son pays d'origine, l'Éthiopie, une affaire qui a été portée devant la Cour pénale internationale par l'économiste américain et ancien conseiller du gouvernement éthiopien, David Steinman, en 2020.

Pour ceux qui auraient pu penser que la déclaration de l'OMS sur la fin de l'urgence sanitaire C19 au début de ce mois était le début d'une transition vers un retour aux normes pré-pandémiques, il est temps d'y réfléchir à deux fois. C'est maintenant que l'OMS et les mondialistes préparent la prochaine phase de leur programme.

Le traité sur les pandémies

Comme nous l'avons indiqué plus haut, les amendements au RSI doivent être interprétés parallèlement au "traité sur les pandémies" qui, fait intéressant, ne concernera pas uniquement les pandémies. Il introduit à l'échelle mondiale le concept "One Health" (une seule santé) déjà utilisé par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis (voir figure 1). Ce concept reconnaît l'interdépendance de la santé humaine et de la santé animale, ainsi que le lien avec l'environnement. Il parle moins (en fait pas du tout) des fuites de laboratoire et de la recherche sur les gains de fonction qui fournissent actuellement l'explication la plus plausible de l'apparition du C19.

Dans le cadre de ce programme "Une seule santé", l'OMS aura le pouvoir de prendre des décisions dans les domaines de l'environnement (émissions de gaz à effet de serre, pollution, déforestation), de la santé animale (bétail) et de la santé humaine (vaccinations, déterminants sociaux et mouvements de population). Grâce à ces pouvoirs étendus, l'OMS pourrait facilement déclarer une urgence climatique ou environnementale et imposer des mesures de confinement. Vous vous êtes peut-être demandé pourquoi les gouvernements ont récemment lancé des alertes d'urgence (voir l'exemple ici). Êtes-vous prêt à vous retrouver bientôt dans une situation d'urgence quelque part près de chez vous ? (Note en marge : nous ne nous y préparons absolument pas, mais nous continuons à chercher des moyens de nous assurer que nos téléphones ne reçoivent pas de telles alertes).

Figure 1. Une approche unique de la santé. Source : IS Global

L'approche "Une seule santé" est conforme à la pensée linéaire et réductionniste de l'OMS, qui cherche à distiller toutes les solutions potentielles en une seule vision de la science sous-jacente, une seule vision des médicaments nécessaires, et une seule vérité. Cette approche monolithique est porteuse de graves dangers pour l'humanité, étant donné que ce sont les approches ascendantes, décentralisées et régionales des problèmes de santé complexes qui se sont toujours révélées efficaces. Les approches descendantes, de type "taille unique", en particulier celles qui sont influencées par des intérêts conflictuels, sont vouées à l'échec. Seuls ceux qui ne tiennent pas compte du contexte scientifique plus large sont prêts à se convaincre que la première tentative mondiale de l'OMS pour gérer une pandémie, avec des masques, des confinements et des vaccins génétiques, a été couronnée de succès.

Au fond, les pouvoirs étendus de l'OMS conduiront à une censure encore plus grande et démantèleront la notion de science consensuelle fondée sur une méthode scientifique transparente et réduisant au silence les voix dissidentes.

D'autres clauses importantes du traité sur les pandémies sont à noter :

• l'article 4, paragraphe 17, qui confère à l'OMS un "rôle central" en tant qu'"autorité de direction et de coordination ayant la suprématie sur les "États membres" de l'OMS".
• L'article 6 établit une chaîne d'approvisionnement et un réseau logistique
• L'article 7 concerne le transfert de technologies et de produits liés à la pandémie (y compris les vaccins, les thérapies, etc.) et les "dérogations limitées dans le temps aux droits de propriété intellectuelle". Étant donné qu'il n'y a pratiquement aucune séparation entre les intérêts des vaccins qui financent l'OMS et l'OMS elle-même, cela pourrait donner l'impression d'une responsabilité collective et d'une absence d'intérêt personnel - mais c'est plutôt comme si on se passait le colis entre amis très proches...
• L'article 8 rejette effrontément le point de vue de longue date sur la valeur des années de surveillance réglementaire dans l'approbation des nouvelles technologies et des nouveaux vaccins. Il exige que les pays accélèrent le processus d'approbation. Cela pourrait porter atteinte à notre droit à la santé en vertu de l'article 12 du Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, ainsi qu'au droit à des produits médicaux sûrs et efficaces. Ce principe est déjà mis en œuvre par la campagne CEPI qui cherche à accélérer l'approbation des vaccins à 100 jours, au lieu du processus d'approbation des vaccins qui durait auparavant 5 à 10 ans. Cette évolution, catalysée par l'arrivée de la technologie de l'ARNm, pourrait avoir des conséquences graves et inconnues sur la santé et la sécurité de la population.
• L'article 12 vise à créer une "force de travail
• L'article 15 nous rappelle à nouveau du rôle central de l'OMS en tant qu'"autorité directrice et coordinatrice" au niveau mondial
• L'article 17 nous permet de mieux comprendre les implications du traité sur notre liberté. Il stipule que les parties doivent s'engager à "lutter contre les informations fausses, trompeuses, erronées ou la désinformation". Une fois encore, il semble s'agir d'une déclaration récurrente dans les amendements au RSI et dans le traité lui-même. L'art. 17(b) exige que les "États membres" de l'OMS mènent "une écoute et une analyse sociales régulières" (alias surveillance) dans le but de contrecarrer et de développer des stratégies pour faire face à la désinformation. Non seulement la liberté d'expression est bâillonnée, mais le discours scientifique et l'accès à l'information sont également menacés. Comme l'a déclaré Melissa Fleming, sous-secrétaire générale des Nations unies chargée de la communication mondiale, lors de la réunion d'experts du WEF 2022 : "Nous possédons la science et nous pensons que le monde devrait la connaître.

La descente dans le totalitarisme

Pour devenir une loi internationale, les amendements doivent simplement être approuvés par 50% des "États membres" de l'OMS. Le "traité sur les pandémies", en revanche, requiert le soutien des deux tiers de l'Assemblée mondiale de la santé (AMS), où chaque pays, quelle que soit sa taille, ne dispose que d'une seule voix.

Comme on pouvait s'y attendre, la discussion sur l'importance de ces amendements n'est pas ou très peu relayée par les grands médias. Par conséquent, il n'y a pas de débat public ou de discussion à proprement parler, sauf dans le domaine des "médias alternatifs" qui ne sont pas entendus par la majorité ou qui, lorsqu'ils le sont, sont rapidement rejetés comme étant des divagations de théoriciens de la conspiration.

Une poignée d'hommes politiques audacieux et au franc-parler font preuve d'un certain recul, bien que certains des rares à s'être exprimés aient dû faire face à des conséquences désastreuses. Par exemple, peu de temps après que le député britannique Andrew Bridgen a fait part de ses préoccupations au Parlement, il a été exclu définitivement de son parti, apparemment pour avoir comparé les vaccins COVID-19 à l'Holocauste.

Sans un soulèvement international de la base, ces amendements seront adoptés. Notre silence et notre passivité sont notre consentement. Cela fait incontestablement partie de la lente descente vers le totalitarisme, qui nous éloigne de plus en plus des principes et des valeurs qui ont caractérisé de nombreuses civilisations au cours des derniers millénaires, à savoir le droit à la liberté, les droits de l'individu et l'importance de la souveraineté nationale.

Que pouvons-nous faire pour mettre fin à la suprématie de l'OMS sur notre santé ?

Le point de départ doit être la communication et l'éducation. Cela signifie qu'il faut parler haut et fort. Nous devons ouvrir des conversations entre le public, les politiciens, les gouvernements, les dirigeants mondiaux, les entreprises, les organisations à but non lucratif et les personnes influentes sous leurs nombreuses et diverses formes. Ce sujet doit devenir une conversation quotidienne dans les foyers du monde entier, et pas seulement un sujet d'intérêt pour quelques privilégiés lors d'un dîner occasionnel.

Nous devons donner la parole à ceux qui se sont penchés sur cette question au cours des deux dernières années. Il s'agit de l'ancienne consultante juridique du RSI, le Dr Sylvia Behrendt, et de l'universitaire chevronné et ancien scientifique de l'OMS, le Dr David Bell.

Il convient ensuite d'exercer un lobbying public intensif et de tenir un discours fondé sur une bonne compréhension de ces amendements et du traité proposé, ainsi que sur les implications qu'ils auront s'ils sont laissés sous leur forme actuelle.

Calendrier  

Bien que les amendements et le traité ne soient pas encore mis en œuvre, les gouvernements ont préparé le terrain et nous ont lentement familiarisés avec les changements. Cette année, entre le 20 et le 24 février, le groupe de travail sur le RSI (WGIHR) a tenu sa deuxième réunion au cours de laquelle les amendements ont été discutés pour la première fois. Les prochaines étapes ont été convenues pour des négociations plus approfondies, qui ont eu lieu entre le 17 et le 20 avril.

Voici quelques dates supplémentaires à noter dans votre agenda :

• mai 2023 : 76e Assemblée mondiale de la santé. Le thème de la réunion est "Sauver des vies, promouvoir la santé pour tous". Les délégués, agences et représentants de l'Assemblée mondiale de la santé y discuteront des "priorités futures". L'INB prépare un rapport d'avancement soumis "pour examen".
• 12-16 juin 2023: poursuite des réunions du groupe de rédaction de l'INB
• juillet 2023Réunion de l'INB et du groupe de rédaction : 6ème réunion de l'INB et du groupe de rédaction. Réunion du WGIHR (4ème réunion)
• septembre 2023: Réunion de haut niveau des Nations unies sur la prévention, la préparation et l'intervention en cas de pandémie. Cette réunion vise à "mobiliser davantage l'élan politique".
• octobre 2023: 5ème réunion du WGIHR

L'INB doit tenir quatre autres sessions début 2024 en préparation de la 77e réunion de l'AMS en mai 2024. Lors de cette assemblée, l'OMS s'efforcera d'adopter à la fois le RSI et le traité sur les pandémies. En cas d'adoption (conformément à l'article 19 de la Constitution de l'OMS pour le traité et à l'article 21 pour les amendements au RSI), les États membres disposeront de dix mois pour émettre des réserves ou rejeter les amendements/le traité. Si aucun rejet ou aucune réserve n'est formulé, les amendements deviendront des lois contraignantes dans un délai de 12 mois (mai 2025).

Le traité doit être ratifié par 30 pays. Les modifications du RSI n'entreront en vigueur début 2025 que pour les pays qui ne les rejettent pas.

Dernières réflexions

Le Royaume-Uni reste, après l'Allemagne, le deuxième pays donateur de l'OMS en Europe (figure 2). Les citoyens britanniques ont déjà signé une pétition demandant un référendum avant que le gouvernement ne s'engage à signer les amendements au RSI et le traité. Après un débat au Parlement britannique le 17 avril 2023, le gouvernement britannique a conclu qu'un référendum n'était pas nécessaire et que "le Royaume-Uni resterait maître de toute décision nationale future concernant les restrictions nationales ou d'autres mesures" [voir la réponse complète ici]. S'agit-il d'une déclaration rassurante ou simplement d'un aveuglement volontaire ? Les deux dernières années et la nature contraignante de la suprématie de l'OMS sur les États-nations plaident en faveur de la seconde hypothèse.

Figure 2 : Contributions des États membres de l'OMS à l'OMS en 2022. Source : Statista : Statista.

Nous, le public, devons reconnaître les risques de confier un tel pouvoir à une organisation supranationale non responsable et non élue comme l'OMS, soutenue si fortement par les intérêts des vaccins et qui est maintenant positionnée comme une opportunité d'investissement. Les pays ont le droit de rejeter l'OMS et de s'en retirer, ce qui signifie qu'il est encore possible d'en sortir avant qu'il ne soit trop tard. Qu'est-il advenu du désir des citoyens de protéger l'État de droit, les droits de l'homme et la démocratie ? Ce ne sont pas des privilèges, ce sont des droits.

La tâche qui nous attend consiste à bloquer ce processus au niveau national, dans plusieurs pays. Comme le souligne l'article IV de la déclaration d'Alma Ata, nous avons le droit et le devoir de participer, individuellement et collectivement, à la planification et à la mise en œuvre de nos propres soins de santé.

C'est parti.

>>> Visitez covidzone.org pour notre contenu complet sur la crise des coronavirus.

>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.

>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.

>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International