Date:27 octobre 2022
Par Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur exécutif et scientifique, ANH-Intl
Il est de plus en plus évident que les principales autorités sanitaires les plus influentes du monde entier mentent de manière flagrante au public, compte tenu de l'état actuel des informations scientifiques et médicales.
Pourquoi est-ce que je dis cela ?
La réponse est simple : parce que les autorités sanitaires les plus influentes communiquent au public, tant en paroles qu'en actes, l'opinion selon laquelle les "vaccins" covid-19 sont "sûrs et efficaces" alors que la totalité des preuves disponibles suggère le contraire.
Laissez-moi vous expliquer.
Sur la page Web du plus grand "système de santé" du monde, le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni, on peut lire la déclaration suivante, en caractères gras, affirmant la sécurité et l'efficacité des "vaccins" covid-19.
Le screengrab suivant a été pris aujourd'hui :
Capture d'écran de : https://www.nhs.uk/conditions/coronavirus-covid-19/coronavirus-vaccination/coronavirus-vaccine/ [consulté le 27 octobre 2022]. La surbrillance de l'ovale rouge a été ajoutée pour mettre en évidence.
Les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC), comme tant d'autres, répètent comme des perroquets les mêmes informations, en utilisant du texte en gras pour les mettre en évidence, dans la nouvelle tradition du pas de porte.
La capture d'écran suivante a également été réalisée aujourd'hui :
Capture d'écran : https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/safety-of-vaccines.html [consulté le 27 octobre 2022] La surbrillance ovale rouge a été ajoutée pour mettre l'accent.
Il est largement reconnu que la proportion de cas avérés de blessures dues aux vaccins covid-19 est actuellement très faible par rapport au nombre total de doses administrées. Mais cette métrique n'est pas suffisante pour déclarer qu'un produit est sûr. Après tout, la société semble tout à fait heureuse de considérer qu'un jouet pour enfants n'est pas sûr même s'il n'existe qu'un risque théorique de blessure - sans parler d'un risque démontré ayant entraîné la mort ou des blessures permanentes.
Le dictionnaire Oxford nous dit qu'un produit sûr est un produit qui est "libre de toute blessure ou dommage". Le dictionnaire de Cambridge propose une signification similaire : "pas en danger ou susceptible de subir un préjudice." Il est évident que certains inconvénients sont inévitables et seraient facilement acceptés par la plupart des personnes à qui l'on propose un médicament injectable, même salin. Ces inconvénients mineurs comprennent les réactions courantes causées par la brèche dans la peau par l'aiguille hypodermique ou même le risque d'évanouissement dû à la "phobie des aiguilles". Ensuite, il y a les réactions nocebo qui peuvent inclure les maux de tête ou la fatigue.
Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. Ce qui est beaucoup plus pertinent, c'est la base de preuves qui s'accumule rapidement et qui montre des différences substantielles dans les réactions graves entre l'injection d'un placebo et le vrai vaccin. Malheureusement, et pour brouiller les pistes - très probablement délibérément - certains des essais cliniques n'ont pas été menés avec des témoins salins, mais plutôt avec d'autres vaccins ou avec des mélanges d'adjuvants.
Ceci mis à part, examinons deux éléments de preuve relativement récents issus de données disponibles, qu'un tribunal aurait probablement du mal à ignorer, et qui démontrent que les "vaccins" covid-19 ne devraient pas et ne peuvent pas être considérés comme sûrs sur la base de différences nettes entre les résultats du bras de traitement et du bras placebo.
Étude 1 : Haas et al, JAMA (janvier 2022)
La première est une méta-analyse complète de 12 essais cliniques publiée en janvier de cette année dans la prestigieuse revue Journal de l'Association médicale américaine (JAMA). L'étude a été dirigée par Julia Haas du Beth Israel Deaconess Medical Center à Boston et parmi l'équipe de 8 auteurs, on trouve l'auteur principal, Ted Kaptchuk, de la Harvard Medical School. Il ne s'agit pas d'une revue marginalisée, ni d'une paternité marginalisée ou discréditée.
Les résultats montrent une augmentation claire et prononcée, statistiquement significative, de la gravité et du nombre d'événements indésirables chez les personnes recevant les vaccins covid-19 (types ARNm, vecteur adénoviral et sous-unité protéique), par rapport aux personnes recevant les contrôles - en particulier après la deuxième des deux doses incluses dans les essais. C'est tout - cela devrait être GAME OVER pour toute affirmation selon laquelle les vaccins covid-19 sont "sûrs".
Une deuxième étude publiée dans une revue à fort impact devrait faire en sorte que ce ne soit pas seulement GAME OVER mais un SLAM DUNK. Il s'avère qu'il y en a au moins une. En fait, il y en a beaucoup d'autres ; j'ai simplement été sélectif en fournissant deux études composites (méta-analyses) qui incluent à leur tour de nombreuses autres études.
Étude 2 : Fraiman et al, Vaccin (septembre 2022)
Les auteurs de la deuxième étude que j'ai sélectionnée sont tout aussi étoilés, avec des chercheurs de premier plan de l'UCLA, de Stanford et de l'Université du Maryland, cette dernière comprenant comme auteur principal (dernier) Peter Doshi, également rédacteur principal à Le BMJ. Ce que ces auteurs ont fait, c'est démêler les données disponibles des essais de phase 3 que Pfizer et Moderna ont utilisés pour obtenir leurs autorisations d'utilisation d'urgence (EAU).
Les auteurs ont constaté une tendance constante à des risques significativement plus élevés d'événements indésirables graves dans les bras du "vaccin" covid-19 par rapport aux placebos, les rapports de risque étant entre 1,36 et 1,57 fois plus élevés dans les bras du "vaccin" pour les événements indésirables définis comme étant "d'intérêt spécial". Il s'agit de critères développés spécifiquement pour les vaccins covid-19 par la Brighton Collaboration, et qui ont été approuvés par l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Les problèmes courants de coagulation et de santé cardiaque que nous observons aujourd'hui étaient en fait dissimulés dans les données examinées par des organismes tels que la Food and Drug Administration (FDA) américaine, l'Agence britannique de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) et l'Agence européenne des médicaments (EMA) au moment de la délivrance des AUE. Ils ont tout simplement été ignorés par les organismes de réglementation. Cela inclut les troubles de la coagulation, les lésions cardiaques aiguës et les problèmes de myocardite/péricardite qui ont tous sauté des pages du journal.
Joseph Fraiman et ses collègues, les auteurs de l'étude, ont eu du mal à faire la lumière sur les données de ces essais étant donné que Pfizer et Moderna ont tous deux gardé les protocoles secrets et n'ont pas rendu publiques les données individuelles des participants. Ils ont décidé de publier la lettre qu'ils ont envoyée à Albert Bourla et Stéphane Bancel, les PDG respectifs de Pfizer et Moderna, dans une réponse rapide à Le BMJ en août, faisant part de leurs inquiétudes quant à la non-transparence. Nous avons attiré l'attention sur ce problème majeur en 2020, ici et ici.
Une affaire accablante - et pourtant pas un seul grincement de la brigade de la confiance dans les vaccins. Tapez (comme je viens de le faire) 'Doshi' dans la barre de recherche du Vaccine Confidence Project et vous ne trouverez aucun résultat. Ensuite, tapez "Offit", comme Paul Offit, directeur du Vaccine Education Center et médecin traitant à la division des maladies infectieuses de l'hôpital pour enfants de Philadelphie, également un protagoniste de longue date de la vaccination, bien qu'il ait exprimé des réserves sur les vaccins covid-19 pour les jeunes en bonne santé. Vous trouverez plusieurs pages d'occurrences lorsque vous utiliserez le nom d'Offit. N'ont-ils pas compris que c'est ce genre d'illogisme et de déséquilibre qui ajoute à notre manque de confiance ?
Ce qui a été caché lors des essais de phase 3, c'est l'image inquiétante de l'éventail des lésions neurologiques dont nous sommes maintenant témoins dans le monde réel, à l'échelle de la population, et qui semblent être liées aux vaccins covid-19, bien que ce ne soit pas commun, mais prévisible. Ensuite, il y a des suggestions d'augmentation de l'incidence du cancer, ce qui est inévitablement obscurci par les cas de cancer parmi ceux qui n'ont pas reçu les soins standard pendant les périodes de confinement, ainsi que par les preuves émergentes de l'épuisement des cellules T et des tueurs naturels après une "vaccination" répétée au covid-19.
Il sera encore plus difficile de déconstruire les complications à long terme causées par cette nouvelle technologie, qui seront inévitablement retardées dans le temps après la vaccination et deviendront de plus en plus difficiles à déballer au fur et à mesure que les gens seront exposés à davantage de vaccins alors que le virus continue de circuler et d'infecter les gens. La fertilité, les maladies auto-immunes et la panoplie de maladies chroniques et dégénératives associées au vieillissement des populations, en particulier dans les pays industrialisés, figurent en tête de liste.
Les "vaccins" covid-19 sont-ils inévitablement dangereux ?
Les tribunaux américains ont établi il y a environ 40 ans (par exemple ici et ici) que les vaccins traditionnels sont "inévitablement dangereux". Ce précédent a permis aux fabricants de vaccins de demander une indemnisation aux gouvernements, ce qui les mettrait à l'abri de toute poursuite en cas de blessure sans faute (c'est-à-dire sans négligence). Une indemnisation serait alors disponible dans les cas où la causalité de la blessure par le vaccin pourrait être prouvée. Telle était la théorie.
Ceux d'entre nous qui sont au courant de ces questions depuis de nombreuses années savent à quel point il est difficile de prouver le lien de causalité. Mais ceux qui le savent encore mieux sont les personnes vaccinées elles-mêmes, car elles passent souvent des années, à un coût personnel énorme, à essayer de se frayer un chemin au nom de leurs proches à travers les systèmes d'indemnisation de différents pays. Le plus souvent, ils sont écartés du processus et doivent faire face à des blessures qui changent leur vie sans aucune aide de l'État.
De manière inquiétante, étant donné que tant d'entre nous ont été exposés au virus, il est également facile pour les autorités d'essayer de dissimuler les méfaits du "vaccin" contre le covid sous la rubrique générale du "long covid". Rien qu'au Royaume-Uni, l'Office for National Statistics (ONS) estime qu'en date du 3 septembre 2022, 2,3 millions de personnes sont "vivant dans des ménages privés et présentant des symptômes longs COVID autodéclarés".
Outre la question de l'amalgame entre les effets néfastes des vaccins et ceux des virus, les données actuelles rapportées même par les sources officielles indiquent un problème émergent d'une ampleur sans précédent. Les données officielles associées aux injections de covid-19 aux Etats-Unis, telles que rapportées par le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), telles que résumées sur OpenVAERS.com, révèlent actuellement :
- 59 127 handicapés permanents
- 34 492 blessures mettant la vie en danger
- 31 569 décès
- 53 302 cas signalés de myocardite/péricardite
- 180 915 hospitalisations
Mettons ces chiffres en perspective en utilisant une autre technologie très communément et largement utilisée : la voiture à moteur. Le nombre de personnes décédées aux États-Unis à la suite d'un accident de voiture, 40 698 en 2018, est du même ordre que le chiffre du VAERS pour les vaccins covid-19. Cependant, le chiffre du VAERS est largement considéré comme une sous-estimation du chiffre réel, Pantazatos et Seligmann (2021) suggérant que le nombre rapporté d'événements indésirables pourrait juste représenter 5% du total.
Mais même si nous nous en tenons aux chiffres officiels, comment pouvons-nous considérer les "vaccins" covidés comme sûrs ? Comme dans la société en général, nous ne considérons pas que les véhicules à moteur sont intrinsèquement sûrs. Ils sont intrinsèquement, ou inévitablement, peu sûrs. C'est pourquoi la société a jugé bon de mettre en place un ensemble de processus visant à les rendre plus sûrs, de la conception des véhicules à la délivrance des permis de conduire, en passant par la création de voitures et de routes plus sûres, et bien sûr la création de lois, soutenues par une application humaine et robotique, qui tentent de garantir une conduite et une utilisation de la route plus sûres (mais pas entièrement sûres).
D'un autre côté, les vaccins sont administrés par des personnes qui affirment que les produits qu'elles administrent sont sûrs, sans aucune allusion au fait qu'ils pourraient entraîner la mort ou des blessures permanentes, alors qu'il s'agit d'une conséquence réelle, bien que de faible probabilité. Il n'y a aucune admission que les fabricants, comme les constructeurs automobiles, devraient être mis sous pression pour fabriquer des vaccins covidés plus sûrs. Il semble que nous soyons censés accepter aveuglément ce qu'ils ont produit à une vitesse fulgurante - et simplement le laisser tomber (ce qui signifie accepter et payer pour les blessures, étant donné que nous, les contribuables, finançons les programmes d'indemnisation du gouvernement).
Il ne s'agit pas seulement de l'utilisation incessante du mot "sûr" par les autorités et les soi-disant "systèmes de santé" - il s'agit aussi de leurs actions.
Le fait qu'ils soient considérés comme suffisamment sûrs pour être administrés aux plus vulnérables, y compris les bébés de 6 mois et les femmes enceintes, vient en tête de liste. Quelle femme enceinte ou quelle nouvelle mère peut signer un formulaire de consentement qui lui demande d'accepter les éventuels préjudices ou les impacts futurs sur la fertilité de son enfant à naître ou de son bébé ? Aucune, semble-t-il.
L'allégation d'efficacité utilisée dans le mantra "sûr et efficace" est également douteuse. Mais il est plus difficile de s'y opposer étant donné que les autorités sanitaires pourraient dire, comme elles l'ont fait, qu'elles ont ailleurs nuancé leur propos. Il s'agirait notamment de suggérer que l'efficacité n'est mesurée que sur de courtes durées, comme 6 mois ou moins, et qu'elle fait désormais référence à la protection contre les maladies graves et la mort, et non à la capacité du produit à stopper la transmission d'homme à homme (l'objectif habituel des vaccins). Par conséquent, n'ouvrons pas cette boîte de Pandore pour le moment.
Des fissures dans le récit
Au milieu du sombre tableau des dommages causés par les "vaccins" covidés, il y a de la lumière ; une lumière qui perce à travers les fissures du récit. Les sables sont en train de bouger, et de plus en plus de personnes qui étaient auparavant d'ardents défenseurs de la sécurité incontestable des "vaccins" covidés font volte-face. C'est principalement une fonction de la science disponible et du fait que tant de personnes ont soit directement fait l'expérience d'effets indésirables, soit connaissent des personnes proches qui l'ont fait.
J'ai le sentiment que les autorités ainsi que les médias et les entreprises technologiques qui tentent de contrôler le message et d'encadrer la dissidence par la censure et la manipulation des messages à l'aide de la science comportementale, ont sous-estimé le pouvoir de l'expérience.
Permettez-moi de vous donner quatre domaines importants où ces fissures apparaissent.
Le premier est la science - et je vous ai donné plus tôt dans cet article des exemples de deux grandes études dans de grandes revues par des auteurs de grandes institutions. On est loin du début et du milieu de l'année 2021, lorsque ces signaux ne pouvaient être trouvés que dans des études sur des serveurs de préimpression et occasionnellement dans des revues mineures.
Pour faire bonne mesure, un article paru dans Science - l'une des revues scientifiques les plus influentes au monde - a attiré mon attention lors de sa publication il y a une dizaine de jours. Il ne s'agit pas d'une étude mais d'un article de réflexion qui donne un point de vue sur le risque élevé de myocardite après la vaccination contre le covid-19 en se basant sur des données largement publiées (c'est-à-dire qu'il sous-estimera inévitablement les risques). L'article comprend des citations d'experts grand public, dont Paul Offit, qui ne recommandent pas les rappels aux enfants ou aux personnes en bonne santé de moins de 65 ans.
De même, la notion de syndrome post-vaccination non décrit auparavant et lié spécifiquement aux vaccins covid-19, comme l'explique Josef Finsterer du Centre de neurologie et de neurophysiologie de Vienne, en Autriche, fait son entrée dans la communauté médicale traditionnelle. Les médecins traditionnels n'ont souvent aucune idée de la façon de la traiter, car leurs systèmes de santé n'ont pas établi de procédure préétablie. Mais ils ont souvent vu trop de cas qui ont été temporellement associés à la vaccination pour continuer à nier ce qu'ils observent.
Le deuxième domaine où des fissures apparaissent est celui des politiciens. Prenez le dernier groupe parlementaire multipartite (AAPG) sur les dommages causés par les vaccins Covid-19 dont nous avons parlé séparément aujourd'hui. Et un changement de point de vue étonnant est celui de Danielle Smith, le 19e premier ministre de l'Alberta, au Canada, qui n'a pris ses fonctions que le 11 octobre.
Répondant à une question d'un journaliste de Rebel News, Mme Smith a répondu, "Je suis profondément désolé pour toute personne qui a fait l'objet d'une discrimination inappropriée en raison de son statut vaccinal. Je suis profondément désolé pour tout employé du gouvernement qui a été licencié de son emploi en raison de son statut vaccinal. Je leur souhaite la bienvenue s'ils veulent revenir."
C'est un revirement complet à 360 degrés par rapport au prédécesseur du premier ministre Smith. Vous pouvez voir sa réponse complète lors d'une conférence de presse ici.
Une fuite de données gouvernementales en Australie, rapportée hier par Sky News Australia, a révélé que le gouvernement australien prévoit dans son budget une multiplication par 80 des paiements pour les blessures liées aux vaccins covid-19, pour atteindre près de $77 millions pour 2023. Cela sera mana pour certains politiciens, sans aucun doute.
Un quatrième domaine est la reconnaissance d'un système corrompu ou brisé par les acteurs principaux.. Prenez ce que le plus grand plaideur américain pour les cas de blessures liées aux vaccins a dit sur les perspectives de réclamations pour blessures liées aux vaccins covid-19. En juin 2021, Maglio a déclaré à Reuters, et non à un quelconque torchon local ou même à la Epoch Timesque "...le système actuel de traitement des demandes liées à COVID est différent [des systèmes précédents] - et pas dans le bon sens du terme."
Le site Web du cabinet d'avocats de Maglio, Maglio Christopher & Toale, contient une déclaration qui risque de décourager profondément de nombreuses victimes de blessures causées par le "vaccin" covid-19, "Nous avons conclu qu'il n'y a rien que nos avocats puissent faire pour vous aider à déposer une demande d'indemnisation dans le cadre du Programme d'indemnisation des préjudices liés aux contre-mesures".
Lorsque le principal cabinet d'avocats qui s'occupe du "tribunal des vaccins" américain et Reuters conviennent qu'il existe un "trou noir" pour les demandes d'indemnisation liées aux vaccins covid-19, pour reprendre les propres termes de Reuters, cela signifie que les principaux acteurs, et pas seulement ces types ébouriffés de théoriciens de la conspiration, reconnaissent que le système a été manipulé pour aller à l'encontre de l'intérêt public. Plus précisément, pour favoriser une classe protégée - les personnes qui profitent de la fabrication de ces nouvelles technologies de "vaccins" qui sont testées sur des humains comme s'ils étaient des cobayes expérimentaux. Tout en rendant toujours plus difficile pour les personnes blessées d'être indemnisées pour les dommages dont on peut garantir qu'ils se produiront.
Aussi dégoûtant que cela puisse être, c'est aussi ce qui pousse les gens à dire : "Vous savez quoi ? Je vais arrêter de croire ce que les autorités sanitaires nous servent, y compris le fait qu'elles prétendent que les vaccins covid-19 sont sûrs. Ils se demandent pourquoi nous nous méfions des gouvernements et pourquoi la politique dans de nombreux pays est devenue une sorte de cirque.
Dernier mot - allons-y légalement, mais nous avons besoin de votre soutien
Notre sentiment est que les données sont désormais plus que suffisantes pour remettre en question les allégations de sécurité que les autorités sanitaires continuent de faire. J'ai abordé un nombre limité d'études dans cet article - mais il existe une batterie d'autres données qui pourraient être mises à contribution pour étayer davantage les arguments contre les allégations de sécurité trompeuses et mensongères des autorités sanitaires.
Rappelons que c'est l'exigence européenne, soutenue par le peuple et le Parlement européens, de rendre obligatoire l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés (OGM) qui a largement empêché les OGM d'entrer dans la chaîne alimentaire humaine en Europe. Cela contraste avec les États-Unis, où l'on estime que quelque 80% des aliments transformés vendus par les détaillants contiennent des OGM.
Je dirais que c'est le fait que les autorités sanitaires continuent de déclarer que les vaccins covid-19 sont sûrs qui pousse tant de personnes à continuer à retrousser leurs manches, en croyant à tort que ce qu'on leur dit doit être vrai.
Empêcher les autorités sanitaires d'agir ainsi pourrait sauver de nombreuses vies à l'avenir. Nous avons discuté avec différents acteurs au Royaume-Uni et aux États-Unis au sujet d'une action commune de part et d'autre de l'Atlantique visant à remettre en cause cette situation.
La seule chose qui fait obstacle à la progression de cette initiative juridique est le financement. Nous aimerions beaucoup parler à toute personne qui serait en mesure de fournir un financement important à un consortium d'avocats et de scientifiques dont nous faisons partie, pour relever ce défi. La première étape consistera à identifier les avocats de haut niveau les plus appropriés, avant de travailler avec eux pour définir les motifs de la contestation et obtenir un avis. Nous visons une levée de fonds initiale de 10 000 £ pour réaliser cette première étape.
Veuillez nous envoyer un courriel à [email protected] (avec le sujet 'covid challenge') si vous pensez pouvoir soutenir financièrement une telle initiative. Nous pensons qu'il s'agit d'un défi juridique qui ne demande qu'à être lancé. Un défi qui, en cas de succès, aurait un impact profond sur la réduction des dommages inutiles pour les générations actuelles et futures.
>>> N'hésitez pas à republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à notre bulletin d'information hebdomadaire, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton SUBSCRIBE en haut de notre site Web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et profitez d'avantages uniques pour nos membres.
>>> Retour à la page d'accueil
