Selon l'OMS, la centralisation est la voie vers une meilleure santé ?

Sections du contenu

• ● Qu'avons-nous appris ou non ?
• ● Décroissance démocratique et montée de l'autoritarisme
• ● Les limites d'une approche descendante
• ● Repenser le règlement sanitaire international
• ● Que faire de ce que nous avons appris ?
• ● Délais critiques
• ● Lire la suite

Par Rob Verkerk PhD, fondateur, directeur exécutif et scientifique d'ANH

Samedi dernier, Durk Pearson est décédé. Il était l'un des pionniers de la médecine naturelle - mais il était bien plus que cela, étant un polymathe.

Parmi les nombreuses activités de Durk, on peut citer : en tant que physicien, il a développé des systèmes de guidage pour les missiles de croisière ; en tant que créateur, il a écrit des scénarios pour Clint Eastwood, tels que L'étang mortEn tant que chercheur sur la longévité, il a donné le coup d'envoi de la révolution du bien-être avec son ouvrage intitulé "Le bien-être dans le monde". New York Times best-seller, Prolongation de la vie : Une approche scientifique pratiqueEn tant que défenseur de la liberté, son procès contre la FDA, gagné en appel devant la Cour suprême et intenté par mon collègue, l'avocat Jonathan Emord, aujourd'hui conseiller général de l'ANH-USA et "tueur de dragons de la FDA", a ouvert la voie à un marché libéralisé des produits de santé naturels dans lequel des allégations véridiques sur la structure et la fonction pourraient être formulées afin d'éclairer le choix des consommateurs.

>>> Découvrez comment Durk Pearson, Sandy Shaw et Jonathan Emord ont mis fin à la répression de la FDA contre la liberté d'expression et les allégations de santé.

>>> Lire notre mémorial à Durk Pearson

Nous ignorons les polymathes à nos dépens, et certainement aux dépens des générations futures. Imaginez que nous ayons ignoré Aristote, De Vinci ou Turing ? Ou, en Orient, si la dynastie Han avait ignoré Zhang Heng ? Eh bien, il est maintenant temps de tenir compte de ce que Durk Pearson a dit au sujet de la liberté médicale depuis plus d'un demi-siècle. Dans une interview accordée au magazine Life Extension en 1998, Durk a déclaré que "le prix de la liberté, c'est la vigilance". Bien que cette phrase soit souvent attribuée à Thomas Jefferson, il semble qu'il s'agisse plus probablement d'une abréviation d'un extrait d'un discours prononcé par l'orateur et homme politique irlandais John Curran à Dublin en juillet 1790, dans lequel il déclarait : "La condition à laquelle Dieu a donné la liberté à l'homme est la vigilance éternelle".

Permettez-moi de ne pas m'égarer davantage et de porter notre attention sur le problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui avec les efforts visant à centraliser le contrôle de la santé humaine. Je ne peux pas le dire autrement : c'est de la stupidité. Si j'essayais d'être plus aimable, je dirais que c'est de l'ignorance des faits, de l'égarement, de la simplicité d'esprit ou un manque de jugement. Mais, à mon avis, l'adjectif "stupide" fait très bien l'affaire : il est court et précis. Toutefois, vous ne pouvez parvenir à ce point de vue que si vous disposez d'un plus large éventail d'informations, le genre d'informations que l'on obtient en adoptant un point de vue pluridisciplinaire sur la question. Merci, Durk.

Permettez-moi d'essayer d'expliquer ci-dessous pourquoi je pense que c'est stupide et pourquoi je pense que nous devrions rester éternellement vigilants face à tous les processus qui se déroulent autour de nous et qui tentent de convaincre les gouvernements, les politiciens (les représentants élus, vous vous souvenez d'eux ?) et les citoyens (les personnes qui devraient en fait être en charge dans les démocraties), que le pouvoir et le contrôle centralisés et mondiaux sur la santé humaine et l'information sur la santé est la meilleure chose à faire pour garantir notre sécurité et notre prospérité. la sécurité le bien-être, à l'avenir.

Qu'avons-nous appris ou non ?

La pandémie de COVID-19 a mis en lumière des questions cruciales sur la gouvernance mondiale de la santé. On pourrait penser que l'année écoulée a été l'occasion d'examiner attentivement ce qui a fonctionné et ce qui n'a pas fonctionné. Malheureusement, parmi les grands décideurs impliqués dans le contrôle centralisé de l'agenda de la santé au niveau mondial, il n'y en a que très peu. La plupart d'entre eux se sont montrés beaucoup plus intéressés par le fait de savoir à quel point le public peut être malléable lorsqu'il est exposé à des conditions qui le maintiennent dans un état de peur prolongé. Ou jusqu'où nous pouvons aller avant de craquer, ou même de refuser d'obtempérer. Pendant ce temps, nous sommes tous surveillés de près, de sorte que nos "maîtres" savent déjà quelles décisions nous prendrons la prochaine fois et qui seront les vrais fauteurs de troubles. Comptez sur moi.

Il faut désormais recourir à des publications universitaires pour constater que de plus en plus d'études montrent que, face à une crise mondiale, les approches autoritaires sont rarement les moyens les plus efficaces ou les plus équitables d'améliorer les résultats en matière de santé dans le monde entier. Veuillez donc reconnaître la désinformation implicite dans les efforts de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour justifier le soi-disant "traité sur les pandémies" au nom de l'"équité".

Selon les propres termes de l'OMS, le "traité" inaugurerait un "nouveau système mondial pour l'accès aux agents pathogènes et le partage des bénéfices (c'est-à-dire les vaccins, les traitements et les diagnostics qui sauvent des vies) ; la prévention des pandémies et l'initiative "Une seule santé" ; et la coordination financière nécessaire pour renforcer les capacités des pays à se préparer et à réagir aux pandémies".

>>> Texte du "traité sur les pandémies" de l'OMSà compter du 19 septembre 2024.

Je voudrais ensuite remettre en question l'idée que cette approche est la panacée pour les problèmes de santé mondiaux. Et je voudrais examiner certaines des preuves qui montrent que le déplacement du lieu de contrôle de la santé des individus et des communautés vers les mains de bureaucrates non élus dans les tours d'ivoire de l'OMS à Genève est la pire chose que nous puissions faire.

Les faits (par exemple, ici et ici) montrent que les approches régionales, fondées sur les contextes locaux et l'autonomisation des communautés, offrent une voie beaucoup plus prometteuse vers un avenir plus sain pour un plus grand nombre de personnes. Mais vous n'entendrez rien de tout cela de la part de l'OMS parce que cela ne correspond pas à ses plans et, s'il vous plaît, rappelez-vous que nous n'y parviendrons pas si nous relâchons notre vigilance et si nous restons les bras croisés, parce que les mondialistes ne plaisantent pas.

Faites-vous confiance à ces personnes ? (Source : OMS, Les gouvernements conviennent de poursuivre leurs progrès réguliers sur la proposition d'accord sur les pandémies avant l'Assemblée mondiale de la santé10 mai 2024)

Décroissance démocratique et montée de l'autoritarisme

La "pandémie" de COVID-19 a catalysé l'autoritarisme dans le monde dit libre sous couvert de mesures de santé publique. Les gouvernements et même les entreprises privées ont dépouillé des millions de personnes de leurs libertés en les enfermant, en les masquant, en les isolant socialement, en limitant leurs déplacements, en fermant des entreprises et des écoles et - ne l'oublions pas - en les obligeant à se faire vacciner ou en les contraignant à le faire.

Les libertés individuelles et les principes de la gouvernance démocratique ont été mis de côté, soi-disant pour le "bien public". Jonathan Emord m'a récemment expliqué la véritable signification de l'expression "bien public". Pour reprendre les termes de Jonathan : Le "bien public", comme la "santé publique", est une fiction, d'origine collectiviste, issue de l'ère progressiste ici et du mouvement ouvrier en Angleterre. C'est de la pourriture, du pablum, de l'opium pour les masses qui masque des mouvements politiques partisans au profit de ceux qui détiennent le pouvoir. Je n'utilise donc ces termes que par dérision. Je suis maintenant plus sage, et j'espère que vous l'êtes aussi.

Si ces mesures ont souvent été justifiées par la nécessité de contrôler la propagation du virus, elles ont également fourni aux gouvernements un prétexte commode pour consolider leur pouvoir et réprimer la dissidence. Pire encore, alors que les gouvernements affirmaient au public qu'ils "suivaient la science", l'analyse rétrospective, telle que celle exposée magistralement par la journaliste américaine Sharyl Attkisson dans son nouveau livre, démontre le contraire. Vous pouvez également lire le rapport de 113 pages que vient de publier la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants des États-Unis et qui montre que l'administration Biden-Harris a gaspillé $1 milliard de dollars de l'argent des contribuables dans son attaque bidon contre la soi-disant "désinformation".

Si cette approche autoritaire s'était avérée gagnante, l'adhésion à un scénario similaire pour la prochaine fois aurait pu être logique. Mais tout cela a été un désastre spectaculaire. Le confinement, les masques et les vaccins génétiques - contrairement à toutes les promesses faites - n'ont pas permis d'arrêter la transmission.

La recherche a montré que les régimes autoritaires n'ont pas nécessairement un avantage sur les systèmes plus libéraux dans la gestion des pandémies. En fait, certaines études, comme celle de l'Université d'Oxford qui a examiné la capacité de réaction de plus de 130 pays, suggèrent que les pays dotés d'institutions démocratiques solides et respectueux des droits de l'homme étaient mieux équipés pour relever les défis de la COVID-19. En effet, les sociétés ouvertes sont plus susceptibles de disposer d'une presse libre, d'enquêtes scientifiques indépendantes et de processus décisionnels transparents, autant d'éléments essentiels pour des interventions efficaces en matière de santé publique. Les approches moins autocratiques appelant à une plus grande responsabilité personnelle, comme dans le modèle suédois, ont également obtenu des taux de conformité plus élevés.

Ironiquement, alors que l'on continue d'entendre justifier la centralisation du pouvoir par un besoin d'équité, les mesures de répression autoritaires ont souvent les conséquences les plus dévastatrices sur les communautés les plus marginalisées. Les restrictions imposées à la circulation et à l'activité économique ont un impact disproportionné sur ceux qui vivent déjà dans la pauvreté, tandis que l'érosion des libertés civiles a créé un climat de peur et de méfiance. Ces expériences soulignent l'importance de protéger les droits de l'homme et les valeurs démocratiques, même en temps de crise. Les régimes politiques répressifs - quelles que soient les circonstances - n'ont jamais eu de bons résultats pour la majorité.

Les limites d'une approche descendante

La pandémie de COVID-19 a également mis en évidence les limites d'une approche mondialisée de la gouvernance en matière de santé. Pourtant, les gouvernements et les hommes politiques s'emploient à signer la ligne pointillée en disant qu'ils veulent plus de cette approche. Bien que l'OMS ait pour mission de promouvoir la santé mondiale, elle n'a pas fait grand-chose en ce sens. Au contraire, elle se transforme de plus en plus en un instrument non responsable, dirigé par des bureaucrates non élus, qui accélère la distribution mondiale de diagnostics, de produits thérapeutiques et de vaccins, tout en se présentant comme l'arbitre ultime de la véracité des informations sanitaires dans le cadre de sa mission de lutte contre le pittoresque syndrome de la maladie d'Alzheimer. infodémique. Faites-vous une faveur et frissonnez à cette idée.

La recherche nous montre qu'une approche mondialisée de la santé ne tient souvent pas compte des déterminants sociaux, environnementaux, politiques et économiques de la santé. Ces facteurs sont généralement ceux qui influencent le plus la santé et varient considérablement d'un pays à l'autre, d'une région à l'autre et d'un foyer à l'autre. De nombreuses preuves montrent qu'une solution unique n'est pas justifiée si un nouveau microbe hautement transmissible et assez virulent, qu'il provienne d'un débordement des populations animales ou qu'il ait été fabriqué délibérément en laboratoire, venait à nous affliger à nouveau.

Repenser le règlement sanitaire international

Toute une série d'hypothèses non prouvées ou réfutées sous-tendent le cousin du "traité sur les pandémies", le Règlement sanitaire international (RSI), qui a été modifié au début de l'année. Le RSI, qui régit les réponses internationales aux urgences de santé publique, s'est toujours concentré sur la notion d'endiguement, visant à empêcher la propagation des maladies à travers les frontières. Mais cette approche n'a jamais démontré son efficacité lorsque le potentiel de transmission est élevé (c'est-à-dire en cas de pandémie), et elle fait exactement ce que l'OMS et ses partisans prétendent vouloir résoudre : elle exacerbe les inégalités entre les pays et encourage l'hégémonie.

>>> Le dernier paquet d'amendements au RSI (2005).

Tout le monde sait à quel point l'approche centrée sur l'endiguement a échoué lors de la pandémie de COVID-19. Malgré les efforts déployés pour limiter les voyages et imposer des quarantaines, le virus s'est rapidement propagé dans le monde entier, mettant en évidence l'interconnexion de notre monde. L'accent mis sur l'endiguement a souvent conduit à la stigmatisation de certains pays et de certaines populations (rappelez-vous, les personnes stigmatisées méritaient-elles d'être soignées ? Les médecins qui tentaient de sauver des vies étaient attaqués et radiés de leur registre médical. Il n'a jamais été question de sauver des vies. Il s'agissait avant tout de gagner du pouvoir et du contrôle. Et ce désir de quelques-uns n'a fait que se renforcer depuis que la fin de la pandémie de COVID-19 a été déclarée en mai 2023.

Que faire de ce que nous avons appris ?

Compte tenu de ce que nous aurions dû apprendre de la pandémie de COVID-19, une approche plus holistique de la gestion de la santé humaine en période de forte pression infectieuse devrait, à mon avis, inclure au moins les huit éléments suivants :

• Soutenir les individus et les communautés pour renforcer leur résilience physiologique, psychologique et immunologique
• Garantir la transparence scientifique dans la recherche
• Garantir un approvisionnement adéquat en aliments de qualité, en eau propre et en produits de santé, en particulier ceux qui contribuent à renforcer la santé immunologique.
• La non-ingérence des gouvernements et des entreprises et la protection totale des droits et des libertés individuels.
• Éliminer la coercition du gouvernement et des grandes entreprises
• Protéger la souveraineté nationale pour permettre à la démocratie de fonctionner et faciliter l'agilité requise et la réponse démocratiquement soutenue aux conditions locales.
• Respecter les principes reconnus de l'éthique médicale, notamment l'autonomie, la bienfaisance (faire le bien), la malfaisance ("d'abord ne pas nuire") et la justice (y compris pour les personnes lésées par des politiques de santé gouvernementales coercitives ou obligatoires).
• Défendre l'option de non-participation au RSI et au "traité sur les pandémies".

Aucun - oui, aucun - de ces éléments n'est incorporé dans le traité sur les pandémies ou dans les amendements au RSI. Pire encore, la "guerre contre la désinformation", qui devrait être redéfinie comme toute forme de discours ou de communication non conforme à l'OMS et au complexe médico-industriel qui lui est associé, fait désormais partie intégrante du jeu de pouvoir mondial de l'OMS.

Ce n'est pas le moment d'être stupide. Et souvenons-nous de l'appel lancé par tant de personnes, dont Durk Pearson : restons éternellement vigilants, car la machine qui tente de prendre le contrôle de notre santé fait de son mieux pour s'emparer d'un pouvoir qui ne lui appartient pas.

Délais critiques

La prochaine réunion de l'organe intergouvernemental de négociation (OIN) pour discuter du traité sur les pandémies se tiendra du 4 au 15 novembre et sera suivie, du 19 au 27 mai 2025, de la 78e Assemblée mondiale de la santé (AMS). Le 1er juin de cette année, un ensemble d'amendements essentiels au RSI (2005) a été adopté à l'issue de la 77e réunion de l'AMS.

Nous ne pouvons pas participer à ces réunions, car le fonctionnement de ces organes supranationaux est très complexe. Mais nous pouvons les influencer en partageant nos points de vue. Nous vous invitons à diffuser largement cet article et nous vous tiendrons au courant des résultats de la réunion de novembre de l'INB. Plus que jamais, restez éternellement vigilants.

Lire la suite

• Le traité de l'OMS sur les pandémies : une porte dérobée vers la gouvernance mondiale ?
• Appel urgent pour la liberté de la santé
• Avez-vous signé pour #StopTheTreaty ?
• Le traité sur les pandémies et le RSI sont débattus au Parlement britannique
• Le projet de suprématie de l'OMS sur la santé humaine
• Ne rien faire et céder la souveraineté sanitaire à l'OMS
• Pourquoi le plan de lutte contre la pandémie de l'OMS transgresse l'éthique médicale
• Parler librement aux portes de l'OMS

>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de la page. notre site web - ou mieux encore - devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.    

>> N'hésitez pas à republier ce document - il suffit de suivre les instructions de l'Alliance for Natural Health International. Lignes directrices pour la réédition

>>> Retour vers la page d'accueil d'ANH International