Data: 31 agosto 2022
Di Rob Verkerk PhD
Fondatore, direttore esecutivo e scientifico, Alleanza per la Salute Naturale Internazionale
Co-presidente del Comitato per la salute e le scienze umane, Consiglio mondiale per la salute.
"L'assenza di prove non è una prova di assenza".
- Drs Doug Altman & Martin Bland (Università di York, Regno Unito), BMJ 1995; 311(7003): 485.
L'etere dei media alternativi è ancora una volta irto di attività per stabilire se il COVID-19 sia o meno una bufala manipolata che non coinvolge nemmeno un agente microbico infettivo sotto forma di SARS-CoV-2.
Anche questa non si spegnerà - almeno fino a quando non ci sarà una riconciliazione - tanta è la passione che ciascuna delle due parti nutre per le proprie argomentazioni. Ciò che rende unica quest'ultima polarizzazione è che è la prima che potrebbe danneggiare realmente il movimento per la verità e la libertà della salute. Un movimento che finora è stato più o meno unito nel denunciare la scienza manipolata e i difetti della politica globale sul COVID-19, sia che si tratti di chiusure o maschere ingiustificate, di dati fuorvianti sulla PCR o sulla mortalità, o di totalitarismo strisciante.
Se non ha ancora fatto un tuffo nella tana del coniglio di questa ultima divisione dei punti di vista, si aspetti che sia più un labirinto che un buco. Non riguarda solo il campo della virologia, ma si basa su una serie di discipline che si interfacciano, dalla scienza sperimentale, alla biologia molecolare, alla genomica, alla biologia computazionale, alla bioinformatica, alla biologia evolutiva, all'ecologia e persino all'antropologia.
I giocatori
Tra i protagonisti del dibattito che attualmente si esprimono a favore dell'inesistenza di un virus c'è il virologo Stefan Lanka PhD (Germania), quattro medici di formazione medica, il dottor Tom Cowan (USA), la dottoressa Sam Bailey (NZ), suo marito, il dottor Mark Bailey (NZ), e il dottor Andrew Kaufman (USA). Lo scienziato della salute e dell'esercizio fisico, Mike Stone (USA), ha fatto un lavoro completo riunendo la maggior parte degli argomenti chiave in un unico sito web, viroLIEgy.com. Questi sei sono tra i firmatari, tra cui l'ex vicepresidente di Pfizer, Dr. Mike Yeadon, già vicepresidente e responsabile scientifico di Allergy & Respiratory presso Pfizer Global R&D, della sfida Settling the Virus Debate presentata dai dottori Cowan e altri nel luglio 2022.
Ora inchioderò le mie carte all'albero e prevederò che questa sfida per risolvere il dibattito sul virus porterà probabilmente a un vicolo cieco senza alcuna risoluzione, perché non otterrà la partecipazione richiesta. Sarà vista come inutile o irrilevante. Un altro caso per invocare la profonda logica di Doug Altman e Martin Bland: l'assenza di prove non è la prova dell'assenza. Forse un'analogia tangenziale per spiegare le mie preoccupazioni? Da anni fa la spesa settimanale nel suo negozio di alimentari locale e, proprio mentre sta per entrare, uno sconosciuto le dà un colpetto sulla spalla e la sfida a fare la spesa stando in piedi sulla testa. Probabilmente penserà che la sfida sia strana, impossibile, irrilevante o inutile. Ma soprattutto, è probabile che non ci provi nemmeno.
Dall'altra parte della casa... ci sono praticamente tutti gli altri. Tra coloro che hanno espresso opinioni opposte a quelle dei protagonisti di 'Nessun virus esiste', ma dall'interno del movimento per la libertà della salute, ci sono Steve Kirsch (qui) e Jeremy Hammond (qui). Per informazione, nessuno dei due è virologo, scienziato, medico o operatore sanitario.
Tra i medici di spicco che continuano a sfidare gli aspetti chiave della narrativa mainstream sul COVID-19, che hanno anche contrastato le posizioni di Cowan, Bailey, Kaufman, ci sono i dottori Bob Malone, Peter McCullough e Ryan Cole. Essi sostengono l'opinione condivisa da molti che i virus, compreso il SARS-CoV-2, esistono davvero, che richiedono una cellula ospite adatta per essere in grado di infettare e replicarsi, e che possono causare malattie in alcune persone in determinate condizioni.
Se vuole approfondire le argomentazioni scientifiche che sostengono il sistema della tana del coniglio che nega il virus, i punti di accesso più facili sono Virus Challenge del dottor Tom Cowan, il sito web dei dottori Sam e Mark Bailey e il sito web di Mike Stone viroLIEgy.
Non dimentichiamo che esistono una miriade di posizioni diverse, non solo due. Un'altra da contemplare, che probabilmente la maggior parte delle persone sul pianeta sottoscrive. Si tratta del fatto che i virus, in quanto parassiti intracellulari obbligati che hanno bisogno di dirottare il macchinario di replicazione del loro ospite, sono intrinsecamente patogeni e quindi sono dei cattivi di cui sarebbe meglio fare a meno. Ecco perché cercare di nascondersi da loro, di ucciderli o di fare in modo che il corpo li elimini utilizzando vaccini o farmaci antivirali ha molto senso. Cioè, se si accetta la posizione 'i virus sono il vero nemico'. Per saperne di più, più avanti.
Sbrogliare i punti critici
Non sono un virologo, ma ho tre lauree scientifiche (BSc, MSc, PhD), ho lavorato come ricercatore postdoc per 7 anni presso un'importante università (l'Imperial College di Londra, prima dell'acquisizione dei finanziamenti di Gates) nel campo delle interazioni multitrofiche, e ho trascorso 40 anni utilizzando la scienza come strumento per aiutare a comprendere il funzionamento incredibilmente complesso della natura. Ho lavorato nel mondo accademico, come consulente, come educatore e come attivista per la salute naturale, gli ultimi 20 anni con l'organizzazione no-profit che ho creato nel 2002, l'Alleanza per la Salute Naturale.
Ho scritto questo articolo non nella convinzione che possa aiutare a risolvere questo complesso dibattito, ma piuttosto per offrire alcune delle mie intuizioni sul motivo per cui è sorto questo scisma, e perché è fondamentale che lo superiamo se non vogliamo vedere il movimento per la libertà contro la narrativa mainstream diviso e conquistato. Ritengo inoltre che sia molto importante che questo dibattito - alla maniera di tutti i discorsi scientifici corretti (di cui abbiamo visto molto poco in questi ultimi anni) - sia condotto in modo rispettoso, concentrandosi, discutendo e riflettendo sulle questioni in gioco, non attaccando i messaggeri.
"... è così importante che questo dibattito - alla maniera di tutti i discorsi scientifici corretti - sia condotto in modo rispettoso, concentrandosi, discutendo e riflettendo sulle questioni in questione, non attaccando i messaggeri".
- Rob Verkerk PhD
Cosa si intende con 'il virus esiste'?
Quando le persone mettono in discussione l'idea che un virus sia coinvolto nella COVID-19, le loro opinioni possono ancora differire per alcuni aspetti fondamentali. Alcuni sono del tutto a proprio agio con l'idea che i virus siano entità non viventi costituite da un nucleo centrale di DNA o RNA, quasi sempre circondato da un mantello proteico. Visti in questo modo, i virus non fanno molte cose che fanno gli organismi viventi. Non producono prodotti di scarto, non crescono e non si sviluppano, non hanno alcun tipo di metabolismo energetico, non tendono a rispondere agli stimoli e non possono riprodursi (replicarsi) in modo indipendente. Devono dipendere da un ospite, quindi devono invadere le cellule degli esseri viventi e dirottare i macchinari di replicazione delle cellule ospiti per creare nuove copie di se stessi. Possono spostare il materiale genetico da un organismo all'altro ed è opinione diffusa che circa 8% del genoma umano derivi da retrovirus ancestrali che, nel corso degli anni, sono stati incorporati nel nostro DNA, la nostra impronta genetica o 'libro della vita'. Questa visione generale, guarda caso, è condivisa dalla stragrande maggioranza della comunità scientifica.
Vale la pena riconoscere che i virus sono in qualche modo più digitali che viventi. In effetti, non sono affatto viventi. Tutto ciò che fanno si basa su un codice digitale costituito dalle quattro 'lettere' o basi del DNA o dell'RNA, composto da sequenze di quattro coppie di basi azotate, ossia adenina (A), citosina (C), timina (T) per il DNA o uracile (U) al posto della T per l'RNA, e guanina (G).
"Vale la pena riconoscere che i virus sono in qualche modo più digitali che viventi. In effetti, non sono affatto viventi".
Ecco perché la tecnologia digitale sviluppata dall'uomo, che si basa sulla tecnologia informatica, sulla genomica e sulla bioinformatica, come il Next Generation Sequencing (di cui parleremo più avanti), è in grado di comprendere il linguaggio dei virus e sta aiutando a svelare molti dei misteri legati alle interazioni virus-ospite.
Anche se è d'accordo sul fatto che i virus, in quanto entità non viventi, non sono solo una costruzione fittizia ideata da un gruppo di umani avidi, potrebbe non essere d'accordo sul fatto che i virus siano gli agenti causali responsabili delle malattie che sono state considerate "malattie virali", come il vaiolo, la varicella, il morbillo, la poliomielite, la dengue, l'influenza, l'HIV, l'epatite B o, per quel che conta, la COVID-19.
In breve, si potrebbe ritenere che la Teoria dei Germi della Malattia di Pasteur sia fuori luogo o addirittura del tutto falsa, e che sia stata usata in modo improprio come veicolo per vendere grandi quantità di vaccini e farmaci a un pubblico ignaro.
Tra le diverse opinioni, percezioni e credenze in circolazione, ci sono due punti di vista particolari che non sono condivisi dalla grande maggioranza di noi scienziati.
La prima è l'idea che non è mai stata dimostrata l'esistenza di alcun tipo di virus. La seconda, che non richiede l'accettazione della prima nozione, è che il virus a cui è stato dato il nome di SARS-CoV-2 dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), e che è stato associato alla pandemia COVID-19 precedentemente annunciata dall'OMS nel marzo 2020, non è mai stato provato che esista.
L'opinione che la SARS-CoV-2 sia interamente fittizia potrebbe essere vista come allettante, perché rivela immediatamente che ogni aspetto della narrazione mainstream è una bufala. Inoltre, rende convenientemente superflue le strategie correttive chiave offerte dal mainstream, ossia i 'vaccini genetici' e gli antivirali.
"L'opinione che la SARS-CoV-2 sia interamente fittizia potrebbe essere vista come allettante perché rivela immediatamente che ogni aspetto della narrazione mainstream è una bufala. Inoltre, rende convenientemente superflue le strategie correttive chiave offerte dal mainstream, ossia i 'vaccini genetici' e gli antivirali".
Parafrasando il dibattito 'Nessun virus esiste'.
Non mi spari, ma farò del mio meglio per cercare di parafrasare il punto in cui ci troviamo attualmente con il cosiddetto 'dibattito sul virus'.
I negazionisti dei virus sostengono che la virologia non segue il metodo scientifico, che include fasi critiche come l'osservazione, lo sviluppo di ipotesi e la sperimentazione replicabile e controllata per testare e convalidare le ipotesi. I virologi sosterranno di avere a che fare con un'interazione particolarmente impegnativa, perché i virus non sono organismi, sono semplicemente pezzi di informazione genetica sotto forma di RNA o DNA a singolo o doppio filamento, solitamente protetti da un rivestimento proteico, e che i virus possono moltiplicarsi solo se eludono il sistema immunitario dell'ospite e trovano il modo di entrare in una data cellula ospite con recettori adatti, per poi assumere con successo il controllo del suo macchinario di replicazione. Ciò significa che i virologi hanno dovuto sviluppare metodi unici specifici per la virologia e i singoli virus. Ciò significa anche che i recenti sviluppi della tecnologia di sequenziamento dell'intero genoma hanno innescato una massiccia accelerazione del campo della virologia (compreso lo sviluppo di vaccini e antivirali), perché consente di comprendere la parte attiva di un virus secondo il linguaggio genetico a 4 lettere della natura.
Tra i principi chiave sostenuti dai negazionisti del virus c'è l'idea che il virus non sia stato isolato e purificato, e che non sia stato osservato come infettivo o capace di causare malattie (cioè essere patogeno). Dicono che le colture cellulari, spesso non umane (come la scimmia verde/Vero), su cui i virus vengono presumibilmente coltivati e concentrati, sono contaminate da antibiotici, metalli pesanti e altre sostanze nocive. I virologi sostengono che questi sono necessari per impedire ai micoplasmi, ai batteri e ad altri microbi di contaminare i campioni e non danneggiano gli acidi nucleici non viventi RNA o DNA che rappresentano le 'viscere' di qualsiasi virus.
Quando si osservano particelle che assomigliano a virus precedentemente descritti, ad esempio con la microscopia elettronica, i negazionisti del virus affermano che non è una prova che si tratti di virus, perché non è stato dimostrato che le particelle di queste colture siano infettive e causino la particolare malattia in questione. Sostengono che queste particelle sono probabilmente solo artefatti o esosomi - particelle di segnalazione extracellulare di dimensioni nanometriche che contengono acidi nucleici e che sono prodotte in risposta allo stress cellulare e, in particolare in questo caso, agli abusi della coltura cellulare.
Altri potrebbero essere convinti che la microscopia elettronica a scansione dettagliata effettuata, ad esempio, dal gruppo francese che pubblica in Frontiere della microbiologia più di due anni fa mostra più che adeguatamente il ciclo infettivo della SARS-CoV-2 - e non gli esosomi. I virologi e i patologi sosterranno di avere opzioni limitate per la coltura di campioni prelevati dagli esseri umani; possono utilizzare solo pochissimi tipi di colture cellulari, perché tutti i virus hanno ospiti molto limitati e possono infettarli solo se la cellula ospite ha recettori specifici per il particolare virus; i recettori ACE2 sono stati proposti come recettori chiave per il SARS-CoV-2.
Quando i ricercatori trovano un sistema di coltura che funziona, questo diventa il sistema accettato che gli altri utilizzano, aiutando il lavoro in laboratori diversi a essere comparabile, perché il sistema di coltura (una variabile controllabile) è lo stesso.
I virologi che ricercano quelli che considerano virus infettivi o patogeni (che causano malattie) sostengono che gli effetti citopatici mostrati nelle colture cellulari sono causati dal virus che dirotta il macchinario di replicazione delle cellule nella coltura cellulare e forniscono la prova dell'infezione.
I negazionisti del virus proseguono affermando che le sequenze genetiche che vengono 'lette' e calcolate da questa zuppa di colture cellulari forniscono solo una prova indiretta, piuttosto che diretta, dell'esistenza di un virus, perché la sequenza è ora generata dal computer ed esiste. in silicoNon nel mondo reale.
"I negazionisti del virus continuano a dire che le sequenze genetiche che vengono 'lette' e calcolate da questa zuppa di colture cellulari forniscono solo una prova indiretta, piuttosto che diretta, dell'esistenza di un virus, perché la sequenza è ora generata dal computer ed esiste in silico, non nel mondo reale. "
Questi e altri argomenti sono stati recentemente espressi con chiarezza da Mike Stone, Eric Coppolino e Mark Bailey nel corso del Dolores Cahill Show su TNT Radio.
Un ulteriore impulso a queste opinioni è stato dato in seguito alle richieste di Christine Massey sulla Libertà di Informazione (FoI) a 90 diverse istituzioni sanitarie e scientifiche in tutto il mondo, che a quanto pare non sono riuscite a mostrare un solo record di isolamento e purificazione, "eseguito da chiunque, ovunque, mai".
Andare al sodo
Tra tutto il rumore e l'arroganza, in parte distorta e amplificata da seguaci laici la cui comprensione della scienza impedisce loro di valutare criticamente entrambi i lati dell'argomento in modo significativo, ci sono due affermazioni fondamentali del sotto-movimento negazionista del virus:
- L'intero genoma del virus SARS-CoV-2 prelevato da un paziente infetto, completo delle sue 30.000 coppie di basi, non è mai stato isolato e sequenziato e pertanto non è possibile dimostrarne l'esistenza.
- Questo cosiddetto 'virus' non ha dimostrato di causare la malattia COVID-19 soddisfacendo i postulati di Koch, una metodologia proposta originariamente dal medico tedesco Robert Koch e dal microbiologo Friedrich Loeffler nel 1884. I postulati si basavano sui concetti sviluppati dall'ex professore di Koch, Jakob Henle e da altri, come Agostino Bassi, che sono entrambi accreditati come co-fondatori della teoria secondo cui i microrganismi sono la causa delle malattie infettive. La metodologia si basava sulla teoria germinale delle malattie, allora emergente, proposta dal chimico e microbiologo francese Louis Pasteur e dal chirurgo inglese Joseph Lister. I quattro criteri, che comprendono quelli che a volte vengono chiamati postulati di Koch-Henle (o Henle-Koch), furono riconosciuti come carenti e non universali dallo stesso Koch, poco dopo la loro formulazione. I postulati sono stati successivamente aggiornati dopo la presunta scoperta dei virus, prima da Rivers nel 1937, poi da Evans nel 1976. Continuano ad evolversi man mano che la nostra comprensione delle comunità e delle interazioni microbiche esplode di concerto con il rapido sviluppo della biologia molecolare e della tecnologia di sequenziamento.
Entrambe le affermazioni che ho delineato sopra - come tutte - sono aperte alla critica o alla sfida, ma ognuna di esse è ricca di sfumature e significa cose diverse per persone diverse.
Il virus è stato isolato?
Non è difficile trovare documenti di ricerca che affermano l'isolamento. Prendiamo, ad esempio, l'articolo di Harcourt et al. che afferma di aver isolato il SARS-CoV-2 dal primo paziente statunitense covid-19 nel gennaio 2020, e poi afferma di aver reinfettato linee cellulari umane e di primati comunemente utilizzate. Harcourt et al. sembrano aver effettuato l'intero sequenziamento, in quanto hanno registrato il campione nasofaringeo del primo paziente statunitense, qui, e il campione orofaringeo, qui. Può consultare i numeri di adesione e vedere con i suoi occhi tutti i circa 29.900 nucleotidi che compongono l'intero genoma, consultando i numeri di adesione di Genbank.
Molti Paesi sostengono di aver isolato l'intero genoma della SARS-CoV-2. Per esempio, la dichiarazione dell'Italia è qui, quella della Corea è qui e quella della Turchia è qui.
È anche possibile confrontare gli isolati prelevati da persone diverse tra loro, oppure confrontarli con il tanto discusso genoma di riferimento, descritto dal team di Yong-Zhen Zhang del Centro clinico di salute pubblica di Shanghai e della Scuola di salute pubblica della Fudan University, Shanghai, Cina. I dati dei pazienti, le radiografie del torace, i test per altri potenziali agenti virali o patogeni, nonché la sequenza completa sono stati pubblicati a tempo debito da Fan Wu et al. in Natura nel 2020. Tempo ha scritto un articolo nell'agosto 2020 che si concentrava su alcune controversie relative alla tempistica del rilascio di questa pubblicazione che ha costituito la base genomica di tutti i vaccini genetici, tranne quelli più recenti, e dei test PCR. Il numero di accesso a GenBank per il genoma lungo 29.903 coppie di basi (il genoma umano è lungo 3 miliardi di coppie di basi, per fare un confronto) è attualmente MN908947.3 e risale al 17 gennaio 2020. Sostituisce la versione precedentemente caricata (GenBank: MN908947.2).
I negazionisti del virus sostengono che questo genoma di riferimento è in gran parte generato dal computer. Sebbene si tratti di un'affermazione parzialmente corretta, non significa che la sequenza del genoma non sia valida perché è contenuta in un computer, il sistema che viene utilizzato per aiutare gli esseri umani a comprendere il significato della sequenza. I metodi del Natura I giornali dicono che è stato sequenziato con il sistema Illumina Next Generation Sequencing ad alta produttività e questo corrisponde all'affermazione di Zhang in Tempo (sopra) che è stato fatto e spolverato in sole 40 ore. Sono piuttosto interessato al motivo per cui ci sono differenze nelle sequenze nucleotidiche tra i diversi upload su GenBank e un lettore potrebbe avere una spiegazione al riguardo di cui non sono a conoscenza.
"Sono piuttosto interessato al motivo per cui ci sono differenze nelle sequenze nucleotidiche tra i diversi upload su GenBank e un lettore potrebbe avere una spiegazione al riguardo di cui non sono a conoscenza".
I computer sono parte integrante di qualsiasi sistema di sequenziamento ad alto rendimento, essendo questa una parte in rapido sviluppo della scienza genomica e della biologia molecolare che ci sta aiutando a comprendere meglio la composizione genetica, l'interazione e l'evoluzione di diverse forme di vita, dai microbi dell'intestino e del suolo, fino alle forme di vita avanzate come noi.
Il sequenziamento ad alto rendimento consente di eseguire letture di interi genomi in modo molto rapido ed economico da chiunque abbia accesso alla tecnologia. Questo è il dominio del sequenziamento di nuova generazione o NGS. Questo tipo di sequenziamento ad alta velocità è ben lontano dal suo predecessore, il sequenziamento shotgun, che richiedeva la clonazione di piccole sezioni di DNA umano nei batteri, prima di essere sequenziato un frammento di DNA alla volta, prima che l'intero mosaico del genoma potesse essere ricucito insieme come un gigantesco puzzle.
Questo modo laborioso e potenzialmente soggetto a errori di dipanare i dati genomici è stato il motivo per cui ci sono voluti due decenni per sequenziare la maggior parte del genoma umano (anche se non in modo del tutto corretto), celebrato come uno dei più grandi risultati scientifici di tutti i tempi nel 2003 sotto la bandiera del Progetto Genoma Umano. All'epoca, il sistema di sequenziamento Sanger basato sull'elettroforesi capillare era limitato a letture di circa 200 coppie di basi nucleotidiche, perché poteva leggere solo un frammento di DNA alla volta. Oggi l'NGS, basato sulla piattaforma Illumina, ampiamente utilizzata, può leggere centinaia di migliaia di geni in parallelo.
Le affermazioni degli scienziati tradizionali sull'isolamento e il sequenziamento dell'intero genoma da parte di Stati Uniti, Italia, Corea, Turchia e altri Paesi, probabilmente non soddisferanno i negazionisti del virus. Essi affermano che questi non sono esempi di vera purificazione e isolamento, riflettendo la loro preoccupazione che altre sequenze provenienti da altri organismi abbiano contaminato la coltura o che le sequenze siano state danneggiate dalle sostanze chimiche nocive e oscurino i risultati.
Qui arriviamo a un bivio, se non a un blocco stradale. Esiste un numero limitato di sistemi accettati (molti direbbero provati e testati) per sequenziare in modo efficiente le informazioni genetiche che compongono un virus. Il motivo per cui ce ne sono così pochi è che si tratta di un compito impegnativo, perché si vuole essere certi di esaminare le informazioni genetiche giuste e i virus richiedono condizioni e cellule ospiti altamente specifiche per replicarsi.
In modo un po' ironico, la standardizzazione dei metodi serve a rendere più validi i confronti tra i laboratori, riducendo le fonti di variazione controllabili. Altrettanto ironico è il fatto che gli antibiotici, i metalli pesanti e le altre 'sostanze nocive' che vengono aggiunte ai terreni di coltura per i virus - che i negazionisti dei virus lamentano di contaminare i campioni - in realtà servono a prevenire la contaminazione con altri microbi che potrebbero altrimenti incorporare il loro materiale genetico nella coltura e renderla meno pura geneticamente.
Quindi, per ora parcheggiamo questo ostacolo prima di decidere se si tratta di una rottura dell'accordo o se c'è qualche possibilità di riconciliazione tra le parti opposte.
I postulati di Koch sono obbligatori, rilevanti o obsoleti?
Anche se alcuni degli argomenti che abbiamo già discusso mettono in discussione alcune posizioni negazioniste del virus, l'incapacità della SARS-CoV-2 di soddisfare i postulati di Koch è diventata una delle argomentazioni più durature del movimento negazionista del virus.
Diamo una rapida occhiata a questa tana del coniglio. Anche se potremmo immergerci in profondità, lo farò molto brevemente, in considerazione di ciò che sappiamo dalla totalità delle prove delle interazioni tra microbo e ospite.
Molti sono convinti che i quattro postulati di Koch debbano essere soddisfatti per dimostrare che un virus causa la malattia. in breve: 1) il microrganismo deve essere trovato in individui malati e non sani; 2) deve essere coltivato da un individuo malato; 3) quando un microrganismo coltivato viene esposto a un individuo sano, deve ricreare la stessa malattia e; 4) deve essere in grado di essere isolato nuovamente dall'individuo malato inoculato e confrontato con il microrganismo originale.
Anche una conoscenza sommaria della scienza o della medicina indica che i postulati originali non sono sempre soddisfatti per le condizioni che sono ampiamente considerate come causate da virus. Questo ovviamente rafforza la mano dei negazionisti dei virus, ed è per questo che aggrapparsi ai postulati di Koch ha così tanto senso per loro. Ad esempio, sappiamo che molti virus, come l'Epstein Barr che è associato alla febbre ghiandolare, o l'Herpes simplex che è associato all'herpes labiale, possono essere presenti in individui sani che non manifestano sintomi di malattia.
"Anche una conoscenza sommaria della scienza o della medicina ci dice che i postulati originali non sono sempre soddisfatti per le condizioni che sono ampiamente considerate come causate da virus".
Queste persone sono considerate 'asintomatiche' - e a questo punto vorrei aggiungere che penso che il concetto di 'malattia asintomatica' sia una contraddizione. Si può essere infetti e asintomatici, ma se non si hanno sintomi di malattia, non si dovrebbe essere considerati malati, giusto? O mi è sfuggito qualcosa?
In definitiva, come tutti noi del movimento per la libertà della salute - da entrambi i lati di questo dibattito sul virus - saremo d'accordo: dipende dal terreno, da cui la necessità critica di considerare l'ospite e l'ambiente in qualsiasi valutazione di qualsiasi interazione ospite-microbo.
Il motivo per cui un piccolo sottoinsieme di virus è associato e spesso ritenuto causa di malattie nell'uomo - riconoscendo che la causalità è un concetto problematico a causa del numero di variabili e cofattori spesso coinvolti - è che, in determinate condizioni, molti dei virus noti per infettare gli esseri umani trovano la strada verso l'uomo attraverso recettori altamente specifici. Se sono già presenti nel corpo (come nel caso dell'Herpes e dell'herpes labiale), possono passare da uno stato latente a uno attivo, e quindi la loro replicazione può andare in overdrive, indurre effetti citopatici e contribuire a danneggiare un numero qualsiasi di sistemi corporei. Sulla base di decenni di indagini e di riconoscimento di modelli, gli effetti citopatici legati a particolari virus sono stati attribuiti a patologie specifiche che sono state denominate malattie - questo è uno dei principi fondamentali della disciplina medica della patologia.
Anche il postulato 3 è un no-goer. Che cosa succede se il sistema immunitario innato dell'individuo sano impedisce al virus di prendere piede? Se non si riesce a soddisfare il postulato 3, non si può soddisfare nemmeno il 4.
È interessante notare che nel discorso di Koch stesso davanti al Decimo Congresso Internazionale di Medicina a Berlino nel 1890 (citato da Rivers nel 1937), egli menzionò, anche prima di conoscere l'esistenza dei microbi non viventi che oggi chiamiamo virus, alcuni casi in cui solo i primi due postulati potevano essere soddisfatti per dimostrare validamente la causalità della malattia.
Meglio considerare i postulati originali di Koch come una guida piuttosto che come un obbligo (sapendo che questo è ciò che probabilmente farebbe l'uomo stesso) e passare brevemente ai due aggiornamenti più significativi dei criteri originali di Koch-Henle. Il primo di Rivers (1937), il secondo di Evans (1976), rispettivamente.
L'illustre virologo americano Thomas Rivers introdusse una maggiore flessibilità ai postulati originali di Koch, per tenere conto dei capricci dei virus, dei loro requisiti per le cellule e le condizioni dell'ospite molto specifiche e del fatto che la malattia non si manifesta sempre come risultato dell'infezione. Sostenne che l'adesione cieca ai postulati poteva essere più un ostacolo che un aiuto. Introdusse anche l'idea che una determinata malattia potesse derivare da più di una causa - un concetto che è straordinariamente in sintonia con qualsiasi interpretazione moderna della patogenesi a seguito di un'infezione virale specifica.
Rivers ha anche portato la prospettiva del patologo, sostenendo che i modelli e la frequenza della malattia associata a virus specifici sono particolarmente importanti. Questo si riflette fino ad oggi e al COVID-19, nel modo in cui le scansioni TC dei polmoni delle persone infette, che mostravano la caratteristica opacità a vetro smerigliato, sono diventate rapidamente criteri diagnostici importanti per la polmonite specifica del COVID-19 durante le prime ondate di infezione (Omicron induce raramente tale patologia), distinguendo questa malattia da altre infezioni respiratorie o polmonari.
Con l'evoluzione del virus, dovuta alle interazioni tra il suo genoma, probabilmente parzialmente ingegnerizzato, e l'ospite che cambia, in particolare a causa della pressione di selezione indotta dalla 'vaccinazione' genetica di massa, sia il genoma del virus (in particolare la proteina spike) che i sintomi sono cambiati. La malattia è diventata più lieve e colpisce meno spesso la parte inferiore dei polmoni. Questi sono i paletti mobili e il percorso difficile da prevedere di un'interazione virus-ospite in evoluzione.
In definitiva - qualsiasi persona di mentalità razionale che si preoccupi di leggere l'aggiornamento di Rivers del 1937 con una buona comprensione della totalità delle prove disponibili derivanti dall'esame clinico di coorti di pazienti malati di COVID-19, così come dal sequenziamento genico, dalla microscopia elettronica, dall'istologia e dalla patologia, sarà probabilmente soddisfatta del fatto che il SARS-CoV-2 è un agente causale obbligato (ma non l'unico agente causale) che induce la malattia di COVID-19.
Se potessimo teletrasportare Thomas Rivers per una chiacchierata al caminetto, ci aspetteremmo che dicesse che si può affermare che la malattia COVID-19 è causalmente associata al SARS-CoV-2 se il SARS-CoV-2 è sempre presente in tutti i casi di malattia. Dovremmo poi spiegare tutto ciò che riguarda i vaccini genetici e come, al giorno d'oggi, i corpi delle persone sono geneticamente programmati per produrre la parte citopatica di un virus che si dice abbia infettato oltre 600 milioni di persone finora e che può produrre un gruppo di sintomi simili, oltre ad altri. Probabilmente guarderebbe perplesso e ci chiederebbe come chiamiamo questa nuova malattia autoindotta. Risponderemmo che non c'è ancora un nome concordato; alcuni di noi la chiamano 'spikopatia' o lesione genetica da vaccino, mentre altri negano che si verifichi del tutto. Probabilmente suggerirebbe di risolverla al più presto, se siamo veramente interessati alla salute del pubblico. Oppure sceglierebbe di ritornare al suo creatore e di ritenersi fortunato che questo non sia un suo problema.
In effetti, ritengo che sia molto più importante risolvere questa schermaglia scientifica con la comunità medica e scientifica, nonché con l'OMS, il CDC e altri, piuttosto che passare troppo tempo a discutere sull'esistenza o meno dei virus.
Un rapido salto di 4 decenni al secondo importante aggiornamento dei postulati di Koch-Henle, ad opera dell'epidemiologo virale americano e professore di epidemiologia presso la Scuola di Medicina dell'Università di Yale, il Professor Alfred Evans. A questo punto Evans pensava davvero alle differenze tra virus e batteri e riconobbe il contributo di Rivers alla comprensione della complessità della relazione, compresi i sintomi clinici della malattia, le risposte immunologiche dell'ospite e l'epidemiologia.
Nella sua recensione del 1976, Evans accompagna il lettore in un viaggio molto lungo, che comprende la 'Prescription for the Virologist's Dilemma' di Robert Huebner, che elenca 9 condizioni necessarie per stabilire che un virus è la causa di una specifica malattia umana. In assenza di una tecnologia di sequenziamento dei geni, Evans propone che le prove immunologiche indirette siano sufficienti per dimostrare la causalità.
Egli elenca 5 criteri (vedi sotto), che possono essere tutti facilmente soddisfatti con una grande quantità di dati esistenti sulla SARS-CoV-2 e sulla risposta immunologica associata nelle persone suscettibili, che comprendono le sequele che caratterizzano la malattia COVID-19.
Estratto da Evans AS. Causazione e malattia: I postulati di Henle-Koch rivisitati. Yale J Biol Med, 1976, 49, p. 184
Ci sono tentativi ancora più recenti di allineare i postulati di Koch-Henle alla virologia moderna, che ora non può e non deve essere separata dagli strumenti genomici e bioinformatici che hanno aperto le porte a una comprensione molto più profonda dei sistemi viventi e della loro interazione con le comunità microbiche.
Teorie del germe contro teorie del terreno
Se sta ancora leggendo questo articolo - ben fatto! È a circa 4.500 parole e il viaggio in cui l'ho condotta ci porta a quello che ritengo sia il luogo più interessante di tutti, perché è dove possiamo ottenere una vera vittoria - per l'umanità, per la scienza e per la medicina.
È qui che possiamo arrivare all'interazione tra le due teorie prevalenti sulle malattie che possono essere associate agli agenti infettivi: la teoria dei germi e la teoria del terreno, quest'ultima spesso attribuita al lavoro di un contemporaneo di Pasteur, Antoine Béchamp.
Così come riconosciamo i limiti dei postulati di Koch-Henle a causa dell'epoca storica in cui sono stati concepiti, dobbiamo fare lo stesso con Béchamp. Ciò significa concentrarsi meno sui suoi microzimi e più su ciò che costituisce il terreno genetico, fisiologico, immunologico, metabolico e ambientale dell'ospite e dei suoi dintorni. Una parte importante di questo comprende le comunità microbiche associate all'ospite. Include il modello di espressione genica dell'ospite, che a sua volta è un prodotto dell'eredità transgenerazionale e dell'ambiente (cioè l'epigenetica).
Si tratta di concetti generali con cui Rivers ed Evans stavano già iniziando a confrontarsi, ma non avevano ancora capito quanto il mondo microbico fosse cruciale per il funzionamento dei sistemi naturali. Le loro menti erano ancora influenzate da un'idea pasteuriana che li portava a considerare i microbi come, nella migliore delle ipotesi, commensali, ma più spesso dannosi. Questa nozione ha ricevuto un'enorme spinta dopo la scoperta della penicillina da parte di Fleming nel 1928, che ha generato l'avvento dei farmaci su scala industriale nel secondo dopoguerra. I negazionisti del virus sottolineano giustamente i danni che sono stati perpetrati al pubblico a causa di un'eccessiva attenzione alla teoria dei germi, escludendo il terreno dell'individuo.
Nel 2020, ho scritto un articolo sulla 'miopia covidica' che identificava 52 fattori di rischio per la malattia COVID-19 grave, la maggior parte dei quali erano modificabili. Di seguito è riportata una figura riassuntiva autoesplicativa tratta dall'articolo.
Le autorità sanitarie, i governi e persino la maggioranza della classe medica sono rimasti muti sulla maggior parte di questi argomenti, tale è stata la spinta politica ed economica per farci accettare le ultime armi brevettate di guerra batteriologica, i nuovi e fantasiosi 'vaccini genetici' e gli antivirali non ancora provati.
Senza alcuna prova solida, questi prodotti sono stati immediatamente etichettati in modo errato come "sicuri ed efficaci" e distribuiti alla popolazione mondiale, con i produttori indennizzati dai governi in caso di danni. A quanto pare, coloro che volevano capitalizzare la situazione, in gran parte creata da loro stessi, sapevano che non c'erano soldi da guadagnare se ci si concentrava sull'aiutare le persone a costruire una maggiore resilienza nella loro fisiologia e nel loro terreno. Senza dubbio sapevano anche che aiutare le persone a costruire la resilienza del loro terreno avrebbe diminuito la loro capacità di controllare le masse - attraverso meccanismi come l'allontanamento sociale, il mascheramento, la sorveglianza di massa e la vaccinazione di massa.
Ecologia evolutiva e ambientale
La biologia evolutiva è una disciplina affascinante di per sé, ma più rilevante per la nostra comprensione dell'evoluzione e del ruolo dei virus è una prospettiva ecologica che è più comunemente associata all'ecologia evolutiva.
Stiamo iniziando a capire che la progressione della vita sulla Terra dipende dal modo in cui gli esseri viventi interagiscono come sistemi interi e comunità interagenti con il mondo vivente (biotico) e non vivente (abiotico).
Stiamo scoprendo che i virus hanno probabilmente preceduto la vita sulla Terra e, in quanto ingegneri evolutivi, sono stati probabilmente coinvolti nell'aiutarla a svilupparsi. Nel complesso, i virus fanno molto più bene che male - nonostante il rapporto sia spesso un po' complicato all'inizio, quando un virus scopre un nuovo ospite. I sistemi viventi cercano di stabilire la stabilità e lo fanno sviluppando interazioni complesse e sistemi di feedback tra i geni degli organismi viventi e non viventi, compresi i virus, e i rispettivi ambienti.
La tecnologia, le sostanze chimiche e le fonti di radiazioni create dall'uomo hanno un impatto così profondo sui sistemi viventi e non viventi, che ora dobbiamo tenerne conto per poter gestire interazioni che non distruggano lo squisito equilibrio della vita sul nostro pianeta e l'umanità stessa.
Pochi destinatari dei 'vaccini genetici' C19 di Pfizer, Moderna o AstraZeneca avranno probabilmente affrontato l'idea che la produzione da parte del loro corpo di una proteina brevettata, modellata su un virus ingegnerizzato, li pone sulla scivolosa china del transumanesimo.
Epilogo
In questo trattato, per quanto possa valere, ho chiarito abbastanza il mio punto di vista sull'esistenza dei virus. So che non sarà sufficiente per convertire un risoluto negazionista dei virus, proprio come un Flat Earther avrà difficoltà a convincere gli altri tra noi che hanno creduto nell'idea che la terra sia rotonda - o almeno tondeggiante. Ma questo articolo non mira a convertire nessuno. Fornisce semplicemente un veicolo per la libera espressione, un prerequisito per il discorso scientifico, e un invito a concentrarci sulle cose che possiamo fare quando siamo responsabilizzati e uniti su questioni su cui condividiamo opinioni simili.
Devo anche offrire una parola di cautela: mentre coloro che incoraggiano la negazione del virus possono crogiolarsi nell'idea di aver appena dato ai milioni di persone là fuori una buona ragione per dire 'no' ai vaccini genetici e agli antivirali per i quali avvertono un problema, dovrebbero anche contemplare l'impatto di un cambiamento di mente (o di cuore). Un cambiamento che potrebbe verificarsi se dovessero faticare a prendere in considerazione l'idea che 100% della morbilità e della mortalità che è stata associata al COVID-19 negli ultimi 3 anni non ha nulla a che fare con alcun virus. Qual è la prova che è stata causata interamente da un catalogo di agenti non virali, dal 5G, dalle maschere e dallo stress, alle diete sbagliate, alla mancanza di attività fisica e alle scie chimiche? Provi a vedere se è vero, visti i dati disponibili.
Quanto più ci lasciamo deviare da dispute collaterali che distolgono la nostra attenzione da differenze di vedute inconciliabili, tanto meno energia riusciremo ad applicare alla gamma di aree su cui le nostre opinioni sono allineate. Inoltre, meno probabilità abbiamo di contribuire a co-creare un futuro che potremmo considerare adatto alle generazioni future.
Mettiamo a tacere questo problema al più presto - e riuniamo il nostro movimento sulla base della moltitudine di questioni su cui siamo d'accordo. Portiamo avanti il compito straordinariamente ambizioso di ricostruire un mondo che rispetti e valorizzi l'umanità, la dignità umana e la libertà, così come la natura. E che tolleri e rispetti le differenze di opinione o di prospettiva.
Ma non dimentichiamo per un minuto il grido di Doug Altman e Mark Bland: 'L'assenza di prove non è la prova dell'assenza'.
Legga l'articolo di Substack della dottoressa Meryl Nass che chiede Il virus è reale?
>>> Pronto a liberarsi dalla narrazione attuale? Vuole capire meglio come le persone vengono costrette e manipolate? Oppure è un professionista della salute che desidera avere più strumenti per il suo kit di professionisti? Scopra di più sulla nostra prossima giornata di formazione, Comportamento e Magia della Comunicazione
>>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.
>>> Se non è ancora iscritto alla nostra newsletter settimanale, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un membro di Pathfinder e goda dei vantaggi esclusivi dei nostri membri.
>>> Ritorno alla homepage
Orgogliosamente affiliato a: Enough Movement Coalition partner di: Consiglio Mondiale per la Salute
