Data: 3 aprile 2025
Di Melissa Smith e Rob Verkerk PhD
La bioingegneria o biotecnologia, nella sua essenza, implica la manipolazione dei sistemi biologici per ottenere risultati specifici: si pensi agli organismi geneticamente modificati (OGM), alle colture modificate geneticamente, ai vaccini sintetici o persino alle terapie geniche umane. Mentre le aziende biotecnologiche ne lodano l'uso e le presunte opportunità, l'intento, l'applicazione e le strutture di potere che stanno dietro al suo utilizzo, sollevano bandiere rosse con la visione che la natura sia una macchina da riprogrammare, piuttosto che rispettarla come entità vivente e autoregolante quale è in realtà.
La promessa: l'innovazione essenziale
Le aziende di bioingegneria promettono soluzioni a problemi urgenti, come colture resistenti alle malattie per sfamare gli affamati, terapie geniche per curare disturbi rari o malattie croniche, o microbi ingegnerizzati per ripulire l'inquinamento.
Ecco il problema. Non solo le promesse sono spesso esagerate, ma spesso i test per verificare i possibili effetti negativi di queste biotecnologie, una volta che sono state rilasciate sul pubblico o sull'ambiente, sono inquietantemente inadeguati.
Il curriculum della bioingegneria, in particolare nel settore alimentare e medico, mostra un modello di pubblicità con sforzi paralleli per nascondere le conseguenze indesiderate. Prendiamo gli OGM 'vecchia scuola': sebbene siano stati commercializzati come una soluzione per la fame nel mondo, è ampiamente dimostrato che bloccano gli agricoltori in sistemi di sementi brevettati, aumentano l'uso di pesticidi e non riescono a garantire i guadagni nutrizionali. Un classico caso di agende aziendali che dirottano una tecnologia e privilegiano il profitto rispetto alle persone e al pianeta.
Cosa abbiamo imparato lungo il cammino?
Le terapie geniche o i vaccini a base di mRNA sono spesso proclamati come innovazioni salvavita e indispensabili per affrontare le sfide sanitarie emergenti. I messaggi mediatici sembrano essere coltivati per dare un'aria di 'tutti i benefici, nessun rischio'. Purtroppo, queste 'soluzioni' biotecnologiche sono piene di potenziali problemi e rischi indesiderati, molti dei quali imprevedibili. Dietro il clamore ci sono sforzi concertati per nascondere i rischi che potrebbero presentare, fino a quando le prove sono così evidenti che la verità non può più essere soppressa.
Vediamo alcuni esempi:
- Le tecnologie di editing genico, come CRISPR, possono avere gravi effetti indesiderati fuori bersaglio. I farmaci a base di mRNA ('vaccini') hanno portato a una serie di reazioni immunitarie indesiderate, come infiammazioni, danni ai tessuti, miocarditi e pericarditi.
- Le terapie geniche, che spesso utilizzano retrovirus o lentivirus come vettori virali, possono essere inserite per errore nella posizione sbagliata e attivare oncogeni che aumentano il rischio di cancro.
- È stato dimostrato che le nanoparticelle lipidiche utilizzate per veicolare la tecnologia mRNA si accumulano in alcuni organi come il fegato e la milza e aumentano l'infiammazione con probabili conseguenze deleterie a lungo termine.
- Le sequenze di vettori virali o di mRNA possono innescare condizioni autoimmuni di nuova insorgenza e...
- Controllo di qualità: tra i farmaci a base di mRNA sono emerse preoccupazioni sulla contaminazione, sulle proteine mal ripiegate, sul dosaggio improprio e sull'integrità dei dati.
La pressione è alta
L'ampiezza della portata e dell'influenza delle aziende agrotecniche globali è visibile nella corsa all'adozione da parte dei Paesi di leggi che deregolamentano gli organismi geneticamente modificati (OGM) creati con tecniche basate su CRISPR e altre tecnologie di editing genico (ad esempio, nucleasi a dita di zinco (ZFN), nucleasi con effetti simili agli attivatori di trascrizione (TALEN), editing delle basi, editing delle prime, ricombinazione di retrobiblioteche (RLR), Cas12 e Cas 13, NgAgo, ecc), il che apre la porta alla brevettazione di tali organismi. Questo è stato il desiderio di Big Biotech per molto tempo, soprattutto quando ha visto cosa è successo quando l'etichettatura degli OGM è diventata obbligatoria nell'UE: la grande maggioranza ha scelto di evitarla.
Ora abbiamo una nuova spinta per quello che potremmo chiamare OGM 2.0, che coinvolge queste nuove tecnologie emergenti di editing genetico come CRISPR. L'industria non vuole più chiamarli OGM, come abbiamo detto prima: non vuole essere contaminata.
Ma la questione va ben oltre la semantica. Ciò che Big Biotech vuole veramente è evitare test costosi che potrebbero ridurre i profitti, o che potrebbero sollevare segnali di sicurezza che impediscono loro di immettere i prodotti sul mercato.
Per mascherare ciò che sta accadendo, vengono introdotti nuovi termini come "tecniche di riproduzione di precisione (PBT)", "nuove tecniche genomiche (NGT)", "biologia ingegneristica", "tecnologie per l'evoluzione assistita", "tecniche di evoluzione assistita" e "prodotti della biotecnologia moderna".
I rappresentanti degli Stati membri dell'UE hanno votato a favore della deregolamentazione. Ciò potrebbe essere in contrasto con la sentenza della Corte di Giustizia Europea del 2018, secondo la quale gli organismi sviluppati attraverso nuove tecniche di mutagenesi (2001 o successive), come CRISPR-Cas9, rientrano nella Direttiva UE sugli OGM (2001/18), che li sottopone a valutazioni di sicurezza complete e a processi di approvazione. In parole povere? Nessuna esenzione o corsia preferenziale per la commercializzazione.
Dopo 7 anni di pressioni lobbistiche, l'UE sembra sempre più propensa a cedere alle richieste dell'industria. Il Regno Unito ha già imposto il Genetic Technology (Precision Breeding) Act 2023, che stabilisce un quadro per l'autorizzazione preventiva all'immissione sul mercato di organismi allevati con precisione (PBO) destinati ad alimenti e mangimi. La Food Standards Agency (FSA) ha proposto un approccio normativo a due livelli per valutare questi prodotti. Big Biotech vuole disperatamente che le NGT siano esenti da requisiti di etichettatura, controlli di sicurezza, monitoraggio e responsabilità. Perché non dovrebbero, visto il loro scopo di lucro? Il Regno Unito sta attualmente consultando se etichettare o meno i semi delle NGT, mentre il governo neozelandese sta cercando di introdurre la legge sulla tecnologia genetica, che consentirà effettivamente di etichettare tali organismi come naturali, in quanto si sostiene che le modifiche sono uguali alle mutazioni, che si verificano naturalmente. Sì, è la stessa argomentazione che hanno cercato di utilizzare nell'OGM 1.0, in merito all'equivalenza sostanziale. Le grandi biotecnologie hanno perso questa argomentazione per l'OGM 1.0, e ora la stanno sfruttando al massimo, nella speranza di vincerla per l'OGM 2.0. Questo spiega la loro necessità di pubblicizzarlo così tanto, minimizzando i rischi.
La deregolamentazione degli organismi geneticamente modificati apre un vaso di Pandora. Tutti i tipi di ingredienti utilizzati negli alimenti (ad esempio, le proteine), come additivi, aromi, coadiuvanti tecnologici e negli integratori alimentari, nonché i farmaci OTC, potrebbero passare senza soluzione di continuità a includere alternative 'synbio' a basso costo. E noi, i consumatori, non verremmo nemmeno informati.
Manomettere l'impronta della natura
L'etica di ANH è profondamente radicata nel rispetto dei processi naturali. La bioingegneria, al contrario, cerca spesso di riscrivere questi processi - inserendo geni di pesce nei pomodori, modificando gli embrioni umani o modificando la natura in modi che non rispettano gli anni di evoluzione che ci hanno portato a questo punto, un processo che funziona con regole molto intricate di scambio genetico che comprendiamo poco. Si tratta di una vera e propria scommessa, con sistemi che sono ben lungi dall'essere pienamente compresi.
Ci sono voluti anni per vedere le ramificazioni dell'OGM 1.0. Le colture bioingegnerizzate, come il mais Bt o la soia pronta per il Roundup, hanno scatenato parassiti resistenti, degrado del suolo, perdita di biodiversità e hanno fatto sì che il glifosato, un veleno e un probabile cancerogeno per l'uomo, fosse ampiamente distribuito nei tessuti della maggior parte di noi. Dobbiamo aspettare e vedere cosa succederà a queste zanzare a guida genetica - è sufficiente che possano mantenere la loro promessa e che non ci fidiamo del fatto che non competeranno o destabilizzeranno una serie di specie non bersaglio?
Un invito alla cautela e alla scelta informata
In fin dei conti, la bioingegneria non è intrinsecamente malvagia: è uno strumento plasmato dall'intenzione. Nelle mani giuste, alimentate dalla giusta mentalità, potrebbe servire l'umanità; in quelle sbagliate, è un'arma di controllo e di disturbo. Quarant'anni di esperienza con gli OGM 1.0 ci dicono che dobbiamo essere scettici nei confronti delle grandiose affermazioni dell'industria biotecnologica, essere vigili contro la cattura aziendale e promuovere un ritorno alla saggezza della natura, ove possibile. La salute e gli ecosistemi perturbati non sono problemi da eliminare con l'ingegneria, ma relazioni da coltivare.
Per noi di ANH, il futuro non è costituito da esseri umani o colture bioingegnerizzate; è costituito da individui potenziati e armati di conoscenza, che prosperano in armonia con un mondo vivente. Qualsiasi cosa di meno rischia di scambiare il nostro diritto di nascita con un miraggio sintetico, potenzialmente incorniciato da una devastazione ecologica.
La nostra richiesta
- La preghiamo di far circolare questo articolo tra le sue reti: La conoscenza è potere.
- Se le piace il nostro lavoro, sappia che dipendiamo quasi esclusivamente dalle donazioni. Può donare in modo sicuro attraverso il nostro portale di donazione.
>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore della pagina. il nostro sito web - o meglio ancora - diventare un membro di Pathfinder e si unisca alla tribù ANH-Intl per godere dei vantaggi unici dei nostri soci.
>> Si senta libero di ripubblicare - basta seguire la nostra Alleanza per la Salute Naturale Internazionale Linee guida per la ripubblicazione
>>> Ritorno alla homepage di ANH International
