FEATURE: Non fidatevi del loro piano per ricostruire la nostra fiducia nella scienza

Di Rob Verkerk PhD
Fondatore, direttore esecutivo e scientifico, ANH-Intl
Direttore scientifico, ANH-USA 
Direttore scientifico, ANH Europa

"Coloro che si rifiutano di prendere in considerazione un'idea non convenzionale nella scienza sono inquietantemente simili a coloro che si rifiutarono di guardare attraverso il telescopio di Galileo".
- AVI LOEB, SCIENTIFIC AMERICAN, 17 MAGGIO 2021

Il professor Avi Loeb, fisico di fama mondiale, autore di bestseller, collaboratore regolare di Scientific Americane Professore di Scienze Frank B. Baird Jr presso l'Università di Harvard, non ha scritto queste parole a cuor leggero. Sa bene come avvengono le scoperte scientifiche e quanto possa essere impegnativo spostare l'ago dell'ortodossia scientifica dopo che questa si è assestata su un modello che lui paragona al dogma religioso.

Inoltre, non è affatto solo. Qualsiasi scienziato un po' serio comprende l'importanza del dissenso e del discorso, se vogliamo vedere un autentico progresso scientifico a beneficio delle persone e del pianeta.

Tuttavia, ci troviamo di fronte a un momento storico in cui la manipolazione delle informazioni e delle persone, al fine di servire gli interessi di particolari governi e aziende, è senza precedenti. Sebbene questo processo sia chiaramente progettato in modo deliberato, il pensiero di gruppo che ha dato a questo processo un tale impulso è meno deliberato. Un numero enorme di persone, dagli scienziati ai medici, fino ai politici, ai burocrati e al pubblico in generale, sono diventati vittime inconsapevoli di un processo molto sottile e insidioso che confonde la tecnologia con la scienza.

Non è necessario cercare molto per trovare esempi di questa confusione. All'inizio del 2021, chiunque suggerisse che i dati sulla sicurezza dei vaccini genetici C19 fossero inadeguati e non sufficientemente trasparenti, veniva liquidato come anti-scienza. In realtà, molti di noi che hanno fatto proprio questo sono a favore della scienza. Siamo semplicemente consapevoli del rischio di una nuova tecnologia che riteniamo non sia stata sufficientemente testata prima di essere diffusa alle masse. Non so esattamente quando essere prudenti sia diventato sinonimo di anti-scienza o di teorici della cospirazione? Ma credo che sia stato circa 3 anni fa. 

Il neurochirurgo in pensione Russell Blaycock - un medico che ora è in grado di alzarsi in piedi e non deve preoccuparsi del rischio di perdere la licenza medica per esercitare - ha aperto il suo editoriale nella rivista Neurologia chirurgica internazionale come segue:

"La pandemia COVID-19 è uno degli eventi di malattia infettiva più manipolati della storia, caratterizzato da menzogne ufficiali in un flusso incessante guidato da burocrazie governative, associazioni mediche, commissioni mediche, media e agenzie internazionali. Abbiamo assistito a una lunga serie di intrusioni senza precedenti nella pratica medica, compresi gli attacchi agli esperti medici, la distruzione delle carriere mediche dei medici che si rifiutano di partecipare all'uccisione dei loro pazienti e una massiccia irreggimentazione dell'assistenza sanitaria, guidata da persone non qualificate con enormi ricchezze, potere e influenza".

Tuttavia, per quanto le opinioni del dottor Blaycock possano essere toccanti e accurate, esse sono del tutto contrarie alla narrativa dell'establishment medico-tecnologico, che è in effetti una collusione di interessi di Big Pharma, Big Biotech, Big Tech, Big Social e Big Media.

Questa Idra a più teste sta ora dirigendo lo spettacolo su ciò che deve essere determinato come vera scienza o disinformazione scientifica. Si tratta di cattiva scienza al massimo e rappresenta un capitolo molto pericoloso nella storia dell'umanità. Più pericoloso, credo, di qualsiasi guerra militare che sia stata combattuta fino ad oggi.    

Mentre le sagge parole di Blaycock e il suo coraggioso avvertimento ricevono a malapena l'attenzione delle multinazionali che controllano il flusso di informazioni mainstream, la maggior parte delle persone ha molte più probabilità di imbattersi nella seguente visione della scienza e della percezione pubblica di essa.

"Un sondaggio condotto su oltre 2000 adulti britannici ha rilevato che la fiducia del pubblico nella scienza, in particolare nella genetica, è aumentata in modo significativo durante la pandemia. Tuttavia, coloro che hanno un atteggiamento estremamente negativo nei confronti della scienza tendono ad avere un'alta autostima nella propria comprensione, nonostante la scarsa conoscenza dei libri di testo".

Così si apre un articolo dell'Università di Oxford sulla fiducia nella scienza, basato su uno studio finanziato dalla Società di Genetica e condotto da un team multi-istituzionale di accademici in collaborazione con la società di sondaggi pubblici Kantar Public. Lo studio ha coinvolto un campione di 2000 inglesi, con un lavoro sul campo svolto tra il 1° e il 10 giugno 2021. I risultati e le sue implicazioni sono stati pubblicati in PLoS Biology  il 24 gennaio 2023. Si noti che il periodo in cui è stato condotto questo studio era relativamente agli inizi del lancio del vaccino C19, prima che venisse pubblicata un'ampia parte della scienza critica attualmente disponibile.  

Questo lavoro fornisce un'utile sintesi delle opinioni dell'establishment scientifico mainstream su questo tema spinoso. Questi punti di vista, a loro volta, alimentano direttamente la macchina che ora sta prendendo piede nel tentativo di mettere un numero sempre maggiore di persone sotto l'incantesimo dello scientismo attuale. Questo è il tipo di 'scienza' che mira ad alimentare le acque imprevedibili e potenzialmente pericolose della quarta rivoluzione industriale (4IR) infusa nell'AI.

Sulla base di ciò, ecco un riassunto della visione mainstream sulla disinformazione scientifica:

• L'atteggiamento influenza la posizione su questioni scientifiche. Ciò che le persone pensano di sapere sulla scienza è fortemente correlato al loro atteggiamento nei suoi confronti. Per esempio, se si oppongono agli alimenti geneticamente modificati o ai vaccini genetici covid-19, la visione mainstream sostiene che è probabile che cerchino e selezionino i fatti che sostengono queste posizioni, non essendo questi fatti rappresentativi della totalità delle prove scientifiche.
• I dissidenti sono generalmente cattivi scienziati. Chi si oppone alla 'scienza ben provata' è probabile che abbia una scarsa comprensione oggettiva della stessa (= conoscenza oggettiva), e un elevato senso di autostima e di eccessiva fiducia nella propria comprensione (= conoscenza soggettiva).
• I dissenzienti hanno un senso pompato della loro comprensione scientifica. I meccanismi dell'eccessiva fiducia e dell'alta autostima tra coloro che hanno scarse competenze e alfabetizzazione scientifica non sono del tutto compresi. Ma si propone che siano associati a due fattori principali: il primo è la paura, la sfiducia o il disgusto per le cose che non capiscono; il secondo è la presunta minore capacità di comprendere sia i propri limiti che le scoperte e le competenze degli scienziati più importanti. 

Il potere e lo slancio di questa Idra, finanziata in modo massiccio e multilaterale, che ora ha il mirino puntato sulla costruzione della fiducia del pubblico nella scienza, non devono essere sottovalutati. La sua ascesa alla ribalta, coordinata a livello globale, suggerisce anche che l'establishment scientifico è più che leggermente turbato dal basso livello di fiducia del pubblico nelle sue attività, nonostante i pronunciamenti ottimistici come quello dell'Università di Oxford citato sopra.  

Un esempio degli imminenti risultati della macchina anti-disinformazione sarà il Summit del Premio Nobel sulla Verità, la Fiducia e la Speranza, che si svolgerà come evento ibrido a Washington DC tra il 24 e il 26 maggio 2023. Tra i suoi obiettivi ci sarà quello di "Idificare il modo in cui le parti interessate collaborano per sviluppare, adottare e implementare soluzioni solide per ristabilire la verità, ricostruire la fiducia e promuovere la speranza.". Si prevede che questo obiettivo sarà raggiunto attraverso il consenso dei partecipanti ".Premi Nobel, esperti scientifici, responsabili politici, educatori e studenti.".

Controllo della realtà

Non si preoccupi, le sento dire. Quelli di noi che hanno contrastato la narrativa mainstream sin dall'annuncio dell'Organizzazione Mondiale della Sanità della pandemia C19 nel marzo 2020 (guardi la nostra cronologia inversa di articoli sull'argomento qui), di solito si dicono che abbiamo una conoscenza abbastanza buona della scienza disponibile.

Potremmo anche pensare che siano LORO a non capirlo, ed è per questo che le autorità che si sono affidate a quella scienza hanno messo gran parte del mondo in isolamento, li hanno mascherati, poi li hanno esposti a vaccinazioni di massa utilizzando nuove piattaforme basate sulla genetica che erano state a malapena testate sugli esseri umani. Il tutto sulla base di pochi, inconsistenti comunicati stampa di Big Pharma rilasciati nel novembre 2020 (vedi comunicati di Pfizer, Moderna e AstraZeneca, rispettivamente). Tutti questi comunicati hanno fatto affermazioni di efficacia elevatissime, quasi senza precedenti nel mondo della scienza dei vaccini, oltre a non riportare alcun segnale di sicurezza significativo.

All'epoca abbiamo denunciato questa situazione, sottolineando la scarsa qualità della scienza, la mancanza di trasparenza e la comunicazione inappropriata dei risultati. Ma la loro magia tecnologica significava che camminavano sull'acqua e non potevano sbagliare. Tutti noi che dissentivamo eravamo semplicemente degli imbecilli che non capivano la scienza o la magia di ciò che stava per accadere.   

Come sempre, la realtà è in genere molto più sfumata. In qualità di scienziato da circa 40 anni, sostengo qui che ci sono quattro difetti fatali legati alle opinioni dell'attuale ortodossia scientifica:

• I punti di vista scientifici esistenti sulla fiducia del pubblico non tengono conto delle ragioni della perdita di fiducia del pubblico nella scienza.
• L'ortodossia scientifica non considera adeguatamente il ruolo svolto dal piccolo numero di scienziati e medici dissenzienti che hanno plasmato la visione scientifica della contro-narrazione; tali opinioni vengono tipicamente etichettate in modo errato come disinformazione medica o scientifica.
• Dato che la 'disinformazione' scientifica o medica è diventata il termine generale che identifica ciò che viene descritto come un'informazione falsa o fuorviante che può portare alla sfiducia del pubblico, è molto preoccupante che il termine spesso non sia definito e venga usato arbitrariamente per colpire le voci dissenzienti.
• Infine, l'ortodossia tende a ignorare la grande quantità di incertezza che esiste intorno a temi che potrebbero essere descritti dal mainstream come ben provati e sono spesso presentati come se fossero bianchi o neri, piuttosto che una moltitudine di sfumature di grigio.

Se vogliamo salvare la scienza, dobbiamo permettere il discorso, e dobbiamo permettere che i concetti, i giudizi e le interpretazioni scientifiche vengano messi in discussione. Ciò significa che non dobbiamo solo accettare lo scetticismo - dobbiamo incoraggiarlo, non cercare di bandirlo. La buona scienza è il prodotto della comprensione umana che ha resistito con successo al rigore della sfida da parte di coloro che sono scettici. Bandire il dissenso è la strada più rapida e sicura verso la cattiva scienza.

Se vogliamo riprenderci dall'attuale sfida lanciata contro la scienza dissenziente (etichettata erroneamente come 'disinformazione scientifica'), in modo da poter utilizzare la scienza come forza per il bene dell'umanità e del pianeta, e non come forza per il guadagno aziendale o per il potere politico del complesso governativo-industriale, dobbiamo comprendere i punti di cui sopra in modo dettagliato.

Cercherò di suddividere ciascuno di essi, in modo da essere chiari sulla loro comprensione.

Verifica della realtà 1: perché abbiamo perso la fiducia nella LORO scienza

Permettetemi di andare al sodo. Ricordate quando ci dissero che la SARS-CoV-2 era il risultato di una ricaduta naturale e non il risultato di una perdita in laboratorio? Che le chiusure erano assolutamente necessarie per salvare vite umane ed evitare oneri per i sistemi sanitari prima del lancio dei vaccini genetici? Che le maschere ci avrebbero protetto dalla SARS-CoV-2? Che la vita sarebbe tornata alla normalità una volta che la maggior parte di noi fosse stata vaccinata, e che i vaccini erano "sicuri ed efficaci" (un'opinione che è ancora quasi universalmente sostenuta dalle autorità sanitarie)?

Lo sappiamo tutti, ovviamente. Tuttavia, la ricerca scientifica, nonostante i tentativi di limitare i finanziamenti o di bloccare le pubblicazioni, ha lentamente ma costantemente messo in crisi la maggior parte di queste opinioni. In nessun momento c'è stata una voce di spicco dell'ortodossia che abbia offerto un mea culpa.

Sì, dottor Fauci, avrebbe potuto fare questo canto del cigno delle sue scuse, che le avrebbe permesso di dormire meglio la notte, mentre intraprendeva la sua nuova carriera per ispirare i giovani scienziati a "seguire la scienza" e a intraprendere carriere nel servizio pubblico, evitando la politica. Dimostra una maggiore integrità, oltre che un aspetto migliore, scusandosi pubblicamente, invece di aspettare che leggiamo le sue e-mail trapelate su Newsweek. Invece, ha scelto di andare in pensione senza ammettere alcun illecito, compresa la sua fornitura di routine di disinformazione scientifica al pubblico!

Di seguito sono riportati alcuni esempi di ciò che ci è stato detto e di ciò che la scienza ci dice attualmente:

Tabella 1. Confrontando la dissonanza tra ciò che LORO hanno detto e ciò che LA SCIENZA dice, come mezzo per comprendere meglio la sfiducia del pubblico in ciò che si sostiene essere "la scienza".

Dobbiamo essere un po' filosofi su ciò che etichettiamo come disinformazione scientifica o medica, riconoscendo che la già citata Idra (l'establishment medico-tecnologico) ha una propria definizione che si adatta perfettamente al suo mandato.

L'interpretazione ampiamente diffusa è un'evoluzione del termine 'disinformazione' che è stato applicato alla politica prima della sua applicazione alla scienza e alla medicina, arrivando alla ribalta pubblica durante il successo della campagna presidenziale di Donald Trump nel 2016. In questo periodo sono nati anche termini come 'fake news'. È interessante notare che questo focus sulla disinformazione, anche se politica, ha dato il via al processo di polarizzazione sociale che covid-19 ha continuato a sfruttare, con uno studio che ha dimostrato che gli oppositori di Trump considerano "fake news" qualsiasi cosa dicano! Questo stesso tipo di discriminazione ingiustificata viene ora comunemente applicato a qualsiasi persona che esprima opinioni o fornisca prove che contrastino la narrazione dell'establishment su covid-19.

L'autorevole scienziato sociale, Brian Southwell, della Duke University e dell'Università della Carolina del Nord, insieme ai suoi colleghi, ha scritto nella rivista Annali dell'Accademia Americana di Scienze Politiche e Sociali (2022) hanno tentato di definire la 'disinformazione scientifica' perché sostengono che "nella letteratura delle scienze sociali è mancato finora il consenso sulla concettualizzazione, la definizione e la misurazione della disinformazione.."

Gli autori affermano, credo correttamente, che la scienza è invariabilmente un esercizio collettivo che cerca di fornire descrizioni approssimativamente vere, o almeno empiricamente adeguate, del mondo e di evitare quelle false. Allo stesso tempo, gli autori riconoscono anche che è importante non perdersi in domande sulla possibilità di conoscere la verità assoluta per gli esseri umani.

Southwell et al sono emerse due parti principali della loro definizione, ma sottolineano che la definizione di disinformazione scientifica dovrebbe essere limitata a "informazioni pubblicamente disponibili che hanno origine al di fuori del processo di indagine scientifica".". Sostengono quindi che il problema principale della disinformazione scientifica deriva dal fatto che essa è "scollegato dalle migliori prove e competenze disponibili".

Per me, questa esclusione degli scienziati mainstream dalla definizione è in realtà un difetto importante, perché, come possiamo vedere nella tabella precedente, il "processo di indagine scientifica" mainstream può essere una fonte di disinformazione almeno quanto le informazioni che provengono dall'esterno. Questo, ovviamente, è in gran parte il risultato dei ben noti conflitti di interesse che compromettono l'obiettività e l'integrità scientifica.

Questo difetto potrebbe essere il risultato di una comprensibile svista da parte degli scienziati sociali coinvolti, che forse non hanno sufficiente familiarità con la scienza biologica, immunologica, vaccinale e genomica relativa a covid-19 per riconoscere quanto distorto sia diventato il processo scientifico e la sua comunicazione.    

Mettendo da parte questo difetto, che è il fulcro della seconda delle due parti della definizione di disinformazione scientifica proposta da Southwell e colleghi, la prima parte è di particolare interesse e ci offre alcuni spunti utili.

I due arti che Southwell et al (2022) hanno utilizzato per definire la disinformazione scientifica sono:

1. La disinformazione scientifica rappresenta affermazioni che non superano i test di validità basati sulle migliori prove disponibili o sul giudizio degli esperti in quel momento.

2. La disinformazione scientifica come fenomeno è un disturbo derivante dalla scienza esistente in un contesto pubblico.

Basandomi anche solo sulla prima parte di questa definizione, mi chiederei innanzitutto chi sono gli esperti, poi suggerirei che una delle interpretazioni più comuni dei vaccini genetici covid-19 come "sicuri ed efficaci" (vedi tabella sopra) è un chiaro esempio di disinformazione scientifica.

Il mio problema è il Southwell et al secondo arto. Il loro secondo arto difettoso in realtà libera gli esperti del vaccino C19, presumibilmente il dottor Fauci e gli altri! Questo presuppone che gli esperti siano tutti uniti. E ovviamente lo sono, se si è riusciti a emarginare o screditare gli esperti dissenzienti.

Il problema del modo in cui viene interpretata la disinformazione scientifica è che coloro che sono più direttamente coinvolti nel processo di indagine scientifica (ossia le principali università, istituzioni di ricerca e sanitarie) sono in effetti immuni da questa etichetta a causa del loro coinvolgimento diretto nel "processo di indagine scientifica".

Intelligente, no? E non suggerisce forse che il pubblico dovrebbe mantenere standard più elevati di indagine scientifica rispetto agli accademici 'scelti', perché il pubblico non beneficia di essere scusato? Al contrario, essi (noi) sono direttamente nel mirino della macchina 'annienta-scientifica-misinformazione'.

Rifletta su questo per un momento, poi si ricordi che a loro piace che le persone si chiedano perché siamo abbastanza sciocchi, o almeno non abbastanza brillanti, da credere alla LORO SCIENZA e fidarsi di LORO?   

Controllo della realtà 2: La diluizione e l'emarginazione della scienza dissidente

I punti di vista ortodossi sul perché le persone non si fidano della scienza (riassunti nei 3 punti precedenti) spesso non tengono conto della sottopopolazione relativamente piccola di scienziati che sono i primi a sfidare la narrazione scientifica mainstream e che poi contribuiscono a dare forma alla contro-narrazione.

Nel contesto del C19, questo include medici e scienziati illustri come Jay Bhattacharya MD PhD, Martin Kulldorff PhD, Peter McCullough MD MPH, Paul Marik MD, Pierre Kory MD e Robert Malone MD.

Tutti erano tenuti in alta considerazione dall'establishment scientifico e medico, ma tutto è cambiato dopo che hanno iniziato a criticare la risposta globale al covid-19. Nell'intervista rivelatrice di Kulldorf con Freddie Sayers di Unherd, l'eminente biostatistico ed epidemiologo ha sottolineato di essere stato "attaccato da Anthony Fauci e messo all'angolo da Harvard". Non è questo il modo di affrontare un discorso, a meno che l'intenzione non sia quella di soffocare il discorso e le opinioni dissenzienti degli esperti, che è l'unica spiegazione ragionevole.

Poi sono stati minacciati o attaccati da più punti di vista, anche dalle loro commissioni mediche e talvolta attraverso i tribunali, mentre venivano esiliati dal discorso scientifico tradizionale, fino al momento in cui le loro opinioni sono state effettivamente messe a tacere o screditate agli occhi degli arbitri della scienza appena nominati, i mass media.

Non c'è nulla di nuovo nel tentativo di emarginare il dissenso. Galileo ed Einstein - considerati tra gli scienziati più importanti che abbiano mai abbellito il nostro pianeta - hanno affrontato tale emarginazione dall'ortodossia scientifica in momenti diversi nel corso della loro vita.

In occasione della prossima conferenza del Nobel Trust, molto più recentemente, tre premi Nobel, Linus Pauling (1954 e 1962), Kary Mullis (1993) e Luc Montagnier (2008).

De Melo-Martín e Intermann, nel loro articolo del 2013 in Rapporti EMBO, ha scritto,

"La tentazione di mettere a tacere i dissidenti, le cui opinioni non mainstream influenzano negativamente le politiche pubbliche, è potente. Tuttavia, mettere a tacere il dissenso, a prescindere da quanto possa essere scientificamente insensato, può indurre il pubblico a diffidare della scienza in generale".

Eppure, sembra che alimentando un maggior numero di scienziati che sostengono - e sono sostenuti da - paradigmi scientifici che ci portano nel viaggio verso le acque inesplorate della 4IR, l'ortodossia scientifica mirerà a mettere ulteriormente a tacere il dissenso. E' così ironico che la Fondazione Nobel abbia un'importante presenza di scienziati eminenti ma dissidenti tra i suoi premiati. 

Controllo della realtà 3: Il termine 'disinformazione scientifica' è usato in modo arbitrario.

Dobbiamo pensare alla disinformazione scientifica più come un'arma che come un'etichetta per la scienza mal interpretata che rischia di essere falsa. Ecco il punto principale che intendo affrontare: Dobbiamo mettere l'attuale uso di 'disinformazione scientifica' nello stesso cestino di altri termini armati come 'teorico della cospirazione', 'anti-vaxxer' e 'fake news'. Ciò non significa che questi ultimi termini non possano riferirsi anche a teorie del tutto implausibili sulla cospirazione, o a persone che sono sempre contrarie a qualsiasi tipo di vaccino per principio, o a coloro che producono informazioni e le diffondono per fuorviare gli altri (=disinformazione). Il problema è che tutti questi termini vengono usati indiscriminatamente, senza alcun tentativo di esaminare l'argomento sottostante. Vengono usati per disarmare, allontanare, emarginare, demonizzare, disconoscere, polarizzare, insultare, danneggiare. Sì, sono armi, e per di più indiscriminate.  

Prendiamo uno dei predecessori della 'disinformazione scientifica', l'attuale interpretazione del termine 'teorico della cospirazione'. La storia rivela una grande cronologia di cospirazioni che sono esistite nel corso dei secoli. Gli esseri umani, almeno alcuni, hanno un desiderio insaziabile di controllare gli altri e di ottenere potere. Una cospirazione può essere definita come "Un accordo per eseguire insieme un atto illegale, illecito o sovversivo.."

Nella storia recente, l'industria farmaceutica - compresa Pfizer - è stata trovata coinvolta in cospirazioni in numerose occasioni, come testimoniano le cause penali intentate contro di essa e le incredibili multe che ha dovuto pagare.

Quindi, perché ora è così discutibile essere qualcuno che propone teorie su come potrebbero nascere tali cospirazioni? Sicuramente alcune teorizzazioni potrebbero essere utili per aiutare gli altri a intervenire e a prevenire un atto illecito, sovversivo o addirittura illegale prima che si verifichi? Si può capire perché molti di coloro che sono accusati di essere 'teorici della cospirazione' e che hanno a disposizione un mucchio di prove, hanno chiesto di essere chiamati più correttamente 'realisti della cospirazione'.

Molti incolpano la CIA di aver inventato il termine per mettere in disparte le persone che mettevano in dubbio il ruolo di Oswald nell'assassinio di JFK. Ma il documento di Ed White del 2002 sul Valore della teoria del complotto suggerisce che sia stato utilizzato molto prima per allontanare gli oppositori politici del repubblicanesimo nell'America del XIX secolo. L'origine del termine è in ogni caso irrilevante se si considera il suo utilizzo odierno. Ciò che non possiamo permetterci di negare è che oggi viene utilizzato come arma e termine dispregiativo con l'intento specifico di emarginare o screditare la persona a cui è stata attribuita l'etichetta. Questo è esattamente l'effetto voluto di termini come 'disinformazione scientifica' o 'fake news' - entrambi, a quanto pare, possono provenire da scienziati di spicco, medici, istituzioni accademiche o governi e dalle loro agenzie.

Tuttavia, tutti questi hanno trovato il modo di concordare che beneficiano dell'immunità da tali etichette. Il risultato è che coloro che sono accusati di fare 'disinformazione scientifica' vengono presi di mira in modo arbitrario.

Verifica della realtà 4: la scienza reale è molto meno bianca e nera di quanto LORO suggeriscano.

Devo fare un altro punto importante che tutti noi (scienziati e non) dobbiamo considerare quando valutiamo le informazioni scientifiche, sia che si tratti di dati, interpretazioni di dati o ipotesi diverse.

La scienza - soprattutto quella emergente - è molto raramente in bianco e nero come spesso viene suggerito. Spesso è anche molto dinamica, essendo soggetta a cambiamenti man mano che si rendono disponibili nuovi dati e ricerche. La scienza emergente spesso ci porta da un'ipotesi o da una convinzione a un luogo di 'conoscenza consolidata'. Lo fa attraverso lo sviluppo di scoperte e dati, che vengono interrogati da colleghi e altri e ritenuti plausibili, dopodiché vengono convalidati e rafforzati nel tempo. In questo modo si costruisce la coerenza e il consenso in un periodo di tempo, collegando teorie, meccanismi plausibili, esperimenti e scoperte del mondo reale attraverso una struttura logica coerente.

Questo concetto è cristallizzato da un documento innovativo nel campo della scienza delle reti, pubblicato da Noah Friedkin e colleghi nella rivista Scienza nel 2016. Il documento si intitola: 'Scienza delle reti sulla dinamica dei sistemi di credenze sotto vincoli logici'.. Gli autori mostrano come gli individui di un gruppo possono influenzarsi a vicenda per raggiungere un consenso, così come questo consenso può cambiare drasticamente in base ai fatti e alla cultura del momento. Friedkin et al. hanno mostrato questo aspetto in relazione agli eventi che hanno portato all'invasione dell'Iraq, sulla base di ciò che si sosteneva o si pensava sulle armi di distruzione di massa.     

Dopo aver letto il documento, ho creato una diapositiva ispirata ad esso, che ho utilizzato in una presentazione che ho tenuto nel 2018 alla conferenza della Royal Society of Medicine, con l'obiettivo di esplorare la memoria nell'acqua. Ho avuto il privilegio di parlare accanto a due Premi Nobel, uno dei quali era Luc Montagnier. Una copia della diapositiva è riportata di seguito (Fig. 1).

Figura 1. Come trasformiamo le convinzioni in conoscenze consolidate attraverso lo sviluppo di una struttura logica coerente. Basato sui concetti proposti da Friedkin et al (2006). 

Ciò che vedrete è che, se si rinuncia all'opportunità di testare la plausibilità o di convalidare, si può controllare la propria versione di ciò che è la conoscenza. Vedo questo come uno degli obiettivi principali dell'attuale caccia alle streghe contro gli scienziati che presentano opinioni incoerenti con una narrazione, che potrebbe essere stata originata da un gruppo di cospiratori che hanno preimpostato la loro struttura logica tra le credenze delle persone e la base di conoscenza concordata.

So che sembro di nuovo un teorico della cospirazione. Ma forse capirà che, quando si vedono le cose da questa prospettiva, non è facile fidarsi della scienza ufficiale. Inoltre, non credo di essere sola.

Una nota molto rapida su questa idea di 'verità', che sono deluso dal fatto che il team del Nobel sembra ritenere degna di essere presa di mira nella scienza, da cui l'uso del termine nel titolo della loro prossima conferenza. Ad alcuni piace pensare che ciò che io chiamo 'conoscenza consolidata' sia in realtà 'verità'. Io preferisco considerarla semplicemente come una conoscenza oggettiva, indipendente dalla soggettività di ogni individuo in un momento particolare della nostra storia, vista dalla prospettiva di una particolare cultura. Non credo che nessuno di noi, in quanto esseri umani, abbia la capacità di avere intuizioni sulla verità assoluta (e questa è una tana di coniglio, se mai ce n'è stata una!). Credo che questo mi renda un relativista aletico. Ma, ehi, sono stato anche definito un teorico della cospirazione, un anti-vaxxer e un sostenitore della disinformazione scientifica, quindi sembra che io sia sulla buona strada per raccogliere altre etichette!

AI - il nuovo pezzo degli scacchi sul tavolo

Qui sopra ho delineato la scena del tipo di partita a scacchi in cui siamo impegnati, che ci piaccia o no. Ho delineato alcuni dei pezzi chiave degli scacchi con cui giocano i nostri avversari. Come in ogni partita a scacchi, è un problema solo se si distoglie lo sguardo dai pezzi dell'avversario. Ciò significa che dobbiamo essere iperconsapevoli, ed è per questo che mi sarebbe difficile spiegarle tutto questo in un post di 240 caratteri su Twitter. Disattivare le nostre cortecce frontali non è un'opzione se vogliamo preservare e sviluppare società etiche che diano valore a cose come l'amore, la connessione e la natura (ha notato il cuore nel logo di ANH che abbiamo inserito quando ho fondato l'organizzazione no profit 20 anni fa?)

Ma c'è un altro elemento chiave che i nostri avversari stanno diventando molto bravi a usare. Questo pezzo non è altro che l'intelligenza artificiale (AI). Molti di voi avranno utilizzato ChatGPT di OpenAI. ChatGPT, che ha conquistato il mondo e si appresta a diventare un enorme perturbatore del mondo degli affari e della cultura, è stato programmato con informazioni di base su una serie incredibile di argomenti. La consideri come Wikipedia con gli steroidi.

Ho chiesto a ChatGPT di dirmi perché la disinformazione scientifica è pericolosa. In pochi secondi mi ha risposto con 4 motivi. Nel fornirle questa risposta, l'ho collegata a un'entità immaginaria, per darle un senso di autorità, nonostante non abbia più autorità di un sistema di intelligenza artificiale e di un'istituzione immaginaria che sembra credibile.

Ecco qui:

AVVISO IMPORTANTE DEL CENTRO HARVARD PER LA VERITÀ NELLA SCIENZA

La disinformazione scientifica può essere pericolosa per diverse ragioni:

1. Può portare a un processo decisionale errato: Quando le persone prendono decisioni basate sulla disinformazione, possono finire per fare scelte che non sono nel loro interesse o nell'interesse della società nel suo complesso. Per esempio, se qualcuno crede che i vaccini siano pericolosi, potrebbe scegliere di non vaccinarsi, il che potrebbe portare alla diffusione di malattie prevenibili.
   
2. Può danneggiare la salute pubblica: La disinformazione sulla salute e sulla medicina può avere gravi conseguenze. Per esempio, se le persone credono che una certa erba o integratore possa curare una malattia, possono ritardare la ricerca di un trattamento medico, che può essere dannoso o addirittura mortale.
   
3. Può erodere la fiducia del pubblico nella scienza e nelle istituzioni scientifiche: Quando le persone sono esposte alla disinformazione, possono iniziare a mettere in dubbio la validità della ricerca scientifica e la credibilità degli scienziati e delle istituzioni scientifiche. Questo può portare a una mancanza di fiducia nei confronti di importanti progressi scientifici, come i vaccini o la ricerca sul cambiamento climatico.
   
4. Può essere utilizzata per ottenere vantaggi politici: La disinformazione può essere utilizzata come strumento per manipolare l'opinione pubblica e influenzare i risultati politici. Ad esempio, i politici o i gruppi di interesse possono diffondere disinformazione sul cambiamento climatico per promuovere la propria agenda, anche se va contro il consenso scientifico.
   In sintesi, la disinformazione scientifica può essere pericolosa perché può portare a un processo decisionale errato, danneggiare la salute pubblica, erodere la fiducia del pubblico nella scienza e nelle istituzioni scientifiche ed essere utilizzata a fini politici. È importante essere vigili nell'identificare e correggere la disinformazione e affidarsi a fonti di informazione affidabili, come le riviste scientifiche sottoposte a revisione paritaria e le organizzazioni scientifiche rispettabili.
   

La risposta di ChatGPT (qui sopra) sembrerà incredibilmente plausibile alla maggior parte delle persone che non capiscono cosa stia realmente accadendo. Si noti come le risposte vanno dritte a due dei punti focali con cui ANH si è confrontata negli ultimi tre anni, ossia le medicine naturali e i vaccini in relazione a una malattia infettiva prevenibile.

Poi entra subito nel tema chiave di questo articolo, la fiducia nella scienza. L'AI - si potrebbe dire - ci sta sopra! Ma non a nostro vantaggio, in questo caso.

La mia breve interpretazione di ciascuna delle risposte di ChatGPT è la seguente:

1. Questa prima risposta suggerisce che chiunque metta in discussione i vaccini potrebbe rappresentare un rischio per la collettività, diffondendo una malattia infettiva, il che va dritto all'emozione primaria della paura. Ciò significa anche che chi è consapevole del rischio vaccinale e quindi mette in discussione i vaccini genetici C19, diventa immediatamente un divulgatore di disinformazione scientifica e, per impostazione predefinita, un anti-vaxxer.
2. Questa risposta pone le medicine naturali come "dannose" o "mortali" (sì, hanno premuto di nuovo il pulsante della paura) e ora per il vero motivo: potrebbero indurre le persone a evitare di acquistare l'arsenale di Big Pharma.
3. Ciò implica che chiunque metta in discussione gli esperti dell'establishment scientifico o le autorità è diventato una vittima inconsapevole della disinformazione scientifica. Implica anche che i grandi ignoranti - quelli di noi che non sono (o non sono più) impegnati nell'establishment scientifico mainstream - sono gli unici divulgatori della disinformazione scientifica. Senza nemmeno mettere in discussione il fatto che l'establishment sembra fare un ottimo lavoro nell'erodere la fiducia da solo.
4. E sì, alla fine tutto si riduce a un gioco di potere: chi controlla chi. Immagini se coloro che non pensano molto alle scatole di trucchi di Big Pharma iniziassero a guadagnare potere politico - ooh la la!

Ora pensi a come questo tipo di idee e concetti possano essere replicati, migliaia o addirittura milioni di volte, ciascuno assegnato a un'identità o a un avatar unico, alcuni dei quali sembrano essere credibili, in istituzioni che sembrano esistere, ma in realtà non esistono - come l'Harvard Center for Truth in Science.

Se pensa che mi stia inventando tutto, si ricreda. In realtà, so per certo che tutto questo sta già accadendo (tranne il nuovo centro di Harvard che ho inventato) - quindi si tenga pronto.

L'AI può essere utilizzata in modo ancora più sovversivo. Può inoculare deliberatamente le persone con informazioni false - informazioni che provengono da 'esperti' seminati, siano essi reali o immaginari, questi ultimi agendo come chatbot o deepfake. Sta già accadendo in diversi modi, due esempi sono il grido d'allarme che i vaccini genetici C19 sono sicuri (chiaramente non lo sono, qui e qui) e che le medicine naturali sono pericolose o non funzionano (anch'esse chiaramente false).

Man mano che le persone si dirigono verso un mondo in cui interagiscono con quantità sempre maggiori di realtà virtuale - si preoccuperanno sempre meno se è coinvolto un umano autorevole. Ecco un pensiero spaventoso: potrebbero fidarsi della progenie di ChatGPT più di quanto si siano mai fidati del dottor Fauci.

Prebunkeraggio

Avvolto nella patina della psicologia comportamentale e della nuova AI, c'è un nuovo sistema, che si sta diffondendo attraverso i social media e i siti internet come YouTube, che mira a manipolare quelli di noi che sono considerati vittime della 'disinformazione scientifica'. Si chiama prebunking. È una delle grandi armi del loro arsenale, che ora viene brandita per contrastare la 'disinformazione scientifica'. È il passo successivo, e molto importante, rispetto ai tentativi di debunk di noi, che ultimamente non stanno funzionando molto bene. Ciò è dovuto in parte al declino dell'autorità delle istituzioni scientifiche, degli esperti associati e delle agenzie governative allineate. Ma anche perché i nostri tentativi di usare la scienza per sfatare i miti che hanno propagato, come 'i vaccini sono sicuri', 'gli antivirali funzionano', 'le serrate hanno fatto più bene che male', 'le maschere per il pubblico in generale hanno funzionato', o 'le medicine naturali sono pericolose o inutili', hanno funzionato abbastanza bene.

Il prebunking è ben oltre la prova di concetto. La ricerca e la messa a punto sono in corso da diversi anni, come si vede in questo studio iniziale dei ricercatori di Cambridge e Uppsala, pubblicato dalla Harvard Kennedy School.

Il prebunking si basa sulla teoria dell'inoculazione psicologica che è "un quadro della psicologia sociale che sostiene che è possibile conferire preventivamente una resistenza psicologica contro i tentativi di persuasione (malevoli).". Perversamente, il modello è analogo alla teoria della vaccinazione. Funziona mettendo in guardia preventivamente ed esponendo le persone a dosi indebolite di disinformazione, in modo che coltivino "anticorpi mentali" contro le fake news.

La scienza su di esso ha ora raggiunto grandi riviste come Scienza. Questo per un motivo: Scienza è l'apice letterario dell'establishment scientifico. Sono così sfacciati che amano persino chiamare la 'disinformazione scientifica' 'stronzate', che cercherò di non interpretare come offensivo, visto che è un ottimo modo per aggiungere materia organica ai terreni denudati.

Quindi, si prepari a sentire sempre più informazioni che sembrino come se 'loro' e 'noi' vedessero sempre più il mondo attraverso la stessa lente. Quando il prebunking è in funzione, lei (in realtà non lei, ma altri come lei e me che non vedono ancora quello che vediamo noi) lo noterà appena. Potrebbero persino sentirsi ottimisti perché hanno appena visto un annuncio sui social media che mostra scienziati di spicco che concordano con 80% dei nostri problemi. Ma è il calcolo 20% in cui si trova la differenza che conta davvero.

Ha notato che i media tradizionali si stanno interessando alla miocardite/pericardite e ai coaguli di sangue, come reazioni avverse 'rare'? Che le aziende di social media stanno lasciando che alcuni di questi fenomeni si diffondano sulle loro piattaforme? Si tratta di un loro risveglio alla realtà di cui siamo sempre più consapevoli? Oppure si tratta di prebunkeraggio in azione. Purtroppo, potrebbe trattarsi della seconda ipotesi.

Il prebunking non è più sperimentale. Google ha messo pubblicamente il piede in avanti (sì, i cospiratori sono usciti dalle loro tane) e lancerà un'iniziativa di prebunking in diversi Paesi in Europa, oltre che in America, India e altrove. Può leggere di più al riguardo qui e qui.

Autorità - in cui lei confida 

Permettetemi di concludere questo trattato con un punto fondamentale che ho menzionato di sfuggita. È strettamente associato alla fiducia e riguarda le persone e le istituzioni che consideriamo 'autorità'. Autorità dalle quali siamo disposti a ricevere ordini, per garantire la nostra sicurezza nella società - essendo questo uno dei nostri bisogni più primari.

Il problema per l'establishment è che se perdiamo la fiducia nella sua versione della scienza, perdiamo anche la fiducia nelle sue istituzioni, negli esperti, nei politici e nelle aziende, che sposano proprio i punti di vista a cui è abbonata l'AI di Chat GPT. Si tratta di un problema monumentale se 'noi' iniziamo a diventare una percentuale significativa della popolazione.

Ecco perché vedrete grandi gruppi di organizzazioni dell'establishment che si uniscono, come 50 negli Stati Uniti, nel tentativo di combattere il 'male' della 'disinformazione scientifica' - che sembra, ancora una volta, essere più orientata a preservare lo status quo a scapito della scienza corretta e indipendente.

Ecco perché 'loro' sono così impegnati nel compito di invalidare 'noi'. Concludo proponendo che la disinformazione scientifica è il prossimo pezzo importante della scacchiera che utilizzeranno per farlo.

Quindi allacciate le cinture e teniamoci pronti.

E ora - poiché mi piace sempre una storia con un lieto fine (anche se questo è più l'inizio di qualcosa che la fine) - ho delle buone notizie.

Per sopravvivere a questo assalto da parte di coloro che sono visti emettere la loro versione di 'disinformazione scientifica', dobbiamo fare il possibile per essere indifferenti ai loro attacchi. Non dobbiamo vacillare dalle nostre posizioni, indipendentemente dalle armi lanciate nella nostra direzione. Dobbiamo alzarci e impegnarci nel discorso ogni volta che possiamo, sapendo che il discorso e la critica amichevole sono essenziali per il progresso scientifico.

Dobbiamo costruire le nostre strutture logiche coerenti (Fig. 1). Potremmo anche pensare che essere presi di mira, anziché indebolirci, rafforzerà noi e le nostre opinioni, creando maggiore fiducia nella nostra capacità di resistere a quelle che sembrano essere forze molto oscure.

Possiamo anche trovare nuove autorità, persone e istituzioni diverse da quelle dell'OMS, del CDC, dell'MHRA, dell'EMA, della Johns Hopkins, della Fondazione Gates e tante altre che hanno giurato su una narrativa che non risuona con le migliori prove scientifiche disponibili in un mondo perennemente incerto.

Epilogo - la parte felice

Ci sono alcuni segnali che indicano che stiamo vincendo la partita a scacchi - o forse sono loro a perdere. Non ha molta importanza chi sia il responsabile del cambiamento; ammettiamolo, se loro stanno giocando una brutta partita a scacchi, consideriamoci fortunati.

Potrebbe essere solo la natura o l'universo che fa la sua parte: correggere un errore, rimettere la scienza in carreggiata in modo che possa crescere e svilupparsi in un clima di sfida. È la capacità di una determinata prospettiva scientifica o di un 'fatto' di sopravvivere con successo alle sfide provenienti da tutte le direzioni che crea una conoscenza solida, oggettiva, sulla quale esiste un ampio consenso. Non solo un consenso tra i pochi eletti che non sono stati banditi da coloro che sono iscritti a un sistema che è determinato a difendere lo status quo, che ha autodeterminato il suo diritto di essere irreprensibile. 

Ecco un altro vantaggio che suggerisce che le cose si stanno muovendo nella giusta direzione per quelli di noi che sono interessati al bene superiore e all'esistenza di una vera scienza: la fiducia nelle autorità e nei governi è ai minimi storici (vedere qui e qui).

Il grafico del Pew Research Center sulla fiducia del pubblico nel governo degli Stati Uniti dalla presidenza di Eisenhower fino all'attuale era di Biden mette in evidenza questo problema che è LORO, non NOSTRO (Fig. 2).

Figura 2. La fiducia del pubblico nel governo degli Stati Uniti dal 1958 al 2022. Fonte: Pew Research Center.

Questo è un altro motivo per cui molti di noi sono impegnati a costruire strutture parallele. Sistemi agricoli, sanitari ed educativi paralleli. Sistemi giudiziari paralleli. Sistemi finanziari paralleli. Vite parallele. Tutti costruiti intorno a valori che preservano i nostri diritti e valori, e la nostra connessione intrinseca con la natura - le cose che crediamo siano tra i migliori attributi possibili della nostra specie.

Ho una richiesta molto sentita: non rinunci alla sua fiducia nella scienza. È uno strumento molto utile se usato correttamente. Dopo quarant'anni, sono ancora un credente.

Non dovrei dirle questo (e non sto cercando di spingere alcun pulsante di paura qui, ma solo un pulsante di realtà): come qualsiasi strumento, usato in modo scorretto - o messo nelle mani di operatori inaffidabili - può essere pericoloso, persino letale. 

>>> Visiti covidzone.org per il nostro contenuto completo e curato della crisi del coronavirus.

>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.

>>> Se non è ancora iscritto alla nostra newsletter settimanale, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un membro di Pathfinder e goda dei vantaggi esclusivi dei nostri membri.    

>>> Ritorno alla homepage