Data:23 novembre 2022 Sezioni di contenuto ● Esistono prove di un legame diretto tra i vaccini genetici C19 e il cancro della pelle? ● Al di là delle riviste specializzate ● Si tratta solo di coincidenze? ● Perché i medici segnalano meno casi di cancro ● Come possiamo capire meglio cosa sta succedendo? Rob Verkerk PhDF Fondatore, direttore esecutivo e scientifico, ANH-IntlMembro del Consiglio di consulenza, Yes to Life, associazione benefica britannica per il cancro integrativo Il Professore emerito Michel Goldman MD PhD è uno dei medici e immunologi più importanti d'Europa. È il fondatore e il Presidente dell'Istituto I³h e Professore di Immunologia e Farmacoterapia presso l'Università Libera di Bruxelles (ULB). Ha trascorso una vita a sviluppare nuovi farmaci ed è stato a lungo un sostenitore dei vaccini, più recentemente dei vaccini a mRNA utilizzati per combattere il covid-19 (C19). Quando nel febbraio 2021 scrisse un articolo per Science Business, in cui chiedeva un maggior numero di vaccini contro il C19 in Europa, non avrebbe saputo che la sua stessa vita avrebbe potuto essere compromessa proprio dai prodotti che sosteneva con tanta passione. Cinque mesi dopo aver ricevuto la seconda delle due dosi del 'vaccino genetico' C19 mRNA di Pfizer, il Prof. Goldman si è sentito male con sintomi simili all'influenza e linfonodi gonfi. Suo fratello, Serge Goldman, capo del dipartimento di medicina nucleare dell'ULB, lo sottopose a una TAC. Questo ha portato alla diagnosi di un tipo specifico di linfoma, il linfoma angio-immunoblastico a cellule T (AITL). Il dottor Goldman sapeva che il suo sistema immunitario sarebbe stato messo a dura prova dalla chemioterapia, quindi decise di sottoporsi alla terza vaccinazione di 'richiamo', nella speranza che potesse fornirgli una protezione contro la malattia C19, qualora avesse contratto il virus durante il trattamento. Ma un'altra scansione, solo 8 giorni dopo, ha mostrato che il cancro era andato in overdrive - apparendo come un fuoco d'artificio in gran parte del suo corpo sulla scansione PET/CT (Figura 1, immagine laterale destra). 
Figura 1. TAC che mostra un aumento drammatico delle lesioni nodali e gastrointestinali 8 giorni dopo il 'richiamo' di mRNA di Pfizer, rispetto al basale di 22 giorni prima (5 mesi dopo le prime due iniezioni di mRNA di Pfizer). Fonte: Goldman et al. Frontiers Med (2021). Diventare pubblico, ha detto Goldman, sembrava la cosa giusta da fare. A tal fine, i due fratelli, insieme ad altri colleghi, hanno pubblicato un resoconto dettagliato del caso del dottor Goldman su Frontiers Medicine, la rivista di cui Michel Goldman è capo redattore. Le scansioni PET/CT prima e dopo il richiamo, mostrate qui sopra, sono state presentate nell'articolo, insieme alle analisi del sangue che, tra l'altro, hanno mostrato uno sconcertante aumento di 5,3 volte di un marcatore chiave del cancro nei linfonodi, l'indice di glicolisi totale della lesione (TLG). Ricordiamo che i test dell'indice TLG sono stati eseguiti a soli 22 giorni di distanza l'uno dall'altro, e l'enorme aumento è stato probabilmente innescato dal richiamo ricevuto solo 8 giorni prima. The Atlantic e The Epoch Times sono stati i principali portali mediatici a riferire sul caso (rispettivamente qui e qui). Al contrario, i media tradizionali sono rimasti muti, nonostante la probabilità che uno dei loro fosse stato abbattuto dalla loro venerata tecnologia. Nella relazione sul caso di Frontiers Medicine, gli autori affermano: "Pochi giorni dopo il richiamo del vaccino, il paziente ha segnalato un notevole ingrossamento dei linfonodi cervicali di destra", che ha promosso la seconda scansione PET/CT, particolarmente inquietante. Gli autori sostengono che la progressione incredibilmente rapida del cancro è stata probabilmente indotta dai vaccini mRNA, in particolare dal richiamo, attraverso i suoi effetti su una mutazione specifica (RHOA G17V) nelle cellule T follicolari helper (TFH). Considerando le oltre 100 diverse forme di cancro che sono state descritte, il cancro di Goldman, AITL, è già raro e non tutti i pazienti con questo cancro sono portatori di questa mutazione (circa 75% in uno studio sono risultati portatori). Forse una scusa per la comunità medica tradizionale per rimanere in gran parte in silenzio? Ma il caso di Goldman è uno dei tanti in aumento. Il rischio di linfoma è qualcosa che dovrebbe essere al centro del radar di farmacovigilanza delle autorità sanitarie. Questo perché è noto che i vaccini C19 spesso causano l'ingrossamento dei linfonodi (linfoadenopatia) (come nel caso di Goldman, e qui e qui, a volte tanto che quando si verifica nel seno di una donna può sembrare un cancro al seno). Ma come il dottor Goldman sa bene, ci può essere una linea molto sottile tra un agente che causa l'ingrossamento dei linfonodi e uno che scatena o promuove il cancro nella linfa di una persona - cioè il linfoma. I focolai di malattie della pelle (che possono aumentare il rischio di cancro) come il pemfigoide bolloso hanno ricevuto una certa pubblicità, soprattutto attraverso i nuovi media e canali come il nostro, durante i primi giorni in cui l'OMS ha dichiarato il vaiolo delle scimmie come una pandemia. Sebbene il pemfigoide bolloso sia stato associato alla vaccinazione C19, si tratta di una condizione autoimmune, non specificamente di un cancro. Ma un sistema immunitario disfunzionale può contribuire al cancro. Esistono prove di un legame diretto tra i vaccini genetici C19 e il cancro della pelle? Sei casi di recidiva di linfoma cutaneo in seguito alla vaccinazione C19 (sempre Pfizer) sono stati descritti in JAMA Dermatology da un gruppo della Feinberg School of Medicine di Chicago; le recidive si sono talvolta verificate molti anni dopo la remissione. Due casi sono stati riportati nel Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology e procedevano con il vettore virale jab di AstraZeneca. Un rapporto di Aaron Mangold e colleghi della Mayo Clinic di Phoenix, Arizona, ha riportato un caso di recidiva di linfoma cutaneo dopo la vaccinazione C19 (Pfizer). Tuttavia, anziché suggerire cautela a coloro che hanno una storia di linfoma, i pazienti sono attivamente incoraggiati ad assumere i vaccini e i richiami C19, dato il loro stato di compromissione immunitaria. Se sono come Michel Goldman, non otterranno alcun beneficio dai vaccini, ma si esporranno a un rischio potenziale. Questi casi pubblicati in riviste specializzate sono solo alcuni esempi e ovviamente rappresentano un numero esiguo di casi rispetto al gran numero di persone che sono state esposte alle iniezioni. Ma quanti non vengono pubblicati in queste pubblicazioni scientifiche? Un'ipotesi ragionevole sarebbe che si tratta della stragrande maggioranza, vista la farsa che ha aggredito la libertà di parola scientifica da quando la pandemia è stata dichiarata nel marzo 2020. Il metodo scientifico, prima di essere deragliato da un'industria farmaceutica corrotta, ha da tempo valorizzato l'importanza dell'osservazione. La teoria del Big Bang di un universo in espansione, ad esempio, si è sviluppata seriamente solo dopo che sono stati osservati gli spostamenti verso il rosso delle galassie e delle stelle attraverso il telescopio Hubble. Al di là delle riviste specializzate Che dire quindi dei casi riportati su Internet e sui social media? Dovremmo liquidarli come disinformazione medica, come gli stessi proprietari dei social media, che probabilmente eliminano la maggior parte delle segnalazioni, ma non possono impedire che alcune scivolino attraverso la rete? Soprattutto quando provengono da account con un grande seguito, come quelli delle celebrità? Le star di Hollywood - e gli allenatori di fitness - non sono molto più famosi di Jane Fonda. Dopo aver combattuto con successo contro il cancro al seno e alla pelle, all'attrice è stato recentemente diagnosticato un linfoma non-Hodgkins. Era stata vaccinata contro il covidone. Solo una coincidenza? Che dire dell'attivista per il cancro al collo dell'utero, Vicky Phelan, come esempio? Come membro di un 'gruppo vulnerabile', il The Irish Times ha raccontato il suo sollievo dopo aver ricevuto il primo vaccino. Poi, tragicamente, il Daily Mail ci ha informato che era morta. Un'altra coincidenza? Al pugile australiano Billy Dib era stato diagnosticato un cancro allo stomaco. Poi è arrivata un'altra diagnosi: linfoma non-Hodgkins aggressivo. Anche lui aveva ricevuto doverosamente le sue iniezioni. Un altro aneddoto, solo una coincidenza - sicuramente? Se vuole altri aneddoti da parte di non-celebrità, vada a curiosare nei gruppi di lesione da vaccino C19 su canali sociali mediali non censurati come Telegram. I seguenti sono solo alcuni esempi che abbiamo raccolto su Covid BC (Vax Reactions). Sebbene questi casi strazianti dovrebbero spingere gli scienziati e le autorità sanitarie interessate a svolgere indagini più approfondite, vengono invece ignorati come aneddoti senza valore da coloro che scelgono di continuare a non addentrarsi in un territorio che ora si addice alla nuova versione di 'disinformazione medica'. Ci si chiede perché le famiglie dei cari perduti siano così sconvolte, per poi essere ulteriormente ostracizzate e additate come rabbiosi 'anti-vaxxer'. Non mi dica che viviamo in un mondo che dà valore alla dignità umana. 
Screenshot presi di recente dal gruppo Telegram, Covid BC (Vax Reactions) con oltre 25.000 membri. Si tratta solo di coincidenze? Come per ogni fenomeno emergente, al momento abbiamo molte più domande che risposte. I casi che potrebbero essere rari in relazione a un tipo specifico di tumore ammontano a un numero significativo quando sono tutti consolidati? Dovremmo anche chiederci quale dei tre scenari seguenti dovremmo indagare: Casi di insorgenza del cancro che sembrano essere sorti in persone precedentemente del tutto sane; recidiva del cancro in persone che sembravano libere dal cancro e a cui era stato dato il 'via libera'; oppure, casi di promozione del cancro in cui sembra che i vaccini possano aver favorito i tumori esistenti, facendoli progredire in modo insolitamente rapido o aggressivo? Oppure una combinazione di due o più di questi casi? Purtroppo, non abbiamo risposte chiare a nessuna di queste domande. Tuttavia, le prove finora disponibili suggeriscono che gli ultimi due scenari potrebbero essere particolarmente problematici in alcune persone: in particolare, l'innesco di recidive e la promozione aggressiva di tumori esistenti. Ciò che sta diventando insostenibile dal punto di vista scientifico è la posizione secondo cui non esiste alcuna relazione tra questa nuova classe di vaccini genetici e il cancro. Lo zelo con cui le autorità sanitarie e il complesso medico-industriale si aggrappano a questa posizione in rapida erosione dovrebbe essere motivo di preoccupazione per tutti noi. Una posizione scientifica imparziale avrebbe già dovuto concentrarsi sull'avvio di un'indagine approfondita e a lungo termine su questo tema inevitabilmente complesso, offuscato da una serie di fattori concomitanti, non ultimo l'arretrato di pazienti oncologici visitati dai sistemi sanitari a causa delle chiusure, dell'allontanamento sociale e di altre misure adottate dai governi. Il fatto che il genio sia uscito dalla bottiglia e che sia ormai ampiamente accettato che Big Pharma è intrinsecamente corrotta e, perversamente, è diventata il volto di un crimine organizzato socialmente accettabile, dovrebbe essere sufficiente a svegliare la maggior parte delle persone dal loro sonno di 'fiducia nelle autorità'. Soprattutto sapendo che la tecnologia dell'mRNA è considerata una delle piattaforme più promettenti per Big Pharma, che ha lottato per recuperare le sue pipeline sulla scia del precipizio dei brevetti dei farmaci blockbuster, colpito in pieno circa un decennio fa. Purtroppo, troppi credono ancora alla parola dei boss della criminalità organizzata di Big Pharma, forse preoccupati che, se si esprimessero, potrebbero essere emarginati come teorici della cospirazione. Si metta nei panni di Big Pharma e pensi a quanto sarebbe disperatamente scomodo che un segnale inequivocabile legato al cancro si rivelasse e fosse pubblicamente riconosciuto. Immaginiamo quanto i produttori di vaccini genetici stiano probabilmente puntando sull'idea che qualsiasi segnale genuino per l'insorgenza o la promozione del cancro possa essere convenientemente nascosto sotto la cortina fumogena degli arretrati del cancro. Perché i medici sottodenunciano i casi di cancro Poiché la visione mainstream percepisce erroneamente i vaccini genetici C19 come sicuri (ed efficaci), gli oncologi mainstream che si imbattono in casi di cancro non riferiscono in genere i casi che si presentano loro come collegati ai vaccini C19. Questa è una delle ulteriori complicazioni del cancro: ci sarà sempre un ritardo significativo. È anche il motivo per cui, al contrario, le reazioni anafilattiche o allergiche sono di solito prontamente ammesse dai produttori di vaccini e dalle autorità sanitarie, perché sono così evidentemente e temporalmente collegate alle iniezioni (cioè il ritardo temporale tra la somministrazione e il segnale è molto breve, il che rende molto più difficile dissipare la causalità). Mentre la miocardite e la pericardite sono state aggiunte all'elenco ufficiale dei possibili effetti collaterali del vaccino Comirnaty mRNA di Pfizer, come indicato nei foglietti illustrativi per i pazienti sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, la loro frequenza non è specificata, essendo etichettata come "Non nota". Questo potrebbe essere interpretato come un "Non vogliamo dirle nulla"? Su questi opuscoli informativi per i pazienti, la parola 'cancro' non compare da nessuna parte. Nella mente della maggior parte dei medici praticanti, questo si traduce in "non esiste una relazione tra il cancro e i vaccini C19". Sulla base dei dati attuali, si tratta di una supposizione errata, ma abbiamo ancora bisogno di maggiore chiarezza sulla forza della relazione e su quante persone e quali tipi di persone potrebbero essere più a rischio. Molti medici praticanti, che non hanno il tempo o l'inclinazione di consultare la letteratura e i server di preprint, hanno un falso senso di fiducia sulla qualità e la completezza della base di prove che sostengono i vaccini genetici C19. Potrebbero dimenticare che quando le iniezioni di mRNA e di vettori virali sono state lanciate alla fine del 2020, le prove emergenti del rischio di tromboembolia (coagulazione), miocardite o pericardite sono state negate - fino a quando i dati che dimostravano il contrario non sono diventati indiscutibili. Un altro problema importante che abbiamo è la percezione dei medici, in quanto custodi ufficialmente nominati della salute del pubblico, è che qualsiasi apparente aumento della prevalenza che un medico o un oncologo potrebbe riscontrare è probabilmente da attribuire agli arretrati, il che potrebbe non sorprendere visti i ritardi nei normali screening o nelle cure oncologiche. Si tratta di una valutazione corretta, dato che i medici hanno giocato a 'recuperare', dato che le visite ai medici, agli ospedali e alle cliniche di screening sono state significativamente ridotte durante le serrate del 2020 e del 2021. La maggior parte dei medici non ha nemmeno il tempo, e a volte nemmeno la voglia, di esaminare la letteratura emergente, che in parte comincia a suggerire una possibile relazione tra le iniezioni di C19 e l'aumento dell'incidenza del cancro. Pochi, inoltre, si rendono conto di quanto sia difficile ottenere la pubblicazione di articoli nelle riviste più importanti, che sono determinate a sostenere la narrativa in quanto dipendono, direttamente e indirettamente, dai fondi di ricerca della farmaceutica. È più facile continuare a sostenere l'opinione, e così facendo non sconvolgere il carrozzone, che i vaccini genetici C19 sono sicuri (si veda il nostro articolo del mese scorso, 'La narrativa sulla sicurezza delle iniezioni di covid è incrinata'). Dato che il cancro è oggi così comune, con una persona su due che dovrebbe ammalarsi prima o poi nella vita e più di una persona su quattro che muore a causa di esso, sapere se un agente che è stato somministrato a circa 90% della popolazione adulta è, o non è, alla base del cancro è di estrema importanza. Come possiamo capire meglio cosa sta succedendo? Per aiutarci a districarci tra le complessità che affrontiamo in merito alle iniezioni di C19 e al cancro, è necessario distinguere una serie di fattori o possibilità diverse, come segue: Tutti i rapporti vari disponibili, come quello di Michel Goldman, devono essere riuniti in un database centrale per aiutare a capire meglio quanto possano essere comuni (o non comuni) i vari casi presumibilmente rari di insorgenza o progressione del cancro in seguito ai diversi tipi di vaccinazione genetica C19. Da lì, qualsiasi modello che aiuti a identificare la potenziale suscettibilità deve essere chiarito, in modo da poter eliminare l'esposizione a questi individui 'suscettibili' Dobbiamo essere in grado di distinguere tra qualsiasi promozione del cancro che si verifica in seguito all'esposizione al SARS-CoV-2, rispetto al vaccino, compito reso ancora più difficile dal fatto che la proteina spike, sebbene in forme diverse, è comune sia al virus circolante che all'antigene prodotto dall'organismo in risposta alle istruzioni genetiche fornite dal 'vaccino' Tutti i dati disponibili devono poi essere inseriti in un quadro epidemiologico, in modo da poter escludere la possibilità di coincidenze o altro. Vale la pena ricordare che il cancro è così comune che i casi saranno sempre diagnosticati in una breve finestra successiva alla vaccinazione. L'analisi della prevalenza e del tipo di cancro in una determinata popolazione, e la natura e la rapidità della sua progressione in relazione all'era pre-covidica, forniranno importanti indicazioni Dobbiamo anche avere una chiara comprensione di quanti dei casi di cancro che stiamo vedendo ora sono causati dai ritardi nello screening e nel trattamento che sono stati causati dal covid-19, Infine, dobbiamo esplorare la possibilità che ci sia un segnale significativo, profondamente inquietante, che dimostri che i vaccini C19 stanno causando il cancro in un numero significativo di persone, comprendendo meglio il background genetico e ambientale di questi individui, nel caso in cui ci sia una relazione di questo tipo. Purtroppo, questo lavoro, che richiede risorse considerevoli (soprattutto l'accesso ai dati e ai finanziamenti), non è ancora stato intrapreso in modo significativo e completo dal mainstream scientifico e medico. A noi che siamo scettici sul vaccino C19 non resta che lanciare un timido allarme, come abbiamo fatto per i rischi autoimmuni, per altri 'rischi da vaccino' (qui e qui), per la trasparenza - e per tutte le altre aree per le quali l'insabbiamento era la posizione di default del mainstream. La palla curva della causalità Ci si rende sempre più conto che la causalità delle malattie (eziologia), nel caso della maggior parte delle malattie, soprattutto quelle che creano i maggiori oneri per la società come il cancro, è un processo estremamente complesso, piuttosto che semplice e lineare. In altre parole, e a titolo di esempio, le cause del cancro non possono essere ricondotte esclusivamente a 3, 5 o addirittura 10 cause distinte, siano esse il fumo, il consumo di alcol, l'obesità, la mancanza di attività fisica, le sostanze chimiche nell'ambiente, la troppa o troppo poca luce solare, le infezioni, le diete sbagliate o i background genetici specifici. Mentre questi fattori possono aumentare o diminuire il rischio, l'interazione di questi fattori sul libro unico di geni di ogni individuo, che a sua volta è stato modificato dall'ambiente e dal comportamento (epigenetica), non solo durante la sua vita fino ad oggi, ma anche attraverso i genomi modificati epigeneticamente che ha ereditato dai genitori, contribuisce a un quadro eziologico molto complesso e variabile. Questo spiega in parte perché le monoterapie non funzionano molto bene in molti casi. Nel caso del cancro, l'avvelenamento delle cellule tumorali con sostanze chimiche (chemioterapia) o radiazioni (radioterapia), o l'asportazione dei tumori dal corpo (chirurgia), non affrontano le cause profonde degli squilibri che hanno contribuito alla malattia. Eppure queste modalità rimangono ancora oggi i trattamenti principali per il cancro, con il mercato globale dei farmaci oncologici valutato a $135 miliardi di dollari nel 2020 e destinato a raddoppiare entro il 2030. Il mercato globale della radiologia, in confronto, era circa un ventesimo delle dimensioni, essendo valutato nel 2020 a poco meno di $7 miliardi di dollari. Quindi, riconoscere che l'iniziazione o la mediazione del cancro è un processo complesso, multifattoriale e spesso ritardato, significa che cercare di attribuire la colpa (causalità) a un singolo agente è incredibilmente difficile, o addirittura impossibile. Questo è uno dei motivi per cui, nonostante siano stati spesi miliardi per la ricerca nel corso di molti decenni, abbiamo solo un piccolo elenco di 122 agenti cancerogeni umani riconosciuti, come raccolto dall'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC). Mettendo da parte le sostanze e i composti presenti in natura, che hanno sempre fatto parte della nostra esposizione di base nel corso dell'evoluzione della nostra specie, ci sono ben 350.000 sostanze chimiche industriali approvate a livello globale per la produzione e l'uso. Oltre un terzo di queste non può essere identificato esplicitamente per proteggere la proprietà intellettuale o perché la loro composizione è troppo complessa per essere compresa. Alla faccia della trasparenza e della protezione degli interessi dell'industria prima di quelli del pubblico e dell'ambiente. Questo tipo di complessità fornisce la 'tempesta perfetta' in cui nascondere o negare un effetto di promozione del cancro per molti mesi o addirittura anni. Fino al momento in cui le prove diventano così evidenti da non poter più essere nascoste alla vista del pubblico. Guardiamo al quadro più ampio Come facciamo a entrare nel vivo di questa questione spinosa, per la quale abbiamo sentito prove che sono state liquidate come aneddoti per quasi un anno, e per la quale c'è un crescente flusso di rapporti di casi pubblicati e di aneddoti sui social media? Il punto di partenza è quello di esaminare i modelli di prevalenza e mortalità legati al cancro a livello di popolazione e cercare di tenere conto della percentuale che potrebbe essere legata agli arretrati. Fino a poco tempo fa, alla fine del 2022, i dati nazionali sul cancro per il 2021 (l'anno in cui il roll-out del vaccino C19 è iniziato seriamente) non erano generalmente resi di dominio pubblico, essendo senza dubbio la carenza di personale legata alla pandemia la spiegazione ufficiale. Ma finalmente siamo in grado di accedere ai dati nazionali. Avendo visto che i dati ufficiali possono essere soggetti a manipolazioni apparentemente per nascondere tendenze preoccupanti, non dovremmo necessariamente trattare questi dati come 'vangelo'. Tra i lavori più importanti che dimostrano come i dati possono essere falsati deliberatamente o inconsapevolmente, c'è l'ampio lavoro del gruppo del Prof. Norman Fenton dell'Università Queen Mary di Londra, che ha mostrato come i dati dell'Ufficio delle Statistiche Nazionali del Regno Unito (ONS), ampiamente considerati come tra i più affidabili, siano stati manipolati. In questo caso, i dati facevano sembrare le iniezioni molto migliori di quanto non fossero. Se questi sono gli unici dati sulla popolazione che abbiamo, non abbiamo altra scelta che prenderli al valore nominale. Il Dashboard COVID-19 del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito sulla terapia antitumorale sistemica offre una panoramica del numero di persone che hanno ricevuto trattamenti antitumorali nel NHS da quando è stata annunciata la pandemia covid-19. I ritardi nella ricezione dei dati da parte dei Trust dell'NHS, forse sorprendentemente, non sono stati così elevati nel 2021 come nel 2022, il che solleva di per sé alcune domande interessanti. Tra marzo e giugno 2020, durante la prima ondata di covid-19, si è verificata una prevedibile e marcata riduzione dei trattamenti (Fig. 1), che ha indotto molti ospedali a modificare drasticamente e a ridurre le loro normali attività. 
Figura 1. Riassunti del cruscotto COVID-19 del Servizio Sanitario Nazionale (NHS) del Regno Unito per la terapia antitumorale sistemica. Si noti il calo dei trattamenti oncologici tra marzo e giugno 2020, legato alla prima ondata pandemica. In seguito, c'è un aumento dei trattamenti per molti tipi di cancro, che si può vedere meglio cliccando sui mesi successivi nei menu a tendina delle tabelle di confronto (2019 vs. 2020, 2021 vs. 2019/2020, 2022 vs. 2020/2021) della scheda 'Attività mensile + ripartizione per sottopopolazione'. Alcuni tumori e mesi spiccano davvero, come quelli che colpiscono il sistema urologico (aumento della prevalenza di ~140%), ma non c'è un modo semplice per separare chiaramente gli effetti di 'recupero' degli arretrati da un potenziale segnale aggiuntivo dei vaccini C19. Come afferma il Prof Karol Sikora, specialista in oncologia, nel suo Post di UnHerd di lunedì scorso, "l'ondata di cancro da blocco è appena iniziata". Le notizie che circolano suggeriscono che l'Europa si troverà ad affrontare una "epidemia di cancro", perché 1 milione di casi sono stati mancati a causa della riduzione dell'accesso all'assistenza sanitaria durante la pandemia. Si tratta forse di un'altra nube che verrà utilizzata per mascherare qualsiasi potenziale contributo dei vaccini C19? Dato che non possiamo accedere a dati cristallini sull'argomento, quali indizi nei dati potremmo cercare se fosse presente un segnale vaccino C19/cancro? Un'aspettativa potrebbe essere che i numeri che sono stati elevati a causa degli arretrati dovrebbero iniziare a orientarsi di nuovo verso la normalità (livelli pre-pandemici, come nel 2019). Per molti tipi di cancro non è così - ma non si può vedere da nessuna delle tabelle riassuntive per i primi 4 mesi disponibili del 2022, poiché NHS Digital ha ritenuto opportuno non fornire tabelle riassuntive che permettano di confrontare il 2022 con il 2019. Passando ai dati scozzesi, ci sono alcuni spunti interessanti. Ad esempio, l'aumento costante della prevalenza del cancro alla prostata (Fig. 2) è dovuto solo agli arretrati, dato che non c'è una tendenza apparente verso il 2019, i livelli pre-pandemici? 
Figura 2. Dati ufficiali di Public Health Scotland COVID-19 impatti più ampi sul cruscotto del sistema sanitario La giuria è fuori Sì, anche se la giuria potrebbe essere fuori in termini di capacità di indicare dati inequivocabili che dimostrino una relazione, i fatti suggeriscono che non commissionare una giuria indipendente per indagare su questo tema complesso e confuso sarebbe socialmente irresponsabile (cosa c'è di nuovo?). Potremmo stare tranquilli e fidarci delle autorità e persino delle riviste mainstream che hanno pubblicato articoli in cui si afferma che 'non c'è da preoccuparsi per i vaccini e il cancro' (come qui e qui). Ma questi si sono sbagliati in molte occasioni precedenti. Per un numero sempre crescente di noi, la fiducia nell'establishment in queste questioni, purtroppo, si è dissipata molto tempo fa. Ci sono dati più che sufficienti per suggerire un movente (il profitto) e un meccanismo potenziale (prove diffuse di disregolazione del sistema immunitario). Faremmo un torto ai nostri simili se ignorassimo la possibilità di una pistola fumante. Questo compito è reso ancora più difficile dalla nuvola creata dagli 'arretrati pandemici' di cui ci si aspetta di sentire parlare molto. Non sarebbe la prima copertura aziendale, ma potrebbe essere la più grande. Continueremo a seguire i dati e a condividere ulteriori informazioni non appena saranno disponibili. >>> Si senta libero di ripubblicare - basta seguire le nostre linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale >>> Se non è ancora iscritto alla nostra newsletter settimanale, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un membro di Pathfinder e goda dei vantaggi unici per i nostri membri. >>> Ritorno alla homepage
