L'OMS ha detto che la centralizzazione è la via per una salute migliore?

Sezioni di contenuto

• ● Cosa abbiamo imparato o non abbiamo imparato?
• ● Decadenza democratica e ascesa dell'autoritarismo
• ● I limiti di un approccio top-down
• ● Ripensare il Regolamento Sanitario Internazionale
• ● Cosa fare con quello che abbiamo imparato...
• ● Tempistiche critiche
• ● Leggi di più

Rob Verkerk PhD, fondatore, direttore esecutivo e scientifico di ANH

Sabato scorso è morto Durk Pearson. Era uno dei pionieri della medicina naturale - ma in realtà molto di più, essendo un polimatico.

Tra i numerosi impegni di Durk; come fisico, ha sviluppato sistemi di guida per missili da crociera; come creativo, ha scritto sceneggiature per Clint Eastwood, come ad esempio La piscina mortacome ricercatore sulla longevità, ha dato il via alla rivoluzione del benessere con il suo New York Times Il bestseller, Estensione della vita: Un approccio scientifico praticoE, come sostenitore della libertà, la sua causa contro la FDA, vinta in appello presso la Corte Suprema e portata avanti dal mio collega, ora Consigliere Generale di ANH-USA, 'Ammazzadraghi della FDA', l'avvocato Jonathan Emord, ha aperto le porte a un mercato liberalizzato per i prodotti naturali per la salute, in cui si possono fare affermazioni veritiere sulla struttura/funzione per informare la scelta del consumatore.

>>> Scopra come Durk Pearson, Sandy Shaw e Jonathan Emord hanno invertito la stretta della FDA sulla libertà di parola e sulle indicazioni sulla salute.

>>> Leggi il nostro ricordo di Durk Pearson

Ignoriamo i polimatici a nostre spese, e certamente a spese delle generazioni future. Immagini se avessimo ignorato Aristotele, da Vinci o Turing? O, in Oriente, se la dinastia Han avesse ignorato Zhang Heng? Ebbene, è giunto il momento di prestare attenzione a ciò che Durk Pearson ha detto sulla libertà medica per oltre mezzo secolo. In un'intervista rilasciata alla rivista Life Extension nel 1998, Durk disse: "Il prezzo della libertà è la vigilanza". Sebbene sia spesso attribuito a Thomas Jefferson, sembra che si tratti più probabilmente di un'abbreviazione di un segmento di un discorso dell'oratore e politico irlandese John Curran, tenuto a Dublino nel luglio del 1790, in cui disse: "La condizione per cui Dio ha dato la libertà all'uomo è l'eterna vigilanza".

Non voglio allontanarmi oltre e spostare la nostra attenzione sul problema che affrontiamo oggi con gli sforzi per centralizzare il controllo sulla salute umana. Non posso dirlo in altro modo: ma questa è stupidità. Se cercassi di essere più gentile, verrebbe fuori qualcosa del genere: è ignorante dei fatti disponibili, è fuorviante, sempliciotto o privo di giudizio. Ma, a mio avviso, l'aggettivo 'stupido' fa bene il suo lavoro: è breve e diretto. Tuttavia, si può arrivare a questa opinione solo quando si è a conoscenza di una gamma più ampia di informazioni, il tipo di informazioni che derivano da una visione polimaterica della questione. Grazie, Durk.

Ora cercherò di spiegare qui di seguito perché penso che sia stupido e perché penso che dovremmo rimanere eternamente vigili di fronte a tutti i processi in corso intorno a noi, che cercano di convincere i governi, i politici (rappresentanti eletti, li ricordate?) e i cittadini (le persone che dovrebbero essere effettivamente al comando nelle democrazie), che il potere e il controllo centralizzato e globale sulla salute umana e sull'informazione sanitaria sia la cosa migliore per garantire la nostra salute. sicurezza benessere, in futuro.

Cosa abbiamo imparato o non abbiamo imparato?

La pandemia COVID-19 ha portato in primo piano domande critiche sulla governance della salute globale. Si potrebbe pensare che quest'ultimo anno o giù di lì abbia offerto l'opportunità di considerare attentamente ciò che ha funzionato o non ha funzionato. Purtroppo, tra i grandi decisori coinvolti nel controllo globalmente centralizzato dell'agenda sanitaria, questi rappresentano pochi preziosi. La maggior parte è stata molto più interessata a scoprire quanto il pubblico possa essere malleabile quando viene esposto a condizioni che lo tengono in uno stato di paura prolungato. O fino a che punto ci spingiamo prima di rompere o, se vogliamo, di rifiutarci di conformarci. Mentre tutto questo accade, tutti noi veniamo sorvegliati a vista d'occhio, in modo che i nostri 'padroni' sappiano già quali decisioni prenderemo la prossima volta, e chi saranno i veri creatori di problemi. Conta su di me.

Ora è necessario ricorrere a pubblicazioni accademiche per vedere che esiste un crescente corpo di ricerca che dimostra che, di fronte a una crisi globale, gli approcci autoritari sono raramente i modi più efficaci o più equi per migliorare i risultati della salute a livello mondiale. La prego quindi di riconoscere la disinformazione implicita negli sforzi dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) di giustificare il cosiddetto 'Trattato sulle Pandemie' in nome dell''equità'.

Secondo le parole dell'OMS, il 'trattato' inaugurerebbe un "nuovo sistema globale per l'accesso ai patogeni e la condivisione dei benefici (cioè vaccini, trattamenti e diagnosi salvavita); la prevenzione delle pandemie e One Health; e il coordinamento finanziario necessario per aumentare le capacità dei Paesi di prepararsi e rispondere alle pandemie".

>>> Testo del 'Trattato sulle pandemie' dell'OMSa partire dal 19 settembre 2024.

Voglio continuare a mettere in discussione l'idea che questo approccio sia la panacea per le sfide della salute globale. E voglio esaminare alcune delle prove che dimostrano che spostare il controllo sulla salute lontano dagli individui e dalle comunità, e metterlo nelle mani di burocrati non eletti nelle torri d'avorio dell'OMS a Ginevra, è la cosa peggiore che possiamo fare.

Le prove (ad esempio, qui e qui) indicano che gli approcci regionali, fondati sui contesti locali e sull'empowerment delle comunità, offrono un percorso molto più promettente verso un futuro più sano per molte più persone. Ma non sentirete nulla di tutto questo dall'OMS, perché non rientra nei suoi piani e, ricordate, non ci arriveremo se abbandoniamo la nostra vigilanza e ci sediamo sulle nostre spalle, perché i globalisti fanno sul serio.

Si fida di queste persone? (Fonte: OMS: OMS, I governi concordano di continuare a fare progressi costanti sulla proposta di accordo sulle pandemie prima dell'Assemblea Mondiale della Sanità.10 maggio, 2024)

Decadenza democratica e ascesa dell'autoritarismo

La "pandemia" COVID-19 ha catalizzato l'autoritarismo nel cosiddetto mondo libero, con il pretesto di misure di salute pubblica. I governi e persino le aziende private hanno privato milioni di persone delle loro libertà, con chiusure, indossamento di maschere, allontanamento sociale, restrizioni di movimento, chiusura di aziende e scuole e, non dimentichiamolo, vaccinazioni obbligatorie o forzate.

Le libertà individuali e i principi della governance democratica sono stati messi da parte, apparentemente per il 'bene pubblico'. Recentemente sono stato istruito sul vero significato di 'bene pubblico' da Jonathan Emord. Secondo le parole di Jonathan: "Il 'bene pubblico', come la 'salute pubblica', è una finzione, di origine collettivista, nata dall'Era Progressista qui e dal movimento operaio in Inghilterra. È marciume, pablum, oppiaceo per le masse che maschera mosse politiche di parte a vantaggio di chi è al potere. Quindi questi termini li uso solo per derisione. Ora sono più saggia, come spero lo sia anche lei.

Sebbene queste misure siano state spesso giustificate come necessarie per controllare la diffusione del virus, hanno anche fornito un comodo pretesto ai governi per consolidare il potere e reprimere il dissenso. A peggiorare le cose, mentre i governi dicevano all'opinione pubblica che stavano "seguendo la scienza", l'analisi retrospettiva, come quella esposta magistralmente dalla giornalista statunitense Sharyl Attkisson nel suo nuovo libro, dimostra il contrario. Oppure potrebbe leggere il rapporto di 113 pagine appena pubblicato dalla Commissione Energia e Commercio della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, che dimostra che l'Amministrazione Biden-Harris ha sprecato $1 miliardi di denaro dei contribuenti per il loro falso attacco alla cosiddetta 'disinformazione'.

Se questo approccio autoritario fosse stato vincente, l'adesione a un nuovo scenario potrebbe avere senso. Ma l'intera faccenda è stata un disastro spettacolare. Le chiusure, le maschere e i vaccini genetici, contrariamente a tutte le promesse offerte, non sono riusciti a fermare la trasmissione.

La ricerca ha dimostrato che i regimi autoritari non hanno necessariamente un vantaggio rispetto ai sistemi più liberali nella gestione delle pandemie. Infatti, alcuni studi, come quello dell'Università di Oxford che ha esaminato la capacità di risposta di oltre 130 Paesi, suggeriscono che i Paesi con forti istituzioni democratiche e rispetto dei diritti umani erano meglio attrezzati per rispondere alle sfide della COVID-19. Questo perché le società aperte hanno maggiori probabilità di avere una stampa libera, un'indagine scientifica indipendente e processi decisionali trasparenti. Questo perché le società aperte hanno maggiori probabilità di avere una stampa libera, un'indagine scientifica indipendente e processi decisionali trasparenti, tutti elementi essenziali per interventi efficaci di salute pubblica. Anche gli approcci meno autocratici che richiedevano una maggiore responsabilità personale, come il modello svedese, avevano tassi di conformità più elevati.

Ironicamente, quando si continua a sentire la giustificazione della centralizzazione del potere legata alla necessità di equità, le repressioni autoritarie hanno spesso le conseguenze più devastanti sulle comunità più emarginate. Le restrizioni al movimento e all'attività economica hanno un impatto sproporzionato su coloro che già vivono in povertà, mentre l'erosione delle libertà civili ha creato un clima di paura e sfiducia. Queste esperienze sottolineano l'importanza di proteggere i diritti umani e i valori democratici, anche in tempi di crisi. I regimi politici repressivi - a prescindere dalle circostanze - non hanno mai avuto risultati positivi per la maggioranza.

I limiti di un approccio top-down

La pandemia COVID-19 ha anche messo in luce i limiti di un approccio globalizzato alla governance sanitaria. Ma i governi e i politici sono impegnati a firmare sulla linea tratteggiata dicendo che ne vogliono ancora. Nonostante il mandato dell'OMS di promuovere la salute globale, ha fatto ben poco per aiutare. Al contrario, si sta trasformando sempre di più in uno strumento non responsabile, gestito da burocrati non eletti che accelerano la distribuzione globale di diagnostici, terapie e vaccini, mentre si presenta come l'arbitro ultimo di informazioni sanitarie veritiere nella sua missione di combattere la pittorescamente denominata "malattia della salute". infodemico. Si faccia un favore e rabbrividisca al pensiero.

La ricerca ci mostra che un approccio globalizzato alla salute spesso non considera i determinanti sociali, ambientali, politici ed economici della salute. Questi fattori sono in genere i più influenti sulla salute e variano notevolmente da Paese a Paese, da regione a regione e da casa a casa. Numerose prove dimostrano che una soluzione unica per tutti non è giustificata nel caso in cui un nuovo insetto altamente trasmissibile e alquanto virulento, sia che provenga da un evento di spill-over dalle popolazioni animali o che sia stato creato di proposito in laboratorio, dovesse affliggerci di nuovo.

Ripensare il Regolamento Sanitario Internazionale

Ci sono tutta una serie di ipotesi non provate o smentite che sono alla base del cugino del 'Trattato sulle Pandemie', il Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), che è stato emendato all'inizio di quest'anno. L'IHR, che regola le risposte internazionali alle emergenze di salute pubblica, si è storicamente concentrato sulla nozione di contenimento, con l'obiettivo di prevenire la diffusione delle malattie attraverso i confini. Ma questo approccio non ha mai dimostrato di funzionare quando il potenziale di trasmissione è alto (cioè in una pandemia), e fa proprio quello che l'OMS e i suoi sostenitori affermano di voler risolvere: esaspera le disuguaglianze tra i Paesi e incoraggia l'egemonia.

>>> L'ultimo pacchetto di emendamenti all'IHR (2005).

Tutti conosceranno il fallimento dell'approccio incentrato sul contenimento durante la pandemia COVID-19. Nonostante gli sforzi per limitare i viaggi e imporre quarantene, il virus si è diffuso rapidamente in tutto il mondo, evidenziando l'interconnessione del nostro mondo. L'attenzione al contenimento ha spesso portato alla stigmatizzazione di alcuni Paesi e popolazioni (ricordate, e le persone stigmatizzate erano meritevoli del loro trattamento?), minando ulteriormente la fiducia. I medici che cercavano di salvare vite umane venivano attaccati e radiati dai loro registri medici. Non si è mai trattato di salvare vite umane. Si trattava di acquisire potere e controllo. E questo desiderio di pochi si è rafforzato da quando è stata dichiarata la fine della pandemia COVID-19 nel maggio 2023.

Cosa fare con quello che abbiamo imparato...

Tenendo conto di ciò che dovremmo aver imparato dalla pandemia COVID-19, un approccio più olistico alla gestione della salute umana durante i periodi di pressione infettiva significativa dovrebbe, a mio avviso, includere almeno i seguenti 8 elementi:

• Sostenere le persone e le comunità a costruire la resilienza fisiologica, psicologica e immunologica.
• Garantire la trasparenza scientifica nella ricerca
• Salvaguardare l'offerta adeguata di alimenti di qualità, acqua pulita e prodotti sanitari, in particolare quelli che aiutano a migliorare la salute immunologica.
• Non interferenza da parte di governi e aziende e piena protezione dei diritti e delle libertà individuali.
• Eliminare la coercizione del governo e delle grandi imprese
• Proteggere la sovranità nazionale per consentire il funzionamento della democrazia e facilitare l'agilità necessaria e la risposta democraticamente sostenuta alle condizioni locali.
• Rispettare i principi accettati dell'etica medica, in particolare l'autonomia, la beneficenza (fare del bene), la maleficenza ('prima non fare del male') e la giustizia (anche per coloro che sono stati danneggiati da politiche sanitarie governative coercitive o obbligatorie).
• Difendere l'opzione di un opt-out al RSI e al 'Trattato sulle Pandemie'.

Nessuna - sì, nessuna - di queste è stata incorporata nel Trattato sulle Pandemie o negli emendamenti al RSI. Peggio ancora, la 'guerra alla disinformazione', che dovrebbe essere ridefinita come qualsiasi forma di discorso o comunicazione che non sia conforme all'OMS e al suo complesso medico-industriale associato, è ora un punto fermo del gioco di potere globale dell'OMS.

Non è il momento di essere stupidi. E ricordiamo l'appello di tanti, tra cui Durk Pearson: restiamo eternamente vigili, mentre la macchina che sta cercando di ottenere il controllo sulla nostra salute fa del suo meglio per impadronirsi di un potere che non le appartiene.

Tempistiche critiche

La prossima riunione dell'Organismo Intergovernativo di Negoziazione (INB) per discutere il Trattato sulle Pandemie si terrà tra il 4 e il 15 novembre, seguita dal 19-27 maggio 2025, dalla 78esima Assemblea Mondiale della Sanità (AMS). Il 1° giugno di quest'anno, a seguito della 77esima riunione dell'Assemblea Mondiale della Sanità, è stato adottato un pacchetto di emendamenti critici al RSI (2005).

Non possiamo partecipare a questi incontri, come lo sono i lavori di questi organismi sovranazionali. Ma possiamo influenzarli se condividiamo le nostre opinioni. La invitiamo a condividere ampiamente questo articolo e la terremo informata sui risultati della riunione di novembre dell'INB. Più che mai, rimanga sempre vigile.

Leggi di più

• Il trattato pandemico dell'OMS: una porta sul retro della governance globale?
• Chiamata urgente per la libertà di salute
• Ha firmato per #StopTheTreaty?
• Il trattato sulle pandemie e l'IHR vengono discussi nel Parlamento del Regno Unito.
• Il piano per la supremazia dell'OMS sulla salute umana
• Non fare nulla e cedere la sovranità sanitaria all'OMS.
• Perché il piano pandemico dell'OMS trasgredisce l'etica medica
• Parlare liberamente sulla soglia dell'OMS

>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore della pagina. il nostro sito web - o meglio ancora - diventare un membro di Pathfinder e si unisca alla tribù ANH-Intl per godere dei vantaggi unici dei nostri soci.    

>> Si senta libero di ripubblicare - basta seguire la nostra Alleanza per la Salute Naturale Internazionale Linee guida per la ripubblicazione

>>> Ritorno alla homepage di ANH International