Quanto è stato brutto? Riflessione sugli ultimi due anni

Sezioni di contenuto

• ● Riflettere sui morti
• ● Casi definiti dal test PCR 
• ●  Eventi avversi dell'iniezione C19 
• ● Riflessioni finali

Di Rob Verkerk PhD, fondatore, direttore esecutivo e scientifico, ANH Intl

Sulla scia della conferenza Better Way a Bath (Regno Unito), nelle ultime due settimane è stato a dir poco sbalorditivo condividere il tempo con i colleghi attivisti per sistemi sanitari migliori, se è così che dovremmo definire ciò che stiamo cercando di co-creare.

 
"Alcuni possono ancora scegliere una vita incatenata, progettata e determinata nelle torri d'avorio e nelle sale dei consigli di amministrazione delle aziende, ma che sia una scelta, non la nostra unica opzione".
- Rob Verkerk, PhD
 

Con una certa ironia, è l'inganno orchestrato e globale e l'ampia gestione sbagliata della SARS-CoV-2 da parte delle autorità sanitarie che ha riunito così tanti di noi - gruppi di persone con background diversi, tra cui medici, altri operatori sanitari, scienziati, avvocati - insieme a milioni di altre persone in tutto il mondo. Persone che altrimenti non si sarebbero riunite, o almeno in un arco di tempo così ristretto. Quindi, con tutte le sofferenze che si sono verificate, le vite perse inutilmente, il dolore, i feriti iatrogeni, i mezzi di sostentamento persi, le privazioni sociali e le sabbie mobili delle strutture di potere, dobbiamo ancora trovare un po' di spazio per la gratitudine.

Grazie, covid-19 (C19), per essere stato un catalizzatore di una rivoluzione di cui c'era disperatamente bisogno, che permette alla libertà, alla creatività umana, alla speranza e alla natura di cospirare in modi che facilitano la futura forma fisica della nostra specie. Alcuni potrebbero ancora scegliere una vita incatenata, progettata e determinata nelle torri d'avorio e nelle sale dei consigli di amministrazione delle aziende, ma che sia una scelta, non la nostra unica opzione.

Detto questo, volevo accompagnarla in un breve viaggio che include alcune delle riflessioni che ho condiviso negli ultimi giorni con alcuni dei nostri collaboratori internazionali, tutti riuniti sotto l'ombrello del Consiglio Mondiale per la Salute. Troverà brevi estratti di alcune di queste riflessioni registrate nei nostri uffici di Chilworth (Surrey, Regno Unito), con la dottoressa Naseeba Kathrada (Sudafrica), il dottor Mark Trozzi (Canada), Rain Trozzi (Canada), Meleni e io.

In questo pezzo, voglio riflettere in particolare su tre statistiche che hanno dominato molte menti e creato un'enorme polarizzazione a seconda della loro interpretazione.

Questi sono:

• Decessi nel 19° secolo
• casi del C19, e
• eventi avversi da vaccinazione.

I dati ufficiali su tutti e tre tendono ad essere inaffidabili, spuri o ampiamente travisati o male interpretati, e non si può fare affidamento per comprendere l'impatto reale della malattia del 19° secolo, distinto dall'impatto della risposta umana, dal rumore statistico o dalla manipolazione statistica.

Lo smantellamento, da parte del Prof. Norman Fenton e colleghi, dei dati ufficiali del Regno Unito sui casi di C19 iniettati e non iniettati, in precedenza ampiamente considerati come il set di dati più affidabile disponibile a livello internazionale, ha fornito un chiaro promemoria di come può funzionare l'inganno.

Riflettere sui morti

Per quanto possa essere doloroso per coloro che hanno perso i propri cari negli ultimi due anni, è necessario riflettere sui dati di mortalità associati alla C19, se non vogliamo che la storia si ripeta. I decessi segnalati per la C19 sono sempre stati confusi con altre cause, in quanto, nella maggior parte dei Paesi, hanno sempre rappresentato i decessi segnalati per qualsiasi causa che si sono verificati entro un determinato lasso di tempo (ad esempio 28 giorni, 60 giorni) da un test positivo per l'antigene C19 (di solito PCR).

Molti di questi decessi segnalati si sono verificati negli ospedali, dove le persone più malate tendono ad andare, e gli ospedali sono anche tra i luoghi più probabili per contrarre un'infezione, e certamente il luogo più probabile per testare lo stato C19 utilizzando una tecnica diagnostica difettosa, basata sulle varie piattaforme C19 RT-PCR.

Quindi non abbiamo un modo preciso di misurare l'impatto della malattia C19, ma solo un indicatore dell'impatto della malattia C19: un confronto tra la mortalità per tutte le cause e la mortalità media prevista, in altre parole la cosiddetta 'mortalità in eccesso'.

Contrariamente alle opinioni di alcuni - c'è stato un innegabile eccesso di mortalità in alcuni Paesi, ma non in tutti. Questi hanno coinciso con le ondate di infezione apparente. Per riassumere: alcuni Paesi, tra cui quasi tutti i 55 Paesi del continente africano e circa un terzo dei Paesi europei, non hanno sperimentato alcuna ondata di mortalità in eccesso, mentre altri hanno sperimentato una, due o tre ondate di mortalità in eccesso di gravità variabile.

Utilizzando il set di dati completi sulla mortalità in eccesso dei 28 partner di EuroMOMO, tra cui la maggior parte dei Paesi dell'UE, le nazioni del Regno Unito e Israele, 9 (32%) non hanno registrato un impatto significativo sulla mortalità in eccesso tra il 2020 e oggi, ovvero Cipro, Danimarca, Estonia, Finlandia, Grecia, Lussemburgo, Malta, Norvegia e Irlanda del Nord. Lo può vedere da solo scorrendo la sezione 'Z-scores per Paese' in fondo alla pagina dei grafici e delle mappe di EuroMOMO, qui.

Non c'è una chiara e forte positività o correlazione negativa tra l'eccesso di mortalità (o tassi di casi) e i tassi di iniezione di C19. Detto questo, l'analisi dei dati ufficiali archiviati in Our World in Data mostra che tutti i Paesi con i più alti eccessi di mortalità tendevano anche ad avere tra i più alti tassi di 'vaccinazione completa'. Ancora una volta, utilizzando come esempio il set di dati EuroMOMO, Belgio, Francia, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Regno Unito hanno registrato i picchi più alti di mortalità in eccesso in Europa, che hanno coinciso con le ondate di infezione determinate dai test antigenici e dai ricoveri ospedalieri. Questi Paesi avevano tutti tassi di vaccinazione tra i più alti, che variavano tra 78% e 88% (Fig. 1), tuttavia non ci sono dati sufficienti per determinare se la vaccinazione sia causalmente associata alla mortalità in eccesso o meno.

Figura 1. Percentuale di persone nei Paesi europei con il più alto eccesso di mortalità che hanno ricevuto iniezioni di C19. Fonte: Il nostro mondo nei dati.

Poi dobbiamo cercare di capire perché c'è un aumento della mortalità in eccesso in tutti i 28 Paesi partner di EuroMOMO nel 2021, rispetto al 2020, in tutte le fasce di età tra i 15 e i 74 anni (Fig. 2). Quanta di questa mortalità è stata indotta dal C19 e quanta è stata causata dalla rottura dei servizi di assistenza sanitaria primaria e secondaria durante la 'pandemia'? Ma anche i vaccini potrebbero aver giocato un ruolo? Sarebbe sciocco ignorare questa possibilità, dato che l'eccesso di mortalità nei gruppi di età progressivamente più giovani è ritardato, come lo è stato il lancio dei 'vaccini' C19 (Fig. 2).

Si noterà anche un aumento pronunciato della mortalità in eccesso nel gruppo 0-14 anni (Fig. 2, in alto) nel 2021 rispetto al 2020, che ha avuto inizio intorno alla settimana 38 (la terza settimana di settembre 2021), quando le iniezioni di C19 sono state incoraggiate negli adolescenti. Il roll-out europeo di dosi più basse per i bambini dai 5 agli 11 anni è iniziato nel dicembre 2021. Ma non ci sono dati sufficienti per mettere in relazione causale questa speculazione con le iniezioni di C19, o per comprendere correttamente l'importanza relativa dei diversi fattori che hanno contribuito a questa mortalità.

È comunque rassicurante che l'eccesso di mortalità per il 2022 sia inferiore a quello del 2021 (Fig. 2), e questo può essere collegato alla diminuzione della letalità dell'infezione da SARS-CoV-2, alla minore diffusione del 'vaccino' C19 e al parziale ripristino dei servizi di assistenza primaria e secondaria.

Figura 2. Eccessi di mortalità tra i 28 Paesi partner di EuroMOMO tra 4 gruppi di età, che mostrano un ritardo nell'aumento degli eccessi di mortalità nel 2021 rispetto al 2021 nei due gruppi di età più giovani. Fonte: EuroMOMO.

Possiamo anche osservare i dati degli Stati Uniti, per gentile concessione dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) (Fig. 3).

Figura 3. Eccesso di mortalità negli Stati Uniti da gennaio 2018 a maggio 2022. Fonte: CDC.

Chiunque continui a diffondere l'idea che la 'vaccinazione' C19 abbia salvato la situazione dovrebbe esaminare più da vicino questi dati. La vaccinazione ha lo scopo di fermare la trasmissione comunitaria e questo non è accaduto. Né i decessi sono diminuiti in seguito alla vaccinazione, nonostante le varianti successive abbiano perso forza patogena e le autorità abbiano affermato che i vaccini proteggevano le persone da malattie gravi e dalla morte. L'eccesso netto di mortalità dopo l'introduzione dell'iniezione di C19 in realtà supera notevolmente quello del periodo precedente all'introduzione (si noti l'area sotto le curve prima e dopo l'introduzione) - quando la virulenza delle prime varianti virali era notevolmente maggiore e l'immunità acquisita naturalmente molto più bassa.

In effetti, sono stati questi due fattori a produrre i picchi di mortalità in eccesso, brevi e netti, della prima ondata, spiegati in gran parte da un effetto 'accendino secco', in cui le persone più anziane e vulnerabili con comorbilità sono state eliminate rapidamente e prematuramente, piuttosto che questi decessi siano stati più distribuiti nel tempo.

Sarebbe prematuro immaginare che il C19 non farà più parte della nostra vita, dato che il virus è ancora in libertà, con la capacità di mutare e diventare più virulento (mortale), trasmissibile (contagioso) - o entrambi. Ciò è tanto più probabile se la pressione di selezione dei vaccini C19 in corso viene mantenuta in ampi settori della popolazione globale.

E siamo ben lontani dal ritirare l'intensa coercizione esercitata dalle autorità per costringere le persone, soprattutto quelle che hanno sempre opposto resistenza, a utilizzare vaccini genetici che hanno fornito benefici marginali e danni estesi, ma molto sottovalutati.

Casi definiti dal test PCR

La seconda statistica che dobbiamo prendere con un pizzico di sale sono i dati sui casi. Questi dati sono afflitti da diversi problemi metodologici importanti, tra cui:

1. I test RT-PCR sono stati diffusi a livello globale senza un gold standard, il che significa che non c'era un modo accurato per determinare il valore predittivo positivo delle molte piattaforme di test diverse utilizzate come metodo diagnostico primario.

1. I dati iniziali sui casi si basavano su test PCR che venivano classificati come positivi a volte con oltre 30 cicli di amplificazione (soglia di ciclo, CT). Questi test con valori elevati di CT (>28) misurano tipicamente frammenti di RNA che non provengono dal virus 'vivo' che può replicarsi e causare la malattia C19. Le autorità di controllo e i Paesi diversi hanno imposto limiti sui CT in tempi diversi, per cui valutare i dati dei casi negli oltre due anni del periodo della 'pandemia' è come confrontare le mele con le arance. Dato che la CT è inversamente proporzionale alla carica virale, sarebbe stato possibile ottenere un quadro molto migliore e più accurato dello stato della malattia nello spazio e nel tempo, se i dati della CT fossero stati ampiamente condivisi laddove erano disponibili.
2. La PCR e i relativi dati TC non dovrebbero mai essere utilizzati in modo isolato dal quadro clinico e dall'anamnesi. Eppure la PCR è stata utilizzata come diagnosi primaria per la malattia C19 (ignorando spesso altre malattie respiratorie o di altro tipo) - per la prima volta nella storia, in assenza di valutazioni della malattia clinica o della patologia. Eliminare la raccolta di informazioni che aiutano il medico a costruire un quadro della storia clinica di un individuo e sostituirla con tecniche di sequenziamento genetico per la diagnosi potrebbe essere considerato un giorno come uno degli errori più gravi della medicina. Concentra le persone su un agente patogeno o un fattore di rischio genetico e ignora l'importanza dell'ambiente, del terreno ('costituzione') e dell'epigenetica, che in ultima analisi controlla la nostra espressione genetica e il veicolo fenotipico di cui siamo dotati durante la nostra vita.
3. Qualsiasi malattia diagnostica produce più falsi positivi quando la prevalenza diminuisce. Questo è un artefatto statistico descritto dal teorema di Bayes ed è riconosciuto da tutte le autorità sanitarie (ad esempio l'OMS qui), ma raramente viene discusso o pubblicizzato. Questo artefatto significa che si può effettivamente avere una pandemia senza fine, perché quando la prevalenza scende vicino allo zero, i falsi positivi aumentano, dando l'impressione di un aumento della prevalenza della malattia.

 Eventi avversi dell'iniezione C19

La terza statistica che tutti abbiamo esaminato sono gli eventi avversi segnalati associati alle iniezioni di C19. Il progetto OpenVAERS riassume in modo molto esaustivo i dati disponibili e ufficialmente riportati sugli eventi avversi negli Stati Uniti, compresi gli eventi correlati alle iniezioni di C19 e i decessi (Figure 4 e 5).

 Figura 4. A: Tutte le segnalazioni a VAERS: 1990-maggio 2022. B: Tutti i decessi segnalati a VAERS: 1990-maggio 2022. Fonte OpenVAERS.

L'aumento nel 2020 per il più grande roll-out vaccinale di prodotti in gran parte sperimentali nella storia degli Stati Uniti - nonché il più grande esperimento condotto su popolazioni umane nella storia del mondo - nel 2021 è rivelatore (Fig. 4). Con quasi cinque mesi di dati ricevuti per il 2022, sembra che i rapporti VAERS di quest'anno non supereranno quelli del 2021.

 Figura 5. Riassunti OpenVAERS 'red box' fino al 20 maggio 2022. Fonte: OpenVAERS.

Ma l'autocompiacimento sarebbe ottuso. Queste statistiche, allo stato attuale, dovrebbero essere sufficienti per finire in prima pagina. Invece, continuiamo a sentire le autorità sanitarie ripetere l'inganno che le iniezioni di C19 sono "sicure" (ad esempio, CDC qui, NHS qui).

>>> A questo punto, vorremmo chiedere a tutti i lettori di questo articolo che potrebbero essere interessati a cofinanziare una sfida legale contro questa pubblicità ingannevole, di contattarci all'indirizzo [email protected] - o chiami il nostro ufficio (veda i dettagli di contatto sul nostro sito web) 

Molte persone hanno bisogno di ricordare che ogni singolo caso segnalato non è facile da realizzare. Richiede molto tempo e pazienza, sia che si tratti di un operatore sanitario, di un paziente, di un genitore o di un assistente. Il segnalatore deve anche essere sufficientemente convinto che l'evento sia legato all'iniezione. Nel recente clima di coercizione e lavaggio del cervello, molti casi non vengono segnalati. Ciò potrebbe significare che la segnalazione è ancora più bassa, potenzialmente molto più bassa, rispetto alla sottosegnalazione di 1% per i vaccini suggerita dai ricercatori di Harvard che stanno studiando il sistema VAERS.

Ma ciò che nessuno di questi rapporti è in grado di prendere in considerazione è che le reazioni avverse innescate da un'esposizione unica o cronica alle iniezioni potrebbero richiedere mesi o addirittura anni per manifestarsi o essere riconosciute. Come i problemi di fertilità, l'innesco di condizioni autoimmuni, le cicatrici del tessuto cardiaco o i danni al cervello e ad altre parti del sistema neurologico. Oppure le conseguenze di una funzione immunitaria disturbata, la soppressione dei linfociti T (linfopenia delle cellule T) a causa di una grave malattia C19 o di una vaccinazione ripetuta che aumenta il rischio di cancro o la recidiva del cancro dopo la sua remissione.

Come per l'eccesso di mortalità, dobbiamo tenere sotto controllo la prevalenza di un'ampia gamma di condizioni e confrontarle nelle popolazioni che sono state altamente C19 'vaccinate' - e sì, contro quelle C19 'non vaccinate'. Un grande applauso a tutti coloro che si sono offerti di rimanere nel gruppo di controllo.

E invece di castigare i medici e gli altri operatori sanitari che sono consapevoli della gravità di queste lesioni da jab C19, che ne dite di un po' di gratitudine, di rispetto e di sostegno per questo gruppo emarginato che continua a essere fedele al giuramento di Ippocrate che si è impegnato a rispettare. Pur affrontando spesso la caccia alle streghe, rischiando o perdendo le loro precedenti carriere e, talvolta, rischiando anche la loro sicurezza personale. 

Riflessioni finali

Queste tre statistiche offrono una piccola finestra sul vortice degli ultimi due anni, che è stato variamente definito come una pandemia, una plandemia, una crisi, il Grande Reset (vedere qui e qui), un'opportunità per consolidare il potere globale o l'alba del transumanesimo.

Ho iniziato offrendo gratitudine per il modo in cui questi due anni hanno riunito così tante persone dalla mentalità simile, con una missione profonda di fare qualcosa che aiuterà piuttosto che ostacolare l'umanità.

Il 'luogo di fiducia' per molte persone è cambiato radicalmente. La corruzione è stata smascherata, anche se raramente si è agito attraverso la magistratura, tanta è la profondità della corruzione in tutti i principali organi della società.

Ma, onestamente, chi si fiderebbe della maggior parte dei media mainstream per un'accurata informazione scientifica o medica dopo quello che abbiamo vissuto? O della maggior parte delle autorità sanitarie, il cui apparato è profondamente intrecciato con la corporatocrazia governativa-farmaceutica assetata di profitto e di potere. Per quanto riguarda le notizie, la domanda e l'offerta, essendo ciò che è, sta già guidando la creazione di nuovi media migliori, più obiettivi e più equilibrati, con una pletora di attori. Un nuovo media che comprende che la scienza pagata e gli scienziati in conflitto con gli interessi acquisiti difficilmente forniranno un quadro rappresentativo di ciò che sta realmente accadendo o di ciò che dovremmo fare per proteggere noi stessi e le nostre comunità.

I trattamenti naturali a basso costo, come la vitamina D, la vitamina C, lo zinco e la quercetina, nonché un prodotto derivante da un umile batterio che vive nel suolo - l'ivermectina - sono stati i chiari vincitori rispetto ai miliardi spesi per le nuove iniezioni genetiche.

Soprattutto, abbiamo imparato che molti di noi si schiereranno al fianco e troveranno il modo, a prescindere dalle dimensioni del Golia che dobbiamo affrontare, di mantenere una frequenza sufficiente nelle nostre menti e nei nostri corpi per non aderire agli approcci che ci vengono imposti dagli autoritari al potere e che semplicemente non hanno senso per i nostri sistemi unici di valori, principi e credenze.

Questo sarà un prerequisito per ciò che ci aspetta - perché se pensate che ora siamo in grado di passeggiare nelle pianure post-coviche verso il tramonto, ripensateci - mentre leggete ciò che Ursula von der Leyen e altri hanno in serbo per noi dopo l'estate dell'emisfero settentrionale. I non vaccinati rimarranno il gruppo escluso, il capro espiatorio e il bersaglio della discriminazione, fino a quando l'attuale plutocrazia al potere rimarrà onnipotente.

Non è questo il momento di chiamare in causa la stanchezza, l'apatia o un senso di disimpegno. Abbiamo la possibilità di scegliere di non impegnarci in sistemi che ci costringerebbero a compromettere molti dei diritti e dei principi fondamentali che consideriamo parte integrante delle società umane civilizzate - e anche se questo può comportare costi e difficoltà, il non impegno è fondamentale per vincere questa battaglia di cuori, menti e spiriti.

Nell'aprile 2020, ho scritto un pezzo chiedendo "Abbiamo perso il controllo dello Stato?" e ho proposto di tenere gli occhi ben aperti.

Rimanga in salute, in forma, resiliente, ed elevi la sua frequenza il più possibile.... e apriamo ancora di più i nostri occhi.

>>> Nota a piè di pagina: il mese prossimo, organizzeremo un evento di prossima pubblicazione che si concentrerà sul modo in cui possiamo mantenere la resilienza psicologica, emotiva e spirituale, visto il mondo in cui dobbiamo navigare. Rimanga sintonizzato!

>>> Alleanza per la Salute Naturale Internazionale ripubblica le Linee Guida

>>> Questo articolo le ha suscitato delle domande? Sapeva che i nostri Soci Pathfinder ANH ricevono una Q&A mensile gratuita come parte della loro iscrizione annuale? Perché non Unisciti a noi!

>>> Visita covidzone.org per la nostra copertura completa della crisi del coronavirus e non solo.

Orgogliosamente affiliato a: Movimento Enough Partner fondatore della coalizione di: Consiglio Mondiale per la Salute