Perché i divieti di disinformazione sono disinformativi e pericolosi

24 maggio 2023

Data: 24 maggio 2023

Sezioni di contenuto

  • La 'guerra alla disinformazione'
  • Una scienza che ha rinunciato
  • Preparare la macchina per la censura totale
  • Inoculazione o immunità naturale?
  • Cosa può fare?
  • Ulteriori risorse

Di Paraschiva Florescu, facilitatore della missione di ANH Intl, Melissa Smith, responsabile della diffusione e della comunicazione di ANH Intl, e Rob Verkerk PhD, fondatore, direttore esecutivo e scientifico di ANH-Intl.

Questa settimana saremo tra i tanti partecipanti online incollati al Summit dei Premi Nobel che si terrà a Washington DC dal 24 al 26 maggio compresi. Cercheremo di capire come uno dei forum accademici e intellettuali più stimati al mondo intende affrontare quella che considera la più grande minaccia alla fiducia delle persone nella scienza. Si chiama 'disinformazione scientifica' e apparentemente è cattiva e dannosa come un virus (dimenticando che la maggior parte dei virus sono probabilmente una componente essenziale dell'evoluzione della vita).

In questa sede sosterremo che l'eliminazione della disinformazione - che difficilmente può essere anticipata nel caso di questioni incerte e complesse che devono ancora essere decise in modo inequivocabile - è probabilmente altrettanto negativa quanto il tentativo di eliminare del tutto i virus sul nostro pianeta. Se si eliminano tutti i virus, alla fine si eliminerebbe tutta la vita.

La questione della presunta 'disinformazione' è importante anche per noi - come speriamo lo sia per lei - perché negli ultimi tre anni siamo stati presi di mira molte volte come fonte di 'disinformazione scientifica'. Tuttavia, man mano che la scienza si è dipanata, si è scoperto che avevamo ragione e che i nostri accusatori, principalmente aziende private di social media, si sbagliavano.

>>> Guardi la nostra copertura di covid negli ultimi 3 anni

Lo spieghiamo in un articolo dettagliato sulla disinformazione scientifica che abbiamo pubblicato all'inizio di marzo 2023, che fornisce prove della disinformazione emessa da autorità presumibilmente affidabili, come l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) negli Stati Uniti, l'Agenzia Europea per i Medicinali (EMA) e molti altri.

Il 'guerra alla disinformazione'

Combattere la disinformazione non è una novità, ma covid ha dato nuovo impulso a coloro che cercano di censurare, soffocare il dibattito scientifico e spegnere le voci dissenzienti, sia in relazione a covid, all'esitazione vaccinale, alla salute naturale, al cambiamento climatico o a qualsiasi altro argomento in cui le opinioni opposte sono considerate una minaccia.

Con Covid, la 'guerra alla disinformazione' ha assunto un tono diverso. Gli scienziati e i medici ben rispettati che hanno parlato sono stati calunniati, infangati e cancellati per emarginare o screditare le loro preoccupazioni. Gli individui che hanno osato mettere in discussione la narrazione tradizionale sono stati banditi dalle società di social media e i loro canali video sono stati cancellati da un giorno all'altro, spesso perdendo anni di contenuti. Molti di coloro che sono stati abbastanza forti da alzarsi in piedi ed esprimere un punto di vista diverso hanno perso i loro mezzi di sostentamento e la loro reputazione a causa di attacchi concertati e ripetuti al loro carattere. Le organizzazioni che si sono espresse in modo coerente, come la nostra, sono state bandite dalle piattaforme di social media.

È diventato subito evidente che i presunti danni per il pubblico non provenivano da coloro che mettevano in guardia sul Covid e sulle misure utilizzate per 'controllare' la pandemia, ma dalle bugie, dai fatti e dai dati distorti e dalla scienza manipolata che provenivano da 'fonti attendibili', dai media mainstream e dai cosiddetti fact checker. Questa manipolazione era centrale per una strategia volta a instillare la paura nel pubblico e a spingere le persone a rispettare le restrizioni e i particolari interventi medici.

Con la pretesa cessazione dell'emergenza da parte dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), la macchina della censura non mostra alcun segno di arresto. Anzi, al contrario, sembra che stia prendendo ancora più piede.

Diamo uno sguardo a ciò che sta accadendo ora, a chi sono i protagonisti della 'guerra alla disinformazione' e alla censura e a quali sembrano essere i loro piani. In palio c'è niente di meno che la nostra capacità di impegnarci in qualsiasi tipo di dibattito aperto in cui noi, come membri del pubblico, scienziati o medici, siamo sostanzialmente in disaccordo con una particolare visione della 'scienza' su temi specifici come le pandemie o il cambiamento climatico.

Una scienza che ha rinunciato

Apra il sito web del Premio Nobel e sarà accolto dalle parole del Premio Nobel, John Polanyi, che dice

"La scienza non rinuncia mai alla ricerca della verità". - John Polanyi, Premio Nobel

Solo dopo un breve scorrimento della pagina, ci troviamo di fronte ad altre due parole chiave: fiducia e speranza. Nel prossimo vertice di Washington DC che si terrà questa settimana, Verità, fiducia e speranzaI premi Nobel saranno affiancati da vari esperti nel tentativo di affrontare la diffusione di una nuova malattia che chiamano 'disinformazione scientifica'. Ci dicono che questa nuova malattia danneggia gravemente la fiducia del pubblico nella scienza. Pertanto, è necessario che gli strateghi di questa 'guerra alla disinformazione' trovino una soluzione per riaccendere la fiducia del pubblico negli scienziati, nelle istituzioni e nel governo. Questo include istituzioni sovranazionali come l'OMS, che ha costantemente distorto e plasmato la 'scienza' e i dati per soddisfare la sua agenda, dirigendo i governi e i media a seguirla.

>>> Iscriviti per partecipare al Summit del Premio Nobel Verità, Fiducia e Speranza

La nostra supposizione è che ciò che viene mascherato come una missione, una lotta per la buona scienza e la verità, in realtà è esattamente il contrario. L'agenda del Summit dei Premi Nobel è mascherata come un'agenda che mira a incoraggiare il pensiero critico e la buona scienza, ma ciò che sta accadendo su scala globale è un tentativo di mettere a tacere il discorso e il dissenso. Questo è esattamente ciò che accade nei regimi tirannici e totalitari, e ci sono prove emergenti che l'agenda della globalizzazione, giustificata come necessaria per gestire problemi globali come le pandemie e il cambiamento climatico, richiede un controllo totalitario dall'alto verso il basso.  

L'obiettivo sembra essere quello di ridurre questioni complesse e incerte a un'unica narrazione troppo semplicistica che è stata selezionata dai maggiori mediatori di potere del pianeta. Purtroppo, Polanyi, a nostro avviso, potrebbe essere stato troppo ottimista. L'attuale interpretazione della 'scienza' sembra aver rinunciato a cercare una verità oggettiva in grado di resistere alla sfida dei dissidenti o dei detrattori. Lo scetticismo e l'interrogazione sono esattamente ciò che ha formato la buona scienza negli ultimi mille anni. Quello a cui stiamo assistendo ora è l'emergere dello 'scientismo', un cugino povero della vera scienza. Come dice la filosofa Asa Wikforss nel suo video che incoraggia le persone a partecipare all'imminente summit, "dobbiamo fare qualcosa". E ha ragione.

 

"L'OMS sta sostenendo l'accesso universale a informazioni sanitarie credibili e sta costruendo la resistenza alla disinformazione per le persone in tutto il mondo. Allo stesso tempo, sono necessari maggiori sforzi per comprendere meglio la portata dell'infodemia e l'impatto delle strategie utilizzate per gestirla, al fine di sviluppare nuovi strumenti per i Paesi". - L'Organizzazione Mondiale della Sanità, facendo riferimento alla sua risposta alla presunta 'infodemia', ha dichiarato che

 

Preparare la macchina per la censura totale

Ci sono diverse organizzazioni, dipartimenti, progetti, organizzazioni non profit e iniziative che sono nate negli ultimi 3 anni, e continuano ad apparire, mentre continuano i tentativi di fermare la diffusione della cosiddetta cattiva, dis- e mal-informazione. Per comodità, ne abbiamo documentato una selezione nella tabella seguente, insieme ai loro obiettivi e al modo in cui questo potrebbe avere un impatto sulla libertà di parola, sul discorso e sull'accesso alla buona scienza, un concetto che è stato al centro di ANH da quando Rob Verkerk ha fondato l'organizzazione nel 2002.

Tabella 1: Le organizzazioni cercano di mettere a tacere il discorso

 

Nome dell'organizzazione

 

Obiettivi

 

Potenziali implicazioni

OMS infodemico iniziativa di risposta

 

Gestire le informazioni false o fuorvianti attraverso una risposta supportata dall'intelligenza artificiale e ascolto sociale per identificare le narrazioni nascenti. Creare gruppi di fact checking. Creare nuove alleanze, come l'Africa Infodemic Response Alliance, per contrastare la 'disinformazione'.

Sorveglianza, limitazioni alla libertà di parola, visione ristretta della scienza, riduzione del dibattito pubblico sulla salute umana, considerazione preferenziale delle tecnologie sanitarie basate su farmaci e vaccini.

Centro per il contrasto dell'odio digitale 

Ampliamento del mandato dall'antisemitismo e dalla misoginia alla 'disinformazione anti-vaxx', al cambiamento climatico, alle elezioni e ai diritti sessuali/riproduttivi. Arbitro di ciò che costituisce un contenuto 'pericoloso' e costringe le aziende di social media a rimuovere tali contenuti.

Mettere a tacere il discorso e le voci dissenzienti, ad esempio il rapporto 'Disinformation Dozen', pubblicato nel 2021, che mirava a distruggere la credibilità dei medici o di altri professionisti che si erano espressi contro la narrativa (ad esempio Mercola).

La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti d'America Controllo delle voci

Creato per 'fermare la diffusione' della disinformazione. Fornisce 'fatti' alternativi su vari temi come COVID-19, protezione solare e integratori alimentari.

Fornire solo una narrazione, eliminando le voci dissenzienti. Paragonare la disinformazione a un 'virus' che si diffonde. La chiara porta girevole con Big Food e Big Pharma significa che i pregiudizi sono dilaganti. Le affermazioni sui prodotti naturali che rappresentano una minaccia possono essere considerate disinformazione, a prescindere dalla qualità della scienza o delle prove; lavora a braccetto con la Federal Trade Commission (FTC), che regola le comunicazioni commerciali ed è chiaramente contraria alla salute naturale.

Istituto Poynter - Rete internazionale di verifica dei fatti

Creato per riunire i verificatori di fatti in tutto il mondo per combattere la disinformazione.

Oltre $4 milioni di finanziamenti da Facebook all'International Fact-Checking Network (Poynter Institute). Non si basa su una scienza corretta che include un'interpretazione della totalità delle prove disponibili. Probabile censura di informazioni salutari, ad esempio su prodotti naturali a basso costo che possono essere auto-somministrati.

Laboratorio Futuro dell'Informazione (IFL) presso la Brown University

Istituto universitario con l'obiettivo di combattere la disinformazione. Consulenza chiave per i media, la tecnologia e la salute pubblica. Ha ideato l'idea del prebunking.

Prebunking = "sfatare bugie, tattiche o fonti prima che colpiscano". È considerato un metodo di "inoculazione" contro la disinformazione - sempre paragonandola a un'infezione virale per la quale la soluzione è inoculare le persone e scoraggiare il discorso.

Iniziativa Notizie attendibili fondata dalla BBC

Partnership di diverse organizzazioni, tra cui Financial Times, Google/YouTube, Meta, Facebook, Microsoft, Thomson Reuters, Twitter e Washington Post, che collaborano per "costruire la fiducia del pubblico e trovare soluzioni per affrontare le sfide della disinformazione".

I sostenitori dell'iniziativa sono orgogliosi di dire che "affrontano la disinformazione in tempo reale". Ciò significa notizie sbilanciate, soppressione del dissenso, stigmatizzazione dei sostenitori che si oppongono alla narrazione dello status quo.

La Scuola Kennedy di Harvard Centro Shorenstein sui media, la politica e le politiche pubbliche Progetto Tecnologia e Cambiamento sociale

Un progetto che si propone di esplorare "la manipolazione dei media come mezzo per controllare la conversazione pubblica, far deragliare la democrazia e sconvolgere la società", nonché di smascherare le campagne mediatiche.

Finanziato da varie organizzazioni, tra cui la Fondazione Gates, Google e Facebook. Tuttavia, la ricercatrice principale, Joan Donovan, è stata costretta dal preside della Harvard Kennedy School a lasciare l'incarico entro l'estate del 2024, in quanto non ha un incarico permanente, e a chiudere il progetto.

L'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico Hub risorse DIS/MIS

Una piattaforma di apprendimento tra pari per condividere conoscenze, dati e analisi degli approcci governativi per affrontare la disinformazione.

Riunisce governi, responsabili politici e cittadini che "lavorano per stabilire standard internazionali basati sulle prove". Un altro passo nella direzione della globalizzazione e dell'unificazione dell'opinione scientifica.

Le Nazioni Unite contrastano la disinformazione

Rapporto presentato dal Segretario Generale con le migliori pratiche incoraggiate dall'ONU per contrastare la disinformazione.

Sembra che le Nazioni Unite abbiano buone intenzioni: "...fla libertà di espressione comprende anche il discorso critico, compreso quello che mette in discussione le norme sociali, le espressioni che assumono la forma dell'ironia, della satira, della parodia o dell'umorismo [...] tale discorso non deve essere indebitamente limitato con il pretesto della lotta alla disinformazioneUn'idea onorevole, ma ben lontana dalla cruda realtà in cui le voci dissenzienti vengono messe a tacere e la buona scienza è sempre più difficile da raggiungere".  

Rete europea di standard per il fact checking

Riunisce organizzazioni indipendenti di fact checking nel tentativo di "combattere la disinformazione".

Simile a tutti i precedenti. Sviluppato dal Codice Europeo degli Standard per le Organizzazioni Indipendenti di Fact-Checking, che stabilisce i criteri per garantire che i fact checker aderiscano a standard elevati di metodologia e trasparenza.

Progetto Fiducia nei Vaccini

Creato per comprendere meglio e superare il crescente scetticismo nei confronti dei vaccini in tutto il mondo.

Fornire strategie per contrastare l'esitazione al vaccino che può essere coercitiva e irrispettosa del consenso correttamente informato.

 

Racket News ha recentemente pubblicato il suo 'Report on the Censorship-Industrial Complex: The Top 50 Organizations to Know' (Rapporto sul complesso industriale della censura: le 50 organizzazioni da conoscere), che elenca 50 organizzazioni, tutte con l'obiettivo di affrontare la disinformazione, soffocare il libero dibattito, il disaccordo e il discorso, cercando invece di utilizzare un 'vocabolario condiviso'. Se ciò non bastasse, ci sono altre 18 organizzazioni elencate da Trusted Web che si uniscono a questa lotta. La macchina anti-'disinformazione' si sta espandendo per costruire un approccio coordinato per affrontare un'interpretazione molto specifica della disinformazione che avvantaggia lo status quo. Rappresenta una minaccia molto reale e crescente alla nostra libertà di parola e all'accesso continuo a informazioni non censurate, anche su come gestire la nostra salute con mezzi naturali.

Inoculazione o immunità naturale?

Il contagio si è esteso alle organizzazioni, come quelle elencate nella tabella precedente, che conducono la lotta contro la 'disinformazione'. Poiché la paura dei pericoli delle infezioni virali è stata innescata in molti, e la vaccinazione di massa è stata presentata come la soluzione, la mente delle persone, a quanto pare, è molto ricettiva nel paragonare la disinformazione a un virus, con la soluzione che arriva sotto forma di inoculazione.

Il prebunkeraggio è una delle forme di inculazione che vengono offerte al pubblico e che sono progettate per "...costruire una "immunità" psicologica contro la disinformazione online".  insieme alla censura vera e propria (che presumiamo possa essere, a sua volta, paragonata a un'efficace immunità sterilizzante e neutralizzante basata su anticorpi, cosa che, curiosamente, i 'vaccini' covid-19 hanno promesso ma non hanno mai offerto).

Noi di ANH pensiamo che ci sia una soluzione molto migliore: pensiero critico. Invece di mettere a tacere le voci che non vogliamo ascoltare, dovremmo incoraggiare il dialogo e il pensiero critico. Sicuramente un mondo in cui tutti hanno diritto ai propri punti di vista, opinioni, credenze e idee che possono essere condivise, discusse apertamente ed espresse è meglio di uno Stato totalitario in cui un gruppo molto ristretto di individui con profondi interessi acquisiti decide cosa è giusto e sbagliato, vero o falso? La scienza e la biologia sono tra le discipline in cui la variazione delle risposte tra gli individui, unita alla complessità e all'incertezza, significa che le verità assolute sono rare come i denti di gallina. Le sfumature di grigio, piuttosto che il bianco o il nero, sono la norma, non l'eccezione.

Altre sfaccettature che storicamente conosciamo sono di grande importanza di fronte a problemi nuovi, come la gestione del rilascio di agenti infettivi allevati in laboratorio, sono l'ingegno umano e la creatività, che a loro volta alimentano l'innovazione. Invece di cercare modi per fermare il flusso di informazioni, idee e pensieri, dovremmo pensare a come promuovere il pensiero critico. Per farlo, abbiamo bisogno di dialogo, di discorsi e anche di dissenso, tutti condotti in un contesto aperto, rispettoso e trasparente. Questo processo di interrogazione di nuove ipotesi è essenziale per verificarle e successivamente rifiutarle o convalidarle.   

Il Consiglio d'Europa incoraggia gli insegnanti a mettere gli studenti in condizione di comprendere e valutare criticamente le informazioni, notando che "...i giovani sono particolarmente vulnerabili alla propaganda, alla disinformazione e alle fake news". Tuttavia, ignorano un elemento enorme: la portata. Il pensiero critico consiste nel pensare con attenzione a un obiettivo particolare, ma se l'ambito delle informazioni a cui siamo esposti è molto limitato, e se siamo esposti solo a una narrazione o a una visione scientifica, il pensiero critico sarà limitato all'ambito ristretto di quella narrazione o visione. E se questo ambito è così limitato da creare un processo decisionale che porta a una conclusione errata? Chi lo sa? Perché se ha eliminato tutte le altre possibili opzioni rispetto alle quali quella narrazione o visione avrebbe dovuto essere confrontata, come può sapere se la visione che le è stata presentata è giusta o rilevante per il suo specifico contesto individuale, locale o addirittura regionale?

Nonostante il Consiglio d'Europa incoraggi il pensiero critico negli studenti, nella pratica ci sono molte università che hanno mostrato il desiderio di limitare la portata del dibattito e di limitare la libertà accademica. La storia di Lynn Comerford PhD, è un esempio di questo tipo, dopo che la direttrice degli studi femminili della California State University, East Bay, è stata criticata per aver chiesto agli studenti di leggere il libro di Robert Kennedy Jr.Il vero Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma e la Guerra Globale alla Democrazia e alla Salute Pubblica". Mentre la dottoressa Comerford è stata accusata di "indottrinare" i suoi studenti, ha dovuto "difendere vigorosamente" la sua decisione di esporre i suoi studenti a una diversità di letteratura, a seguito di una denuncia da parte di un amministratore anonimo dell'università.

Sicuramente la libertà accademica dovrebbe consentire l'esposizione a idee diverse e incoraggiare il pensiero critico e creativo negli studenti, permettendo loro di sviluppare ed esprimere le proprie opinioni e idee?   

In diretto contrasto con l'incontro del Summit dei Premi Nobel che si terrà a Washington DC questa settimana, la Rete Europea di Scienziati per la Responsabilità Sociale e Ambientale (ENSSER) terrà una conferenza che si sovrappone (26 e 27 maggio) per discutere dei conflitti tra politica pubblica e scienza indipendente.

>>> Si iscriva alla conferenza ENSSER 'Integrità della scienza'.

Cosa può fare?

L'establishment scientifico non ha il monopolio sull'uso dell'analogia virus/immunità, quando si tratta di disinformazione. Usiamola noi stessi. Sosterremo che il modo migliore per contrastare un'infezione virale è quello di costruire un'immagine di sicurezza. resilienzaQuesto includeva la costruzione di un'immunità innata, addestrata, che deriva solo dall'esposizione a potenziali agenti patogeni. Ecco perché abbiamo appoggiato la risposta precoce delle autorità svedesi durante le prime ondate di Covid-19, che prevedeva di tenere aperte le scuole in modo da sviluppare l'immunità innata.

La resilienza non può essere raggiunta chiudendosi in casa per evitare un virus - che è esattamente ciò che molti governi hanno fatto imponendo l'isolamento e il mascheramento. La resilienza si costruisce esponendosi e poi sviluppando un'immunità formata.

Riprendendo il paragone con la dis/misinformazione, sosterremo con passione che è per questo che non dobbiamo censurare e limitare il flusso di informazioni solo perché non si accordano con un particolare punto di vista. Dobbiamo essere esposti a una diversità di informazioni e punti di vista e consentire la libertà di espressione e di scelta, coltivando al contempo un senso di rispetto e di responsabilità nella società in generale. Questo non avviene in un regime autoritario. In tali regimi, il rispetto è sostituito dalla paura. Mantenere le popolazioni in uno stato sospeso di paura il più a lungo possibile sembra essere sempre più uno degli obiettivi di coloro che cercano di controllare la narrazione.

Se vuole vedere dall'interno come si svolge la sofisticata campagna globale per costruire la fiducia nella scienza, restringendo l'ambito della discussione pubblica sui temi della salute con il nome di eliminare la dis/disinformazione, si iscriva al Summit del Premio Nobel di questa settimana - Verità, Fiducia e Speranza. Non la sorprenderà il fatto che riteniamo molto concreto il rischio che l'iniziativa globale contro la disinformazione abbia l'effetto esattamente opposto: indebolirà ulteriormente la fiducia del pubblico nella scienza, corrompendo il metodo scientifico stesso. Questo, si potrebbe sostenere, è una conseguenza inevitabile della cooptazione della comunità di ricerca globale da parte degli interessi acquisiti.

Per coloro che non possono partecipare al Vertice dei Nobel questa settimana, non preoccupatevi! Tra due settimane, pubblicheremo la nostra analisi del summit, comprese le opinioni su come possiamo andare avanti nella nostra lotta per proteggere la libertà di parola nella scienza e mantenere intatto il metodo scientifico stesso. Tenete gli occhi, ma soprattutto la mente, aperti, flessibili e resistenti!

>>> Sign up per partecipare nel Summit del Premio Nobel Verità, Fiducia e Speranza

Ulteriori risorse

>>> Articolo: Le 6 grandi aree di disinformazione di Covid

>> VIDEO: Costruire la resilienza offre la migliore possibilità di navigare nel futuro con successo

>> INFOGRAFICA: Perché la disinformazione scientifica non risolverà la sfiducia nella scienza

>>> FEATURE: Non fidarti del loro piano per ricostruire la nostra fiducia nella scienza

 

>>> Visita covidzone.org per il nostro contenuto completo e curato della crisi del coronavirus.

>>> Se non è ancora iscritto alla newsletter settimanale di ANH International, si iscriva subito gratuitamente utilizzando il pulsante ISCRIVITI nella parte superiore del nostro sito web - o meglio ancora - diventi un socio Pathfinder e si unisca alla tribù di ANH-Intl per godere di vantaggi unici per i nostri soci.    

>> Si senta libero di ripubblicare - basta che segua le nostre Linee guida per la ripubblicazione dell'Alleanza per la Salute Naturale Internazionale.

>>> Ritorno alla homepage di ANH International