Feature: Kunnen C19 genetische vaccins kanker veroorzaken?

5 december 2022

Datum:23 november 2022 Inhoud Secties ● Is er enig bewijs voor een direct verband tussen C19 genetische vaccins en huidkanker? Verder dan peer review tijdschriften ● Is het allemaal toeval? ● Waarom medici kankergevallen onderrapporteren ● Hoe kunnen we beter begrijpen wat er aan de hand is? De kromme bal van het oorzakelijk verband ● Laten we naar het grotere geheel kijken ● De jury is eruit Door Rob Verkerk PhDFoprichter, uitvoerend en wetenschappelijk directeur, ANH-IntlAdvieslid, Yes to Life, Britse integratieve kanker liefdadigheidsinstelling Professor emeritus Michel Goldman MD PhD is een van Europa's meest vooraanstaande artsen en immunologen. Hij is de oprichter en voorzitter van het I³h Institute en hoogleraar immunologie en farmacotherapie aan de Université Libre de Bruxelles (ULB). Hij heeft een leven lang gewerkt aan de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen en is al lange tijd voorstander van vaccins, het meest recentelijk mRNA-vaccins ter bestrijding van covid-19 (C19). Toen hij in februari 2021 een artikel schreef voor Science Business waarin hij pleitte voor meer C19-vaccins in Europa, kon hij niet weten dat zijn eigen leven in gevaar zou kunnen komen door de producten waar hij zo hartstochtelijk voor pleitte. Vijf maanden nadat hij zijn tweede van twee doses van het Pfizer C19 mRNA "genetisch vaccin" had gekregen, voelde professor Goldman zich onwel met griepachtige symptomen en gezwollen lymfeklieren. Zijn broer, Serge Goldman, hoofd van de afdeling nucleaire geneeskunde aan de ULB, liet een CT-scan van hem maken. Dat leidde tot de diagnose van een specifiek type lymfoom, AngioImmunoblastisch T-cellymfoom (AITL). Dr. Goldman wist dat zijn immuunsysteem een klap zou krijgen van de chemotherapie, dus besloot hij zijn derde 'booster'-prik te krijgen, in de hoop dat die hem enige bescherming zou bieden tegen de ziekte van C19, mocht hij het virus oplopen tijdens zijn behandeling. Maar slechts 8 dagen later toonde een nieuwe scan aan dat de kanker in een stroomversnelling was geraakt - op de PET/CT-scan verscheen vuurwerk in een groot deel van zijn lichaam (figuur 1, afbeelding rechts). Figuur 1. CT-scans tonen een dramatische toename van nodale en gastro-intestinale laesies 8 dagen na Pfizer mRNA 'booster', vergeleken met de uitgangswaarde 22 dagen eerder (5 maanden na de eerste twee Pfizer mRNA-injecties). Bron: Goldman et al. Frontiers Med (2021). Naar de beurs gaan, aldus Goldman, leek de juiste stap. Daartoe publiceerden de twee broers, samen met andere collega's, een gedetailleerd verslag van het geval van dr. Goldman in Frontiers Medicine, het tijdschrift waarvan Michel Goldman veldhoofdredacteur is. De PET/CT-scans voor en na de booster, hierboven afgebeeld, werden in het artikel gepresenteerd, samen met bloedonderzoek dat onder meer een duizelingwekkende 5,3-voudige toename liet zien van een belangrijke marker voor kanker in de lymfeklieren, de total lesion glycolysis (TLG) index. Laten we niet vergeten dat de TLG-indextests slechts 22 dagen na elkaar plaatsvonden, en dat de enorme stijging waarschijnlijk werd veroorzaakt door de booster die slechts 8 dagen eerder werd gegeven. The Atlantic en The Epoch Times waren de belangrijkste mediaportalen die over de zaak berichtten (respectievelijk hier en hier). De mainstream media zwegen daarentegen, ondanks de waarschijnlijkheid dat een van henzelf was neergehaald door hun vereerde technologie. In hun Frontiers Medicine case report stellen de auteurs: "Binnen enkele dagen na de vaccinbooster meldde de patiënt een merkbare zwelling van de rechter cervicale lymfeklieren", wat de aanleiding was voor de tweede, bijzonder verontrustende PET/CT-scan. De auteurs stellen dat de ongelooflijk snelle progressie van de kanker waarschijnlijk werd veroorzaakt door de mRNA-vaccins, met name de booster, door de effecten ervan op een specifieke mutatie (RHOA G17V) in T-folliculaire helpercellen (TFH). Gezien de meer dan 100 verschillende vormen van kanker die zijn beschreven, is de kanker van Goldman, AITL, al zeldzaam en niet alle patiënten met deze kanker dragen deze mutatie (ongeveer 751 TFH in één onderzoek bleken drager te zijn). Misschien een excuus voor de reguliere medische gemeenschap om grotendeels stil te blijven? Maar het geval van Goldman is er een van een groeiend aantal. Het risico op lymfeklierkanker is iets dat centraal zou moeten staan op de radar van de geneesmiddelenbewaking van de gezondheidsautoriteiten. Dat komt omdat bekend is dat de C19-prikken vaak zwelling van lymfeklieren (lymfadenopathie) veroorzaken (zoals in het geval van Goldman, en hier en hier, soms zo erg dat wanneer het voorkomt in de borsten van een vrouw, het kan lijken op borstkanker). Maar zoals dr. Goldman maar al te goed weet, kan er een zeer dunne lijn zijn tussen een agens dat gezwollen lymfeklieren veroorzaakt en een agens dat kanker in iemands lymfe veroorzaakt of bevordert - d.w.z. lymfoom. Opflakkeringen van huidziekten (die het risico op kanker kunnen verhogen) zoals bullous pemphigoid kregen enige publiciteit, vooral via nieuwe media en kanalen zoals de onze tijdens de begindagen van de WHO die de monkeypoxen tot pandemie verklaarde. Hoewel bullous pemphigoid in verband is gebracht met C19-vaccinatie, is het een auto-immuunziekte, niet specifiek een vorm van kanker. Maar een disfunctioneel immuunsysteem kan bijdragen tot kanker. Is er enig bewijs voor een direct verband tussen genetische C19-vaccins en huidkanker? Zes gevallen van recidief cutaan lymfoom na C19 vaccinatie (ook Pfizer) werden beschreven in JAMA Dermatology door een groep van de Feinberg School of Medicine in Chicago, waarbij de recidieven soms vele jaren na remissie optraden. Twee gevallen werden gemeld in het Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology en gingen uit van de virale vector jab van AstraZeneca. Een rapport van Aaron Mangold en collega's van de Mayo Clinic in Phoenix, Arizona, meldde een geval van een recidief van cutaan lymfoom na C19-vaccinatie (Pfizer). Maar in plaats van voorzichtigheid te suggereren voor mensen met een voorgeschiedenis hiervan, worden patiënten actief aangemoedigd om de C19 vaccins en boosters te nemen gezien hun immuungecompromitteerde toestand. Als zij net als Michel Goldman zijn, hebben zij geen baat bij de injecties, maar stellen zij zichzelf bloot aan een potentieel risico. Deze gevallen, gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften, zijn slechts enkele voorbeelden en vertegenwoordigen uiteraard een zeer klein aantal gevallen in verhouding tot de enorme aantallen mensen die aan de injecties zijn blootgesteld. Maar hoeveel gevallen halen deze wetenschappelijke publicaties niet? Een redelijke veronderstelling zou zijn dat het de overgrote meerderheid is, gezien de travestie die de wetenschappelijke vrije meningsuiting heeft aangevallen sinds de pandemie in maart 2020 werd uitgeroepen. De wetenschappelijke methode heeft, voordat ze ontspoorde door een corrupte farmaceutische industrie, lange tijd het belang van observatie gewaardeerd. De oerknaltheorie van een uitdijend heelal kreeg bijvoorbeeld pas serieuze poten nadat roodverschuivingen van sterrenstelsels en sterren waren waargenomen door de Hubble-telescoop. Voorbij de tijdschriften met collegiale toetsing Wat te denken van de gevallen die op het internet en de sociale media worden gemeld? Moeten we die afdoen als medische misinformatie, net als de eigenaars van de sociale media zelf, die waarschijnlijk de meeste meldingen schrappen, maar niet kunnen voorkomen dat sommige door het net glippen? Vooral als ze afkomstig zijn van accounts met een grote aanhang, zoals die van beroemdheden? Hollywoodsterren - en fitnesscoaches - worden niet beroemder dan Jane Fonda. Na een succesvolle strijd tegen borst- en huidkanker werd bij de actrice onlangs non-Hodgkins lymfoom vastgesteld. Ze was gevaccineerd tegen covirus. Gewoon toeval? Hoe zit het met baarmoederhalskankeractiviste Vicky Phelan, als voorbeeld? Als lid van een "kwetsbare groep" berichtte The Irish Times over haar opluchting nadat ze haar eerste prik had gekregen. Vervolgens deelde The Daily Mail ons tragisch genoeg mee dat ze dood was. Nog een toeval? Bij de Australische bokser Billy Dib was maagkanker vastgesteld. Toen kwam een andere diagnose: agressief non-Hodgkins lymfoom. Ook hij had plichtsgetrouw zijn injecties gekregen. Nog een anekdote, alleen maar toeval - toch? Als u meer anekdotes wilt van niet-celebrities, ga dan naar de C19 vaccin schade groepen op ongecensureerde sociale media kanalen zoals Telegram. Dit zijn slechts enkele voorbeelden die we hebben gevonden op Covid BC (Vax Reactions). Terwijl deze hartverscheurende gevallen bezorgde wetenschappers en gezondheidsautoriteiten tot dieper onderzoek zouden moeten aanzetten, worden ze in plaats daarvan gewoon genegeerd als waardeloze anekdotes door degenen die ervoor kiezen zich niet te begeven op een terrein dat nu past bij de nieuw gecreëerde versie van "medische desinformatie". U vraagt zich af waarom de families van verloren geliefden zo overstuur raken, om vervolgens verder te worden uitgestoten en afgeschreven als rabiate "anti-vaxxers". Vertel me niet dat we in een wereld leven die menselijke waardigheid waardeert.  Screengrabs onlangs genomen van de Telegram groep, Covid BC (Vax Reacties) met meer dan 25.000 leden. Is het allemaal toeval? Zoals bij elk opkomend fenomeen hebben we momenteel veel meer vragen dan antwoorden. Zijn gevallen die misschien zeldzaam zijn met betrekking tot een bepaald type kanker een significant aantal als ze allemaal geconsolideerd zijn? We moeten ons ook afvragen welke van de volgende drie scenario's we moeten onderzoeken: Gevallen van het ontstaan van kanker die lijken te zijn ontstaan bij voorheen volledig gezonde mensen, Herhaling van kanker bij mensen die kankervrij leken en het "goedkeuringscertificaat" hadden gekregen, of, Gevallen van kankerbevordering waarbij het lijkt alsof de vaccins bestaande kankers hebben bevorderd, waardoor ze zich ongewoon snel of agressief hebben ontwikkeld? Of een combinatie van beide? Helaas hebben we op geen van deze vragen een duidelijk antwoord. Maar het tot nu toe beschikbare bewijs suggereert dat de laatste twee scenario's bij sommige mensen bijzonder problematisch kunnen zijn: namelijk het uitlokken van terugvallen en de agressieve bevordering van bestaande kankers. Wat wetenschappelijk onhoudbaar wordt, is het standpunt dat er geen enkel verband bestaat tussen deze nieuwe klasse genetische vaccins en kanker. De ijver waarmee de gezondheidsautoriteiten en het medisch-industrieel complex vasthouden aan dit snel afbrokkelende standpunt zou ons allen zorgen moeten baren. Een onbevooroordeelde wetenschappelijke positie zou zich inmiddels moeten richten op het initiëren van een grondig langetermijnonderzoek naar deze onvermijdelijk complexe kwestie, die vertroebeld wordt door een reeks gelijktijdige factoren, waaronder niet in de laatste plaats de achterstand in de behandeling van kankerpatiënten door de gezondheidsstelsels, veroorzaakt door lockdowns, sociale distantiëring en andere maatregelen van regeringen. Het feit dat de geest uit de fles is en dat nu algemeen wordt aanvaard dat Big Pharma intrinsiek corrupt is en, pervers genoeg, het gezicht is geworden van sociaal aanvaardbare georganiseerde misdaad, zou voldoende moeten zijn om de meeste mensen uit hun "vertrouw de autoriteiten" sluimering te doen ontwaken. Vooral in de wetenschap dat mRNA-technologie wordt beschouwd als een van de meest veelbelovende platforms voor Big Pharma, dat moeite heeft om zijn pijplijn te herstellen in de nasleep van de patentkloof voor blockbusters, die ongeveer tien jaar geleden goed en wel werd geraakt. Helaas geloven nog te veel mensen de bazen van de georganiseerde misdaad van Big Pharma op hun woord, misschien bang dat ze, als ze zich uitspreken, zullen worden gemarginaliseerd als samenzweringstheoretici. Plaats uzelf in de schoenen van Big Pharma en bedenk hoe wanhopig lastig het zou zijn als een ondubbelzinnig signaal in verband met kanker zich zou openbaren en publiekelijk zou worden erkend. Stelt u zich eens voor hoeveel voorraad de makers van genetische vaccins waarschijnlijk steken in het idee dat een echt signaal voor het ontstaan of de bevordering van kanker gemakkelijk verborgen kan worden onder het rookgordijn van de achterstanden bij kanker. Waarom medici kankergevallen onderrapporteren Aangezien de heersende opvatting ten onrechte is dat genetische C19-vaccins veilig (en effectief) zijn, brengen heersende oncologen die met kankergevallen te maken krijgen, de gevallen die zich aan hen presenteren doorgaans niet in verband met C19-vaccins. Dat is een van de extra complicaties van kanker - er zal altijd een aanzienlijke vertraging optreden. Dit is ook de reden waarom anafylactische of allergische reacties gewoonlijk wel worden toegegeven door vaccinproducenten en gezondheidsautoriteiten, omdat ze zo duidelijk en tijdelijk verband houden met de injecties (d.w.z. de tijdspanne tussen de toediening en het signaal is zeer kort, zodat het veel moeilijker is om het oorzakelijk verband te ontkennen). Hoewel myocarditis en pericarditis nu zijn toegevoegd aan de officiële lijst van mogelijke bijwerkingen van het Comirnaty mRNA-vaccin van Pfizer, zoals vermeld in de bijsluiters voor patiënten in zowel de VS als het VK, wordt de frequentie ervan niet gespecificeerd, maar aangeduid als "Niet bekend". Kan dit worden geïnterpreteerd als "We willen het u niet vertellen"? Op deze bijsluiters voor patiënten komt het woord "kanker" nergens voor. In de hoofden van de meeste praktiserende artsen betekent dit "er is geen verband tussen kanker en C19-vaccins". Op basis van de huidige gegevens is dit een onjuiste veronderstelling, maar we hebben nog steeds meer duidelijkheid nodig over wat de sterkte van het verband is en hoeveel mensen en welk soort mensen het meeste risico lopen. Veel praktiserende medici die geen tijd of zin hebben om de literatuur en preprint servers door te spitten, hebben een vals gevoel van vertrouwen over de kwaliteit en volledigheid van het bewijsmateriaal dat ten grondslag ligt aan C19 genetische vaccins. Zij vergeten misschien dat toen mRNA- en virale vectorinjecties eind 2020 werden gelanceerd, het opkomende bewijs van trombo-embolie (stolling), myocarditis of pericarditisrisico werd ontkend - totdat de gegevens die het tegendeel aantoonden onbetwistbaar werden. Een ander groot probleem is de perceptie van artsen, als officieel aangewezen poortwachters van de volksgezondheid, dat elke schijnbare toename van de prevalentie waarmee een arts of oncoloog wordt geconfronteerd, waarschijnlijk wordt toegeschreven aan achterstanden, wat geen verrassing is gezien de vertragingen bij normale screening of kankerzorg. Dat is een juiste inschatting, aangezien medici een "inhaalslag" hebben gemaakt omdat de bezoeken aan artsen, ziekenhuizen en screeningklinieken tijdens de lockdowns van 2020 en 2021 aanzienlijk zijn verminderd. De meeste artsen hebben ook geen tijd, en soms ook niet de neiging, om de opkomende literatuur te bestuderen, waarvan sommige beginnen te wijzen op een mogelijk verband tussen C19-injecties en een verhoogde kankerincidentie. Weinigen beseffen ook hoe moeilijk het is om papers gepubliceerd te krijgen in belangrijke tijdschriften die erop gebrand zijn het verhaal te ondersteunen, omdat ze zo afhankelijk zijn, direct en indirect, van onderzoeksgelden van de farmaceutische industrie. Het is gemakkelijker om door te gaan met het standpunt, en zo het appelspel niet te verstoren, dat C19 genetische vaccins veilig zijn (zie ons artikel van vorige maand, "Het verhaal over de veiligheid van covidale injecties staat op springen"). Gezien het feit dat kanker nu zo vaak voorkomt, dat naar verwachting ieder ander mens het ooit in zijn leven zal krijgen en dat meer dan één op de vier mensen eraan overlijdt, is het van het grootste belang te weten of een middel dat aan ongeveer 90% van de volwassen bevolking is toegediend, al dan niet kanker veroorzaakt. Hoe kunnen we beter begrijpen wat er aan de hand is? Om de complexiteit van de C19-injecties en kanker te helpen ontrafelen, moeten een aantal verschillende factoren of mogelijkheden uit elkaar worden gehaald: Alle beschikbare diverse rapporten, zoals dat van Michel Goldman, moeten worden samengebracht in één centrale database om beter te begrijpen hoe vaak (of zelden) de verschillende vermeende zeldzame gevallen van het ontstaan of de ontwikkeling van kanker na de verschillende soorten genetische C19-vaccinatie voorkomen. Vervolgens moeten alle patronen die mogelijke vatbaarheid helpen identificeren, worden opgehelderd, zodat blootstelling aan deze "vatbare" personen kan worden geëlimineerd. We moeten een onderscheid kunnen maken tussen de bevordering van kanker na blootstelling aan SARS-CoV-2 en het vaccin, Alle beschikbare gegevens moeten vervolgens in een epidemiologisch kader worden geplaatst zodat de mogelijkheid van toeval - of anderszins - kan worden uitgesloten. Men mag niet vergeten dat kanker zo vaak voorkomt dat de diagnose altijd in een kort tijdsbestek na de vaccinatie wordt gesteld. De prevalentie en het type van kanker in een bepaalde populatie, en de aard en de snelheid van de progressie ervan in verhouding tot het tijdperk vóór covid, zullen belangrijke inzichten opleveren, daarmee samenhangende lockdowns en sociaal isolement, en, tenslotte, moeten we de mogelijkheid onderzoeken dat er een betekenisvol, zeer verontrustend, signaal zou kunnen zijn dat aantoont dat C19-vaccins kanker veroorzaken bij aanzienlijke aantallen mensen, terwijl we een beter inzicht moeten krijgen in de genetische en omgevingsachtergronden van deze individuen in het geval dat er een dergelijk verband bestaat. Helaas is dit werk, dat aanzienlijke middelen vereist (met name toegang tot gegevens en financiering) nog niet op een zinvolle of alomvattende manier uitgevoerd door de wetenschappelijke en medische hoofdstroom. Degenen onder ons die sceptisch staan tegenover C19-vaccins, moeten voorzichtig aan de bel trekken, zoals we al deden voor auto-immuunrisico's, andere "vaccinrisico's" (hier en hier), transparantie - en alle andere gebieden waarvoor doofpotaffaires het standaard mainstream-standpunt waren. De kromme bol van oorzakelijkheid Het wordt steeds duidelijker dat de oorzaak van ziekten (etiologie), in het geval van de meeste ziekten, vooral die welke de grootste lasten voor de samenleving met zich meebrengen, zoals kanker, eerder een uiterst complex dan een eenvoudig, lineair proces is. Met andere woorden, bij wijze van voorbeeld, de oorzaken van kanker kunnen niet worden herleid tot 3, 5 of zelfs 10 verschillende oorzaken, of het nu gaat om roken, alcoholgebruik, zwaarlijvigheid, gebrek aan lichaamsbeweging, chemische stoffen in het milieu, te veel of te weinig zonlicht, infecties, slechte voeding of specifieke genetische achtergronden. Hoewel deze factoren het risico kunnen verhogen of verlagen, draagt de wisselwerking van deze factoren op het unieke genenboek van elk individu, dat op zijn beurt is gewijzigd door zijn omgeving en gedrag (epigenetica), niet alleen tijdens zijn leven tot nu toe, maar ook door het epigenetisch gemodificeerde genoom dat hij van zijn ouders heeft geërfd, bij tot een zeer complex en variabel beeld van de etiologie. Dit verklaart gedeeltelijk waarom monotherapieën in zoveel gevallen niet goed werken. In het geval van kanker pakt het vergiftigen van kankercellen met chemicaliën (chemotherapie) of bestraling (radiotherapie), of het wegsnijden van tumoren uit het lichaam (chirurgie), de onderliggende, fundamentele oorzaken van de onevenwichtigheden die tot de ziekte hebben bijgedragen, niet aan. Toch blijven deze modaliteiten vandaag de dag de primaire behandelingen voor kanker, waarbij de wereldwijde markt voor oncologische geneesmiddelen in 2020 wordt geschat op US$135 miljard en tegen 2030 zal zijn verdubbeld. Ter vergelijking: de wereldwijde radiologiemarkt was ongeveer een twintigste van de omvang en werd in 2020 geschat op iets minder dan US$7 miljard. De erkenning dat het ontstaan of de bemiddeling van kanker een complex multifactorieel en vaak vertraagd proces is, betekent dus dat het ongelooflijk moeilijk of zelfs onmogelijk is om de schuld (het oorzakelijk verband) bij één enkel agens te leggen. Dat is een van de redenen waarom we, ondanks de miljarden die gedurende vele decennia aan onderzoek zijn besteed, slechts een kleine lijst hebben van 122 erkende kankerverwekkende stoffen voor de mens, zoals verzameld door het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC). Als we de in de natuur voorkomende stoffen en verbindingen buiten beschouwing laten, omdat deze in de loop van de evolutie van onze soort altijd deel hebben uitgemaakt van onze achtergrondblootstelling, zijn er maar liefst 350.000 industriële chemicaliën die wereldwijd zijn goedgekeurd voor productie en gebruik. Meer dan een derde daarvan kan niet expliciet worden geïdentificeerd om intellectuele eigendom te beschermen of omdat hun samenstelling te complex is om te begrijpen. Tot zover transparantie en de bescherming van de belangen van de industrie boven die van het publiek of het milieu. Dit soort complexiteit biedt de "perfecte storm" om een kankerbevorderend effect maanden of zelfs jaren te verbergen of te ontkennen. Totdat het bewijs zo overweldigend duidelijk wordt dat het niet langer aan de openbaarheid kan worden onttrokken. Dus hoe komen we onder de motorkap van deze netelige kwestie waarvoor we al bijna een jaar lang bewijzen horen die worden afgedaan als anekdotes, en waarvoor er een toenemend aantal gepubliceerde meldingen en anekdotes in de sociale media zijn? Het uitgangspunt is om te kijken naar patronen in kankerprevalentie en -sterfte in de hele bevolking en te proberen rekening te houden met het deel dat verband kan houden met achterstanden. Tot voor kort, eind 2022, werden de nationale kankergegevens voor 2021 (het jaar waarin de uitrol van het C19-vaccin echt van start ging) niet algemeen openbaar gemaakt. Maar we hebben nu eindelijk toegang tot de nationale gegevens. Nu we hebben gezien dat officiële gegevens kunnen worden gemanipuleerd om verontrustende trends te verbergen, moeten we deze gegevens niet noodzakelijk als "evangelie" beschouwen. Tot het belangrijkste werk dat aantoont hoe gegevens bewust of onbewust kunnen worden gemanipuleerd, behoort het uitgebreide werk van de groep van prof. Norman Fenton van de Queen Mary University of London, die liet zien hoe de gegevens van het Britse Office for National Statistics (ONS), die algemeen als een van de meest betrouwbare werden beschouwd, waren gemanipuleerd. In dit geval lieten de gegevens de injecties er veel beter uitzien dan ze waren. Als dit de enige bevolkingsgegevens zijn die we hebben, kunnen we niet anders dan ze op hun waarde schatten. Het UK National Health Service (NHS) Systemic Anti-Cancer Therapy COVID-19 Dashboard biedt een overzicht van het aantal mensen dat kankerbehandelingen heeft gekregen in de NHS sinds de covid-19 pandemie werd aangekondigd. De vertraging bij het ontvangen van gegevens van NHS Trusts was, misschien verrassend, in 2021 niet zo groot als in 2022, wat op zich al een aantal interessante vragen oproept. Tijdens de eerste golf van covid-19 (Fig. 1) was er tussen maart en juni 2020 een voorspelbare en duidelijke vermindering van het aantal behandelingen, waardoor veel ziekenhuizen hun normale werking drastisch moesten wijzigen en terugschroeven. Figuur 1. Samenvattingen van het COVID-19-dashboard van de Britse National Health Service (NHS) voor systemische kankertherapie. Let op de daling van het aantal kankerbehandelingen tussen maart en juni 2020 in verband met de eerste pandemiegolf. Daarna is er een stijging van het aantal behandelingen voor vele soorten kanker, die het best te zien is door te klikken op de opeenvolgende maanden in de uitklapmenu's van de vergelijkingstabellen (2019 vs 2020, 2021 vs 2019/2020, 2022 vs 2020/2021) van het tabblad "Maandelijkse activiteit + uitsplitsing naar subpopulatie". Sommige kankersoorten en maanden springen er echt uit, zoals die van het urologisch systeem (~140% uptick in prevalentie), maar er is geen eenvoudige manier om achterstandseffecten duidelijk te scheiden van een mogelijk extra signaal van de C19-vaccins. Zoals kankerspecialist prof. Karol Sikora zegt in zijn UnHerd's Post van afgelopen maandag, "de inhaalgolf van kanker is nog maar net begonnen". Het nieuws suggereert dat Europa een "kankerepidemie" te wachten staat omdat 1 miljoen gevallen zijn gemist door de verminderde toegang tot de gezondheidszorg tijdens de pandemie. Is dit nog een wolk die zal worden gebruikt om een mogelijke bijdrage van C19-vaccins te verhullen? Aangezien we geen toegang hebben tot kristalheldere gegevens over dit onderwerp, naar welke aanwijzingen in de gegevens zouden we moeten zoeken als een dergelijk C19-vaccin/kankersignaal aanwezig zou zijn? Een verwachting zou kunnen zijn dat de aantallen die verhoogd waren door achterstanden zich weer in de richting van de normaliteit (pre-pandemische niveaus, per 2019) zouden moeten gaan oriënteren. Voor veel soorten kanker gebeurt dit niet - maar u kunt dit niet zien aan de overzichtstabellen voor de eerste 4 beschikbare maanden van 2022, omdat NHS Digital het nodig heeft geacht geen overzichtstabellen te verstrekken waarmee u 2022 kunt vergelijken met 2019. Wat de Schotse gegevens betreft, zijn er enkele interessante inzichten. Is bijvoorbeeld de consistent verhoogde prevalentie van prostaatkanker (Fig. 2) alleen te wijten aan achterstanden, aangezien er geen duidelijke trend is naar 2019, pre-pandemische niveaus? Figuur 2. Officiële gegevens van Public Health Scotland COVID-19 bredere gevolgen voor het dashboard van de gezondheidszorg The jury is out Ja, hoewel de jury nog niet in staat is om ondubbelzinnige gegevens aan te wijzen waaruit een verband blijkt, suggereren de feiten dat het maatschappelijk onverantwoord zou zijn om geen onafhankelijke jury aan te stellen om deze complexe en verwarde kwestie te onderzoeken (what's new?). We zouden achterover kunnen leunen en vertrouwen op de autoriteiten en zelfs op de reguliere tijdschriften die artikelen hebben gepubliceerd waarin staat dat men zich geen zorgen hoeft te maken over de spuiten en kanker (zoals hier en hier). Maar die hebben het al vaak mis gehad. Voor een steeds groter aantal van ons is het vertrouwen in de gevestigde orde in dergelijke zaken helaas al lang geleden verdwenen. Er zijn meer dan voldoende gegevens die wijzen op zowel een motief (winst) als een mogelijk mechanisme (wijdverbreid bewijs van ontregeling van het immuunsysteem). We zouden onze medemensen een slechte dienst bewijzen als we de mogelijkheid van een rokend pistool zouden negeren. Deze taak is des te moeilijker gezien de onduidelijkheid over de "pandemische achterstand" waarover u nog veel zult horen. Het zou niet de eerste bedrijfsdoofpot zijn, maar wel de grootste. Wij zullen de gegevens blijven volgen en meer delen zodra ze beschikbaar zijn. >>> Voel u vrij om te herpubliceren - volg gewoon onze richtlijnen voor herpublicatie van de Alliance for Natural Health International >>> Als u nog niet bent ingeschreven voor onze wekelijkse nieuwsbrief, schrijf u dan nu gratis in via de SUBSCRIBE-knop bovenaan onze website - of nog beter - word lid van Pathfinder en profiteer van unieke voordelen voor onze leden. >>> Terug naar de homepage