Feature: Van YouTube naar WHO-Tube

2 november 2022

Datum:2 november 2022

Door Rob Verkerk PhD, oprichter, uitvoerend & wetenschappelijk directeur, ANH-Intl

Zou u de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) vertrouwen als de ultieme arbiter als het erom gaat online gezondheidsgerelateerde desinformatie te onderscheiden van wetenschappelijk onderbouwde, levensreddende informatie?

De bijna 8 miljard mensen die momenteel op aarde wonen, wordt gevraagd deze nieuwe rol van de WHO als opperste arbiter van online desinformatie blindelings te aanvaarden. Met Big Tech, Google en zijn videotak YouTube, die optreden als censoren en handhavers.

WIE is op een missie

Sommigen zouden er goed aan doen eens na te denken over de gevolgen van dit besluit, een besluit waarbij geen enkel democratisch instrument of proces aan te pas is gekomen, en dat een koets en paarden door elk overgebleven belang in de heiligheid van de vrije meningsuiting jaagt. Laten we ook bedenken dat de WHO een niet-gekozen supranationaal agentschap is met nauwe banden met een industrie die ondubbelzinnig bekend staat als een van de meest corrupte (zie hier, hier en hier).

Op de website van de WHO staat onder het kopje "Combatting misinformation online":

"WHO en partners erkennen dat verkeerde informatie online het potentieel heeft om verder, sneller en soms dieper te reizen dan de waarheid - op sommige sociale mediaplatforms worden onwaarheden 70% eerder gedeeld dan nauwkeurig nieuws. Om dit tegen te gaan heeft de WHO samen met techbedrijven een aantal acties ondernomen om een stap voor te blijven." 

Aangezien de WHO beweert zo wetenschappelijk gefundeerd te zijn en de mantel van de ultieme arbiter heeft gekregen, vraagt men zich af waarom zij er niet voor heeft gekozen het onderzoek te citeren dat ten grondslag ligt aan de ".onwaarheden worden 70% eerder gedeeld" verklaring aangezien dit de belangrijkste rechtvaardiging is voor het aannemen van een dergelijk gezag.

WHO's zwakke rechtvaardiging

Volgens ons onderzoek komt het meest waarschijnlijke bewijs uit een artikel van Soroush Vosoughi, Deb Roy en Sinan Aral van het MIT met de titel "The spread of true and false news online", gepubliceerd in maart 2018 in het tijdschrift Wetenschap. De studie werd gefinancierd door een belangrijke Big Tech speler, Twitter, en de centrale bevinding was dat "onwaarheden werden 70% vaker geretweet dan de waarheid." Ik wil de gebruikte wetenschap niet betwisten, alleen de context. Dit werk had weinig te maken met zorgen over gezondheid - het ging om vragen rond 'nepnieuws' tijdens de tijd van Donald Trump in het Oval Office.

Laten we eens wat dieper ingaan op de studie en kijken hoe relevant die is voor het besluit van de WHO om zichzelf aan te wijzen als arbiter van online waarheid en onwaarheid met betrekking tot gezondheid.

De MIT-wetenschappers onderzochten ongeveer 126.000 geruchtencascades op Twitter waarbij ongeveer 3 miljoen mensen betrokken waren en die meer dan 4,5 miljoen keer werden gedeeld. Deze bestreken de periode vanaf het begin van Twitter in 2006 tot 2017, dus netjes het pre-Trump tijdperk en het allereerste begin van het Trump tijdperk. Tweets werden geverifieerd als waar, onwaar of gemengd (gedeeltelijk waar, gedeeltelijk onwaar) waarbij de waarachtigheid (of anderszins) van de tweets werd gebaseerd op fact checks door 6 "onafhankelijke fact-checking organisaties (snopes.com, politifact.com, factcheck.org, truthorfiction.com, hoax-slayer.com en urbanlegends.about.com)“.

Niets hiervan betrof het covide tijdperk, we weten niet hoeveel gezondheid (let op: het woord "gezondheid" komt in het document zelfs niet één keer voor). Met betrekking tot de relevantie van de studie voor gezondheidsgerelateerde wetenschap of medische kwesties, is de studie sterk gericht op een gebied dat niet relevant is, namelijk politieke onwaarheden, aangezien deze werden gerapporteerd als zowel de grootste onderzochte categorie als drie keer zo vaak werden gedeeld dan andere categorieën, waaronder wetenschap (dat is vermoedelijk de silo waarin gezondheidsgerelateerde tweets werden beschouwd).

Door de studie nog verder uit te diepen, probeerde men te ontdekken waarom politieke onwaarheden eerder werden gedeeld dan ware feiten. De resultaten kwamen neer op twee primaire emoties: nieuwheid/verrassing en afkeer. Met andere woorden, heel andere drijfveren dan de bredere waaier van emoties en drijfveren die ons overlevingsinstinct aansturen en die ervoor zorgen dat we informatie zoeken die ons helpt gezond te worden of te blijven. Zoals of het nemen van ivermectine al dan niet uw kansen helpt of belemmert als u covid-19 oploopt.

Selectieve feitencontroleurs

De studie van Twitter die waarschijnlijk ten grondslag ligt aan de belangrijkste reden van de WHO om zich de controle over gezondheidsgerelateerde informatie toe te eigenen, is pervers gekoppeld aan beslissingen van particuliere "fact-checker" organisaties die, naar onze mening, vaak een verkeerde voorstelling van zaken hebben gegeven als het gaat om wetenschappelijke en medische zaken, vooral rond covid-19.

Een duidelijk voorbeeld betreft de rol van ivermectine bij de preventie of vroegtijdige behandeling van covid-19, en de manier waarop dit onderwerp door Snopes werd behandeld in zijn artikel "Can Ivermectin Cure Coronavirus?" is volkomen typerend voor andere "fact-checkers". laten we ons erin verdiepen.

Snopes probeert zijn lezers op een ander spoor te zetten door onmiddellijk te proberen de reputatie van ivermectine te bezoedelen, het generieke geneesmiddel dat oorspronkelijk is afgeleid van een in de grond voorkomende bacterie. In het begin verwijst Snopes naar ivermectine als "een antiparasitair geneesmiddel dat wordt gebruikt als hoofdbestanddeel van hartworm bij honden". Waarom heeft Snopes verzuimd te vermelden dat er in 2015 een Nobelprijs voor is uitgereikt, gezien de rol van dit middel bij de succesvolle behandeling van tropische ziekten als malaria en dengue, laat staan dat het het enige infectieziektemiddel is waarvoor het Nobelcomité voor Fysiologie en Geneeskunde ooit zijn zeer gerenommeerde prijs heeft toegekend? Ondanks updates zo recent als april 2022, verzuimt het artikel ook te vermelden dat er eind 2021 al zeven gepubliceerde meta-analyses waren waarvan er zes aantoonden dat de proefpersonen die ivermectine gebruikten gemiddeld minder dan een derde van het risico ondervonden in vergelijking met degenen die dat niet deden.

Het Snopes-stuk schreeuwt hard over de bevindingen die een gebrek aan voordeel van ivermectine suggereerden in de Braziliaanse studie van 3.515 patiënten, waarvan er slechts 657 ivermectine kregen. Dit maakte deel uit van de internationale TOGETHER Trial, gepubliceerd in het New England Journal of Medicine in mei 2022. Maar Snopes verzuimt het bijbehorende wetenschappelijke wangedrag in verband met TOGETHER te vermelden. Snopes zwijgt ook volledig over - en zag geen reden om zijn standpunt bij te werken - gezien de veel grotere studie over ivermectine in Brazilië, gepubliceerd in het tijdschrift Cureus in augustus (2022). De studie, geleid door zeer ervaren artsen en wetenschappers die in de frontlinie van covid-19 in Brazilië hebben gestaan, Drs Lucy Kerr en Flavio Cadegiani, omvatte 223.128 proefpersonen waarvan 113.844 ivermectine hadden gebruikt. De auteurs, waaronder Dr. Pierre Kory van de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), vonden een duidelijke dosisrespons met ivermectine, waarbij regelmatige gebruikers van ivermectine een sterftecijfer hadden dat maar liefst 92% lager lag dan bij niet-gebruikers. Ik had het geluk de auteurs deze baanbrekende studie te horen bespreken op de Médicos pela Vida (Dokters voor het leven) conferentie in Iguazu Falls in juni.

De bovenvermelde beperkingen van het Snopes-stuk zijn slechts enkele van de vele andere - en dit is typisch voor alle "fact-checker"-stukken die duidelijk ontworpen zijn om weinig meer te doen dan het denigreren van elk tegengesteld standpunt aan dat van de WHO en de machtigste geneesmiddelenregulatoren ter wereld, namelijk de FDA van de VS, de MHRA van het VK en het EMA van de EU. 

Tot nu toe heb ik geprobeerd aan te tonen dat er onvoldoende bewijs is om de WHO de touwtjes in handen te geven als scheidsrechter van ware, onjuiste of misleidende informatie over gezondheid. Het lijkt erop dat de WHO en de regeringen, bedrijven, organisaties en individuen die de WHO het meest beïnvloeden, op zijn minst te zeer gecompromitteerd zijn door belangenconflicten.

Laten we nu eens kijken hoe dat zou kunnen uitpakken met Big Tech, die de communicatielijnen tussen mensen beheerst, nu sociale netwerken het belangrijkste mechanisme zijn geworden waarmee mensen onderling informatie delen.

Van UBuis naar WHOBuis

YouTube heeft een YouTube Certification Program (YCP) in het leven geroepen dat ervoor zorgt dat gecertificeerde bedrijven en personen als "gezaghebbend" worden aangemerkt, wat betekent dat hun inhoud meer aandacht krijgt in zoekopdrachten. Hieruit kunnen we afleiden dat inhoud die niet als toonaangevend wordt bestempeld (zoals de pagina die u nu leest) wordt gewurgd en naar beneden wordt geduwd in de zoekresultaten.

Certificering vereist een succesvol examen en naleving van specifieke YCP-voorwaarden, waaronder zeer restrictieve Community Guidelines en de gedragscode van YouTube (die op het moment van schrijven naar een dode link gaat op https://creatoracademy.youtube.com/page/certified-coc?hl=en).

YouTube Health gaat nog een paar stappen verder.

Ten eerste zullen de door de WHO goedgekeurde boodschappen aan het publiek worden aangeboden via de lenzen van reguliere, door de farmaceutische industrie gefinancierde instellingen zoals de NEJM Group, het Vaccine Confidence Project en Johns Hopkins, en niet te vergeten de WHO zelf.

Ten tweede zullen bepaalde categorieën gezondheidswerkers een aanvraag kunnen indienen om hun kanalen in aanmerking te laten komen voor voorrang in de algoritmen, omdat zij betrouwbaar of gezaghebbend worden geacht. 

In zijn blog van 27 oktober zei het hoofd van YouTube Health, Dr Garth Graham: "... voor het eerst bepaalde categorieën van gezondheidswerkers en verstrekkers van gezondheidsinformatie kunnen toepassen om hun kanalen in aanmerking te laten komen voor onze kenmerken van gezondheidsproducten die vorig jaar in de VS werden gelanceerd. Deze omvatten informatiepanelen van gezondheidsbronnen die kijkers helpen video's van gezaghebbende bronnen te identificeren en schappen met gezondheidsinhoud die video's uit deze bronnen markeren bij het zoeken naar gezondheidsonderwerpen, zodat mensen gemakkelijker online kunnen navigeren en gezondheidsinformatie kunnen beoordelen."

Dr. Graham vervolgt: "Aanvragers moeten een bewijs hebben van hun vergunning, volgen beste praktijken voor het delen van gezondheidsinformatie zoals uiteengezet door de Council of Medical Specialty Societies, de National Academy of Medicine en de Wereldgezondheidsorganisatie, en hebben een kanaal met een goede reputatie op YouTube. Alle details over de vereisten om in aanmerking te komen zijn hier."

Screenshot van YouTube Gezondheid

Dit betekent dat de enige geaccepteerde standpunten van gezondheidswerkers die zijn van artsen en verpleegkundigen met een vergunning (die op hun beurt hun vergunning alleen kunnen behouden door "het spel mee te spelen"). Deze moeten in overeenstemming zijn met "beste praktijken", zoals bepaald door bijvoorbeeld de WHO, de National Academy of Medicine in de VS, en in het Verenigd Koninkrijk, de Academy of Medical Royal Colleges en de National Health Service.

 

Google heeft $3 miljoen in dit fonds gestoken om wat zij noemt 'desinformatie' tegen te gaan.

Wie denkt dat WIE gelijk heeft?

Eenvoudig gezegd, Google, als de grootste leverancier van en censor van informatie op de planeet, is vastbesloten het verhaal over gezondheid op te dringen in de beperkte ruimte die wordt gecontroleerd door de WHO en haar farmaceutische bondgenoten.

Per definitie zal het vrije woord in de wetenschap en geneeskunde dood zijn bij Google, evenals bij zijn YouTube-platform en gezondheidsgerelateerde bedrijven die eigendom zijn van zijn moederbedrijf Alphabet, zoals Verily Life Sciences en Fitbit. 

Als u enige twijfel had, heeft YouTube al zijn covid-19 "beleid inzake medische desinformatie" die ons een grimmige herinnering geeft aan wat het niet zal onderhouden op zijn platform. Hieronder volgt een selectie van onderwerpen die het niet tolereert, gevolgd door een enkele bron van weerlegging van mijn kant als herinnering aan zijn onwetenschappelijke basis:

  • YouTube: "Inhoud die het gebruik van Ivermectine of Hydroxychloroquine aanbeveelt voor de behandeling van COVID-19"
    Weerlegging: Kerr L, Baldi F, Lobo R, Assagra WL, Proença FC, Chamie JJ, Hibberd JA, Kory P, Cadegiani FA. Cureus. 2022
  • YouTube: "Inhoud die beweert dat een groep of individu immuun is voor het virus"
    Weerlegging: Chemaitelly H, Bertollini R, Abu-Raddad LJ; Nationale Studiegroep voor COVID-19 Epidemiologie. N Engl J Med. 2022
  • YouTube: "Beweert dat Ivermectine [veilig] te gebruiken is bij de preventie van COVID-19"
    Weerlegging: Singh A, Sheth PG, Dhaneria S, Gupta D. Aziatisch-Pacifisch Tijdschrift voor Tropische Geneeskunde 2021
  • YouTube: "Beweringen dat een goedgekeurd COVID-19 vaccin de dood zal veroorzaken... "
    Weerlegging: 31.696 sterfgevallen (op het moment van schrijven) gerapporteerd op de Amerikaanse Vaccine Adverse Event Reporting System database alleen - viz. OpenVAERS.

De WHO en de aangesloten gezondheidsautoriteiten die hebben geprobeerd het verhaal te beheersen, hebben consequent de rol van combinatiebehandelingen en vroegtijdige behandelingen van covid-19, zoals die met ivermectine, vitamine D en quercetine (zoals bijvoorbeeld voorgesteld door de Front Line Covid-19 Critical Care Alliance die vele duizenden levens heeft gered) ontkend als verkeerde informatie.

In feite is alles wat gezegd wordt dat ivermectine een gunstige rol zou kunnen spelen, verkeerde informatie, ondanks het feit dat de maar liefst 93 studies die tot op heden zijn uitgevoerd, gemiddeld een verbetering van 62% van de resultaten met betrekking tot covid-19 in vergelijking met controles suggereren. Zelfs het rapporteren van de resultaten van alle beschikbare studies waaruit blijkt dat 12 van de 20 meest onderzochte, effectieve interventies natuurlijk zijn, zoals vermeld op c19early.com, zou niet worden toegestaan, en c19early.com zelf zou niet als gezaghebbend worden beschouwd, ondanks de unieke curatie van gegevens die relevant zijn voor de volksgezondheid. Niet omdat deze behandelingen niet werken, maar gewoon omdat ze niet overeenkomen met de vaak ondoeltreffende, doorgaans dure en soms gevaarlijke antivirale en genetische vaccinatiestrategieën die door de WHO worden gesteund en die centraal staan in het strijdplan van de farmaceutische industrie. 

Twee stemmen die WHO niet wil dat u hoort

Aangezien de door Twitter gefinancierde studie van Vosoughi et al niet relevant is voor het covide tijdperk, waarom zeggen wij dan dat u de WHO niet moet vertrouwen als de ultieme arbiter van de waarheid op gezondheidsgebied?

Ik zal u krachtige perspectieven geven van twee verschillende personen, die ingaan tegen het verhaal dat nooit het licht zal zien in een boosted post op YouTube. Door te voorkomen dat dergelijke informatie wordt gezien naast de tegengestelde standpunten van de WHO wordt het discours verhinderd, en het discours is onlosmakelijk verbonden met de wetenschap zelf. De maatschappij laat de wetenschap letterlijk in de steek en vervangt haar door sciëntisme, en sciëntisme is volgens sommigen een noodzakelijke voorloper van transhumanisme. Jammer genoeg moeten de meesten zich nog realiseren dat wanneer ze hun gezondheidsautoriteiten horen zeggen dat ze "de wetenschap volgen", bedoelen ze eigenlijk dat ze "in navolging van het sciëntisme“.

Van de voorbeelden die ik u geef, is het eerste afkomstig van niemand minder dan de hoofdredacteur van de BMJ, Dr. Kamran Abbasi. In 2020 schreef Abbasi een editorial met de titel "Wanneer goede wetenschap wordt onderdrukt door het medisch-politieke complex, sterven er mensen".

Dr. Abbasi citeert uit zijn laatste paragraaf:

"Politisering van de wetenschap werd enthousiast ingezet door enkele van de ergste autocraten en dictators in de geschiedenis, en is nu helaas gemeengoed in democratieën. Het medisch-politieke complex neigt naar onderdrukking van de wetenschap om de machthebbers te verrijken. En naarmate de machtigen succesvoller en rijker worden en verder bedwelmd raken door macht, worden de ongemakkelijke waarheden van de wetenschap onderdrukt. Wanneer goede wetenschap wordt onderdrukt, sterven er mensen."

Dit soort uitspraken, hoe waar ook, strookt absoluut niet met het standpunt van de WHO of de Community Guidelines van YouTube. Helaas zal het daarom slechts door weinigen worden gelezen of gehoord.

Hieronder volgt een videoclip uit een interview dat we enkele dagen geleden hebben opgenomen met een andere arts voor wie ik veel respect heb, Dr. Jackie Stone, uit Zimbabwe. Dr. Stone is als weinig anderen opgejaagd, om niets anders dan haar niet aflatende vasthouden aan de principes van goed dokteren en gezonde medische bio-ethiek, ongeacht de gevolgen. Morgen wordt zij voor de vierde keer gehoord door de Medische Raad van Zimbabwe, die haar wil opsluiten en criminaliseren omdat zij ivermectine en een specifieke en veilige vorm van nanozilver heeft gebruikt om levens te redden tijdens de covid-19 "crisis".

 

Deel link: https://odysee.com/@ANHInternational:5/BizNews_Dr_JackieStone_Interview_Excerpt_21Sept2022:a?r=56taLS2kpop3MsndMePfz1op4ya7SpYM

Overweegt u alstublieft een respectvol schrijven aan vicepresident en minister Hon Dr Constantino Chiwenga op het volgende e-mailadres [email protected] of door te twitteren naar @MoHCCZim. Overweeg om de regering van Zimbabwe te verzoeken Dr. Stone gratie te verlenen en te erkennen dat zij gedurende haar decennialange dienstverband een enorme bijdrage heeft geleverd aan het redden van levens die gevaar liepen door HIV en C19, om nog maar te zwijgen van haar inzet voor een gezonde medische ethiek.

Helaas is het niet alleen een arts in Zimbabwe die onder vuur ligt. Dr. Peter McCullough, voorheen een van de meest gerespecteerde cardiologen ter wereld, is zojuist (hier en hier) ontdaan van zijn twee certificeringen en het redacteurschap van een belangrijk tijdschrift, Cardiorenale geneeskunde en beoordelingen. Allemaal voor het uitspreken van vroege combinatiebehandelingen, de schade van covid-19 genetische vaccins, en het bieden van therapieën voor degenen die schade ondervinden van de vaccins.  

Deze en soortgelijke gevallen herinneren ons eraan waarom we de vrijheid van meningsuiting zo dringend moeten verdedigen. Ze zetten ons ook aan om ons te verheugen over het groeiende aantal ethisch denkende artsen en andere gezondheidswerkers en wetenschappers, evenals nieuwe media communicatiekanalen, die hun onafhankelijkheid van de nauwe, door de farmaceutische industrie gecontroleerde tramlijnen die door de WHO en Google zijn uitgezet - vaak ten koste van zichzelf.

We zijn echt begonnen aan een nieuwe strijd voor onafhankelijkheid. Deze keer niet voor grondgebied, maar voor onafhankelijkheid van lichaam, gezondheid en geest. We kunnen het ons niet veroorloven die niet te winnen.

Gezien de extreme censuur wordt u verzocht dit artikel op grote schaal te delen.

#onafhankelijkheid #autonomie #empowerment #parallelhealth #newsocial #newmedia #freespeech #naturalhealth

 

>>> Voel u vrij om te herpubliceren - volg gewoon de richtlijnen voor herpublicatie van onze Alliance for Natural Health International

>>> Als u nog niet ingeschreven bent voor onze wekelijkse nieuwsbrief, schrijf u dan nu gratis in via de SUBSCRIBE knop bovenaan onze website - of nog beter - word lid van Pathfinder en geniet van de voordelen die uniek zijn voor onze leden.    

>>> Terug naar de homepage