Feature: De heksenjacht op rood vlees ontmaskerd

mrt 10, 2022

Datum:10 maart 2022

Inhoud Secties

  • Vlees eten en het milieu
  • De productie van verschillende vleessoorten levert zeer verschillende emissies op
  • Uitstoot van de vleesproductie in termen van landbouwareaal
  • Vleesproductie - de emissie-effecten van import en export
  • Koolstofvastlegging in landbouwgrond: de andere kant van de emissie-munt
  • Maar is vlees niet gevaarlijk om te eten?
  • Het GBD-fiasco van de Grote Poorten
  • Is de GBD van Gates dodelijk gewond?
  • Momentopname van GBD 2019
  • Gates' investeringen in land en nepvlees
  • De onderste regel

Door Rob Verkerk PhD, uitvoerend & wetenschappelijk directeur

DE TOPLIJN

  • Het eten van rood vlees is gedemoniseerd vanwege de vermeende nadelige gevolgen voor het milieu en voor de gezondheid
  • Ontdek waarom rood vlees niet het probleem is, maar het productiesysteem, en waarom regeneratieve begrazing, aangepast aan de plaatselijke omstandigheden, het antwoord is
  • Wist u dat, gram voor gram, de productie van tarwe en rijst veel meer broeikasgassen oplevert dan die van lam, geit of buffel. Industriële rundveehouderij is een probleem, hoe u het ook bekijkt
  • Het gangbare verhaal dringt erop aan dat wij ons zorgen maken over de uitstoot van broeikasgassen, maar verzuimt ons te vertellen hoe landbouwgronden gemakkelijk kunnen worden omgevormd tot ongelooflijk effectieve koolstofputten
  • Een twee weken geleden in The Lancet gepubliceerde brief heeft de gebrekkige methodologieën blootgelegd die gebruikt worden in het door Gates gefinancierde Global Burden of Disease (GBD) project, dat ten onrechte suggereert dat rood vlees inherent schadelijk is en dat elke geconsumeerde hoeveelheid zal bijdragen tot ziekte
  • Een nadere blik op de GBD-gegevens van 2019 levert tal van afwijkende bevindingen op, die aantonen dat de gegevens het Gates-geld waarmee ze gefinancierd zijn, niet waard zijn. Bekijk en deel onze downloadbare infografiek
  • De meeste bevindingen lijken verband te houden met het doordrukken van agenda's die perfect passen in een business-met-ziekte model dat zwaar gevoed wordt door de financiering van de Gates Foundation".

De roodvleeseters onder u zullen wel weten dat het steeds on-politieker correct wordt om te doen wat uw jager-verzamelaar voorouders op voedselgebied gedaan schijnen te hebben om ons allen het licht te doen zien. De drijvende kracht achter deze veranderde perceptie heeft minder te maken met ethiek - want er is weinig veranderd, behalve de toegenomen adoptie van inhumane fabrieksfokkerij van dieren. Het heeft meer te maken met de zich opstapelende bewijzen die wijzen op de milieu- en gezondheidsschade die gepaard gaat met vlees eten, vooral rood vlees, en nog meer in het bijzonder rundvlees eten. 

Natuurlijk jagen wij niet meer met een speer. Het meeste vlees in de geïndustrialiseerde landen wordt industrieel geproduceerd in fabrieksboerderijen. Veel van het voer voor deze dieren is genetisch gemodificeerd en is over grote afstanden ingevoerd. Uit alle beschikbare gegevens blijkt dat deze vorm van vleesproductie slecht is voor het milieu, en aanzienlijk bijdraagt tot de uitstoot van broeikasgassen. Het is ook ethisch verdacht, aangezien er veel vriendelijker manieren zijn om dieren te fokken, en het punt waar velen zich nu op concentreren is: het is slecht voor de gezondheid.

In dit artikel gaan we wat licht werpen op waar we staan wat betreft zowel de milieu- als de gezondheidsaspecten van het eten van rood vlees.

Vlees eten en het milieu

Laten we beginnen met te proberen enkele van de ingewikkelde aspecten te ontleden. Een studie met gegevens uit 200 landen, gepubliceerd in Natuurvoeding in september, deels gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Energie, stelde dat dierlijke voedingsmiddelen (met inbegrip van veevoer, vervoer, enz.) bijdragen tot maar liefst 57% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen (BKG). Plantaardig voedsel, ter vergelijking, droeg slechts de helft bij (29%).

Het "vlees & zuivel veroorzaken twee keer zoveel uitstoot" verhaal van deze krant ging de hele wereld over. Hier is het in de UK's Onafhankelijk, Wetenschappelijk Amerikaan en de Vegetarische Times.

Een nagel aan de doodskist voor vlees, zeker?

De productie van verschillende vleessoorten levert zeer verschillende emissies op

Wanneer u dieper in dezelfde studie kijkt, ziet u onthutsende verschillen in kooldioxide-uitstoot per gram van verschillende vleessoorten, waarbij sommige soorten rood vlees minder bijdragen dan sommige plantaardige voedingsmiddelen.

In de mainstream goedgekeurde studie wordt bijvoorbeeld uitgegaan van de productie van zowel rijst als tarwe, de twee meest voorkomende basisvoedingsmiddelen, waarbij meer broeikasgassen vrijkomen dan bij schapenvlees (soms ook schapen- en lamsvlees genoemd), en ook bij geiten- of buffelvlees (zie fig. 1).

Dit alleen al betekent dat zeggen dat vlees, of zelfs maar rood vlees, meer broeikasgassen veroorzaakt dan plantaardig voedsel, een non sequitur is. In gewoon Nederlands, het is een onwaarheid of een leugen. De gegevens vertellen ons ook dat het irrationeel is om alle rood vlees over één kam te scheren als u de gevolgen voor het milieu wilt beperken. Rundvlees en schapenvlees zijn als appels en peren. Net als rijst en maïs - nogmaals, waarom ze over één kam scheren, tenzij er een andere agenda is?

Figuur 1.  Globale broeikasgasemissies van (a) top 10 plant- en (b) voedingsmiddelen op dierlijke basis. Bron: Xu et al, 2021.

Uitstoot van de vleesproductie in termen van landbouwareaal

Als u de uitstoot per oppervlakte-eenheid landbouwgrond bekijkt, ziet het er vrij rampzalig uit voor de vleesproduktie in gebieden als de EU en het Midden-Oosten (Fig. 2). Maar in Zuid- en Zuidoost-Azië is dat niet zo. Wat zegt u dat? Het is niet de vleesproduktie zelf die het probleem is, maar het produktiesysteem voor voedingsmiddelen op basis van dieren dat in sommige delen van de wereld een probleem is. En niet in andere. Geef de schuld aan het produktiesysteem, niet aan het dier.

Dat heeft er natuurlijk veel mee te maken of de dieren worden gehouden op geïndustrialiseerde landbouwsystemen met geïmporteerd graan, zoals u kunt zien (Fig. 2).

Figuur 2.  Globale broeikasgasemissies van plantaardige en dierlijke voedingsmiddelen van (a) 9 verschillende regio's van de wereld (b) per oppervlakte-eenheid landbouwgrond en (c) per hoofd van de bevolking. Waarbij NA = Noord-Amerika; SA = Zuid-Amerika; EU = Europese Unie; MENA = Midden-Oosten en Noord-Afrika; SSA = Afrika bezuiden de Sahara; CIS = Gemenebest van Onafhankelijke Staten; CM = China en Mongolië; SSEA = Zuid- en Zuidoost-Azië, en; OC = Oceanië en overig Oost-Azië. Bron: Xu et al, 2021.

Vleesproductie - de emissie-effecten van import en export

U ziet ook enorme broeikasgasbijdragen van de invoer of uitvoer van voeder voor dierlijk voedsel (Fig. 3). Het ziet er bijzonder slecht uit voor Europa, dat weinig weidegrond heeft, in vergelijking met Noord-Amerika, dat er, naar verhouding, vrij goed afkomt (Fig. 3).

Figuur 3.  Broeikasgasemissies ten gevolge van de in- en uitvoer van plantaardig en dierlijk voedsel in verschillende regio's. Waarbij NA = Noord-Amerika; SA = Zuid-Amerika; EU = Europese Unie; MENA = Midden-Oosten en Noord-Afrika; SSA = Afrika bezuiden de Sahara; CIS = Gemenebest van Onafhankelijke Staten; CM = China en Mongolië; SSEA = Zuid- en Zuidoost-Azië, en; OC = Oceanië en overig Oost-Azië. Bron: Xu et al, 2021.

 

Tot zover kunnen we concluderen dat door verschillende vleessoorten, zelfs rood vlees, over één kam te scheren en daarbij voorbij te gaan aan de enorme verschillen in productiesystemen in verschillende delen van de wereld, men door de bomen het bos niet meer ziet. Dat betekent dat men geen prioriteit kan geven aan veranderingen in productiesysteem of landgebruik die het grootste verschil maken voor de uitstoot, vooral wanneer wij moeten erkennen dat vlees eten zeer sterk gecorreleerd is met verbetering van de levensstandaard. In tegenstelling tot wat men ons vaak wil doen geloven, blijkt uit bevolkingsstudies die gebruik maken van gegevens van de Verenigde Naties ook dat meer vlees eten gecorreleerd is met een betere levensverwachting.

Maar de oversimplificatie en onjuiste redenering die vlees eten blijft stigmatiseren, houdt daar niet op. Als u zich alleen op de emissies concentreert en geen rekening houdt met het vermogen van gezonde, met organisch materiaal bedekte landbouwgronden om als koolstofputten te fungeren (men noemt dat koolstofvastlegging), dan mist u de andere helft of meer van wat een zeer complex plaatje is.

Koolstofvastlegging in landbouwgrond: de andere kant van de emissie-munt

Natuurlijke begrazingssystemen met lage intensiteit kunnen een ongelooflijk belangrijk antwoord bieden. De Zimbabwaanse bioloog Allan Savory heeft lang betoogd dat "holistische geplande begrazing" een van de beste manieren kan zijn om marginaal land om te zetten in systemen voor koolstofvastlegging.

Maar regeneratieve begrazing heeft over de hele wereld ingang gevonden, zelfs in het Verenigd Koninkrijk, waar is aangetoond dat het een hogere opbrengst oplevert omdat het in harmonie met de natuurlijke cycli werkt.

Het planten van gewassen op de meer marginale gronden die geschikt zijn voor begrazing, vooral als ze monocultuur hebben en afhankelijk zijn van grote hoeveelheden meststoffen, herbiciden en pesticiden, doet precies het tegenovergestelde; het doodt de microben in de bodem en verhindert dat de bodem de rijke organische stof en microbiële inhoud ontwikkelt die zo doeltreffend koolstof uit de atmosfeer kan opnemen.  

Dit betekent dat veehouderijsystemen met een lagere intensiteit, zoals die op plaatsen als het VK gebruikelijk zijn, een veel kleinere bijdrage aan de emissies leveren - en als effectievere koolstofputten fungeren - vergeleken met het wereldgemiddelde.

De National Farmers Union (NFU) stelt dat de Britse rundvleesproductie slechts 40% van de uitstoot veroorzaakt in vergelijking met het gemiddelde van de wereldwijde rundvleesproductie, en dus niet in verval mag worden geduwd door haar te stigmatiseren. In plaats daarvan, zegt Minette Batters, voorzitter van de NFU, kan de Britse landbouw tegen 2040 een netto-uitstoot van nul bereiken door efficiënter te worden, meer koolstof in de bodem en in planten op te vangen, en meer koolstofemissies te verplaatsen. Dit maakt allemaal deel uit van het ambitieuze maar toch realistische Achieving Net Zero plan van de NFU. Er wordt een betere koolstofvastlegging voorgesteld door grotere heggen, meer bomen, een verhoging van het organisch materiaal in de bodem en de instandhouding van koolstofreservoirs in grasland en weiland.

Maar is vlees niet gevaarlijk om te eten?

Nu ik uiteengezet heb waarom rood vlees op zich niet noodzakelijk slecht voor het milieu is als de dieren volgens duurzame productiesystemen worden gehouden, zou u toch kunnen denken dat het om gezondheidsredenen, zo niet om milieuredenen, het beste vermeden kan worden.

Dit is waar de meeste wegen naartoe leiden De Lancet, de door de Bill and Melinda Gates Foundation gefinancierde Global Burden of Disease studies, en de EAT-Lancet Commissie die al in januari 2019 verslag uitbracht van haar bevindingen. U begrijpt het al: het is zo'n beetje een Gates/Lancet affaire.

Tegen de tijd dat covid-19 opkwam als een dominant thema in zovele van onze levens, was de heersende opinie dat vlees over de hele linie behoorlijk gevaarlijk was: voor het milieu, en voor de gezondheid. De EAT-Lancet Commissie was een sleutelelement om het publiek tot dit standpunt te brengen - en wij hebben een 25 bladzijden tellende weerlegging van de 47 bladzijden tellende Lancet-uitgave kort nadat het in januari 2019 met veel tamtam in de publiciteit was gekomen. Wij zullen er hier dus niet meer over zeggen, behalve dat het EAT-Lancet rapport grote fouten vertoonde (uitvoerige redenen daarvoor worden in ons weerwoord gegeven).

Het GBD-fiasco van de Grote Poorten

De opvatting dat rood vlees inherent schadelijk is, werd bestendigd door de bevindingen van de laatste (2019) update van de door Gates gefinancierde Global Burden of Disease studie. Een van de bevindingen van de studie was dat het theoretische minimumniveau van risicoblootstelling (TMREL) voor rood vlees moet worden gewijzigd van 22,5 gram per dag (vastgesteld in 2010) in 0 gram per dag.

Deze dramatische verandering impliceert dat rood vlees inherent schadelijk is, en hoe meer u eet, hoe groter uw risico op ziekten die u kunnen doden, zoals hartziekten, kanker, of diabetes. Het probleem is dat dit soort dosis-respons niet ondersteund wordt door een hele reeks andere gegevens uit de echte wereld, waaronder een ander wereldwijd onderzoek dat in september 2021 is vrijgegeven en dat speciaal gericht is op onbewerkt en bewerkt vlees, namelijk een nieuwe analyse van het wereldwijde PURE (Prospective Urban Rural Epidemiology cohort). Of u zou eens kunnen kijken naar een andere wereldwijde epidemiologische studie, die gebaseerd is op gegevens van de Verenigde Naties, waaruit bleek dat de vleesinname in 175 landen of gebieden positief gecorreleerd was met een hogere levensverwachting. 

Is de GBD van Gates dodelijk gewond?

Snel vooruit naar een paar weken geleden, toen een zeer vernietigende brief, gepubliceerd - in De Lancet, van zes wetenschappers werden de methodologieën en bevindingen van de GBD 2019 studie in twijfel getrokken. Het team van zes werd geleid door Prof Alice Stanton van het Royal College of Surgeons in Ierland.

Stanton et al bekritiseren de wetenschappelijke basis waarop de GBD 2019 studie beweerde dat het sterftecijfer dat aan rood vlees toe te schrijven is, 36 keer zo hoog was als het sterftecijfer dat amper twee jaar eerder, in het GBD 2017 rapport, gevonden werd. Een stijging van een dergelijke omvang kan toch niet te wijten zijn aan een biologische reactie, hetzij van productiesystemen, hetzij van de reactie van de menselijke gezondheid op een bepaald soort voedsel?

De auteurs van de GBD 2019 studie erkennen veranderingen in de metriek en de gegevensbronnen, en suggereren dat de gegevens die zij voor de 2019 analyse hadden van betere kwaliteit waren dan die voor 2017. Het klinkt allemaal aannemelijk, totdat u de manipulatie bekijkt die, alweer, met dank aan de financiering door Gates is uitgevoerd.

Tot de wetenschappelijke travesties die de door Gates gefinancierde GBD 2019-medewerkers ertoe brachten rood vlees te demoniseren, behoorden onder meer:

  • Zonder ook maar iets van voldoende gegevens, maar vermoedelijk zonder gebrek aan geloof, veronderstelden de auteurs dat de consumptie van rood vlees en ischemische hartziekten, borstkanker, hemorragische beroerten en ischemische beroerten nu oorzakelijk met elkaar in verband waren gebracht.
  • De GBD 2019-medewerkers hebben onvoldoende gegevens beschikbaar gesteld om de conclusie dat het risico op een beroerte groter was voor mensen die dagelijks slechts een bescheiden hoeveelheid rood vlees consumeren (50 gram) dan voor mensen die geen rood vlees consumeren, onafhankelijk te evalueren. Waarom zijn de ruwe gegevens niet beschikbaar gesteld, gezien de noodzaak van transparantie?
  • Stanton en collega's maken de auteurs van de GBD verwijten dat zij de vereiste richtsnoeren voor beste praktijken, die door De Lancet en alle vooraanstaande medische en wetenschappelijke tijdschriften, met name de Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting (GATHER) en de PRISMA-richtsnoeren (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-analyses), voor wereldwijde gezondheidsramingen, voor systematische reviews en meta-analyses. Deze veronachtzaming van de richtlijnen die een hoge wetenschappelijke kwaliteit moeten garanderen, had voldoende moeten zijn om de studie te verwerpen - of, als zij achteraf ontdekt wordt, de paper te laten intrekken. Helaas zullen we eerder zien dat regeringen beleid gaan maken op basis van onjuiste gegevens, en dat Gates doorgaat met zijn wereldwijde overname van "plantaardig/kunstmatig vlees". Hoorde ik u vragen: wanneer is er voor het laatst een door Gates gefinancierde studie afgewezen? Ons is er geen bekend. Het lijkt erop dat wanneer u mensen controleert met uw geld, u met veel weg kunt komen dat anderen niet kunnen.

>>> Voor een gedetailleerde analyse van waar GBD 2019 fout ging - zie een verhelderend exposé van vriendin en collega, Zoë Harcombe PhD uitgegeven op 7 maart 2022

Momentopname van GBD 2019

De brief van Alice Stanton aan The Lancet heeft ons ertoe aangezet de GBD-studie opnieuw te bekijken.

Wat u daarin kunt opmerken is een hele reeks inconsistenties die er sterk op wijzen dat ofwel de onderliggende gegevens ofwel de analysemethoden gebrekkig zijn. Of beide. Wij hebben de belangrijkste delen van het hoofdstuk over de risico's genomen en ze in een infografiek gebundeld (Fig. 5).

>>> Klik hier om de infografiek te downloaden als een deelbare, afdrukbare PDF

Wij zullen de infografiek grotendeels voor zichzelf laten spreken, behalve dan dat wij uw aandacht vestigen op enkele grote tegenstrijdigheden die ons eraan herinneren dat wij niet willen dat het volksgezondheidsbeleid - of de zelfzorgbeslissingen van individuele personen - al te zeer beïnvloed worden door GBD-studies. 

Laten we een paar oogverblindende voorbeelden nemen:

  • Een van de grootste risico's van chronische ziekten wereldwijd blijkt een lage koemelkinname te zijn. Dat is heel vreemd, want koeien produceren melk voor kalveren, niet voor mensen. Koemelk is geen essentieel voedingsmiddel, en het is een voedingsmiddel waarvoor enorm veel mensen intolerantie of allergie vertonen. U ziet ook in de twee kolommen rechts dat het ziekterisico de laatste 30 en zelfs de laatste 10 jaar niet veel verbeterd is - wat suggereert dat wij allen de mensen moeten aansporen om meer melk te drinken. Wat? En meer last krijgen van intolerantie, lekkende darmen, spijsverterings-, immuun- en andere problemen?
  • Hoe zit het met de lichamelijke activiteit. Het blijkt dat - als u de aanbevelingen van de GBD-medewerkers wilt opvolgen - u uw tijd verdoet met actief zijn. U zou een hoge body mass index kunnen ontwikkelen (d.w.z. zwaarlijvig worden) maar ook dat is geen grote risicofactor, schijnt het. Ga dan zelf maar op de bank zitten en pak de afstandsbediening van de TV - veel verschil zal het toch niet maken. Als u dan een paar blikjes van uw favoriete "met suiker gezoete drank" wilt opentrekken, is dat ook OK - het houdt voor u maar een betrekkelijk gering risico in - dus als u er gelukkig van wordt, ga er dan voor.
  • Duikt u nu alstublieft uw dichtstbijzijnde fastfood-restaurant in om die meervoudig onverzadigde vetten binnen te krijgen - zelfs de sterk bewerkte zaadoliën (GBD maakt geen onderscheid in voedselkwaliteit binnen de grote voedselcategorieën). Maar wacht, een van de grootste risico's die er zijn is een tekort aan omega-3 oliën uit zeevruchten; ja - misschien hebben ze deze keer gelijk - maar wat moeten we daar van denken als we zoveel van de andere gegevens niet kunnen vertrouwen?
  • Iets van een succesverhaal dat uit de gegevens (die nog steeds op de infographic staan) blijkt, is de verlaging van het hoge LDL-cholesterol, dat niet zo gevaarlijk blijkt te zijn als men ons wil doen geloven. Maar de trend gaat in ieder geval de goede kant op - ongetwijfeld ten gevolge van agressieve campagnes van artsen om statines aan 50-plussers op te dringen.
  • Maar hé, de mensen slagen er nog steeds in om mettertijd zwaarder (en vermoedelijk dikker) te worden, zoals blijkt uit de negatieve trends in de body mass index (BMI) van respectievelijk de laatste 30 en 10 jaar.

Weer een van de vele mislukkingen op het gebied van de volksgezondheid, maar zeer winstgevend voor degenen die ons hun waren verkopen.

Elke rationele wetenschapper die naar de GBD bevindingen kijkt, zoals Alice Stanton, zou zeggen dat er iets mis is met de gegevens, of de analyse ervan. Hoe komt het dat zo veel ervan niet strookt met empirische of waarnemingsstudies in de echte wereld, en in de richting wijst van voordeel voor enkele van de machtigste personen en bedrijven op deze planeet?

Het soort dingen waar we het over hebben zijn: monocultuur granen verbouwd met behulp van enorme hoeveelheden van 's werelds nummer één agrochemische input, glyfosaat; kunstmatig (op cellen gebaseerd) vlees; met suiker gezoete frisdranken of frisdranken; zuivel; en natuurlijk statines.     

Troepwetenschap ondersteunt troepvoeding die troepgezondheid oplevert. Allemaal op geld van Gates.

Gates' investeringen in land en nepvlees

  • Gates is de grootste eigenaar van landbouwbedrijven in de VS

  • Gates heeft geïnvesteerd in een alternatief voor nepvlees op basis van schimmels: Nature's Fynd 

  • Gates vertelt rijke landen synthetisch rundvlees te eten (waar hij van profiteert) 

  • Gates' verkoop van Beyond Meat toont aan dat het hem om geld gaat en niet om missie 

  • Een van de investeringen van Gates in laboratorium-gekweekt vlees: Memphis Meats 

De onderste regel

Zonder verder oponthoud, wil ik als volgt besluiten:

  • Er is een overvloed aan bewijsmateriaal waaruit blijkt dat vleesproductie niet per se slecht is voor het milieu. Het hangt ervan af hoe en waar u uw dieren kweekt, en het is verschillend voor verschillende dieren die op verschillende plaatsen gekweekt worden
  • Uit een overvloed aan bewijzen blijkt ook dat vlees - zelfs rood vlees - niet inherent schadelijk is voor de gezondheid. Maar bepaalde soorten vlees, geproduceerd met bepaalde productiesystemen, gegeten als onderdeel van bepaalde (ongezonde) voedingspatronen - zijn duidelijk slecht voor de gezondheid
  • Er is geen bewijs dat het demoniseren van vlees en het aanmoedigen van een steeds groter aantal mensen op de planeet om geen vlees te eten of geen zuivel te consumeren, milieu- of gezondheidsproblemen zal oplossen
  • Er is geen bewijs voorhanden dat op cellen gebaseerde of andere kunstmatige vleestechnologieën even goed voor de gezondheid zullen zijn als bescheiden hoeveelheden vlees van regeneratieve begrazingssystemen
  • Intensieve landbouw met een hoge input, die gebaseerd is op monoculturen van gewassen, is inherent schadelijk voor het milieu, vermindert de biodiversiteit, tast de bodem aan, vermindert het gehalte aan organisch materiaal en het vermogen tot koolstofvastlegging, en levert voedsel op van een kwaliteit die inferieur is aan die welke met regeneratieve landbouwpraktijken wordt geteeld
  • Het eten van lokaal of regionaal geproduceerde voedingsmiddelen, waarvoor geen invoer van grondstoffen over lange afstanden nodig is, en het nuttigen van gevarieerde en gevarieerde voeding, blijken voor iedereen de gezondste voedingspatronen te zijn (zie hieronder meer over ons boek RESET EATING)
  • Om onnodige schade aan het milieu te helpen verhelpen, en om onnodige broeikasgasemissies te kunnen verminderen, moeten wij beter nagaan in welke regio's van de wereld zeer intensieve landbouwproductiesystemen tot milieuschade en verlies van biodiversiteit zullen leiden, en welke gebieden een duurzamere intensivering kunnen verdragen. Dit betekent dat wij moeten afstappen van een "one-size-fits all"-aanpak die de globalisten goed uitkomt.
  • Algemene aanbevelingen voor de landbouw zijn ongeveer even nuttig als algemene aanbevelingen voor de volksgezondheid: zij hebben beide een spectaculaire geschiedenis van mislukkingen.

    Tenslotte, wanneer u geglobaliseerde pogingen ziet om de bevolking van de planeet in de ene of de andere richting te duwen, volg dan het geld. Het duurt niet lang voordat u weet wie de beoogde begunstigden zijn. Op het gebied van voeding en gezondheid - de lievelingsplek van ANH - zult u merken dat een steeds groter web van wegen naar één man leidt: Bill Gates.

     

    >>> Om meer te weten te komen over gezonde, duurzame eetpatronen - die helpen uw voedsel in krachtige medicijnen om te zetten - koopt u een voorpublicatie-exemplaar van ons boek RESET EATING dat eind deze maand officieel gelanceerd wordt. *** 25% korting voor ANH Pathfinders met code - Pathfinder25 - tot middernacht GMT 27 maart 2022 ***

    >>> Terug naar homepage

                Trots aangesloten bij: Genoeg Beweging Coalitie partner van: Wereldraad voor Gezondheid