Waarom een verbod op misinformatie verkeerd geïnformeerd en gevaarlijk is

Inhoud Secties

• ● De "oorlog tegen desinformatie
• ● Een wetenschap die heeft opgegeven
• ● De machine voorbereiden op totale censuur
• ● Inenting of natuurlijke immuniteit?
• ● Wat kunt u doen?
• ● Verdere bronnen

Door Paraschiva Florescu, ANH Intl missiebegeleider, Melissa Smith, ANH Intl bereik- en communicatiemedewerker, en Rob Verkerk PhD, oprichter, uitvoerend en wetenschappelijk directeur, ANH-Intl

Wij behoren tot de vele online deelnemers die deze week de Nobelprijsconferentie in Washington DC van 24 tot en met 26 mei volgen. We zullen proberen te begrijpen hoe een van de meest gewaardeerde academische en intellectuele fora ter wereld iets wil doen aan wat het ziet als de grootste bedreiging voor het vertrouwen van mensen in de wetenschap. Het heet "wetenschappelijke desinformatie" en het is blijkbaar slecht en schadelijk zoals een virus (waarbij we vergeten dat de meeste virussen waarschijnlijk een essentieel onderdeel zijn van de evolutie van het leven).

Wij gaan hier beweren dat het uitroeien van verkeerde informatie - wat moeilijk kan worden voorkomen in het geval van onzekere en complexe kwesties waarover nog ondubbelzinnig moet worden beslist - waarschijnlijk net zo slecht is als proberen om virussen op onze planeet helemaal uit te roeien. Als je alle virussen uitroeit, zou je uiteindelijk al het leven uitroeien.

Deze kwestie van vermeende "desinformatie" is ook belangrijk voor ons - en we hopen voor u - omdat we de afgelopen drie jaar vaak het doelwit zijn geweest van "wetenschappelijke desinformatie". Maar naarmate de wetenschap zich verder ontrafelt, blijkt dat wij gelijk hadden en onze beschuldigers, voornamelijk particuliere sociale mediabedrijven, ongelijk.

>>> Bekijk onze covid-dekking van de afgelopen 3 jaar

We leggen dit uit in een gedetailleerd artikel over wetenschappelijke desinformatie dat we begin maart 2023 publiceerden, waarin bewijs wordt geleverd van de desinformatie die wordt verstrekt door zogenaamd betrouwbare autoriteiten, zoals de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), de Centers for Disease Control and Prevent (CDC) in de VS, het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) en vele andere.

De 'oorlog tegen desinformatie'

Het bestrijden van verkeerde informatie is niets nieuws, maar covid heeft een nieuwe impuls gegeven aan degenen die het wetenschappelijk debat willen censureren, smoren en afwijkende meningen de mond willen snoeren, of het nu gaat om covid, aarzeling over vaccins, natuurlijke gezondheid, klimaatverandering of elk ander onderwerp waarbij afwijkende meningen als een bedreiging worden gezien.

Met covid nam de "oorlog tegen desinformatie" een andere toon aan. Goed gerespecteerde wetenschappers en artsen die zich uitspraken, werden belasterd, besmeurd en geschrapt om hun zorgen te marginaliseren of in diskrediet te brengen. Individuen die het lef hadden om het mainstream verhaal in twijfel te trekken, werden door social media bedrijven verbannen en hun videokanalen werden van de ene op de andere dag verwijderd, waarbij vaak jarenlange inhoud verloren ging. Veel van degenen die sterk genoeg waren om op te staan en een andere mening te uiten, verloren hun broodwinning en reputatie door gecoördineerde en herhaalde aanvallen op hun karakter. Organisaties die zich consequent hebben uitgesproken, zoals de onze, kregen een schaduwverbod op sociale mediaplatforms.

Het werd al snel duidelijk dat de vermeende schade voor het publiek niet kwam van degenen die waarschuwden voor covid en de maatregelen die werden gebruikt om de pandemie "onder controle" te krijgen, maar van de leugens, verdraaide feiten en gegevens en gemanipuleerde wetenschap die afkomstig waren van "betrouwbare bronnen", de reguliere media en zogenaamde feitencheckers. Deze manipulatie stond centraal in een strategie die bedoeld was om het publiek angst aan te jagen en mensen ertoe aan te zetten zich te houden aan beperkingen en bepaalde medische ingrepen.

Nu de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) beweert dat de noodtoestand voorbij is, lijkt de censuurmachine niet te stoppen. Integendeel, het lijkt zelfs nog sneller te gaan.

We kijken naar wat er nu gebeurt, wie de spelers in de "oorlog tegen desinformatie" en censuur zijn, en wat hun plannen lijken te zijn. Niets minder dan ons vermogen om deel te nemen aan welk open debat dan ook waarin wij, als leden van het publiek, wetenschappers of artsen, het inhoudelijk oneens zijn met een bepaalde kijk op de "wetenschap" over specifieke kwesties zoals pandemieën of klimaatverandering, staat op het spel.

Een wetenschap die heeft opgegeven

Open de website van de Nobelprijs en u wordt verwelkomd door de woorden van Nobelprijswinnaar John Polanyi, die zegt

"De wetenschap geeft het zoeken naar de waarheid nooit op" - John Polanyi, Nobelprijswinnaar

Als we nog maar even naar beneden scrollen, zien we twee andere sleutelwoorden: vertrouwen en hopen. Tijdens de komende top in Washington DC die deze week plaatsvindt, Waarheid, vertrouwen en hoopDe Nobelprijswinnaars zullen worden vergezeld door verschillende experts in een poging om de verspreiding tegen te gaan van een nieuwe ziekte die zij "wetenschappelijke desinformatie" noemen. Er wordt ons verteld dat deze nieuwe ziekte het vertrouwen van het publiek in de wetenschap ernstig schaadt. Daarom moeten de strategen in deze "oorlog tegen desinformatie" met een oplossing komen om het vertrouwen van het publiek in wetenschappers, instellingen en de overheid te herstellen. Dat geldt ook voor supranationale instellingen zoals de WHO, die consequent "de wetenschap" en gegevens heeft verdraaid en gemodelleerd om aan haar agenda te voldoen, terwijl ze regeringen en media heeft opgedragen dit voorbeeld te volgen.

>>> Meld u aan voor deelname aan de Novel Prize Top over Waarheid, Vertrouwen en Hoop

Wij veronderstellen dat wat zich voordoet als een missie, een strijd voor goede wetenschap en waarheid, in feite precies het tegenovergestelde is. De agenda van de Nobelprijsconferentie is vermomd als een agenda die gericht is op het aanmoedigen van kritisch denken en goede wetenschap, maar wat er op wereldschaal gebeurt, is een poging om het discours en afwijkende meningen op grote schaal het zwijgen op te leggen. Dit is precies wat er gebeurt in tirannieke en totalitaire regimes, en er is steeds meer bewijs dat de globaliseringsagenda, die wordt gerechtvaardigd als noodzakelijk om wereldwijde problemen zoals pandemieën en klimaatverandering te beheersen, een dergelijke totalitaire controle van bovenaf vereist.  

Het doel lijkt te zijn om complexe, onzekere kwesties terug te brengen tot één enkel, te simplistisch verhaal dat geselecteerd is door de grootste machtsmakelaars van de planeet. Helaas lijkt het erop dat Polanyi veel te optimistisch is geweest. De huidige interpretatie van "wetenschap" lijkt het zoeken naar een objectieve waarheid die bestand is tegen kritiek van andersdenkenden of tegenstanders, te hebben opgegeven. Scepsis en ondervraging is precies wat goede wetenschap de afgelopen paar duizend jaar heeft gevormd. Wat we nu zien is de opkomst van "sciëntisme", een arm neefje van het echte werk. Zoals filosoof Asa Wikforss zegt in haar video die mensen aanmoedigt om deel te nemen aan de komende top, "we moeten iets doen". En ze heeft gelijk.

"De WHO pleit voor universele toegang tot geloofwaardige gezondheidsinformatie en voor het opbouwen van weerbaarheid tegen verkeerde informatie voor mensen over de hele wereld. Tegelijkertijd zijn er meer inspanningen nodig om een beter inzicht te krijgen in de omvang van de infodemie en de impact van strategieën om deze te beheersen, om zo nieuwe toolkits voor landen te ontwikkelen." - Wereldgezondheidsorganisatie, verwijzend naar haar reactie op de beweerde "infodemie

De machine voorbereiden op totale censuur

Er zijn verschillende organisaties, afdelingen, projecten, non-profits en initiatieven die de afgelopen 3 jaar zijn ontstaan, en nog steeds verschijnen, nu de pogingen om de verspreiding van zogenaamde verkeerde, dis- en mal-informatie tegen te gaan gestaag doorgaan. Gemakshalve hebben we een selectie hiervan in de volgende tabel gedocumenteerd, samen met hun doelen en hoe dit waarschijnlijk van invloed zal zijn op de vrijheid van meningsuiting, het discours en de toegang tot goede wetenschap, een concept dat centraal staat bij ANH sinds Rob Verkerk de organisatie in 2002 oprichtte.

Tabel 1: Organisaties die het discours proberen te verstommen

Racket News heeft onlangs zijn "Report on the Censorship-Industrial Complex: The Top 50 Organizations to Know" gepubliceerd, waarin 50 organisaties worden genoemd die allemaal het doel hebben om desinformatie aan te pakken en het vrije debat, meningsverschillen en discours te smoren, en die in plaats daarvan een "gedeelde woordenschat" willen gebruiken. En alsof dat nog niet genoeg is, staan er nog eens 18 organisaties op de lijst van Trusted Web die zich ook bij deze strijd aansluiten. De anti-'desinformatie'-machine is bezig een gecoördineerde aanpak op te bouwen om een zeer specifieke interpretatie van desinformatie aan te pakken die de status-quo ten goede komt. Het vormt een zeer reële en groeiende bedreiging voor onze vrijheid van meningsuiting en onze voortdurende toegang tot ongecensureerde informatie, inclusief over hoe we onze gezondheid met natuurlijke middelen kunnen beheren.

Inenting of natuurlijke immuniteit?

De besmetting heeft zich verspreid naar de organisaties, zoals die in de bovenstaande tabel, die de strijd tegen "desinformatie" leiden. Nu de angst voor de gevaren van virusinfecties bij zovelen is aangewakkerd en massale vaccinatie als oplossing wordt gepresenteerd, lijkt het erop dat de geest van mensen zeer ontvankelijk is voor het vergelijken van verkeerde/onjuiste informatie met een virus, waarbij de oplossing in de vorm van een inenting komt.

Prebunking is een van de vormen van inculatie die het publiek wordt aangeboden, en is bedoeld om "...psychologische "immuniteit" opbouwen tegen online desinformatie".  samen met regelrechte censuur (waarvan we aannemen dat het op zijn beurt vergeleken kan worden met effectieve steriliserende neutraliserende immuniteit op basis van antilichamen, iets wat, interessant genoeg, covid-19 "vaccins" beloofden maar nooit aanboden).

Wij hier bij ANH zijn van mening dat er een veel betere oplossing is: kritisch denken. In plaats van de stemmen die we niet willen horen het zwijgen op te leggen, zouden we de dialoog en kritisch denken moeten aanmoedigen. Een wereld waarin iedereen recht heeft op zijn eigen opvattingen, meningen, overtuigingen en ideeën die kunnen worden gedeeld, openlijk besproken en geuit, is toch zeker beter dan een totalitaire staat waarin een zeer kleine groep individuen met diepgewortelde belangen beslist wat goed en fout, waar of onwaar is? Wetenschap en biologie behoren tot die disciplines waarin de variatie in reacties tussen individuen, gekoppeld aan complexiteit en onzekerheid, betekent dat absolute waarheden zo zeldzaam zijn als hennentanden. Grijstinten, in plaats van zwart of wit, zijn de norm, niet de uitzondering.

Andere facetten waarvan we historisch weten dat ze van groot belang zijn wanneer we geconfronteerd worden met nieuwe problemen, zoals het omgaan met de vrijlating van in laboratoria gekweekte infectieverwekkers, zijn de menselijke vindingrijkheid en creativiteit die op hun beurt innovatie aanwakkeren. In plaats van te kijken naar manieren om de informatie-, ideeën- en denkstroom te stoppen, moeten we kijken naar hoe we kritisch denken kunnen bevorderen. Hiervoor hebben we dialoog, discours en zelfs afwijkende meningen nodig, allemaal in een open, respectvolle en transparante context. Dit proces van het ondervragen van nieuwe hypotheses is essentieel om ze te testen en vervolgens te verwerpen of te valideren.   

De Raad van Europa moedigt leerkrachten aan om leerlingen in staat te stellen informatie kritisch te begrijpen en te beoordelen, waarbij wordt opgemerkt dat "...jongeren bijzonder kwetsbaar zijn voor propaganda, verkeerde informatie en nepnieuws". Toch negeren ze één enorm element: reikwijdte. Kritisch denken gaat over zorgvuldig denken gericht op een bepaald doel, maar als het bereik van de informatie waaraan we blootgesteld worden zeer beperkt is, en als we alleen maar blootgesteld worden aan één verhaal of één wetenschappelijke visie, dan zal kritisch denken beperkt zijn tot het beperkte bereik van dat ene verhaal of die ene visie. En wat als dat bereik zo beperkt is dat het leidt tot een besluitvormingsproces dat tot een onjuiste conclusie leidt? Wie weet dat? Want als u alle andere mogelijke opties hebt verwijderd waarmee dat verhaal of die zienswijze vergeleken had moeten worden, hoe kunt u dan weten of de zienswijze die u voorgeschoteld kreeg juist is, of relevant voor uw specifieke individuele, lokale of zelfs regionale context?

Ondanks het feit dat de Raad van Europa kritisch denken bij studenten aanmoedigt, zijn er in de praktijk veel universiteiten die de reikwijdte van het debat willen beperken en de academische vrijheid aan banden leggen. Het verhaal van Lynn Comerford PhD is zo'n voorbeeld, nadat de directeur van vrouwenstudies aan de California State University, East Bay, bekritiseerd werd omdat ze studenten vroeg om Robert Kennedy Jnr's ".De echte Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma en de wereldwijde oorlog tegen democratie en volksgezondheid". Terwijl Dr. Comerford beschuldigd werd van het "indoctrineren" van haar studenten, moest ze haar beslissing om haar studenten bloot te stellen aan een verscheidenheid aan literatuur "krachtig verdedigen" na een klacht van een anonieme beheerder van de universiteit.

De academische vrijheid moet toch de blootstelling aan verschillende ideeën mogelijk maken en kritisch en creatief denken bij studenten aanmoedigen, zodat ze hun eigen meningen en ideeën kunnen ontwikkelen en uiten?   

In direct contrast met de bijeenkomst van de Nobelprijs voor de Top in Washington DC deze week, houdt het Europese Netwerk van Wetenschappers voor Sociale en Milieuverantwoordelijkheid (ENSSER) een conferentie die overlapt (26 en 27 mei) om de conflicten tussen openbaar beleid en onafhankelijke wetenschap te bespreken.

>>> Meld u aan voor de ENSSER-conferentie 'Integriteit van de wetenschap

Wat kunt u doen?

De wetenschappelijke gevestigde orde heeft geen monopolie op het gebruik van de virus/immuun analogie als het gaat om verkeerde/disinformatie. Laten we het zelf ook gebruiken. Wij zullen betogen dat de beste manier om een virusinfectie tegen te gaan, het opbouwen van veerkrachtDit omvatte het opbouwen van aangeboren, getrainde immuniteit die alleen ontstaat door blootstelling aan potentiële ziekteverwekkers. Daarom steunden we de vroege reactie van de Zweedse autoriteiten tijdens de eerste covid-19 golven - waarbij scholen open werden gehouden zodat de aangeboren immuniteit zich kon ontwikkelen.

Veerkracht kan niet worden bereikt door uzelf thuis op te sluiten, weg van een virus - wat precies is wat zoveel regeringen hebben gedaan door lockdowns en maskering op te leggen. Veerkracht bouw je op door blootgesteld te worden en vervolgens getrainde immuniteit te ontwikkelen.

Terugkerend naar de vergelijking met des/misinformatie, zullen we hartstochtelijk beargumenteren waarom we de informatiestroom niet moeten censureren en beperken, alleen maar omdat die niet aansluit bij één bepaalde mening. We moeten blootgesteld worden aan een verscheidenheid aan informatie en meningen en vrijheid van meningsuiting en keuze toestaan, terwijl we meer in het algemeen een gevoel van respect en verantwoordelijkheid in de samenleving kweken. Dat gebeurt niet onder een autoritair regime. In zulke regimes wordt respect vervangen door angst. De bevolking zo lang mogelijk in een toestand van angst houden lijkt steeds meer een van de doelen te zijn van degenen die het verhaal proberen te beheersen.

Als u wilt weten hoe de geraffineerde wereldwijde campagne om vertrouwen in de wetenschap op te bouwen door de reikwijdte van de openbare discussie over gezondheidskwesties te beperken onder het mom van het elimineren van des/misinformatie, verloopt, schrijf u dan in voor de top van de Nobelprijs voor Waarheid, Vertrouwen en Hoop van deze week. Het zal u niet verbazen dat wij denken dat er een zeer reëel risico bestaat dat het wereldwijde initiatief tegen desinformatie precies het tegenovergestelde effect zal hebben: het zal het vertrouwen van het publiek in de wetenschap verder verzwakken en de wetenschappelijke methode zelf corrumperen. Men zou kunnen stellen dat dit een onvermijdelijk gevolg is van de coöptatie van de wereldwijde onderzoeksgemeenschap door gevestigde belangen.

Voor degenen die deze week niet bij de Nobeltop aanwezig kunnen zijn, geen nood! Over twee weken zullen we onze eigen analyse van de top publiceren, inclusief standpunten over hoe we verder kunnen gaan in onze strijd om het vrije woord in de wetenschap te beschermen en de wetenschappelijke methode zelf intact te houden. Houd uw ogen, maar vooral uw geest open, flexibel en veerkrachtig!

>>> Sign om deel te nemen in de Novel Prize-top Waarheid, vertrouwen en hoop

Verdere bronnen

>>> Artikel: De Grote 6 gebieden van Covid verkeerde informatie

>>> VIDEO: Veerkracht opbouwen biedt beste kans om succesvol door de toekomst te navigeren

>>> INFOGRAPHIC: Waarom wetenschappelijke desinformatie het wantrouwen in de wetenschap niet zal wegnemen

>>> FEATURE: Vertrouw hun plan om ons vertrouwen in de wetenschap te herstellen niet

>>> Bezoek covidzone.org voor onze volledige covid-inhoud van de coronaviruscrisis

>>> Als u nog niet bent ingeschreven voor de wekelijkse nieuwsbrief van ANH International, schrijf u dan nu gratis in via de knop SUBSCRIBE bovenaan onze website - of nog beter - word Pathfinder-lid en sluit u aan bij de ANH-Intl-stam om te profiteren van de voordelen die uniek zijn voor onze leden.    

>> Voel je vrij om te herpubliceren - volg onze richtlijnen voor herpublicatie van Alliance for Natural Health International.

>>> Terug naar de homepage van ANH International