Wyniki ankiety Grupy Kontrolnej Spółdzielni opublikowane!

sie 24, 2022

Data:24 sierpnia 2022 r.

Treść Sekcje

  • Kontekst
  • Uprawniony wybór

Po ocenzurowaniu wersji preprintu w czerwcu, poprawiona praca oceniająca 18.500 osobową międzynarodową kohortę osób nieszczepionych została opublikowana w International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research

W czerwcu serwer preprintów ResearchGate postanowił ocenzurować raport z wynikami badań przeprowadzonych przez międzynarodową organizację Control Group Cooperative. Raport został przeanalizowany przez 4-osobowy zespół pod kierownictwem dr Roba Verkerka z ANH. Artykuł i jego wyniki zostały usunięte, ponieważ ResearchGate stwierdził, że "...że treść może ujawnić [to] na szkody, potencjalną odpowiedzialność prawną lub [był] wbrew [ich] Terminy."

Rob i jego zespół składający się z dwóch lekarzy, dr Kat Lindley i dr Naseeba Kathrada, oraz niemieckiego osteopaty Christofa Plothe, z powodzeniem opublikowali raport na innym portalu preprintowym, Authorea.   

Nie zrażeni, starali się dalej rozwijać pracę w celu opublikowania jej w recenzowanym czasopiśmie - i teraz możemy przekazać Państwu fantastyczną wiadomość, że praca została właśnie formalnie opublikowana!

Kliknij na poniższy obrazek, aby pobrać artykuł Roberta Verkerka, Christofa Plothe, Naseeba Kathrada i Katariny Lindley, "Self-Selected COVID-19 "Unvaccinated" Cohort Reports Favorable Health Outcomes and Unjustified Discrimination in Global Survey".", International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 2022; 2(2): 321-354.

Dla ułatwienia, poniżej zamieszczam pełne streszczenie:

Omówiono dane zebrane niezależnie przez Control Group Cooperative z siedzibą w Wielkiej Brytanii w okresie od września 2021 r. do lutego 2022 r. włącznie, z samodzielnie wybranej międzynarodowej populacji "nieszczepionych" COVID-19. Dane pochodzą z kohorty 18 497 uczestników, którzy co miesiąc udzielali odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Największa liczba osób pochodzi z Europy, Ameryki Północnej i Australii. Dane były ukierunkowane na przedział wiekowy 40-69 lat i obejmowały 60% kobiet. Powody unikania "szczepionek" COVID-19 były następujące: preferencja medycyny naturalnej, brak zaufania do farmacji, brak zaufania do informacji rządowych, słabe/ograniczone dane z badań i obawa przed długotrwałymi działaniami niepożądanymi.

W okresie badania największą liczbę zachorowań na COVID-19 odnotowano w przedziale wiekowym 50-69 lat, osiągając najwyższą wartość 12,3%, w styczniu 2022 roku. Najmniej zachorowały osoby w wieku 70 lat i więcej (1,3%), a w przedziale 20-49 lat i w grupie 1-19 lat odpowiednio 10,7% i 3,8%. Większość oceniła swoje objawy jako "łagodne" (14,4%), a 2% zgłosiło "ciężką" chorobę. Cztery najczęstsze objawy to: zmęczenie, kaszel, bóle mięśni i ciała oraz gorączka. Tylko 0,4% osób z kohorty zgłosiło hospitalizację (jako pacjenci wewnętrzni lub zewnętrzni).

Prawie dwie trzecie badanych deklarowało przyjmowanie witaminy D, C, cynku, kwercetyny lub ich kombinacji w celach profilaktycznych, a 71% stosowało witaminę D, C i cynk w celach leczniczych. Prawie 45% zgłosiło "umiarkowane" do "poważnych" problemy ze zdrowiem psychicznym (depresja) podczas okresu badania.

Zaburzenia miesiączkowania zostały zgłoszone przez 36% kobiet w przedziale wiekowym 20-49 lat. Największe straty w zatrudnieniu odnotowano w Australii i Nowej Zelandii - 29%, a następnie w Ameryce Północnej - 13%. Od 20% do 50% osób zgłosiło, że są osobiście obiektem nienawiści z powodu swojego szczepienia. Od 57% do 61% respondentów w Europie Południowej i Zachodniej, Australii/Nowej Zelandii i Ameryce Południowej zgłosiło, że są obiektami represji rządowych.

Kohorta może nie być reprezentatywna dla szerszych populacji, ponieważ polegała na samoopiece. Wyniki badań sugerują, że rezygnacja z największego eksperymentu medycznego na świecie, polegająca na naturalnej odporności, samodzielnej opiece za pomocą suplementów i/lub iwermektyny lub hydroksychlorochiny, wydaje się przyczyniać do niskiej liczby zachorowań na ciężkie choroby, hospitalizacji lub zgonów. Wyniki wskazują na pilną potrzebę przeprowadzenia prospektywnych badań osób "nieszczepionych", "częściowo zaszczepionych" i "w pełni zaszczepionych", w celu zbadania długoterminowych wyników, zachowań, wyborów i reakcji dyskryminacyjnych ze strony państwa, instytucji lub pracodawców na podstawie statusu "szczepienia".

Potrzebny jest publiczny dialog na temat rzekomego "bezpieczeństwa i skuteczności" szczepionek w zestawieniu ze strategiami wzmacniania odporności immunologicznej, a wszystko to w kontekście autorytaryzmu kontra autonomii, samoopieki, odpowiedzialności osobistej i wolności wyboru.

>>> Nasza prośba: Prosimy o jak najszersze rozpowszechnienie informacji o publikacji tego kluczowego dokumentu w Państwa sieciach i grupach. Dziękujemy. 

Kontekst

Wobec niewiarygodnie szerokiego spektrum interpretacji dostępnych, często kontrowersyjnych, niejasnych lub chwiejnych danych naukowych na temat korzyści i zagrożeń związanych ze szczepieniami przeciwko Covid-19, nadszedł czas, aby poszerzyć zakres debaty o jedną z najważniejszych gałęzi filozofii, która pomogła określić zasady przewodnie tak zwanych cywilizowanych społeczeństw. Tak, mówimy o etyce. W coraz bardziej "obudzonym" społeczeństwie jest pewną anomalią, że o ile absolutnie niedopuszczalna stała się dyskryminacja jakiejkolwiek grupy z powodu wyboru płci, preferencji seksualnych czy koloru skóry, o tyle w porządku jest dyskryminacja osób, które dokonały określonego wyboru medycznego. Tak się składa, że jest on również coraz lepiej wspierany naukowo (więcej na ten temat w dyskusji w artykule Roba i innych!).

Pisanie w Journal of Medical EthicsDr Jonathan Pugh i współpracownicy z Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics starali się wytropić błędy w argumentach używanych zarówno przez tzw. ruch antyszczepionkowy (pro-choice?), jak i główny nurt pro-vax. Zamiast zagłębiać się w króliczą norę, próbując argumentować, czy szczepionki typu Covid-19 mogą być bardziej skuteczne w ochronie ludzi przed poważnymi chorobami i śmiercią niż poleganie wyłącznie na naturalnej, niegenetycznej odporności wzmocnionej lub zmienionej przez szczepionkę, skupili się na jednym centralnym punkcie. Dzieje się tak dlatego, że inne argumenty są obecnie w dużej mierze nieistotne, ponieważ wydaje się, że tak wiele osób było narażonych na kontakt z wirusem (zakładając, że kupuje się hipotezę "wirus istnieje") w ten czy inny sposób. Główny argument Pugh i współpracowników koncentruje się na tym, czy odporność nabyta w sposób naturalny po ekspozycji na SARS-CoV-2 (pojęcie, które może być ignorowane przez tych, którzy uważają, że wirus nie istnieje) jest mniej lub bardziej skuteczna niż odporność wywołana szczepionką genetyczną. Autorzy omawiają następnie, jak to, co wiadomo do tej pory, powinno być wykorzystane do formułowania polityki bez naruszania zasad etycznych.

Dlaczego jest to tak ważne, ponieważ istnieje obecnie powszechna zgoda co do tego, że większość dorosłych w krajach, które doświadczyły największej liczby zachorowań i zgonów związanych z covid-19, była już narażona na kontakt z wirusem - większość z nich była również narażona na szczepionki genetyczne. Na przykład dane oparte na próbkach pobranych z banków krwi, podane przez brytyjską Agencję Bezpieczeństwa Zdrowotnego 4 sierpnia, pokazują, że u prawie 70% osób w Anglii stwierdzono pozytywny wynik testu na obecność przeciwciał przeciwko białku nukleokapsydu, co stanowi wskaźnik naturalnego zakażenia, w odróżnieniu od przeciwciał przeciwko białku kolca, które są podwyższone po szczepieniu i naturalnym zakażeniu. Ponieważ przeciwciała (zwłaszcza IgM) są stosunkowo krótkotrwałe, ta liczba 70% prawdopodobnie znacznie zaniża rzeczywistą ekspozycję populacji na wirusa i odsetek osób, które rozwinęły silną, długotrwałą odporność.   

Krótko mówiąc, oto, co mówią Pugh i koledzy:    

"Bez przekonujących dowodów na wyższość odporności wywołanej szczepionką nie można uznać za konieczne wymaganie szczepień dla osób posiadających naturalną odporność".

Prof. dr Günter Kampf z University Medicine Greifswald w Niemczech, który padł ofiarą cenzury, jak wielu innych, wycofał swój artykuł przez The Lancet gdy słusznie argumentował, że naukowo niespójne jest opisywanie "nieszczepieni jako główna siła napędowa obecnej sytuacji COVID-19 w Niemczech" na podstawie "analiza przedpandemicznych wzorców kontaktów."

Jest to szczególnie istotne teraz, gdy mocno zaszczepione Niemcy, jak Hiszpania i Włochy, stoją w obliczu znacznego wzrostu nadumieralności, który nie wydaje się być związany bezpośrednio z chorobą COVID-19 (więcej na ten temat w przyszłym tygodniu!).  

Kampfowi udało się jednak z powodzeniem opublikować w The Lancet w listopadzie ubiegłego roku, twierdząc, że nie ma naukowych podstaw do stygmatyzowania osób, które zdecydowały się nie podawać szczepionek genetycznych covid-19. Pozostaje on jednym z niewielu, których kontrnarracja została usłyszana w dużym czasopiśmie medycznym.  

Jak zaproponowano wcześniej, obecnie bardziej niż kiedykolwiek konieczne jest rozszerzenie zakresu debaty o etykę. Musimy wziąć pod uwagę sposób, w jaki bardzo niepewna nauka została przekształcona w dogmat, który jest obecnie wykorzystywany do uzasadnienia totalitarnych systemów kontroli społecznej, normalizacji dyskryminacji i nowych, nieetycznych systemów umów społecznych. Jak dowiedzieliśmy się z badania Grupy Kontrolnej, przyczyniło się to już do utraty pracy, stygmatyzacji, dyskryminacji i niepotrzebnych obciążeń zdrowia psychicznego. Jak się właśnie przekonaliśmy w Queensland w Australii, obejmuje to obecnie obniżanie płac nauczycielom jako karę za to, że nie "grają w grę" i "wybierają" szczepionki i dopalacze Covid-19.

Uprawniony wybór

Niewielu z nas dobrze funkcjonuje, gdy jest odizolowanych od innych. Jedną ze wspaniałych rzeczy w Spółdzielni Grupy Kontrolnej jest to, że zgromadziła ona już setki tysięcy ludzi, którzy mają podobne odczucia co do zastrzyków covid-19.

Ta ankieta i jej publikacja to dopiero początek pomocy dla grup takich jak ANH i Spółdzielnia Grup Kontrolnych w wypracowaniu podejścia opartego na rozwiązaniach, które zachęca do autonomii i odpowiedzialności w zakresie zdrowia. Podejścia, które odciąża przeciążone konwencjonalne służby medyczne. Wykorzystują one bogactwo umiejętności i zasobów dostępnych w społecznościach, które mogą wspierać ludzi w ich podróży do zdrowia. Jeżeli w ciągu ostatnich dwóch i pół roku nauczyliśmy się czegoś, to tego, że jest to coś, czego nigdy nie zrobią systemy opieki zdrowotnej głównego nurtu, rządy i organizacje międzyrządowe, takie jak Światowa Organizacja Zdrowia.

W ANH wykonaliśmy już wiele prac przygotowawczych w ramach naszego projektu "Projekt zrównoważonego systemu opieki zdrowotnej". 

>>> Tutaj dowiesz się więcej o naszym projekcie blueprint

>>> Proszę rozważyć przyłączenie się do Spółdzielni Grupy Kontrolnej

>>> Gotowi uwolnić się od obecnej narracji? Chcecie Państwo dowiedzieć się więcej o tym, jak ludzie są przymuszani i manipulowani? A może są Państwo pracownikami służby zdrowia, którzy chcieliby mieć więcej narzędzi w swoim zestawie dla praktyków? Proszę dowiedzieć się więcej o naszym najbliższym dniu szkoleniowym Magia zachowania i komunikacji

>>> Zapraszamy do ponownej publikacji - wystarczy przestrzegać naszych wytycznych dotyczących ponownej publikacji Alliance for Natural Health International.

>>> Jeżeli nie są Państwo jeszcze zapisani na nasz cotygodniowy biuletyn, proszę zapisać się bezpłatnie, korzystając z przycisku SUBSCRIBE na górze naszej strony internetowej - lub jeszcze lepiej - zostać członkiem Pathfinder i korzystać z przywilejów dostępnych tylko dla naszych członków.    

>>> Powrót do strony głównej

Dumnie związany z: Koalicja Enough Movement Partner Koalicji: Światowa Rada Zdrowia