A OMS afirmou que a centralização é o caminho para uma melhor saúde?

Seções de conteúdo

• ● O que é que aprendemos ou não aprendemos?
• ● Decadência democrática e ascensão do autoritarismo
• ● As limitações de uma abordagem do topo para a base
• ● Repensar o Regulamento Sanitário Internacional
• ● O que fazer com o que aprendemos...
• ● Prazos críticos
• ● Leia mais

Por Rob Verkerk PhD, fundador, diretor executivo e científico da ANH

No sábado passado morreu Durk Pearson. Foi um dos pioneiros da medicina natural - mas na verdade muito mais do que isso, sendo um polímata.

Entre as muitas actividades de Durk, como físico, desenvolveu sistemas de orientação para mísseis de cruzeiro; como criativo, escreveu argumentos para Clint Eastwood, como A piscina mortaComo investigador da longevidade, deu o pontapé de saída para a revolução do bem-estar com o seu New York Times bestseller, Extensão da vida: Uma abordagem científica práticae; como defensor da liberdade, o seu caso contra a FDA, ganho em recurso no Supremo Tribunal e apresentado pelo meu colega, agora Conselheiro Geral da ANH-USA, "Caçador de Dragões da FDA", o advogado Jonathan Emord, abriu as portas a um mercado liberalizado de produtos naturais para a saúde, no qual poderiam ser feitas alegações verdadeiras sobre a estrutura/função para informar a escolha do consumidor.

>>> Descubra como Durk Pearson, Sandy Shaw e Jonathan Emord inverteram a repressão da FDA à liberdade de expressão e às alegações de saúde

>>> Leia a nossa homenagem a Durk Pearson

Ignoramos os polímatas à nossa custa, e certamente à custa das gerações futuras. Imagine se tivéssemos ignorado Aristóteles, da Vinci ou Turing? Ou, no Oriente, se a dinastia Han tivesse ignorado Zhang Heng? Bem, é agora altura de ter em conta o que Durk Pearson tem vindo a dizer sobre a liberdade médica há mais de meio século. Durk disse numa entrevista à revista Life Extension, em 1998, que "o preço da liberdade é a vigilância". Embora muitas vezes atribuída a Thomas Jefferson, parece mais provável que se trate de uma abreviatura de um segmento de um discurso proferido pelo orador e político irlandês John Curran, em Dublin, em julho de 1790, em que dizia: "A condição sobre a qual Deus deu a liberdade ao homem é a eterna vigilância".

Permitam-me que não me alongue mais e que centre a nossa atenção na questão que enfrentamos hoje com os esforços para centralizar o controlo sobre a saúde humana. Não posso dizê-lo de outra forma: mas isto é uma estupidez. Se eu tentasse ser mais amável, diria algo como isto: é ignorante dos factos disponíveis, é mal orientado, simplório, ou falta de discernimento. Mas, na minha opinião, o adjetivo "estúpido" serve perfeitamente - é curto e direto. No entanto, só pode chegar a esta conclusão quando tiver acesso a um leque mais alargado de informação - o tipo de informação que advém de uma visão polimática da questão. Obrigado, Durk.

Permitam-me que tente explicar a seguir por que razão acho que é estúpido e por que razão acho que devemos permanecer eternamente vigilantes face a todos os processos que estão a decorrer à nossa volta e que tentam convencer os governos, os políticos (representantes eleitos, lembram-se deles?) e os cidadãos (as pessoas que deveriam estar no comando nas democracias), de que o poder e o controlo centralizados e globais sobre a saúde humana e a informação sobre saúde é a melhor coisa para garantir a nossa segurança Bem-estar, no futuro.

O que é que aprendemos ou não aprendemos?

A pandemia de COVID-19 trouxe para primeiro plano questões críticas sobre a governação mundial da saúde. Poderá pensar que este último ano, mais ou menos, ofereceu uma oportunidade para analisar cuidadosamente o que funcionou ou não funcionou. Infelizmente, dos grandes decisores envolvidos no controlo globalmente centralizado da agenda da saúde, estes são muito poucos. A maioria tem estado muito mais interessada em saber até que ponto o público pode ser maleável quando exposto a condições que o mantêm num estado de medo prolongado. Ou até onde vamos antes de cedermos, ou, já agora, de nos recusarmos a obedecer. Enquanto tudo isto acontece, todos nós somos vigiados até ao limite das nossas vidas, por isso os nossos "mestres" já sabem que decisões tomaremos da próxima vez e quem serão os verdadeiros causadores de problemas. Conte comigo.

Agora é preciso recorrer a publicações académicas para ver que existe um corpo crescente de investigação que mostra que, perante uma crise global, as abordagens autoritárias raramente são as formas mais eficazes ou mais equitativas de melhorar os resultados da saúde em todo o mundo. Por isso, reconheça a desinformação implícita nos esforços da Organização Mundial de Saúde (OMS) para justificar o chamado "Tratado Pandémico" em nome da "equidade".

Nas palavras da própria OMS, o "tratado" daria início a um "novo sistema global de acesso aos agentes patogénicos e de partilha de benefícios (ou seja, vacinas, tratamentos e diagnósticos que salvam vidas); prevenção de pandemias e One Health; e a coordenação financeira necessária para aumentar as capacidades dos países para se prepararem e responderem a pandemias".

>>> Texto do "Tratado Pandémico" da OMS, a partir de 19 de setembro de 2024.

Quero continuar a desafiar a noção de que esta abordagem é a panaceia para os desafios da saúde global. E quero analisar algumas das provas que demonstram que transferir o controlo da saúde dos indivíduos e das comunidades para as mãos de burocratas não eleitos nas torres de marfim da OMS em Genebra é a pior coisa que poderíamos fazer.

As evidências (por exemplo, aqui e aqui) apontam para o facto de que as abordagens regionais, baseadas em contextos locais e na capacitação da comunidade, oferecem um caminho muito mais promissor para um futuro mais saudável para muito mais pessoas. Mas não ouvirá nada disto da OMS porque não se enquadra nos seus planos e, lembre-se, não chegaremos lá se baixarmos a nossa vigilância e nos sentarmos de costas, porque os globalistas estão a falar a sério.

Confia nestas pessoas? (Fonte: OMS, Os governos concordam em continuar a progredir de forma constante na proposta de acordo sobre a pandemia antes da Assembleia Mundial da Saúde, 10 de maio de 2024)

Decadência democrática e ascensão do autoritarismo

A "pandemia" de COVID-19 catalisou o autoritarismo no chamado mundo livre sob o pretexto de medidas de saúde pública. Os governos e até mesmo as empresas privadas privaram milhões de pessoas das suas liberdades com confinamentos, uso de máscaras, distanciamento social, restrições à circulação, encerramento de empresas e escolas e - não esqueçamos - vacinações obrigatórias ou forçadas.

As liberdades individuais e os princípios da governação democrática foram postos de lado, ostensivamente em nome do "bem público". Recentemente, Jonathan Emord ensinou-me o verdadeiro significado de "bem público". Nas palavras de Jonathan: O "bem público", tal como a "saúde pública", é uma ficção, de origem coletivista, que surgiu com a Era Progressista aqui e com o movimento operário em Inglaterra. É podridão, pablum, opiáceo para as massas disfarçando jogadas políticas partidárias para beneficiar quem está no poder. Por isso, estes termos só os uso com escárnio. Agora estou mais sábio, como espero que você também esteja.

Embora estas medidas tenham sido frequentemente justificadas como necessárias para controlar a propagação do vírus, constituíram também um pretexto conveniente para os governos consolidarem o poder e suprimirem a dissidência. Para piorar a situação, embora os governos tenham dito ao público que estavam a "seguir a ciência", a análise retrospetiva, como a que foi magistralmente apresentada pela jornalista norte-americana Sharyl Attkisson no seu novo livro, mostra o contrário. Ou talvez queira ler o relatório de 113 páginas que acaba de ser publicado pela Comissão de Energia e Comércio da Câmara dos Representantes dos EUA e que mostra que a Administração Biden-Harris desperdiçou $1 mil milhões do dinheiro dos contribuintes no seu falso ataque à chamada "desinformação".

Se esta abordagem autoritária tivesse sido vencedora, a adesão a mais do mesmo num cenário seguinte poderia fazer sentido. Mas tudo isto foi um desastre espetacular. Os confinamentos, as máscaras e as vacinas genéticas - contrariamente a todas as promessas feitas - não conseguiram travar a transmissão.

A investigação tem demonstrado que os regimes autoritários não têm necessariamente uma vantagem sobre os sistemas mais liberais na gestão de pandemias. De facto, alguns estudos, como o da Universidade de Oxford, que analisou a capacidade de resposta de mais de 130 países, sugerem que os países com instituições democráticas fortes e com respeito pelos direitos humanos estavam mais bem equipados para responder aos desafios da COVID-19. Isto deve-se ao facto de as sociedades abertas terem mais probabilidades de ter uma imprensa livre, uma investigação científica independente e processos de tomada de decisão transparentes, todos eles essenciais para intervenções de saúde pública eficazes. As abordagens menos autocráticas que apelam a uma maior responsabilidade pessoal, como no modelo sueco, também registaram taxas de adesão mais elevadas.

Ironicamente, quando se continua a ouvir a justificação da centralização do poder associada a uma necessidade de equidade, as medidas autoritárias têm frequentemente as consequências mais devastadoras para as comunidades mais marginalizadas. As restrições à circulação e à atividade económica afectam de forma desproporcionada aqueles que já vivem na pobreza, enquanto a erosão das liberdades civis criou um clima de medo e desconfiança. Estas experiências sublinham a importância da proteção dos direitos humanos e dos valores democráticos, mesmo em tempos de crise. Os regimes políticos repressivos - sejam quais forem as circunstâncias - nunca tiveram bons resultados para a maioria.

As limitações de uma abordagem do topo para a base

A pandemia de COVID-19 também expôs as limitações de uma abordagem globalizada da governação da saúde. No entanto, os governos e os políticos estão ocupados a assinar na linha pontilhada dizendo que querem mais. Apesar do mandato da OMS para promover a saúde global, tem feito muito pouco para ajudar. Em vez disso, está a transformar-se cada vez mais num instrumento irresponsável dirigido por burocratas não eleitos, que acelera a distribuição global de diagnósticos, terapêuticas e vacinas, ao mesmo tempo que surge como o árbitro supremo da informação verdadeira sobre saúde na sua missão de combater a curiosamente chamada infodémico. Faça um favor a si próprio e arrepie-se só de pensar nisso.

A investigação mostra-nos que uma abordagem globalizada da saúde não tem frequentemente em conta os determinantes sociais, ambientais, políticos e económicos da saúde. Estes factores são normalmente os que mais influenciam a saúde e variam dramaticamente de país para país, de região para região e de casa para casa. Há muitas provas que demonstram que não se justifica uma solução única para todos os casos em que um novo inseto, altamente transmissível e algo virulento, proveniente de um evento de alastramento a partir de populações animais ou criado propositadamente num laboratório, volte a afligir-nos.

Repensar o Regulamento Sanitário Internacional

Há toda uma série de pressupostos não comprovados ou refutados que estão na base do "Tratado Pandémico", o Regulamento Sanitário Internacional (RSI), que foi alterado no início deste ano. O RSI, que rege as respostas internacionais às emergências de saúde pública, tem-se centrado historicamente na noção de contenção, com o objetivo de impedir a propagação de doenças através das fronteiras. Mas esta abordagem nunca demonstrou funcionar quando o potencial de transmissão é elevado (ou seja, numa pandemia), e faz precisamente aquilo que a OMS e os seus apoiantes afirmam querer resolver: exacerba as desigualdades entre países e encoraja a hegemonia.

>>> Pacote mais recente de alterações ao RSI (2005).

Todos conhecem o fracasso de uma abordagem centrada no confinamento durante a pandemia da COVID-19. Apesar dos esforços para restringir as viagens e impor quarentenas, o vírus espalhou-se rapidamente por todo o globo, pondo em evidência a interconexão do nosso mundo. O enfoque na contenção levou frequentemente à estigmatização de certos países e populações (lembre-se, e será que os estigmatizados mereciam o seu tratamento?), minando ainda mais a confiança. Os médicos que tentavam salvar vidas eram atacados e eliminados dos seus registos médicos. Nunca se tratou de salvar vidas. O que estava em causa era a obtenção de poder e controlo. E esse desejo de alguns só se reforçou desde que foi declarado o fim da pandemia de COVID-19, em maio de 2023.

O que fazer com o que aprendemos...

Tendo em conta o que deveríamos ter aprendido com a pandemia de COVID-19, uma abordagem mais holística da gestão da saúde humana durante períodos de pressão significativa de infeção deve, na minha opinião, incluir pelo menos os 8 elementos seguintes:

• Apoiar os indivíduos e as comunidades no desenvolvimento da resiliência fisiológica, psicológica e imunológica
• Garantir a transparência científica na investigação
• Salvaguardar o fornecimento adequado de alimentos de qualidade, água potável e produtos de saúde, especialmente aqueles que ajudam a melhorar a saúde imunológica
• Não interferência dos governos e das empresas e proteção total dos direitos e liberdades individuais
• Eliminar a coerção do governo e das grandes empresas
• Proteger a soberania nacional para permitir o funcionamento da democracia e facilitar a agilidade necessária e a resposta democraticamente apoiada às condições locais
• Respeitar os princípios aceites da ética médica, nomeadamente a autonomia, a beneficência (fazer o bem), a maleficência ("primeiro não fazer mal") e a justiça (incluindo para as pessoas lesadas por políticas de saúde governamentais coercivas ou obrigatórias).
• Defenda a opção de auto-exclusão do RSI e do "Tratado Pandémico".

Nenhuma - sim, nenhuma - destas medidas foi incorporada no Tratado Pandémico ou nas alterações ao RSI. Pior ainda, a "guerra contra a desinformação", que deveria ser redefinida como qualquer forma de discurso ou comunicação que não esteja em conformidade com a OMS e o complexo médico-industrial que lhe está associado, é agora um elemento do jogo de poder global da OMS.

Não é altura para sermos estúpidos. E lembremo-nos do apelo de tantos, incluindo Durk Pearson: permaneçamos eternamente vigilantes, enquanto a máquina que está a tentar controlar a nossa saúde faz o seu melhor para se apoderar do poder que não lhe pertence.

Prazos críticos

A próxima reunião do Órgão de Negociação Intergovernamental (INB) para discutir o Tratado Pandémico decorre entre 4 e 15 de novembro, seguindo-se, de 19 a 27 de maio de 2025, a 78.ª Assembleia Mundial da Saúde (WHA). Em 1 de junho deste ano, foi adotado um pacote de alterações críticas ao RSI (2005) na sequência da 77.ª reunião da AMS.

Não podemos participar nestas reuniões, tal é o funcionamento destes organismos supranacionais. Mas podemos influenciá-los se partilharmos os nossos pontos de vista. Por favor, partilhe amplamente este artigo e mantê-lo-emos informado sobre os resultados da reunião de novembro da INB. Mais do que nunca, mantenha-se eternamente vigilante.

Leia mais

• O tratado pandêmico da OMS: uma porta traseira para a governança global?
• Chamada urgente para a liberdade sanitária
• Já assinou o #StopTheTreaty?
• Tratado Pandémico e RSI debatidos no Parlamento do Reino Unido
• O plano para a supremacia da OMS sobre a saúde humana
• Não fazer nada e ceder a soberania sanitária à OMS
• Porque é que o plano pandémico da OMS transgride a ética médica
• Falar livremente à porta da OMS

>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE na parte superior do o nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.    

>> Não hesite em republicar - basta seguir a nossa Alliance for Natural Health International Diretrizes de republicação

>>> Regresso para a página inicial da ANH International