Data:31 de Agosto de 2022
Por Rob Verkerk PhD
Fundador, director executivo e científico, Alliance for Natural Health International
Co-presidente, Comité de Saúde e Humanidades, Conselho Mundial da Saúde
"A ausência de provas não é prova de ausência".
- Drs Doug Altman & Martin Bland (Universidade de York, Reino Unido), BMJ 1995; 311(7003): 485.
As ondas de rádio dos meios de comunicação alt estão, mais uma vez, a ser sobrecarregadas com cadeias de actividade sobre se o COVID-19 é ou não um embuste manipulado que não envolve sequer um agente microbiano infeccioso sob a forma de SRA-CoV-2.
Este também não vai embora - pelo menos até haver alguma reconciliação - tal é a paixão que cada lado tem pelos seus argumentos. O que torna esta última polarização única é que ela é a primeira que pode causar danos reais ao movimento da verdade e da liberdade de saúde. Um movimento que até agora tem estado mais ou menos unido no apelo à ciência manipulada e aos defeitos da política global sobre a COVID-19, quer se trate de lockdowns ou máscaras injustificadas, PCR enganosos ou dados de mortalidade, ou de totalitarismo rastejante.
Se você ainda não mergulhou na toca do coelho desta última divisão de vistas, espere que seja mais um buraco de guerra do que um buraco. Não diz respeito apenas ao campo da virologia, mas recorre a uma série de disciplinas de interface, desde a ciência experimental, à biologia molecular, genómica, biologia computacional, bioinformática, biologia evolutiva, ecologia e até mesmo antropologia.
Os jogadores
Entre os actuais protagonistas vocais do lado "não existe vírus" do debate está o virologista Stefan Lanka PhD (Alemanha), quatro médicos com formação médica, Dr Tom Cowan (EUA), Dr Sam Bailey (NZ), o seu marido, Dr Mark Bailey (NZ), e o Dr Andrew Kaufman (EUA). O cientista de saúde e exercício, Mike Stone (EUA), fez um trabalho abrangente reunindo a maioria dos principais argumentos num único website, viroLIEgy.com. Estes seis estão entre os signatários, que incluem o ex vice-presidente da Pfizer Dr Mike Yeadon, antigo vice-presidente e director científico de Alergia e Respiratório da Pfizer Global R&D, do desafio "Settling the Virus Debate" apresentado pelos Drs. Cowan et al em Julho de 2022.
Vou pregar as minhas cartas à árvore agora e prever que este desafio de Resolver o Debate do Vírus irá provavelmente levar a um beco sem saída sem qualquer resolução porque não terá a participação necessária. Será visto como desnecessário ou irrelevante. Outro caso para chamar a profunda lógica de Doug Altman e Martin Bland: a ausência de provas não é uma prova de ausência. Talvez uma analogia tangencial para ajudar a explicar as minhas preocupações? Você faz as suas compras semanais na sua mercearia local há anos e no momento em que está prestes a entrar, um estranho bate-lhe no ombro e desafia-o a fazer as suas compras agora enquanto está de cabeça erguida. Você provavelmente pensaria que o desafio era estranho, impossível, irrelevante ou inútil. Mais precisamente, provavelmente seria pouco provável que sequer tentasse.
Do outro lado da casa... estão praticamente todos os outros. Aqueles que manifestaram opiniões contrárias aos protagonistas do "não existe vírus", mas de dentro do movimento pela liberdade sanitária, incluem Steve Kirsch (aqui) e Jeremy Hammond (aqui). Para informação, nem são virologistas, cientistas, médicos ou profissionais de saúde.
Entre os médicos líderes que continuam a desafiar aspectos chave da narrativa principal sobre a COVID-19, que também têm contrariado as posições Cowan, Bailey, Kaufman, incluem-se os Drs. Bob Malone, Peter McCullough e Ryan Cole. Eles defendem uma visão partilhada por muitos de que os vírus, incluindo o SRA-CoV-2, existem de facto, que requerem uma célula hospedeira adequada para serem capazes de infectar e replicar, e que podem, em certas condições, causar doenças em certas pessoas.
Se você quiser mergulhar nos argumentos científicos que forram o sistema de toca de negação de vírus do coelho, os pontos de acesso fácil são o Desafio de Vírus do Dr. Tom Cowan, o site dos Drs. Sam e Mark Bailey, e o site viroLIEgy do Mike Stone.
Não nos esqueçamos que na realidade há uma miríade de posições diferentes, não apenas duas. Mais uma para contemplar, uma que a maioria das pessoas no planeta provavelmente subscreve. É que os vírus, como parasitas intracelulares obrigatórios que precisam de sequestrar a maquinaria de replicação do seu hospedeiro, são inerentemente patogénicos e, portanto, são tipos maus sem os quais todos seríamos melhores a viver. É por isso que tentar esconder-se deles, matá-los, ou fazer com que o seu corpo os elimine usando vacinas ou medicamentos antivirais, faz tanto sentido. Isto é, se você aceitar a posição "os vírus são o verdadeiro inimigo". Mais sobre isso mais tarde.
Desempacotar os pontos de colagem
Não sou virologista, mas tenho três licenciaturas em ciências (BSc, MSc, PhD), trabalhei como investigador pós-doutorado durante 7 anos numa grande universidade (Imperial College London, antes da aquisição do financiamento do Gates) no campo das interacções multitróficas, e passei 40 anos a usar a ciência como uma ferramenta para ajudar a compreender o funcionamento incrivelmente complexo da natureza. Trabalhei na academia, como consultor, como educador e como activista da saúde natural, nos últimos 20 anos com a organização sem fins lucrativos que criei em 2002, a Aliança para a Saúde Natural.
Escrevi este artigo não na convicção de que possa ajudar a resolver este complexo debate, mas antes para oferecer algumas das minhas próprias ideias sobre o porquê deste cisma ter surgido, e porque é crítico trabalharmos através dele se não quisermos ver o movimento de liberdade contra a narrativa dominante dividido e conquistado. Também penso que é tão importante que este debate - à maneira de todo o discurso científico apropriado (do qual temos visto muito pouco nestes últimos anos) - seja conduzido respeitosamente focando, debatendo e ponderando as questões em causa, e não atacando os mensageiros.
"...é tão importante que este debate - à maneira de todo o discurso científico adequado - seja conduzido com respeito, focando, debatendo e ponderando as questões em causa, e não atacando os mensageiros".
- Rob Verkerk PhD
O que se entende por "o vírus existe"?
Quando as pessoas desafiam a noção se um vírus está envolvido com a COVID-19, as suas opiniões podem ainda diferir em alguns aspectos fundamentais. Alguns estão inteiramente à vontade com a noção de que os vírus são entidades não vivas que consistem num núcleo central de ADN ou ARN, quase sempre rodeados por uma camada proteica. Vistos desta forma, os vírus não fazem um monte de coisas que os organismos vivos fazem. Eles não produzem produtos residuais, não crescem nem se desenvolvem, não têm qualquer tipo de metabolismo energético, não tendem a responder a estímulos e não se podem reproduzir (replicar) independentemente. Devem contar com um hospedeiro, por isso devem invadir as células dos seres vivos e sequestrar as máquinas de replicação das células hospedeiras para fazer novas cópias de si mesmas. Eles podem mover material genético entre organismos e é amplamente defendido que cerca de 8% do genoma humano é derivado de retrovírus ancestrais que foram incorporados no nosso ADN, no nosso projecto genético ou "livro da vida". Esta visão geral, como acontece, é partilhada pela grande maioria dentro da comunidade científica.
Vale a pena reconhecer que os vírus são, de certa forma, mais digitais do que viver. Na verdade, eles não estão de todo a viver. Tudo o que eles fazem depende de um código digital composto pelas quatro 'letras' ou bases de ADN ou ARN, composto por sequências de quatro pares de bases azotadas, nomeadamente adenina (A), citosina (C), timina (T) para ADN ou uracil (U) em vez de T para ARN, e guanina (G).
"Vale a pena reconhecer que os vírus são, de certa forma, mais digitais do que viver. Na verdade, eles não estão a viver de todo".
É por isso que a tecnologia digital que os humanos desenvolveram, que se baseia na tecnologia informática, genómica e bioinformática, como a Next Generation Sequencing (mais adiante), é capaz de compreender a linguagem dos vírus, e está a ajudar a desvendar muitos dos mistérios ligados às interacções entre vírus e hospedeiro.
Mesmo que concorde que os vírus, como entidades não vivas, não são apenas uma construção falsa, idealizada por um bando de humanos gananciosos, pode não concordar que os vírus são os agentes causadores de doenças que se tornaram consideradas como "doenças virais", tais como varíola, varicela, sarampo, poliomielite, dengue, gripe, VIH, hepatite B ou, já agora, COVID-19.
Em suma, você pode sentir que a Teoria da Doença de Germes de Pasteur é errada ou mesmo totalmente falsa, e tem sido mal utilizada como um veículo para pedalar grandes quantidades de vacinas e medicamentos para um público insuspeito.
Entre a variedade de pontos de vista, percepções e crenças diferentes que existem, existem dois pontos de vista particulares que não são partilhados pela grande maioria de nós cientistas por aí.
A primeira é a noção de que nunca foi provada a existência de nenhum vírus de qualquer tipo. A segunda, que não requer esta primeira noção para ser aceite, é que o vírus que recebeu o nome SARS-CoV-2 pela Organização Mundial de Saúde (OMS), e que foi associado à pandemia COVID-19 anteriormente anunciada pela OMS em Março de 2020, nunca foi provada a sua existência.
A visão de que a SRA-CoV-2 é inteiramente fictícia pode ser vista como sedutora porque revela imediatamente todos os aspectos da narrativa principal como sendo um embuste. Também torna convenientemente redundantes as principais estratégias correctivas oferecidas pela corrente dominante, nomeadamente as 'vacinas genéticas' e os antivirais.
"A visão de que a SRA-CoV-2 é inteiramente fictícia pode ser vista como sedutora porque revela imediatamente todos os aspectos da narrativa principal como sendo um embuste. Também torna convenientemente redundantes as principais estratégias correctivas oferecidas pela corrente dominante, nomeadamente 'vacinas genéticas' e antivirais".
Parafraseando o debate "No Virus Exists
Não me mate, mas farei o meu melhor para tentar parafrasear onde estamos actualmente com o chamado "debate do vírus".
Os negadores de vírus argumentam que a virologia não segue o método científico que inclui passos críticos como a observação, desenvolvimento de hipóteses, e experimentação replicável e controlada para testar e validar as hipóteses. Os virologistas argumentarão que estão a lidar com uma interacção particularmente desafiante porque os vírus não são organismos, são simplesmente pedaços de informação genética sob a forma de RNA ou ADN de cadeia simples ou dupla que é normalmente protegido por uma camada de proteína, e que os vírus só se podem multiplicar se se desviarem do sistema imunitário do hospedeiro e encontrarem o seu caminho para uma determinada célula hospedeira com receptores adequados, e depois assumirem com sucesso a sua maquinaria de replicação. Isto significa que os virologistas tiveram de desenvolver métodos únicos específicos para a virologia e vírus individuais. Isto também significa que os recentes desenvolvimentos na tecnologia de sequenciamento de genomas inteiros desencadearam uma aceleração maciça do campo da virologia (incluindo o desenvolvimento de vacinas e antivíricos) porque permite compreender a parte activa de um vírus de acordo com a linguagem genética de 4 letras da natureza.
Entre os princípios fundamentais defendidos pelos negacionistas do vírus está a ideia de que o vírus não foi isolado e purificado, e não se observou que fosse infeccioso ou capaz de causar doenças (isto é, que fosse patogénico). Dizem que as culturas de células frequentemente não humanas (como o macaco verde/verde) nas quais os vírus são supostamente cultivados e concentrados estão contaminados com antibióticos, metais pesados e outras doenças. Os Virologistas afirmam que estes são necessários para parar os micoplasmas, bactérias e outros micróbios que contaminam as amostras e não danificam o RNA não vivo ou os ácidos nucleicos de ADN que representam as 'entranhas' de qualquer vírus.
Quando as partículas que se afirma serem semelhantes aos vírus anteriormente descritos são observadas usando, por exemplo, microscopia electrónica, os negacionistas de vírus dizem que isto não é prova de que se trata de vírus porque as partículas destas culturas não demonstraram ser infecciosas e causar a doença específica em questão. Dizem que estas partículas são provavelmente apenas artefactos ou exosomas - partículas de sinalização extra-celulares de tamanho nanométrico que contêm ácidos nucleicos que são produzidos em resposta ao stress celular e, especificamente aqui, os abusos da cultura celular.
Outros podem estar convencidos de que a microscopia electrónica de varrimento detalhada realizada, por exemplo, pelo grupo francês que publica em Fronteiras em Microbiologia há mais de dois anos atrás mostra mais do que adequadamente o ciclo infeccioso da SRA-CoV-2 - e não exosomas. Virologistas e patologistas argumentarão que têm opções limitadas para cultivar amostras retiradas de humanos; eles só podem usar muito poucos tipos de cultura celular porque todos os vírus têm hospedeiros muito limitados e só os podem infectar se a célula hospedeira tiver receptores específicos para o vírus em particular, sendo os receptores ACE2 propostos como os principais receptores para a SRA-CoV-2.
Quando os investigadores encontram um sistema de culto que funciona, este torna-se o sistema aceite que outros usam, ajudando a trabalhar em laboratórios diferentes para ser comparável, porque o sistema de cultura (uma variável controlável) é o mesmo.
Os virologistas que estão a investigar o que consideram vírus infecciosos ou patogénicos (causadores de doenças) afirmam que os efeitos citopáticos mostrados nas culturas celulares são causados pelo desvio do mecanismo de replicação das células em cultura celular e fornecem provas de infecção.
Os negadores de vírus continuam a dizer que as sequências genéticas que são 'lidas' e computadas a partir desta sopa de cultura celular fornecem apenas provas indirectas, em vez de directas, da existência de um vírus porque a sequência é agora gerada por computador e existe em siliconão no mundo real.
"Os negadores de vírus continuam a dizer que as sequências genéticas que são 'lidas' e computadas a partir desta sopa de cultura celular fornecem apenas provas indirectas, em vez de directas, da existência de um vírus porque a sequência é agora gerada por computador e existe em silico, e não no mundo real. ”
Estes e mais argumentos foram recentemente claramente expressos por Mike Stone, Eric Coppolino e Mark Bailey no programa Dolores Cahill na Rádio TNT.
Foi dado um novo impulso a estes pontos de vista na sequência dos pedidos de Liberdade de Informação (FoI) de Christine Massey de 90 diferentes instituições de saúde e científicas em todo o mundo, que aparentemente não conseguiram mostrar um único registo de isolamento e purificação, tendo sido "realizado por qualquer pessoa, em qualquer lugar, nunca".
Cortar à perseguição
De todo o barulho e hubris, alguns deles distorcidos e amplificados por seguidores leigos cuja compreensão da ciência os impede de avaliar criticamente ambos os lados do argumento de uma forma significativa, são duas afirmações fundamentais do sub-movimento negador do vírus:
- Todo o genoma do vírus SRA-CoV-2 retirado de um doente infectado, repleto dos seus 30.000 pares de bases, nunca foi isolado e sequenciado e, portanto, não pode ser provada a sua existência
- Este chamado 'vírus' não demonstrou causar a doença COVID-19 satisfazendo os postulados de Koch, uma metodologia proposta originalmente pelo médico alemão Robert Koch e pelo microbiologista Friedrich Loeffler em 1884. Os postulados foram baseados em conceitos desenvolvidos pelo antigo professor de Koch, Jakob Henle e outros, tais como Agostino Bassi, que são ambos creditados com a teoria de que os microrganismos são a causa de doenças infecciosas. A metodologia construída sobre a então emergente teoria germinal das doenças, como proposto pelo químico e microbiologista francês Louis Pasteur e pelo cirurgião inglês Joseph Lister. Os quatro critérios, compreendendo o que por vezes também são referidos como os postulados de Koch-Henle (ou Henle-Koch), foram reconhecidos como deficientes e não universais pelo próprio Koch, pouco depois da sua formulação. Os postulados foram subsequentemente actualizados após a suposta descoberta de vírus, primeiro por Rivers em 1937, depois por Evans em 1976. Eles continuam a evoluir à medida que a nossa compreensão das comunidades e interacções microbianas explode em concertação com o rápido desenvolvimento da biologia molecular e da tecnologia de sequenciação.
Ambas as afirmações que descrevi acima - como qualquer outra - estão abertas à crítica ou desafio, mas cada uma é matizada, significando coisas diferentes para pessoas diferentes.
O vírus foi isolado?
Não é difícil encontrar documentos de pesquisa que aleguem isolamento. Tomemos, por exemplo, o papel de Harcourt et al que afirma ter isolado o SRA-CoV-2 do primeiro paciente da covid-19 dos EUA em Janeiro de 2020, e depois afirma ter reinfectado as linhas celulares humanas e primatas comummente utilizadas. Harcourt et al pareceram ter feito toda a sequência ao registarem a sua amostra nasofaríngea do primeiro doente dos EUA, aqui, e a amostra orofaríngea, aqui. Você pode olhar para os números de acesso e ver todos os cerca de 29.900 nucleótidos que compõem todo o genoma com os seus próprios olhos, ao olhar para os números de acesso ao Genbank.
Muitos países afirmam ter isolado o genoma completo da SRA-CoV-2. Por exemplo, a afirmação da Itália está aqui, a da Coreia está aqui e a da Turquia está aqui.
Também pode comparar isolados de pessoas diferentes uns com os outros, ou compará-los com o muito discutido genoma de referência, descrito pela equipa de Yong-Zhen Zhang no Centro Clínico de Saúde Pública de Xangai e na Escola de Saúde Pública da Universidade de Fudan, Xangai, China. Os dados dos pacientes, radiografias de tórax, testes para outros potenciais agentes virais ou patogénicos, bem como a sequência completa foram publicados oportunamente como Fan Wu et al em Natureza em 2020. Hora A revista escreveu um artigo em Agosto de 2020 que se centrava em algumas das controvérsias em torno do momento do lançamento desta publicação que formou a base genómica de todas as vacinas genéticas excepto a mais recente colheita, bem como testes PCR. O número de adesão do GenBank para o genoma de 29.903 pares de base de comprimento (o genoma humano tem 3 bilhões de pares de base de comprimento para comparação) é actualmente MN908947.3 e data de 17 de Janeiro de 2020. Ele substitui a versão anteriormente carregada (GenBank: MN908947.2)
Os negadores de vírus afirmam que este genoma de referência é, em grande parte, gerado por computador. Embora esta seja uma afirmação parcialmente correcta, não significa que a sequência do genoma seja inválida porque está alojada num computador, o sistema que é usado para ajudar os humanos a compreender o significado da sequência. Os métodos no Natureza O papel diz-lhe que foi sequenciado no sistema Illumina Next Generation Sequencing de alto rendimento e que se enquadra na reivindicação de Zhang em Hora (acima) que foi feito e polvilhado em apenas 40 horas. Estou bastante mais interessado em saber porque existem diferenças nas sequências nucleotídicas entre os diferentes carregamentos para o GenBank e um leitor pode ter uma explicação sobre isto, da qual eu desconheço.
"Estou bastante mais interessado em saber porque existem diferenças nas sequências nucleotídicas entre os diferentes carregamentos para o GenBank e um leitor pode ter uma explicação sobre isso, da qual eu desconheço".
Os computadores são parte integrante de qualquer sistema de sequenciamento de alta produtividade, sendo esta uma parte em rápido desenvolvimento da ciência genómica e da biologia molecular que nos ajuda a compreender melhor a composição genética, interacção e evolução das diferentes formas de vida, desde o intestino e micróbios do solo, até às formas avançadas de vida como nós.
A sequência de alto rendimento permite que leituras em genomas inteiros sejam feitas muito rápida e barata por qualquer pessoa com acesso à tecnologia. Este é o domínio da sequenciação da Próxima Geração ou NGS. Este tipo de sequenciamento de alto rendimento é muito diferente do seu predecessor, o sequenciamento por caçadeira, que exigia a clonagem de pequenas secções de ADN humano em bactérias antes de estas serem sequenciadas um fragmento de ADN de cada vez, antes de toda a manta de retalhos do genoma poder ser cosida como um puzzle gigante.
Esta forma laboriosa e potencialmente propensa a erros de desvendar dados genómicos foi a razão pela qual levou duas décadas para sequenciar a maioria do genoma humano (embora não de forma totalmente correcta), celebrado como uma das maiores realizações científicas de todos os tempos em 2003 sob a bandeira do Projecto Genoma Humano. Naquela época, o sistema de sequenciação Sanger baseado na electroforese capilar era limitado a leituras de apenas cerca de 200 pares de bases de nucleótidos porque só podia ler um fragmento de ADN de cada vez. NGS hoje em dia, baseado na plataforma amplamente utilizada Illumina, pode agora ler centenas de milhares de genes em paralelo.
As alegações dos principais cientistas de isolamento e sequenciação de todo o genoma dos EUA, Itália, Coreia, Turquia e outros países não irão provavelmente satisfazer os que negam o vírus. Dizem que estes não são exemplos de verdadeira purificação e isolamento, reflectindo a sua preocupação de que outras sequências de outros organismos tenham contaminado a cultura ou as sequências tenham sido danificadas pelas maldades químicas e obscurecido os resultados.
Aqui chegamos a um cruzamento, se não a um bloqueio de estrada. Há um número limitado de sistemas aceites (muitos argumentariam que testados e testados) de sequenciar eficientemente a informação genética que compõe um vírus. A razão pela qual há tão poucos é porque é uma tarefa desafiante porque quer garantir que está a olhar para a informação genética correcta e os vírus requerem condições altamente específicas e células hospedeiras para se replicarem.
Ironicamente, a padronização dos métodos existe para tornar mais válidas as comparações entre laboratórios através da redução das fontes de variação controláveis. Tal como é irónico, os antibióticos, metais pesados e outros "males" que são adicionados aos meios de cultura para vírus - que os que negam vírus reclamam serem amostras contaminantes - estão de facto lá para prevenir a contaminação com outros micróbios que de outra forma poderiam incorporar o seu material genético na cultura e torná-los menos puros geneticamente.
Por isso estacionemos este obstáculo por agora antes de decidirmos se é um quebrador de acordos ou se há alguma hipótese de reconciliação entre os lados opostos.
Os postulados de Koch são obrigatórios, relevantes ou obsoletos?
Embora algumas das coisas que já discutimos desafiem algumas das posições de negação do vírus, a incapacidade da SRA-CoV-2 de satisfazer os postulados de Koch tornou-se um dos argumentos mais duradouros que impulsionam o movimento de negação do vírus.
Vamos dar uma cheirada rápida nesta toca do coelho. Embora pudéssemos mergulhar fundo nela, vou mantê-la muito breve por causa do que sabemos da totalidade da evidência das interacções entre micróbios e hospedeiros.
Muitos estão sob a apreensão de que os quatro postulados de Koch devem ser satisfeitos para provar que um vírus causa doenças. em resumo: 1) o microorganismo deve ser encontrado em indivíduos doentes e não saudáveis; 2) deve ser cultivado a partir de um indivíduo doente; 3) quando um microorganismo cultivado é exposto a um indivíduo saudável, deve recriar a mesma doença, e; 4) deve ser capaz de ser reisolado a partir do indivíduo inoculado, doente e compatível com o microorganismo original.
Mesmo uma compreensão superficial da ciência ou da medicina diz-lhe que os postulados originais nem sempre são satisfeitos para condições que são amplamente consideradas como sendo causadas por vírus. Isto, claro, reforça a mão dos que negam os vírus, e é por isso que se agarrar aos postulados de Koch faz tanto sentido para eles. Por exemplo, sabemos que muitos vírus, como o Epstein Barr que está associado à febre glandular, ou o Herpes simplex que está associado às feridas de frio, podem estar presentes em indivíduos saudáveis que não expressam sintomas de doença.
"Mesmo uma compreensão superficial da ciência ou da medicina diz-lhe que os postulados originais nem sempre são satisfeitos para condições que são amplamente consideradas como sendo causadas por vírus".
Tais pessoas são consideradas como 'assintomáticas' - e neste ponto eu acrescentaria que penso que o conceito de 'doença assintomática' é uma contradição. Pode estar infectado e assintomático, mas se não tem sintomas de doença, não deve ser considerado doente, certamente? Ou será que me escapou alguma coisa?
Em última análise, como todos nós no movimento da liberdade sanitária - de ambos os lados deste debate sobre o vírus - vamos concordar: depende do terreno, daí a necessidade crítica de considerar o hospedeiro e o ambiente em qualquer avaliação de qualquer interacção hospedeiro-microbiano.
A razão pela qual um pequeno subconjunto de vírus está associado a, e é muitas vezes considerado como causador de doenças em humanos - reconhecendo a causa como um conceito problemático devido ao número de variáveis e cofactores frequentemente envolvidos - é que sob certas condições muitos dos vírus conhecidos por infectar humanos encontram o seu caminho para os humanos através de receptores altamente específicos. Se eles já estiverem no seu corpo (como acontece com o Herpes e as aftas), eles podem mudar de um estado latente para um estado activo, e então a sua replicação pode entrar em excesso, induzir efeitos citopáticos e contribuir para o dano de qualquer número dos nossos sistemas corporais. Com base frequentemente em décadas de investigação e reconhecimento de padrões, os efeitos citopáticos relacionados com determinados vírus têm sido atribuídos a patologias específicas que têm sido designadas como doenças - sendo este um dos princípios fundamentais da disciplina médica da patologia.
O postulado 3 também é um não frequentador. E se o sistema imunitário inato do indivíduo saudável impedir que o vírus ganhe tracção? Se não conseguir satisfazer o postulado 3, também não conseguirá satisfazer o 4.
Curiosamente, no próprio discurso de Koch antes do Décimo Congresso Internacional de Medicina em Berlim em 1890 (citado por Rivers em 1937), ele mencionou, mesmo antes de saber da existência de micróbios não vivos que agora chamamos vírus, de certos casos em que apenas os dois primeiros postulados podem precisar de ser satisfeitos para provar validamente a causa da doença.
É melhor considerar os postulados originais de Koch como orientação em vez de obrigatório (sabendo que isto é o que o próprio homem provavelmente faria) e acelerar brevemente as duas actualizações mais significativas dos critérios originais de Koch-Henle. A primeira por Rivers (1937), a segunda por Evans (1976), respectivamente.
O ilustre virologista americano, Thomas Rivers, introduziu muito mais flexibilidade aos postulados originais de Koch para ter em conta os caprichos dos vírus, as suas necessidades de células hospedeiras e condições muito específicas, e o facto de a doença nem sempre se manifestar como resultado de uma infecção. Ele defendeu que a adesão cega aos postulados pode ser mais um impedimento do que uma ajuda. Ele também introduziu a ideia de que uma determinada doença pode surgir de mais de uma causa - um conceito que está em notável sintonia com qualquer interpretação moderna da patogénese após uma infecção viral específica.
Os rios também trouxeram a perspectiva do patologista, argumentando que os padrões e a frequência das doenças associadas a vírus específicos são particularmente importantes. Isto leva até hoje e a COVID-19 na forma como as tomografias dos pulmões das pessoas infectadas que mostraram a opacidade característica do vidro de terra rapidamente se tornaram critérios de diagnóstico importantes para a pneumonia específica da COVID-19 durante as primeiras ondas de infecção (Omicron raramente induz esta patologia), distinguindo esta doença de outras infecções respiratórias ou pulmonares.
medida que o vírus evolui, devido às interacções entre o seu próprio genoma, provavelmente parcialmente concebido, e o seu hospedeiro em mudança, particularmente dada a pressão de selecção induzida pela "vacinação" genética em massa, tanto o genoma do vírus (especialmente a proteína spike) como os sintomas mudaram. A doença tornou-se mais leve e afecta menos frequentemente a parte inferior do pulmão. Estas são as metas em movimento e o curso difícil de prever de uma interacção entre o vírus e o hospedeiro.
Em suma - qualquer pessoa racionalmente interessada em ler a actualização de Rivers de 1937 com uma boa compreensão da totalidade da evidência disponível a partir do exame clínico de coortes de doentes com doença da COVID-19, bem como a partir da sequenciação genética, microscopia electrónica, histologia e patologia, provavelmente ficará satisfeita que a SRA-CoV-2 é um agente causal obrigatório (mas não único) que induz a doença da COVID-19.
Se pudéssemos teletransportar Thomas Rivers para uma conversa à lareira, poderíamos esperar que ele dissesse que pode alegar que a doença COVID-19 está associada causalmente à SRA-CoV-2 se a SRA-CoV-2 estiver sempre presente em todos os casos de doença. Teríamos então que explicar tudo sobre vacinas genéticas e como, hoje em dia, os corpos das pessoas estão geneticamente programados para produzir a parte citopática de um vírus que se diz infectar mais de 600 milhões de pessoas até agora e que pode produzir um conjunto semelhante de sintomas, mais alguns outros. Ele provavelmente ficaria perplexo e perguntaria o que chamamos a esta nova doença auto-induzida. Diríamos que ainda não tem um nome acordado; alguns de nós chamamos-lhe "espikopatia" ou lesão genética de vacina, enquanto outros negam que ocorra de todo. Ele provavelmente sugeriria que a resolvêssemos mais cedo em vez de mais tarde se estivéssemos genuinamente interessados na saúde pública. Ou optaria por regressar ao seu criador e contar as suas bênçãos, este não era o seu problema.
De facto - eu insisto que é muito mais importante que resolvamos esta escaramuça científica com a comunidade médica e científica, bem como com a OMS, CDC e outros, em vez de passarmos muito tempo a discutir se os vírus existem ou não.
Um rápido salto de 4 décadas para a segunda importante actualização dos postulados Koch-Henle, pelo epidemiologista viral americano e professor de epidemiologia na Escola de Medicina da Universidade de Yale, Professor Alfred Evans. Nesta fase, Evans estava realmente a pensar nas diferenças entre vírus e bactérias, e reconheceu a contribuição de Rivers para compreender a complexidade da relação, incluindo os sintomas clínicos da doença, as respostas imunológicas do hospedeiro e a epidemiologia.
Na sua revisão de 1976, Evans leva o leitor numa viagem e tanto, incluindo a "Prescrição para o Dilema do Virologista" de Robert Huebner, listando 9 condições necessárias para estabelecer um vírus como causa de uma doença humana específica. Na ausência de tecnologia de sequenciamento genético, Evans propôs que a prova imunológica indirecta deveria ser suficiente para provar a causa.
Ele lista 5 critérios (ver abaixo), todos os quais podem ser prontamente satisfeitos com as cargas de balde de dados existentes sobre a SRA-CoV-2 e a resposta imunológica associada em pessoas susceptíveis que compreendem sequelas que caracterizam a doença COVID-19.
Extracto de Evans AS. Causa e Doença: O Henle-Koch Postula Revisitado. Yale J Biol Med, 1976, 49, p. 184
Há ainda tentativas mais recentes de colocar os postulados de Koch-Henle em linha com a virologia moderna que agora não podem, nem devem, ser separados das ferramentas genómicas e bioinformáticas que abriram a porta para uma compreensão muito mais profunda dos sistemas vivos e da sua interacção com as comunidades microbianas.
Teorias de Alemão versus Terreno
Se ainda estiver a ler isto - bem feito! Você tem cerca de 4.500 palavras e a viagem que lhe fiz leva-nos ao que sinto ser o lugar mais interessante de todos, porque é onde podemos ter uma verdadeira vitória - para a humanidade, para a ciência e para a medicina.
É onde podemos chegar com a interacção entre duas teorias dominantes da doença que podem ser associadas aos agentes infecciosos: a teoria dos germes e a teoria do terreno, sendo esta última frequentemente atribuída ao trabalho de um contemporâneo de Pasteur, Antoine Béchamp.
Tal como reconhecemos as limitações dos postulados Koch-Henle devido à época histórica em que foram concebidos, devemos fazer o mesmo com Béchamp. Isto significa aplicar menos ênfase nos seus microzimas e mais naquilo que constitui o terreno genético, fisiológico, imunológico, metabólico e ambiental do hospedeiro e dos seus arredores. Uma grande parte disto inclui as comunidades microbianas associadas com o hospedeiro. Inclui o padrão de expressão genética do hospedeiro que é por sua vez um produto da herança transgeracional e do ambiente (i.e. epigenética).
Estes são conceitos gerais com os quais Rios e Evans já estavam a começar a lutar, mas eles ainda não tinham compreendido quão crucialmente importante era o mundo microbiano para a função dos sistemas naturais. As suas mentes ainda estavam tingidas com uma talha Pasteuriana que os fazia pensar nos micróbios como, na melhor das hipóteses, comensal, mas, mais frequentemente, prejudicial. Esta noção recebeu um enorme impulso após a descoberta da penicilina por Fleming em 1928, que deu origem ao advento dos produtos farmacêuticos à escala industrial na era pós II Guerra Mundial. Os negacionistas do vírus chamam com razão os danos que têm sido perpetrados no público devido a um foco excessivo na teoria dos germes, excluindo o terreno do indivíduo.
Em 2020, escrevi um artigo sobre "miopia covida" que identificava 52 factores de risco para a doença grave COVID-19, sendo a maioria modificável. Segue-se um resumo autoexplicativo do artigo.
As autoridades de saúde, os governos e mesmo a maioria da profissão médica foram mudos na maioria destes, tal tem sido o impulso político e económico para que aceitemos as últimas armas patenteadas de guerra biológica, novas "vacinas genéticas" e antivirais, anteriormente não comprovadas.
Sem qualquer prova robusta, estes produtos foram imediatamente rotulados erroneamente como "seguros e eficazes" e mobilizados junto da população mundial, sendo os produtores indemnizados pelos governos em caso de quaisquer danos. Acontece que aqueles que queriam capitalizar a situação, que era em grande parte da sua própria autoria, sabiam que não havia dinheiro para se concentrarem em ajudar as pessoas a construir mais resiliência na sua fisiologia e no seu terreno. Eles também sabiam sem dúvida que ajudar as pessoas a construir a resiliência do seu terreno diminuiria a sua capacidade de controlar as massas - através de mecanismos como distanciamento social, mascaramento, vigilância de massas, e vacinação de massas.
Ecologia evolutiva e ambiental
A biologia evolutiva é uma disciplina fascinante em si mesma, mas mais relevante para a nossa compreensão da evolução e o papel dos vírus é uma perspectiva ecológica que está mais frequentemente associada à ecologia evolutiva.
Estamos realmente a começar a compreender que a progressão da vida na Terra depende de como os seres vivos interagem como sistemas inteiros e comunidades em interacção tanto com o mundo vivo (biótico) como não vivo (abiótico).
Estamos a aprender que os vírus provavelmente precederam a vida na Terra e como engenheiros evolucionários provavelmente estiveram envolvidos em ajudá-la a desenvolver-se. Na totalidade, os vírus fazem muito mais bem do que mal - apesar da relação ser muitas vezes um pouco confusa no início, quando um vírus descobre um novo hospedeiro. Os sistemas vivos procuram estabelecer estabilidade e fazem-no através do desenvolvimento de interacções complexas e sistemas de feedback entre os genes dos organismos vivos e das coisas não vivas, incluindo os vírus, e os seus respectivos ambientes.
A tecnologia, os químicos e as fontes de radiação criadas pelos seres humanos têm impactos tão profundos nos sistemas vivos e não vivos, que agora temos de os ter em conta para que possamos gerir interacções que não destruam o equilíbrio requintado da vida no nosso planeta, e da própria humanidade.
Poucos receptores de Pfizer, Moderna ou das "vacinas genéticas" C19 da AstraZeneca terão provavelmente lutado com a noção de que a produção do seu corpo de uma proteína patenteada, modelada num vírus engenheirado, os coloca no declive escorregadio em direcção ao transhumanismo.
Epílogo
Neste tratado, pelo que vale, deixei suficientemente clara a minha própria opinião sobre a existência de vírus. Eu sei que não será suficiente converter um negador de vírus resoluto, da mesma forma que um Earther achatado terá dificuldade em convencer os outros entre nós que compraram a ideia de que a terra é redonda - ou pelo menos arredondada. Mas este artigo não tem como objectivo converter ninguém. Ele simplesmente fornece um veículo de livre expressão, um pré-requisito para o discurso científico, e um apelo para que nos concentremos nas coisas que podemos fazer quando estamos fortalecidos e unidos em questões sobre as quais partilhamos pontos de vista semelhantes.
Devo também oferecer uma palavra de prudência: enquanto aqueles que encorajam a negação do vírus podem estar a basear-se na noção de que acabaram de dar aos milhões que andam por aí uma boa razão para dizer "não" às vacinas genéticas e antivíricos sobre os quais sentem um problema, devem também contemplar o impacto de uma mudança de mente (ou de coração). Uma mudança que pode ocorrer se eles lutarem para aceitar a ideia de que 100% da morbilidade e mortalidade que tem sido associada à COVID-19 ao longo destes últimos 3 anos não teve nada a ver com qualquer vírus. Qual é a evidência de ser inteiramente causada por um catálogo de agentes não virais, desde 5G, máscaras e stress, a más dietas, falta de actividade física e trilhas químicas? Experimente este em função do tamanho dado os dados disponíveis.
Quanto mais nos desviarmos por meio de arranhões laterais que desviam o nosso foco para diferenças de visão irreconciliáveis, menos energia temos para aplicar à gama de áreas sobre as quais as nossas opiniões estão alinhadas. Além disso, é menos provável que ajudemos a co-criar um futuro que possamos considerar adequado para as gerações futuras.
Vamos deitar este mais cedo em vez de mais tarde - e voltar a unir o nosso movimento com base na multiplicidade de questões com as quais concordamos. Vamos avançar com a tarefa extraordinariamente ambiciosa de reconstruir um mundo que respeite e valorize a humanidade, a dignidade humana e a liberdade, assim como a natureza. E um mundo que tolere e respeite as diferenças de opinião ou de perspectiva.
Mas não nos esqueçamos por um minuto do grito de captura de Doug Altman e Mark Bland, 'A ausência de provas não é prova de ausência'.
Leia o artigo do Subtack da Dra. Meryl Nass perguntando O vírus é real?
>>> Pronto para se libertar da narrativa actual? Quer entender mais sobre como as pessoas estão a ser coagidas e manipuladas? Ou é um profissional de saúde que gostaria de ter mais ferramentas para o seu kit de ferramentas? Descubra mais sobre o nosso próximo dia de formação, Comportamento e Magia da Comunicação
>>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International
>>> Se ainda não está inscrito na nossa newsletter semanal, inscreva-se gratuitamente agora usando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso website - ou melhor ainda - torne-se um membro Pathfinder e desfrute de benefícios exclusivos para os nossos membros.
>>> Voltar para a página inicial
Orgulhosamente filiada: Enough Movement Coalition parceiro de: Conselho Mundial de Saúde
