Data:23 de Novembro de 2022 Secções de conteúdo ● Existe alguma evidência de uma ligação directa entre as vacinas genéticas C19 e o cancro de pele? ● Para além das revistas de revisão por pares ● É tudo apenas coincidência? ● Porque é que os médicos subdeclaram casos de cancro ● Como podemos compreender melhor o que se está a passar? ● A bola curva da causalidade ● Vejamos o quadro geral ● O júri é composto por Rob Verkerk PhDFounder, director executivo e científico, membro da ANH-IntlAdvisory Board, Yes to Life, Professor emérito de caridade contra o cancro integrativo do Reino Unido Michel Goldman MD PhD é um dos principais médicos e imunologistas da Europa. Ele é o fundador e Presidente do Instituto I³h e Professor de Imunologia e Farmacoterapia na Université Libre de Bruxelles (ULB). Ele passou uma vida inteira a desenvolver novos medicamentos e tem sido um campeão de longa data de vacinas, mais recentemente vacinas mRNA utilizadas para combater a covid-19 (C19). Quando ele escreveu um artigo para a Science Business em Fevereiro de 2021, insistindo em mais vacinas C19 na Europa, ele não teria sabido que a sua própria vida poderia estar comprometida pelos próprios produtos que ele defendia tão apaixonadamente. Cinco meses depois de receber a sua segunda de duas doses da 'vacina genética' Pfizer C19 mRNA, o Prof. Goldman sentiu-se mal com sintomas semelhantes aos da gripe e gânglios linfáticos inchados. O seu irmão, Serge Goldman, chefe do departamento de medicina nuclear da ULB, fez-lhe uma tomografia computorizada. Isso levou ao diagnóstico de um tipo específico de linfoma, o linfoma angioImunoblástico de células T (AITL). O Dr. Goldman sabia que o seu sistema imunitário iria sofrer uma martelada de quimioterapia, por isso decidiu fazer o seu terceiro, 'booster,' jab, na esperança de que lhe pudesse dar alguma protecção contra a doença C19 caso contraísse o vírus enquanto se submetia ao tratamento. Mas outro exame apenas 8 dias depois mostrou que o cancro tinha entrado em excesso - aparecendo como fogo de artifício em grande parte do seu corpo no exame PET/CT (Figura 1, imagem do lado direito). 
Figura 1. Tomografias computorizadas mostrando um aumento dramático nas lesões nodais e gastro-intestinais 8 dias após o 'reforço' do mRNA da Pfizer, em comparação com a linha de base 22 dias antes (5 meses após as duas primeiras injecções de mRNA da Pfizer). Fonte: Pfizer mRNA: Goldman et al. Frontiers Med (2021). Tornar-se público, disse Goldman, parecia ser a coisa certa a fazer. Para este fim, os dois irmãos, juntamente com outros colegas, publicaram um relatório detalhado do caso do Dr. Goldman na Frontiers Medicine, a revista para a qual Michel Goldman é editor-chefe de campo. Os exames PET/CT antes e depois do reforço, mostrados acima, foram apresentados no artigo juntamente com análises de sangue que, entre outras coisas, mostraram um aumento espantoso de 5,3 vezes num marcador chave para o cancro nos gânglios linfáticos, o índice total de glicólise da lesão (TLG). Recordemos que os testes do índice TLG tinham apenas 22 dias de intervalo, e a enorme elevação foi provavelmente desencadeada pelo impulsionador recebido apenas 8 dias antes. O Atlantic e The Epoch Times foram os principais portais dos media para relatar o caso (aqui e aqui, respectivamente). Em contraste, os principais meios de comunicação social foram silenciados, apesar da probabilidade de um dos seus ter sido derrubado pela sua venerada tecnologia. No seu relatório do caso Frontiers Medicine, os autores afirmam, "Dentro de poucos dias após o reforço da vacina, o paciente relatou um inchaço notório dos gânglios linfáticos cervicais direitos", o que promoveu o segundo, especialmente perturbador PET/CT scan. Os autores argumentam que a progressão incrivelmente rápida do cancro foi provavelmente induzida pelas vacinas do mRNA, nomeadamente o reforço, através dos seus efeitos numa mutação específica (RHOA G17V) nas células T foliculares helper (TFH). Considerando as mais de 100 formas diferentes de cancro descritas, o cancro de Goldman, AITL, já é raro e nem todos os doentes com este cancro transportam esta mutação (cerca de 75% num estudo foram encontrados como portadores). Talvez uma desculpa para a comunidade médica dominante se manter em grande parte muda? Mas o relato do caso do Goldman é um de um número crescente. O risco de linfoma é algo que deveria estar perto do centro do radar de farmacovigilância das autoridades de saúde. Isto porque se sabe que os golpes C19 causam frequentemente inchaço dos gânglios linfáticos (linfadenopatia) (como no caso do Goldman, e aqui e aqui, por vezes de tal forma que quando ocorre nos seios de uma mulher pode parecer cancro da mama). Mas como o Dr. Goldman sabe demasiado bem, pode haver uma linha muito fina entre um agente que causa gânglios linfáticos inchados e um que desencadeia ou promove o cancro na linfa de uma pessoa - ou seja, o linfoma. As crises de doenças de pele (que podem aumentar o risco de cancro) como o pemfigoide bolhoso receberam alguma publicidade especialmente através dos novos meios de comunicação e canais como os nossos durante os primeiros dias da OMS declarando a varíola macaco como uma pandemia. Embora o pemphigoid bolhoso tenha sido associado à vacinação C19, é uma condição auto-imune, não especificamente um cancro. Mas um sistema imunitário disfuncional pode contribuir para o cancro. Existe alguma evidência de uma ligação directa entre as vacinas genéticas C19 e o cancro de pele? Seis casos de recorrência de linfoma cutâneo após a vacinação C19 (também Pfizer) foram descritos na JAMA Dermatology por um grupo da Feinberg School of Medicine em Chicago, as recorrências por vezes ocorrem muitos anos após a remissão. Dois casos foram relatados no Journal of the European Academy of Dermatology and Venereology e a AstraZeneca procedeu à vacina contra o vector viral. Um relatório de Aaron Mangold e colegas da Clínica Mayo em Phoenix, Arizona, relatou um caso de recidiva de linfoma cutâneo após a vacinação C19 (Pfizer). Mas em vez de sugerir cautela para aqueles com antecedentes, os pacientes são activamente encorajados a tomar as vacinas C19 e os impulsionadores dado o seu estado imunológico comprometido. Se forem parecidos com Michel Goldman, não terão qualquer benefício com os golpes, mas expor-se-ão a um risco potencial. Estes casos publicados em revistas especializadas são simplesmente alguns exemplos e, claro, representam um pequeno número de casos em relação ao vasto número de pessoas que foram expostas às injecções. Mas quantos não chegam a estas publicações científicas? Um pressuposto razoável seria que é a grande maioria, dada a caricatura que tem assaltado a liberdade de expressão científica desde que a pandemia foi declarada em Março de 2020. O método científico, antes de ter sido descarrilado por uma indústria farmacêutica corrupta, há muito que valoriza a importância da observação. A teoria do Big Bang de um universo em expansão, por exemplo, só desenvolveu pernas sérias depois de mudanças vermelhas de galáxias e estrelas terem sido observadas através do telescópio Hubble. Para além das revistas de revisão pelos pares Então e os casos relatados na Internet e nas redes sociais? Deveríamos rejeitá-los como desinformação médica, como os próprios donos das redes sociais, que provavelmente abateram a maioria das reportagens, mas não conseguem impedir que alguns escapem pela rede? Especialmente quando eles saem de contas com grandes seguimentos, tais como as de celebridades? As estrelas de Hollywood - e os treinadores de fitness - não ficam muito mais famosos do que Jane Fonda. Depois de combater com sucesso os cancros do peito e da pele, a actriz foi recentemente diagnosticada com linfoma não-Hodgkins. Ela tinha sido vacinada contra a covida. Apenas uma coincidência? E a activista do cancro do colo do útero, Vicky Phelan, como exemplo? Como membro de um "grupo vulnerável", The Irish Times relatou o seu alívio depois de ela ter recebido o seu primeiro jab. Depois, tragicamente, The Daily Mail informou-nos que ela estava morta. Outra coincidência? O boxeador australiano, Billy Dib, tinha sido diagnosticado com cancro do estômago. Depois veio outro diagnóstico: um linfoma agressivo não-Hodgkins. Ele também tinha recebido as suas injecções com todo o respeito. Outra anedota, apenas uma coincidência - certamente? Se quiser mais anedotas de não-celebridades, vá arriscar grupos de feridos com a vacina C19 em canais mediais sociais não censurados, como o Telegrama. Seguem-se apenas alguns exemplos que recolhemos sobre o Covid BC (Reacções Vax). Embora estes casos desoladores devam desencadear cientistas e autoridades de saúde preocupados com investigações mais profundas, eles são apenas ignorados como anedotas sem valor por aqueles que escolhem continuar a não se desviar para o território que pode agora ser próprio da recém-criada versão de "desinformação médica". Você pergunta-se porque é que as famílias dos entes queridos perdidos ficam tão perturbadas, apenas para serem ainda mais ostracizadas e anuladas como 'anti-vaxxers' raivosos. Não me diga que vivemos num mundo que valoriza a dignidade humana. 
Screengrabs retirados recentemente do grupo Telegramas, Covid BC (Vax Reactions) com mais de 25.000 membros. Será tudo apenas coincidência? Como com qualquer fenómeno emergente, temos actualmente muito mais perguntas do que respostas. Os casos que podem ser raros em relação a um tipo específico de cancro representam um número significativo quando todos eles estão consolidados? Também nos devemos perguntar qual dos três cenários seguintes devemos investigar: Casos de iniciação ao cancro que parecem ter surgido em pessoas anteriormente totalmente saudáveis, Recorrência do cancro naquelas que pareciam livres de cancro e que tinham recebido o "tudo claro", ou, Casos de promoção do cancro em que parece que as vacinas podem ter promovido os cancros existentes, fazendo-os progredir de forma invulgarmente rápida ou agressiva? Ou uma combinação de duas ou mais destas? Lamentavelmente, não temos respostas claras a nenhuma destas perguntas. Mas há sugestões nas provas disponíveis até agora que os dois últimos cenários podem ser particularmente problemáticos em algumas pessoas: nomeadamente o desencadeamento de recaídas e a promoção agressiva dos cancros existentes. O que se está a tornar cientificamente insustentável é a posição de que não existe qualquer relação entre esta nova classe de vacinas genéticas e o cancro. O zelo com que as autoridades sanitárias e o complexo médico-industrial se agarram a esta posição de rápida erosão deve ser motivo de preocupação para todos nós. Uma posição científica imparcial já deveria ter-se centrado em iniciar uma investigação aprofundada e a longo prazo sobre esta questão inevitavelmente complexa, obscurecida por uma série de factores concomitantes, entre os quais não menos importantes são os atrasos nos doentes com cancro que estão a ser vistos pelos sistemas de saúde causados por bloqueios, distanciamento social e outras medidas tomadas pelos governos. O facto de o génio estar fora do frasco e ser agora amplamente aceite que as Grandes Farmacêuticas são intrinsecamente corruptas e, perversamente, se tornaram o rosto do crime organizado socialmente aceitável, deveria ser suficiente para acordar a maioria das pessoas do seu sono de "confiança nas autoridades". Especialmente sabendo que a tecnologia mRNA é considerada uma das plataformas mais promissoras para as Grandes Farmacêuticas que lutaram para recuperar os seus oleodutos no rescaldo do penhasco de patentes de drogas que foi bom e adequado há cerca de uma década atrás. Infelizmente, demasiados continuam a tomar a palavra aos patrões do crime organizado das Grandes Farmacêuticas, talvez preocupados que, se falassem, pudessem ser marginalizados como teóricos da conspiração. Ponha-se no lugar da Big Pharma e pense no quão desesperadamente inconveniente seria para um sinal inequívoco relacionado com o cancro revelar-se e ser reconhecido publicamente. Imagine quanto stock os fabricantes de vacinas genéticas estão provavelmente a colocar por detrás da ideia de que qualquer sinal genuíno de iniciação ou promoção do cancro poderia ser convenientemente escondido sob a cortina de fumaça dos acúmulos de cancro. Porque é que os médicos subreclamam os casos de cancro Uma vez que a visão geral considera incorrectamente as vacinas genéticas C19 como seguras (e eficazes), os oncologistas gerais que se deparam com casos de cancro não relacionam normalmente os casos que lhes são apresentados como estando ligados às vacinas C19. Esta é uma das complicações adicionais do cancro - haverá sempre um atraso significativo envolvido. É também por isso que, pelo contrário, as reacções anafiláticas ou alérgicas são normalmente prontamente admitidas pelos fabricantes de vacinas e pelas autoridades de saúde porque estão tão óbvia e temporalmente ligadas às injecções (ou seja, o tempo de espera entre a administração e o sinal é muito curto, o que torna muito mais difícil dissipar as causas). Embora a miocardite e a pericardite tenham agora sido adicionadas à lista oficial de possíveis efeitos secundários para a vacina Comirnaty mRNA da Pfizer, como mostrado nos folhetos informativos do doente tanto nos EUA como no Reino Unido, a sua frequência não está especificada, sendo rotulada como "Desconhecida". Isto poderia ser interpretado como significando, "Não queremos dizer-lhe"? Nestes folhetos de informação ao doente, a palavra "cancro" não aparece em lado nenhum. Na mente da maioria dos médicos praticantes, isto traduz-se por "não há relação entre o cancro e as vacinas C19". Com base nos dados actuais, esta é uma suposição errada, mas ainda precisamos de mais clareza sobre qual é a força da relação e quantas pessoas e que tipos de pessoas podem estar mais em risco. Muitos médicos que praticam medicina que não têm tempo ou inclinação para se dedicarem à literatura e servidores de pré-impressão têm uma falsa sensação de confiança sobre a qualidade e integridade da base de evidências que sustenta as vacinas genéticas C19. Eles podem esquecer que quando o mRNA e as vacinas víricas foram lançadas no final de 2020, as provas emergentes de tromboembolismo (coagulação), miocardite ou risco de pericardite foram negadas - até que os dados mostrados de outra forma se tornaram indiscutíveis. Outro grande problema que temos com a percepção entre os médicos, como guardiões oficiais da saúde pública, é que qualquer aumento aparente na prevalência que um médico ou oncologista possa encontrar é provavelmente devido a atrasos, o que pode não ser surpresa, dados os atrasos no rastreio normal ou nos cuidados de cancro. Esta é uma avaliação justa, dado que os médicos têm andado a brincar ao "pôr em dia" as visitas aos médicos, hospitais e clínicas de rastreio foram significativamente reduzidas durante os lockdowns de 2020 e 2021. A maioria dos médicos também não tem tempo, por vezes também não tem a inclinação, para rever a literatura emergente, algumas das quais começam a sugerir uma possível relação entre as injecções de C19 e o aumento da incidência de cancro. Poucos, também, reconhecem quão difícil é conseguir a publicação de artigos em grandes revistas que são infernais em apoiar a narrativa, uma vez que estão tão dependentes, directa e indirectamente, dos fundos de investigação das farmácias. É mais fácil continuar a pedalar a vista, e ao fazê-lo não perturbar o carrinho da maçã, que as vacinas genéticas C19 são seguras (ver a nossa reportagem do mês passado, "A narrativa em torno da segurança das vacinas contra a cobiça está a rachar"). Dado que o cancro é agora tão comum, esperando-se que todas as outras pessoas o tenham em algum momento da sua vida e que mais de uma em cada quatro pessoas morra por causa dele, saber se um agente que foi dado a cerca de 90% da população adulta está, ou não, a conduzir o cancro é de extrema importância. Como podemos compreender melhor o que se está a passar? Para ajudar a desembrulhar as complexidades que enfrentamos em torno das injecções de C19 e do cancro, há uma série de diferentes factores ou possibilidades que precisam de ser afastados, como se segue: Todos os relatórios diversos disponíveis, como o de Michel Goldman, precisam de ser reunidos numa base de dados central para ajudar a compreender melhor tanto o quão comuns (ou pouco comuns) os vários casos supostamente raros de iniciação ou progressão do cancro após os diferentes tipos de vacinação genética C19 podem ser. A partir daí, quaisquer padrões que ajudem a identificar a susceptibilidade potencial precisam de ser elucidados para que a exposição a estes indivíduos "susceptíveis" possa ser eliminada. Precisamos de ser capazes de distinguir entre qualquer promoção de cancro que ocorra após a exposição à SRA-CoV-2, versus a vacina, sendo esta tarefa ainda mais difícil dado que a proteína do espigão, embora sob formas diferentes, é comum tanto ao vírus em circulação como ao antigénio produzido pelo organismo em resposta às instruções genéticas fornecidas pela 'vacina'. Todos os dados disponíveis precisam então de ser colocados num quadro epidemiológico para que a possibilidade de coincidência - ou não - possa ser excluída. Vale a pena lembrar que o cancro é tão comum que os casos serão sempre diagnosticados numa janela curta após a vacinação. Olhando para a prevalência e tipo de cancro numa dada população, e a natureza e rapidez da sua progressão em relação à era pré-covida, irá proporcionar-nos importantes conhecimentos Precisamos também de ter uma compreensão clara de quantos dos casos de cancro que estamos agora a ver são causados pelos atrasos no rastreio e tratamento que resultaram da covid-19, bloqueios associados e isolamento social, e, finalmente, precisamos de explorar a possibilidade de que possa haver um sinal significativo, profundamente perturbador, que possa mostrar que as vacinas C19 estão a conduzir o cancro em número significativo de pessoas, ao mesmo tempo que se compreende melhor os antecedentes genéticos e ambientais destes indivíduos no caso de existir tal relação. Infelizmente, este trabalho, que requer recursos consideráveis (especialmente acesso a dados e financiamento) ainda tem de ser realizado de qualquer tipo de forma significativa ou abrangente pela corrente científica e médica. Aqueles de nós que são cépticos em relação à vacina C19 são deixados a tentar soar o alarme, como fizemos para os riscos auto-imunes, outros "riscos de vacina (aqui e aqui), transparência - e todas as outras áreas para as quais os encobrimentos foram a posição padrão da corrente dominante. A bola curva da causalidade Cada vez mais se percebe que a causalidade da doença (etiologia), no caso da maioria das doenças, especialmente as que criam os maiores encargos para a sociedade como o cancro, é um processo completamente complexo, em vez de um processo simples e linear. Por outras palavras, e a título de exemplo, as causas do cancro não podem ser rastreadas apenas para dizer 3, 5 ou mesmo 10 causas distintas, sejam elas o tabagismo, o consumo de álcool, a obesidade, a falta de actividade física, os produtos químicos no ambiente, demasiado ou pouco sol, infecções, dietas pobres ou antecedentes genéticos específicos. Embora estes factores possam aumentar ou diminuir o risco, a interacção destes factores no livro único de genes de cada indivíduo que por sua vez foram modificados pelo seu ambiente e comportamento (epigenética), não só durante as suas vidas até à data, mas também através dos genomas epigenicamente modificados que herdaram dos seus pais, contribuem para um quadro muito complexo e variável da etiologia. Isto explica parcialmente porque é que as monoterapias não funcionam muito bem em tantos casos. No caso do cancro, o envenenamento das células cancerosas com produtos químicos (quimioterapia) ou radiação (radioterapia), ou o corte de tumores fora do corpo (cirurgia), não abordam as causas subjacentes e radiculares dos desequilíbrios que contribuíram para a doença. No entanto, estas modalidades continuam a ser os tratamentos primários do cancro ainda hoje, com o mercado global de medicamentos oncológicos a ser avaliado em US$135 mil milhões em 2020, e previsto para duplicar até 2030. O mercado global de radiologia, em comparação, era de cerca de um vigésimo do tamanho, sendo avaliado em 2020 em pouco menos de US$7 mil milhões. Assim, reconhecer que a iniciação ou mediação do cancro é um processo complexo multifactorial e muitas vezes atrasado significa que tentar atribuir a culpa (causa) a um único agente é incrivelmente difícil, ou mesmo impossível. Esta é uma das razões pelas quais, apesar de milhares de milhões terem sido gastos em investigação durante muitas décadas, temos apenas uma pequena lista de 122 carcinogéneos humanos reconhecidos, tal como recolhidos pela Agência Internacional de Investigação do Cancro (IARC). Colocando de lado as substâncias e compostos que ocorrem naturalmente, dado que estes sempre fizeram parte da nossa exposição de fundo durante a evolução da nossa espécie, existe um espantoso número de 350.000 químicos industriais que são globalmente aprovados para produção e utilização. Mais de um terço destes não pode ser explicitamente identificado para proteger a propriedade intelectual ou porque a sua composição é demasiado complexa para ser compreendida. Lá se vai a transparência e a colocação da protecção dos interesses da indústria à frente do público ou do ambiente. Este tipo de complexidade proporciona a "tempestade perfeita" para esconder ou negar um efeito de promoção do cancro durante muitos meses ou mesmo anos. Até que as provas se tornem tão esmagadoramente óbvias que já não possam ser ocultadas do ponto de vista público. Vejamos o quadro geral Então, como é que ficamos debaixo do gorro desta questão pegajosa para a qual temos ouvido provas que são descartadas como anedotas há cerca de um ano, e para as quais há uma crescente quantidade de relatos de casos publicados e anedotas das redes sociais? O ponto de partida é olhar para os padrões populacionais de prevalência e mortalidade relacionados com o cancro e tentar contabilizar a proporção que pode estar relacionada com os atrasos. Até muito recentemente, no final de 2022, os dados nacionais sobre o cancro para 2021 (o ano em que a implantação da vacina C19 começou a sério) não eram geralmente divulgados ao domínio público, sendo sem dúvida a falta de pessoal relacionada com a pandemia a explicação oficial. Mas finalmente conseguimos ter algum acesso aos dados nacionais. Tendo visto que os dados oficiais podem ser objecto de manipulação aparentemente para ocultar tendências perturbadoras, não devemos necessariamente tratar estes dados como 'evangelho'. Entre os trabalhos mais importantes que mostram como os dados podem ser deliberadamente ou involuntariamente fraudulentos, está o extenso trabalho do grupo do Prof. Norman Fenton na Queen Mary University of London, que mostrou como os dados do Office for National Statistics (ONS) do Reino Unido, que eram vistos como estando entre os mais fiáveis, tinham sido manipulados. Neste caso, os dados fizeram com que as injecções parecessem muito melhores do que eram. Se estes são os únicos dados populacionais que temos, não temos outra opção senão tomá-los pelo seu valor facial. O Painel COVID-19 do Serviço Nacional de Saúde (NHS) oferece uma visão geral do número de pessoas que têm recebido tratamentos de cancro no NHS desde que a pandemia de covid-19 foi anunciada. Os atrasos na recepção de dados do NHS Trusts não foram, talvez surpreendentemente, tão atrasados em 2021 como em 2022, o que por si só levanta algumas questões interessantes. Houve uma redução previsível e acentuada nos tratamentos entre Março e Junho de 2020 durante a primeira vaga da covid-19 (Fig. 1) que fez com que muitos hospitais mudassem drasticamente e voltassem a marcar o seu funcionamento normal. 
Figura 1. Sumários do Painel COVID-19 do Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido (NHS) Terapia Sistémica Anti-Cancerígena. Nota de queda nos tratamentos do cancro entre Março-Junho de 2020 ligada à primeira vaga pandémica. A seguir, há um aumento nos tratamentos sobre muitos tipos de cancro, que pode ser melhor visto clicando ao longo dos meses sucessivos nos menus de descida das tabelas de comparação (2019 vs. 2020, 2021 vs. 2019/2020, 2022 vs. 2020/2021) do separador "Actividade Mensal + repartição da subpopulação". Alguns cancros e meses destacam-se realmente, tais como os que afectam o sistema urológico (~140% uptick em prevalência), mas não existe uma forma fácil de separar claramente os efeitos de "recuperação" do atraso de um potencial sinal adicional das vacinas C19. Como diz o Prof. Karol Sikora, especialista em cancro, no seu UnHerd's Post da passada segunda-feira, "a onda de cancro de bloqueio só agora começou". As notícias são divulgadas sugerindo que a Europa vai enfrentar uma "epidemia de cancro" porque 1 milhão de casos foram perdidos devido à redução do acesso aos cuidados de saúde durante a pandemia. Será esta outra nuvem que será usada para disfarçar qualquer potencial contribuição das vacinas C19? Dado que não podemos aceder a quaisquer dados cristalinos sobre o assunto, que pistas nos dados poderemos estar à procura se uma tal vacina/cancerígeno C19 estivesse presente? Uma expectativa pode ser que os números que foram elevados devido aos atrasos devem começar a orientar-se de volta para a normalidade (níveis pré-pandémicos, como em 2019). Para muitos tipos de cancro eles não fazem isto - mas não pode ver isto em nenhuma das tabelas de resumo para os primeiros 4 meses disponíveis de 2022, uma vez que o NHS Digital considerou adequado não fornecer tabelas de resumo que lhe permitam comparar 2022 com 2019. Voltando aos dados escoceses - há algumas ideias interessantes. Será, por exemplo, a prevalência consistentemente elevada do cancro da próstata (Fig. 2) apenas se reduz a atrasos, dado que não há uma tendência aparente para 2019, níveis pré-pandémicos? 
Figura 2. Dados oficiais da Public Health Scotland COVID-19 impactos mais amplos no painel do sistema de saúde O júri está fora Sim, embora o júri possa estar fora em termos de ser capaz de apontar dados inequívocos mostrando uma relação, os factos sugerem que não encomendar um júri independente para investigar esta questão complexa e confusa seria socialmente irresponsável (o que há de novo?). Poderíamos sentar-nos e confiar nas autoridades e mesmo nas principais revistas que publicaram artigos dizendo "não há necessidade de nos preocuparmos com os jabs e o cancro" (tais como aqui e aqui). Mas estes têm estado errados em muitas ocasiões anteriores. Para um número cada vez maior de nós, qualquer confiança do estabelecimento em tais assuntos, infelizmente, dissipou-se há muito tempo. Existem mais do que dados adequados que sugerem tanto um motivo (lucro) como um mecanismo potencial (evidência generalizada de desregulamentação do sistema imunitário). Estaríamos a prestar um mau serviço aos nossos semelhantes se ignorássemos a possibilidade de uma arma fumegante. Esta tarefa torna-se ainda mais difícil devido à nuvem criada pelos "acúmulos pandémicos" de que deve esperar ouvir falar muito. Não seria o primeiro encobrimento corporativo, mas pode ser o maior. Continuaremos a rastrear os dados e a partilhar mais à medida que estes se tornarem disponíveis. >>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International >>> Se ainda não se inscreveu na nossa newsletter semanal, inscreva-se gratuitamente agora usando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso website - ou melhor ainda - torne-se um membro Pathfinder e desfrute de benefícios únicos para os nossos membros. >>> Voltar para a página inicial
