Data:28 de setembro de 2023
Seções de conteúdo
- ● O complexo industrial da censura
- ● Porque é que o livre arbítrio deve ser eliminado
- ● Implicações da Quarta Revolução Industrial
- ● Dos algoritmos às simulações
- ● Porque precisamos de si na viagem do ANH
Por Rob Verkerk PhD
Fundador, director executivo e científico, ANH-Intl
Diretor executivo e científico, ANH-USA
"É a própria mente do homem, e não o seu inimigo ou inimigo, que o atrai para os maus caminhos.Siddhārtha Gautama
Quando o plano global para erradicar informações científicas ou médicas falsas foi apresentado na Cimeira do Prémio Nobel em Washington, em maio passado, ouvimos dizer que já não devemos confiar em nós próprios. Em matéria de medicina ou de ciência, nomeadamente no que se refere à covid-19 e às alterações climáticas, foi-nos dito, a nós, os grandes não lavados, que devíamos confiar nas únicas pessoas capazes de lidar com as complexidades e incertezas destas questões tão perturbadoras e controversas. Questões que, justificadas ou não, têm afetado a grande maioria dos habitantes deste planeta.
E quem poderá ser este grupo selecionado de pessoas muito mais sábias do que a média?
"Incrivelmente", estes são os chamados peritos e autoridades "credíveis" - nós diríamos "capturados" - que se encontram nas universidades de topo do mundo, e entre as poucas autoridades científicas, médicas e de saúde nacionais, internacionais e supranacionais. Em matéria de saúde, pense nos Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH), nos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) e na Organização Mundial de Saúde (OMS).
Para garantir que os fluxos de informação provenientes destes poucos indivíduos e autoridades supostamente esclarecidos não sejam contaminados por aqueles de nós que estão confusos com a ciência ou, pior ainda, que estão deliberadamente a transmitir desinformação, será utilizado um esforço de censura coordenado a nível mundial, assistido por inteligência artificial (IA), para erradicar a desinformação, a desinformação ou a má informação.
Estes três termos diferentes são definidos para nós de forma útil por ninguém menos que a agência de defesa cibernética dos Estados Unidos, a Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA). As definições que a CISA nos dá, cada vez mais abreviadas para MDM, parecem, à primeira vista, muito claras:
- "A desinformação é falsa, mas não é criada ou partilhada com a intenção de causar danos.
- A desinformação é criada deliberadamente para enganar, prejudicar ou manipular uma pessoa, um grupo social, uma organização ou um país.
- A desinformação baseia-se em factos, mas é utilizada fora de contexto para induzir em erro, prejudicar ou manipular. Um exemplo de desinformação é a edição de um vídeo para remover o contexto importante para prejudicar ou enganar."
Mas quem é que se torna o árbitro da MDM? As empresas de redes sociais? Que parvoíce a minha, claro que não, é a IA. A IA foi programada para aceitar apenas o que os NIH e a OMS permitem.
Infelizmente - como mostramos num artigo detalhado sobre desinformação que escrevemos em maio passado - há pouco que sugira que académicos, instituições ou autoridades "credíveis" tenham maior capacidade de interpretar a bola de cristal da incerteza científica do que os cientistas independentes. A título de exemplo, não tivemos de alterar a nossa própria interpretação de um conjunto diversificado de questões científicas sobre as quais manifestámos as nossas preocupações à medida que a crise da covid-19 se desenrolava. Os nossos pontos de vista, bem como os de outros, foram registados cronologicamente na nossa linha cronológica de publicações, organizada na área Covid Zone do nosso sítio Web. Ao contrário dos que defendem a narrativa dominante, não tivemos de alterar os nossos pontos de vista de forma significativa nem de mudar de objetivo. Isto inclui pontos de vista sobre a importância da imunidade natural e preocupações sobre questões como os efeitos do confinamento, a falta de transparência no desenvolvimento de vacinas, os riscos da vacina contra a COVID-19, a pressão de seleção do escape imunitário causada pela vacinação em massa e muitas outras questões. É uma chamada de atenção para o facto de o diálogo sobre o discurso científico ser provavelmente muito mais favorável ao interesse público do que a censura.
Mas quem somos nós para sugerir que o interesse público deve ser uma prioridade?
O complexo industrial da censura
Os dois jornalistas norte-americanos, Michael Shellenberger e Matt Taibbi, que expuseram os "Ficheiros do Twitter", identificaram um vasto leque de actores-chave neste movimento global de censura, referindo-se a ele como o "complexo industrial da censura". Este complexo, que deve ser visto a par do complexo industrial médico, envolve governos, Big Tech, fundações globais e organizações sem fins lucrativos, instituições académicas de alto nível, verificadores de factos e grupos de reflexão. Tal como noticiámos a propósito da Cimeira do Prémio Nobel, que apresentou este poder de fogo da censura global, o sistema será conduzido pela IA.
Sem dúvida, em resposta a esta iniciativa, o YouTube (propriedade da Google) reviu a sua política de desinformação médica em 15 de agosto de 2023, indicando que a maior plataforma de vídeo em linha do mundo não permitirá conteúdos que contradigam as orientações das autoridades de saúde locais ou mundiais relacionadas com a prevenção de problemas de saúde específicos ou com tratamentos.
“Desinformação sobre o tratamento" é considerado como qualquer "conteúdos que promovam informações que contradigam as orientações das autoridades de saúde sobre tratamentos para problemas de saúde específicos, incluindo a promoção de substâncias ou práticas nocivas específicas que não tenham sido aprovadas pelas autoridades de saúde locais ou pela Organização Mundial de Saúde como sendo seguras ou eficazes.”
A censura em linha pode, evidentemente, funcionar de várias formas e não envolve apenas a simples remoção de conteúdos ou a retirada da plataforma dos criadores de conteúdos. Os métodos sub-reptícios e pouco transparentes utilizados pelas plataformas das grandes tecnologias incluem a inserção de rótulos de aviso ou painéis informativos em conteúdos específicos e a redução da classificação dos conteúdos nas pesquisas em linha, sendo esta última técnica frequentemente designada por "proibição sombra". Esta é uma técnica muito comum, através da qual quase todos os criadores de conteúdos no espaço da saúde alternativa (como o Dr. Eric Berg, que verá no vídeo abaixo), incluindo nós próprios, enfrentam acções furtivas por parte das plataformas dos meios de comunicação social para limitar a visibilidade das publicações, sendo este processo cada vez mais orientado pela IA.
Se os supostos especialistas não conseguem acertar, será que a IA pode fazê-lo melhor? Provavelmente não nesta fase, mas a IA pode certamente fazê-lo muito mais rapidamente e de forma mais abrangente. E parece ser esse o objetivo. No que diz respeito à exatidão científica das suas decisões, a IA só é tão boa como a informação e os programas que a sustentam - e estes programas baseiam-se nos especialistas que estão a conduzir a narrativa dominante. Ainda não estamos a lidar com o tipo de "superinteligência" potencialmente perigosa sobre a qual o filósofo sueco Nick Bostrom, baseado na Universidade de Oxford, escreveu em 2014, um tipo de IA avançada que excede em muito as capacidades da mente e do cérebro humanos. Neste momento, tal como nessa altura, a IA não pode tornar mais certa a ciência incerta sobre a forma como os nossos genomas únicos irão interagir com agentes patogénicos ou com os nossos ambientes variáveis. Mas não é esse o objetivo, claro. O objetivo é eliminar a discordância e fazer com que se cumpra.
Porque é que o livre arbítrio deve ser eliminado
À medida que a neurociência, a psicologia e outras disciplinas científicas continuam a desvendar os mistérios da mente humana, não podemos deixar de reconhecer as profundas implicações dos nossos pensamentos e a forma como estes afectam todos os aspectos do nosso ser biológico, desde o seu impacto na expressão genética, ao nosso perfil neuroquímico e até à nossa produção electromagnética. Estes pensamentos, por sua vez, conduzem a sentimentos ou emoções, que depois ditam as nossas escolhas. Isto se tivermos a oportunidade de exercer a escolha.
Uma das maiores ameaças à nossa evolução e transcendência contínuas como indivíduos e como espécie, bem como à nossa capacidade de manter e gerir a nossa saúde através de meios naturais, é a nossa capacidade de exercer o livre arbítrio, a capacidade de escolher o nosso próprio curso de ação. Esta é uma questão, por mais difícil que seja de definir ainda hoje, que tem ocupado as mentes dos filósofos ao longo de milhares de anos. Um ponto de vista amplamente defendido que resistiu ao teste do tempo é que o livre arbítrio deve incluir uma responsabilidade moral, que pode ser imposta aos outros pela sociedade. É uma das razões pelas quais não é correto decidir matar o seu vizinho.
O que estamos agora a começar a ouvir é que o livre arbítrio é um problema. Não para nós, claro, porque somos fãs fervorosos dele, mas para aqueles que estão a tentar impor-nos o controlo. Mais concretamente, a justificação que cada vez mais se dá é que o livre arbítrio pode não existir de todo - e, mais concretamente, nunca ter existido. Aparentemente, é uma ideia que inventámos para nos darmos a impressão de que temos algum controlo sobre o nosso destino.
Um dos porta-vozes mais influentes e igualmente visíveis da nova ordem mundial, cada vez mais globalizada, é nada mais nada menos do que o historiador israelita Yuval Noah Harari, professor na Universidade Hebraica de Jerusalém. Harari defende vigorosamente que o livre arbítrio não existe. Ou Deus, já agora. Ambos são apenas conceitos que ostensivamente inventámos para nossa conveniência.
As perspectivas de Harari são influenciadas pelo seu entendimento da vida na Terra como um híbrido entre processos determinísticos e aleatórios. Estes são processos, argumenta, sobre os quais não podemos exercer o livre arbítrio. Se pensarmos que estamos a fazer uma escolha, ou ela foi predeterminada, ou é o resultado de processos aleatórios, ou é uma combinação dos dois. Seja qual for a forma como o fazemos, não estamos realmente no lugar do condutor. Pode parecer que estamos a exercer o livre arbítrio, mas Harari e outros da sua laia dizem-nos que, na verdade, não estamos.
É muito importante compreender o ponto de vista de Harari porque é defendido por muitos dos que atualmente controlam o destino da nossa espécie. Este ponto de vista implica que se o livre arbítrio nunca existiu, então não há problema em livrarmo-nos dele por completo. Como é que podemos perder algo que nunca tivemos? E será que podemos aceitar que esta noção de liberdade nos seja retirada, enquanto aqueles que a controlam parecem ter toda a liberdade para exercer a sua, obrigando-nos a fazer coisas que não queremos ou impedindo-nos de fazer coisas que queremos?
Peço-lhe que ouça ou leia o seguinte excerto que retirámos de um discurso que Harari fez em 2017 na Universidade da Califórnia em Santa Barbara.
HARARI: "Não existe o livre arbítrio. A ciência está apenas familiarizada com dois tipos de processos na natureza: processos determinísticos, processos aleatórios e, claro, combinações de aleatoriedade e determinismo, que resultam num resultado probabilístico. Mas nenhum deles é a liberdade.
A liberdade não tem qualquer significado. De uma perspetiva física ou biológica, é apenas mais um mito - mais um termo vazio - que os humanos inventaram. Os humanos inventaram Deus, os humanos inventaram o Céu e o Inferno, e os humanos inventaram o livre arbítrio. Mas não há mais verdade no livre-arbítrio do que há no Céu e no Inferno. E quanto aos sentimentos, eles são definitivamente reais, não são fruto da nossa imaginação, mas os sentimentos são, na verdade, apenas algoritmos bioquímicos, e não há nada de metafísico ou sobrenatural neles, não há nenhuma razão óbvia para os considerar como a mais alta autoridade do mundo.
E, mais importante ainda, o que os cientistas e engenheiros nos estão a dizer cada vez mais: se tivermos dados suficientes e poder de computação suficiente, podemos criar algoritmos que compreendem os nossos sentimentos muito melhor do que os humanos conseguem compreender-se a si próprios.
E assim que tiver um algoritmo que o compreenda e compreenda os seus sentimentos - melhor do que você se compreende a si próprio - este é realmente o ponto em que a autoridade se desloca dos humanos para os algoritmos".
Martin Heisenberg, da Universidade de Würzburg, na Alemanha, escrevendo na revista Natureza em 2009, brincou com a ideia de que o livre arbítrio e as acções são ilusórios. Mas concluiu que se trata de uma propriedade biológica normal, não um dom ou um mistério, porque a liberdade de ação foi demonstrada em todos os outros organismos, desde as moscas da fruta até às bactérias. Os seus pontos de vista coincidem com o profundo trabalho do filósofo e médico inglês John Locke, em Um Ensaio sobre o Entendimento Humano Parte II (1689), onde propôs que o livre arbítrio é a chave para a nossa independência e sucesso. Locke argumentou que, mesmo que a nossa vontade não seja livre, o homem tem de o ser.
Infelizmente, Heisenberg não tem o público de Harari, e as perspectivas de John Locke de há mais de 300 anos não são favorecidas pela administração Biden.
Implicações da Quarta Revolução Industrial
Uma breve lição de história. Até à data, houve três revoluções industriais. A primeira consistiu em utilizar a água e o vapor para industrializar a produção. A segunda fez evoluir a fonte de energia para a produção e o desenvolvimento tecnológico para a eletricidade. A terceira, a revolução digital, assistiu à chegada da eletrónica e das tecnologias da informação (TI) após a Segunda Guerra Mundial e, com a passagem para o novo milénio, entrámos na quarta revolução industrial, que só agora está realmente a entrar em ação.
Segundo Klaus Schwab, fundador e presidente do Fórum Económico Mundial (FEM), a quarta revolução industrial, como escreve no seu livro com o mesmo nome, caracteriza-se pela fusão de "tecnologias de ponta" como "a inteligência artificial (IA), a robótica, a Internet das coisas (IoT), os veículos autónomos, a impressão 3D, a nanotecnologia, a biotecnologia, a ciência dos materiais, o armazenamento de energia e a computação quântica, para citar alguns.... que se baseiam e amplificam mutuamente numa fusão de tecnologias nos mundos físico, digital e biológico.”
O sítio Web do Fórum Económico Mundial reconhece que a mudança fundamental associada à quarta revolução industrial irá "criam tanto grandes promessas como potenciais perigos", enquanto o livro da Quarta Revolução Industrial de Schwab adverte que "...dinâmicas imprevisíveis [vai] inerentemente superficial, desafiando os quadros jurídicos e éticos existentes." Não me diga, Sherlock!
Dada a preferência dos nossos mestres pela IA descontrolada, pedem-nos que não nos preocupemos com o que pode correr mal. Em vez disso, pedem-nos que nos entreguemos simplesmente a estes algoritmos de IA, porque devemos confiar neles mais do que em nós próprios, e confiar naqueles que os criaram, porque eles têm uma compreensão das complexidades do mundo que está para além de nós, meros mortais.
Parece que também devemos ignorar os avisos de físicos e especialistas em IA como Max Tegmark do MIT. O seu livro, Vida 3.0: Ser Humano na Era da Inteligência Artificial (2017), explica que a era da IA constitui a primeira oportunidade na história da evolução da vida em que tanto o nosso hardware (os nossos corpos) como o nosso software (a nossa capacidade de gerar comportamentos) poderão ser controlados pela IA. Em março deste ano, Tegmark publicou uma carta aberta, que conta agora com quase 34.000 signatários, incluindo o meu, em que pede a todos os laboratórios de IA que interrompam imediatamente, durante pelo menos 6 meses, o treino de sistemas de IA mais potentes do que o GPT-4, tal como utilizado no ChatGPT. A pausa foi justificada por preocupações mortalmente sérias sobre a exatidão, segurança, interpretabilidade, transparência, robustez, alinhamento, fiabilidade e lealdade da IA descontrolada. Qualquer pessoa preocupada com a forma como a IA pode afetar negativamente o nosso progresso e desenvolvimento como espécie deve também assinar este documento.
Não aconteceu nada, obviamente. E até Harari, Elon Musk e Steve Wozniak, da Apple, assinaram a carta. O espetáculo, ao que parece, tem de continuar. Só não temos a certeza de quem o está a dirigir?
Dos algoritmos às simulações
Infelizmente, a história da quarta revolução industrial e da dominação da IA não fica por aqui. Tem outro capítulo, intimamente ligado a conceitos como IA e superinteligência. É também um capítulo tão grande que não lhe posso fazer justiça sem abafar os argumentos extremamente importantes que tentei delinear acima.
Estou a falar do argumento de simulação de Nick Bostrom, que se tornou muito popular entre os líderes e influenciadores globais. Estava prestes a parafraseá-lo, mas pensei melhor. Como é que eu poderia confiar em mim próprio para interpretar a sabedoria de Bostrom? Por isso, decidi fazer a coisa certa e perguntar ao ChatGPT: "Qual é a base do argumento da simulação de Nick Bostrom"? Veja a seguir alguns excertos da resposta resumida dada pelo ChatGPT:
"... é É altamente provável que estejamos a viver numa simulação de computador criada por uma civilização mais avançada....... Dado o pressuposto de que haveria muito mais seres conscientes simulados do que seres conscientes reais na totalidade da existência, torna-se estatisticamente mais provável que qualquer ser consciente, como nós, seja mais provável que seja um dos seres simulados do que um ser real.
Caso esteja a pensar nisso, Elon Musk, que justificou a sua aquisição do Twitter, agora X, com a sua paixão pela liberdade de expressão, acredita no argumento da simulação. Acha que as nossas vidas já são, muito provavelmente, virtuais e que estamos a jogar um jogo num computador de uma civilização avançada. Fixe, não é?
Talvez não. A minha preocupação com o plano de jogo tácito para a humanidade é a seguinte: Se dermos rédea solta à IA, se aceitarmos que o livre arbítrio não existe e se não sentirmos necessidade de nos preocuparmos com o que acontece à nossa espécie ou ao nosso planeta, porque podemos simplesmente reiniciar a nossa realidade virtual se as coisas correrem mal - por que razão havemos de nos preocupar com o nosso futuro?
Porque precisamos de si na viagem do ANH
Correndo o risco de parecer um ludita, não serei o único a pensar que Bostrom, Musk e outros estão enganados. Também defendo, com base tanto na intuição como nas provas disponíveis, que a vida e a realidade são muito mais complexas do que fomos levados a acreditar através do paradigma científico reducionista, linear, newtoniano-cartesiano que conduziu a ciência e a tecnologia até este ponto. A mecânica quântica e a biofísica são apenas duas disciplinas emergentes que abrem um conjunto totalmente novo de portas e dimensões, e um conjunto infinito de possibilidades e oportunidades.
Mais noutra altura, mas desta perspetiva mais ampla, defender o nosso direito a um planeta que respeite o livre arbítrio, promova a liberdade de expressão e proteja a nossa interdependência com a natureza, parecem ser coisas desesperadamente importantes a fazer à medida que a quarta revolução industrial e o complexo industrial da censura ganham ritmo.
Estas são as questões que estão na casa do leme do ANH. Por isso, se alguma destas questões lhe faz lembrar alguma coisa, junte-se a nós. E, por favor, apoie o nosso trabalho com um donativo, pois os seus donativos são a nossa força vital.
Se ainda não o fez, pode subscrever a nossa newsletter gratuita através da nossa página inicial. Ou pode esperar redescobrir-se, embora seja mais difícil, no ciberespaço restrito e proibido das redes sociais.
>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.
>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International
>>> Regressar à página inicial da ANH International
