Data:24 de Agosto de 2022
Seções de conteúdo
- ● Contexto
- ● Escolha livre
Após a censura de uma versão pré-impressa em Junho, o artigo revisto que avalia uma coorte internacional de 18.500 pessoas não vacinadas da covid-19 foi agora publicado no International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (Revista Internacional de Teoria, Prática e Pesquisa de Vacinas)
Em Junho, o servidor de pré-impressão ResearchGate optou por censurar um relatório de resultados de uma pesquisa auto-relatada concebida e conduzida pela cooperativa internacional do Grupo de Controlo. O relatório foi analisado por uma equipa de 4 liderados por Rob Verkerk PhD da ANH. O documento e os seus resultados foram removidos porque a ResearchGate determinou, "...que o conteúdo pode expor [it] para prejudicar, potencial responsabilidade legal, ou [era] em violação de [seus] Termos.”
Rob e a sua equipa composta por dois médicos, Dr Kat Lindley e Dr Naseeba Kathrada, e o osteopata alemão, Christof Plothe, publicaram novamente com sucesso o relatório noutro site de pré-impressão, Authorea.
Não se deixaram intimidar, procuraram então desenvolver mais o jornal para publicação numa revista revista por pares - e agora podemos trazer-lhe as fantásticas notícias de que o jornal acabou de ser formalmente publicado!
Clique na imagem abaixo para descarregar o artigo de Robert Verkerk, Christof Plothe, Naseeba Kathrada e Katarina Lindley, "Auto-Seleito COVID-19 "Não Activado" Cohort Relata Resultados de Saúde Favoráveis e Discriminação Injustificada na Pesquisa Global", International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 2022; 2(2): 321-354.
Para facilidade de referência, aqui está o resumo na íntegra:
Os dados auto-reportados recolhidos independentemente pela Cooperativa do Grupo de Controlo com sede no Reino Unido entre Setembro de 2021 e Fevereiro de 2022, inclusive, de uma população internacional "não vacinada" da COVID-19, auto-seleccionada, são discutidos. Os dados provêm de uma coorte de 18.497 participantes que forneceram respostas ao questionário mensalmente. Os maiores números são da Europa, América do Norte, e Australásia. Os dados foram desviados para a faixa etária dos 40-69 anos e incluíam 60% inquiridos do sexo feminino. As razões para evitar as "vacinas" da COVID-19 foram: preferência pela medicina natural, desconfiança em relação à farmácia, desconfiança em relação à informação do governo, dados de ensaios pobres/limitados, e medo de reacções adversas a longo prazo.
Durante o período do inquérito, a maior incidência da doença COVID-19 foi relatada na faixa dos 50-69 anos, atingindo um pico de 12,3%, em Janeiro de 2022. As pessoas com 70 anos ou mais foram menos afectadas (1,3%), com 10,7% e 3,8% na faixa dos 20 aos 49 anos, e no grupo dos 1 aos 19 anos, respectivamente. A maioria classificou os seus sintomas como "leves" (14,4%), com 2% a relatar a doença "grave". Fadiga, tosse, dores musculares/corporais, e febre foram as quatro mais comuns. Apenas 0,4% da coorte relatou hospitalização (como pacientes internos ou externos).
Quase dois terços relataram ter tomado vitamina D, C, zinco, quercetina, ou uma combinação, para prevenção, com 71% usando vitamina D, C, e zinco para tratamento. Quase 45% reportou problemas de saúde mental "moderados" a "graves" (depressão) durante o período da pesquisa.
Anormalidades menstruais foram relatadas por 36% de mulheres na faixa etária dos 20-49 anos. As perdas de emprego relatadas foram maiores na Austrália e Nova Zelândia com 29%, seguidas por 13% na América do Norte. Entre 20% e 50% reportaram ser alvos pessoais de ódio devido ao seu estado de vacinação. Entre 57% e 61% dos inquiridos na Europa do Sul e Europa Ocidental, Austrália/Nova Zelândia e América do Sul, reportaram ser alvos de vitimização governamental.
A coorte pode não ser representativa de populações mais vastas, dada a sua dependência do autocuidado. Os resultados sugerem que a exclusão da maior experiência médica do mundo, confiando na imunidade natural, autocuidado com suplementos, e/ou ivermectina ou hidroxicloroquina, parece contribuir para baixas incidências de doenças graves, hospitalização, ou morte. Os resultados implicam a necessidade urgente de estudos prospectivos de pessoas "não vacinadas", "parcialmente vacinadas", e "totalmente vacinadas" investigando resultados a longo prazo, comportamentos, escolhas, e respostas discriminatórias por parte do estado, instituições, ou empregadores com base no estatuto de "vacinação".
O diálogo público sobre a "segurança e eficácia" das vacinas, em contraste com as estratégias para aumentar a resistência imunitária, tudo isto no contexto do autoritarismo versus autonomia, autocuidado, responsabilidade pessoal, e liberdade de escolha é necessário.
>>> O nosso pedido: Por favor partilhe as notícias da publicação deste documento chave o mais amplamente possível dentro das suas redes e grupos. Obrigado.
Contexto
Com uma gama incrivelmente ampla de interpretação da ciência disponível, muitas vezes controversa, obscura ou instável sobre os benefícios e riscos da vacinação covid-19, é tempo de alargar o âmbito do debate para abranger um dos ramos mais importantes da filosofia que tem ajudado a determinar os princípios orientadores das chamadas sociedades civilizadas. Sim, estamos a falar de ética. Numa sociedade cada vez mais "acordada", é algo como uma anomalia que embora se tenha tornado absolutamente inaceitável, e com razão, discriminar qualquer grupo devido à sua escolha de género, preferências sexuais de identidade ou a cor da sua pele, é simplesmente bom discriminar aqueles que fizeram uma escolha médica particular. Uma que por acaso também parece ser cada vez mais bem apoiada cientificamente (leia a Discussão no artigo de Rob et al para muito mais sobre isto!).
Escrever no Journal of Medical EthicsO Dr. Jonathan Pugh e colegas do Centro de Ética Prática de Oxford Uehiro tentaram provocar falácias nos argumentos utilizados tanto pelo chamado movimento anti-vacinação (pró-escolha?) como pela corrente pro-vax. Em vez de tentarem argumentar se as vacinas covid-19 podem ser mais eficazes na protecção das pessoas contra doenças graves e morte do que confiar apenas na imunidade natural, não genética, reforçada ou alterada, concentram-se apenas num ponto central. Isto porque outros argumentos são agora em grande parte irrelevantes, uma vez que muitas pessoas parecem ter sido expostas ao vírus (assumindo que você acredita na hipótese da "existência do vírus") de uma forma ou de outra. O principal argumento de Pugh e colegas centra-se na questão de saber se a imunidade adquirida naturalmente após a exposição ao SRA-CoV-2 (uma noção que pode ser ignorada por aqueles que acreditam que o vírus não existe) é menos, ou mais eficaz do que a imunidade induzida pela vacina genética. Os autores discutem então como o que é conhecido até agora deve ser usado para formular políticas sem comprometer a ética.
A razão porque isto é tão importante é porque existe agora um amplo consenso de que a maioria dos adultos nos países que experimentaram as maiores taxas de doença e morte associadas à covida-19 já foram expostos ao vírus - a maioria também já foi exposta às vacinas genéticas. Por exemplo, dados baseados em amostras de bancos de sangue relatados pela Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido em 4 de Agosto mostram que quase 70% de pessoas em Inglaterra testaram positivo para anticorpos à proteína nucleocapsid, actuando esta como um substituto para a infecção natural, sendo distinta dos anticorpos da proteína spike que são elevados após a vacinação e a infecção natural. Porque os anticorpos (nomeadamente IgM) têm uma vida relativamente curta, este valor de 70% provavelmente subestima muito a exposição real das populações ao vírus e a proporção que desenvolveu uma imunidade robusta a longo prazo.
Resumindo, isto é o que Pugh e colegas dizem:
"Sem provas convincentes da superioridade da imunidade induzida pela vacina, não pode ser considerado necessário exigir a vacinação para aqueles com imunidade natural".
Vítima cadente dos censores como tantos, o Prof. Dr. Günter Kampf da Universidade de Medicina Greifswald na Alemanha teve um artigo seu retirado por A Lanceta quando ele argumentou correctamente que era cientificamente incoerente descrever "os não vacinados como o principal motor da actual situação da COVID-19 na Alemanha" baseado em "análise dos padrões pré-pandémicos de contactos.”
Isto é especialmente pertinente agora que a Alemanha fortemente vacinada, como a Espanha e a Itália, enfrentam agora aumentos substanciais de excesso de mortalidade que não parecem estar directamente ligados à doença COVID-19 (mais sobre isso na próxima semana!)
Kampf conseguiu, no entanto, publicar com sucesso em A Lanceta em Novembro passado, argumentando que não existe base científica sobre a qual estigmatizar aqueles que optaram por não ter vacinas genéticas covid-19 administradas. Ele continua a ser um dos poucos cuja voz contra-narrativa tem sido ouvida numa importante revista médica.
Como proposto anteriormente, é agora mais crítico do que nunca que alarguemos o âmbito do debate para incluir a ética. Temos de ter em conta a forma como a ciência muito ténue foi convertida em dogma que está agora a ser usada para justificar sistemas totalitários de controlo social, discriminação normalizada e novos sistemas antiéticos de contrato social. Como descobrimos no inquérito do Grupo de Controlo, isto já contribuiu para a perda de postos de trabalho, estigmatização, discriminação e encargos desnecessários com a saúde mental. Como acabámos de ver em Queensland na Austrália, isto inclui agora a emissão de cortes salariais aos professores como castigo por não "jogar o jogo" e "optar" por golpes e reforços de covid-19.
Escolha livre
Poucos de nós funcionam bem quando estamos isolados dos outros. Uma das grandes coisas sobre a Cooperativa do Grupo de Controlo é que já juntou centenas de milhares de pessoas que sentem o mesmo sobre as injecções covid-19.
Este inquérito e a sua publicação é apenas o começo de ajudar grupos como a ANH e a Cooperativa do Grupo de Controlo a juntarem-se com uma abordagem baseada em soluções que encoraja a autonomia e a responsabilidade na saúde. Abordagens que aliviam a pressão dos serviços médicos convencionais excessivamente tributados. Que utilizam a riqueza de competências e recursos que existem nas comunidades que podem apoiar as pessoas nas suas viagens de saúde. Se aprendemos uma coisa nestes últimos dois anos e meio, isto é algo que os sistemas de saúde convencionais, governos e organizações intergovernamentais como a Organização Mundial de Saúde nunca farão.
Cabe-nos a todos nós resolver isto, juntos, e na ANH já fizemos muito do trabalho de base com o nosso projecto de 'projecto' de sistema de saúde sustentável.
>>> Saiba mais sobre o nosso projecto aqui
>>> Considere juntar-se à Cooperativa do Grupo de Controlo
>>> Pronto para se libertar da narrativa actual? Quer entender mais sobre como as pessoas estão a ser coagidas e manipuladas? Ou é um profissional de saúde que gostaria de ter mais ferramentas para o seu kit de ferramentas? Descubra mais sobre o nosso próximo dia de formação, Comportamento e Magia da Comunicação
>>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International
>>> Se ainda não está inscrito na nossa newsletter semanal, inscreva-se gratuitamente agora usando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso website - ou melhor ainda - torne-se um membro Pathfinder e desfrute de benefícios exclusivos para os nossos membros.
>>> Voltar para a página inicial
Orgulhosamente filiada: Enough Movement Coalition parceiro de: Conselho Mundial de Saúde
