DESTAQUES: Como a Cimeira do Prémio Nobel se vendeu à ciência real

Seções de conteúdo

• ● A falar, ao estilo de Beckett
• ● Ler nas entrelinhas
• ● Segundo Ato
• ● Nós e Eles: pode o nosso sentimento de pertença coexistir com a dissidência?
• ● Esqueça o "método científico", vamos inventar um novo!
• ● Tácticas de combate à desinformação do Nobel
• ● Conclusões

Por Rob Verkerk PhD* e Paraschiva Florescu†
* Fundador da ANH; Diretor Executivo e Científico, ANH Intl e ANH-EUADiretor Científico, ANH Europa
† Facilitador de missões, ANH Intl

A Cimeira do Prémio Nobel, realizada entre 24 e 26 de maio de 2023 em Washington DC, mostrou como a guerra contra a "infeção viral" da desinformação deve ser travada pelas instituições académicas, pelos principais meios de comunicação social, pelas empresas de redes sociais e pelos governos. O título da cimeira, "Verdade, confiança e esperança", reflecte a opinião dos organizadores e dos seus apoiantes. Defendem que, se esta guerra não for ganha, a confiança do público na ciência está perdida. Talvez não fique surpreendido por saber que a cultura do cancelamento e a inteligência artificial (IA) deverão desempenhar um papel fundamental na estratégia de combate à "desinformação científica".

“O melhor é não ter uma mente"escreve Louise Glück, Prémio Nobel da Literatura, no seu poema "A papoila vermelha". E que grande coisa, de facto, pois ter uma mente é talvez um dos maiores obstáculos no caminho do autoritarismo e da fome de poder extremo de alguns. A mente das pessoas pode ser uma ferramenta para promover uma agenda, ou um obstáculo para a alcançar. Depende da perspetiva que escolher para o ver. Iremos explorar a ideia de perspectivas ao longo do artigo.

Extractos seleccionados da Cimeira do Prémio Nobel. Partilhe o link: https://odysee.com/@ANHInternational:5/230607_NobelPrizeSummit_Speaker_Compilation:3

A falar, ao estilo de Beckett

A Cimeira do Prémio Nobel começou por colocar o público presencial e virtual num estado quase de transe, com uma peça performativa sobre desinformação, apresentada pela produtora de cinema Smriti Keshari. AvisoNão se deixe desencorajar pela boca sem corpo do intérprete, as palavras que dela emanam são demasiado perspicazes para serem ignoradas - isto é arte, por amor ao protecionismo da ciência empresarial!

Smriti Keshari - produtor de cinema

"....Estariam os seus olhos, ou ouvidos, ou nariz, ou memória, a pregar-lhe partidas? [...] Terão visto algo que não existia? ... Em que é que deviam acreditar?... A teia da desinformação, fios emaranhados de falsidade espalhados, a verdade obscurecida, enganada". Excertos do monólogo da peça performativa de Smriti Keshari na Cimeira do Prémio Nobel

Acontece que a peça de Keshari foi inspirada no monólogo de Samuel Beckett de 1972 Não eu que é apresentada de forma semelhante: através de uma boca iluminada e aparentemente sem corpo. Keshari pegou noutra ideia da obra de Beckett, na qual a protagonista, anteriormente sem voz, começa a duvidar da sua capacidade de encontrar a sua voz e a sua própria memória, chegando à conclusão de que "as memórias podem ser falsas”.

Os ouvintes da Cimeira do Prémio Nobel foram levados numa viagem emocionante, que incluiu os 130 anos de descobertas dignas do Prémio Nobel, bem como uma "experiência" daquilo que alguns podem considerar desinformação.

Ler nas entrelinhas

O objetivo da peça de teatro era claramente mostrar como as pessoas podem ser levadas a acreditar em teorias da conspiração.

O mecanismo proposto para enganar as pessoas, que tem uma base científica convincente, envolve a justaposição do medo através da promoção do medo com a exploração da nossa atração inata pelo inesperado. A surpresa e a antecipação, tal como o medo, são, de facto, emoções primárias e, por conseguinte, motores muito poderosos do comportamento humano. Com uma calibração cuidadosa destes vários factores, as pessoas podem ser levadas a acreditar em todo o tipo de coisas, algumas das quais acabarão por não ser verdadeiras.

Embora o mecanismo seja amplamente reconhecido, estávamos preocupados com as suposições que estão a ser feitas sobre quem está a utilizar cada tipo de desinformação, consciente, subconsciente e inconscientemente, e com que finalidade.

Para ser mais específico, e a título de exemplo, o establishment científico representado na Cimeira do Prémio Nobel argumentaria provavelmente que qualquer opinião que afirmasse que os confinamentos, as máscaras ou as vacinas causaram mais danos do que benefícios durante o período da pandemia de covid-19 (2020 - 2022) deveria ser classificada como desinformação científica. É claro que discordaríamos, com base na nossa interpretação das provas disponíveis (consulte o nosso arquivo covid-19 para 339 dos nossos artigos [no momento em que escrevemos] sobre o assunto, muitos deles com extensas referências à literatura científica).

Este exemplo demonstra como é importante reconhecer a evolução contínua da ciência, particularmente quando se tenta antecipar uma interação entre um novo vírus, cujas origens foram determinadas como sendo o resultado de uma de três opções potenciais: propagação zoonótica, ou, agora mais provável, libertação acidental ou deliberada, estas duas últimas opções envolvendo investigação de ganho de função.

Não só ainda não existe consenso sobre as origens do vírus, como também as populações foram expostas ao vírus, na sua multiplicidade de variantes e sub-variantes diferentes, bem como a vacinas genéticas, em graus muito diferentes e muitas vezes sobrepostos. Além disso, há que ter em conta a escassez de dados a longo prazo resultantes da utilização de novas tecnologias de ARNm ou de vectores adenovirais que nunca tinham sido testadas ou utilizadas à escala anteriormente. Além disso, o facto de nunca antes ter havido uma tentativa de travar uma pandemia através da vacinação em massa faz com que haja pouca história epidemiológica a que recorrer. Junte este "festim ambulante" e terá, na melhor das hipóteses, uma enorme incerteza científica, em que as conclusões a nível populacional têm pouca ou nenhuma relevância para os indivíduos, especialmente quando aplicadas a diferentes grupos de pessoas num local e tempo diferentes.

E a incerteza parece ser algo que o establishment científico dominante, as autoridades de saúde e os seus propagandistas mediáticos parecem evitar a todo o custo: parece ser demasiado confuso. Mais concretamente, as pessoas confusas não são fáceis de controlar.

O vacinologista Geert Vanden Bossche, doutorado, que entrevistámos recentemente, tem argumentado consistentemente, utilizando os seus conhecimentos teóricos e empíricos sobre as respostas imunitárias às vacinas, que essa abordagem é uma loucura e tem sido a principal razão pela qual foram induzidas tantas variantes de escape imunitário. No seu livro recém-lançado, "The Inescapable Immune Escape Pandemic", argumenta que um surto súbito e muito mais grave poderá ainda surgir se os programas de vacinação C19 em curso não forem desactivados.

>>> Falar Naturalmente: escape imunitário com o Dr. Geert Vanden Bossche

Esta incerteza inevitavelmente - e com razão - convidava a uma diversidade de opiniões, não só sobre o que estava realmente a acontecer com esta festa comovente de uma experiência global, mas também sobre a forma de medir e avaliar o que estava a funcionar e o que não estava. Defendemos que a subversão dos primeiros tratamentos com agentes terapêuticos multi-alvo, a censura de opiniões científicas dissidentes, a propagandização da narrativa dominante, míope e defeituosa, e a privação das liberdades civis, eram potencialmente ilegais, com base numa perspetiva distorcida e falsificada da ciência disponível. Uma versão de "verdade única" da ciência selecionada que era frequentemente referida, com confiança, como "a ciência".

Embora muitos casos tenham sido iniciados nos tribunais em múltiplas jurisdições em todo o mundo, os tribunais - sendo parte do establishment - ainda não determinaram até que ponto as estratégias apoiadas pelo governo em muitos países excederam o estado de direito, baseando-se em engano científico generalizado (pseudociência). Mas é provável que seja apenas uma questão de tempo, à medida que a ciência continuamente emergente se aproxima cada vez mais de mostrar o grau em que o engano ocorreu.

Veja-se, por exemplo, a forma como os ensaios da Fase III da vacina C19 foram publicitados, com o comunicado de imprensa da Pfizer a declarar 95% de eficácia e nenhuma evidência de maiores danos nos grupos de tratamento em comparação com os grupos de tratamento (na realidade, declarava que 90% dos acontecimentos adversos graves ocorreram no grupo do placebo). Em contrapartida, uma análise exaustiva dos dados dos ensaios disponíveis efectuada por Peter Doshi e outros, publicada no BMJ, concluiu que "um risco 36% mais elevado de acontecimentos adversos graves no grupo da vacina". Esta dissidência, incluindo a publicação por Doshi de uma carta aberta aos directores executivos da Pfizer e da Moderna, é absolutamente do interesse da boa ciência, bem como do interesse público.

Argumentamos que a resposta pandémica gerida a nível mundial visava manipular deliberadamente o público e torná-lo submisso a planos directores cuidadosamente construídos (por exemplo, o Cenário Pandémico SPARS, 2017; e o Evento 201, outubro de 2019) que incutiriam medo no público, ajudando à coerção e ao controlo.

Vimos isto manifestar-se através da utilização da ciência comportamental, de estímulos e - espere por isso - de desinformação. Sim, a desinformação não é apenas emitida por pessoas ignorantes como nós, que optámos por viver e trabalhar fora da corrente principal da ciência e da medicina.

Também é utilizada como arma para enganar o establishment; veja o nosso artigo publicado em março deste ano que expõe o desafio do establishment contra a desinformação científica.

Segundo Ato

Com o público hipnotizado pela peça de Keshari e provavelmente num estado sugestivo, o ato seguinte da Cimeira Nobel foi o ilusionista Eric Mead (ver espetáculo). Mead, um ilusionista, utilizou várias demonstrações para tentar convencer-nos de que as nossas mentes estão tão orientadas para o reconhecimento de padrões específicos de informação que não devemos confiar nos nossos próprios sentidos.

As suas demonstrações reforçaram a facilidade com que os nossos olhos, ouvidos e outros sentidos podem ser enganados. Proferiu que a certeza de um indivíduo sobre algo factual é uma ilusão - uma ilusão vivida na mente do indivíduo. Que tudo aquilo de que pensa ter a certeza deve começar a ser questionado. Antes do próximo orador, o anfitrião reflectiu: "Acabámos de ver como a perceção pode ser louca. Até que ponto a nossa memória é exacta e como podemos confiar nela?”.

Eric Mead. Fonte: Cimeira do Prémio Nobel

Com estas ideias na cabeça - um público cético em relação à intenção da cimeira ficou a pensar quem é que está realmente a ser enganado.

Foi também um lembrete de como o gaslighting funciona psicologicamente. Gaslighting, como definido por Domina Petric MD, é "...uma forma de manipulação psicológica que procura semear a dúvida num indivíduo ou em membros de um grupo-alvo, fazendo-os questionar a sua própria memória, perceção e sanidade". O objetivo do agressor é quebrar a "o espelho introspetivo da vítima para que esta comece a duvidar de si própria". O gaslighting, apesar de se ter tornado a norma nos últimos tempos para aqueles que são atirados para as margens da sociedade devido à sua não-aceitação da narrativa, é uma forma extremamente perigosa de abuso que pode levar a uma má saúde mental, dúvidas, auto-culpa e auto-julgamento negativo, e até mesmo a uma perturbação de stress pós-traumático. Poderíamos afirmar que, durante a era da covid, o público em geral tem estado cronicamente exposto a esta perigosa forma de manipulação psicológica - não que esta possibilidade tenha sido alguma vez considerada na cimeira do Nobel.

Ao longo dos 3 dias, diferentes oradores, desde cientistas a filósofos, laureados e artistas, continuaram a tentar implantar e solidificar na audiência a ideia de que nós - o grande público não lavado - somos inadequados na nossa capacidade de determinar a "verdade" e que as nossas mentes são fracas, vulneráveis e não são dignas de confiança.

Elizabeth Loftus, investigadora da memória na Universidade da Califórnia, disse-nos que consegue implantar memórias falsas no nosso cérebro e fazer-nos acreditar que algo aconteceu quando, na verdade, não aconteceu; esbatendo as linhas entre a realidade e a imaginação. No final da sua palestra, a audiência ficou a duvidar da realidade de cada indivíduo. A audiência foi levada a uma aceitação comum de que 'nós' necessidade 'eles' para ajudar 'nós‘.

Dra. Elizabeth Loftus. Fonte: Cimeira do Prémio Nobel

Um dos oradores mais surpreendentes da cimeira Nobel foi Tristan Harris, ex-funcionário da Google e crítico da Big Tech, cofundador do Center for Humane Technology, cujo trabalho há muito consideramos inspirador na sua tentativa de reduzir a dependência tecnológica dos jovens. Harris comparou os nossos "cérebros paleolíticos" com a "tecnologia divina", sugerindo que os nossos cérebros não estão à altura da forma como os computadores, telemóveis, redes sociais e outras tecnologias influenciam os nossos cérebros. Harris afirma que os nossos cérebros inadequados e mal adaptados, combinados com aquilo que descreveu como "instituições medievais", dificultam a resolução dos problemas criados pelas redes sociais e pelo sector das grandes tecnologias em geral.

Nós e Eles: pode o nosso sentimento de pertença coexistir com a dissidência?

O sentimento de "pertença" foi um tema recorrente em toda a cimeira, mas o subtexto era que a intenção era desenvolver sistemas que garantissem que o maior número possível de pessoas subscrevesse uma visão monolítica da ciência em relação à covid-19 e às alterações climáticas. Isso quase define o autoritarismo, se não o totalitarismo.

A pertença é, de facto, uma caraterística comportamental essencial dos seres humanos, reconhecida como uma necessidade humana fundamental, necessária à sobrevivência, ao bem-estar e à qualidade de vida. É a necessidade de se ligar aos outros, de se alinhar com uma determinada identidade, de se sentir parte de um grupo ou de um sistema.

Não é precisamente este o objetivo? Certamente que não precisamos todos de escolher pertencer ao mesmo grupo - e aqueles que acham que precisamos, que também podem argumentar que apoiam a diversidade, só o fazem a partir de uma perspetiva muito limitada. Por isso, podem ser grandes defensores da garantia de que não há discriminação no que diz respeito à etnia, orientação sexual, identidade de género ou neurodivergência, mas continuam a ser intolerantes em relação a todo o espetro de diversidade de pontos de vista científicos ou políticos, ou de escolhas de saúde.

Careca, não há problema em identificar-se como "genderfuck" (sim, isto está na lista de identidades de género da Wikipedia, mas não há problema em usar ivermectina para o tratamento precoce da covid-19 em vez de uma vacina de ARNm.

Você não é um cavalo. Você não é uma vaca. A sério, pessoal. Pare com isso. 

- Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA, Twitter, agosto de 2021

Parece que os oradores da Cimeira do Prémio Nobel queriam que o público tivesse uma fé cega nestas vacinas e ignorassem o facto de a conferência ter ocorrido apenas pouco mais de um mês após a publicação de um dos estudos mais definitivos sobre a eficácia da vacina de ARNm C19 durante as diferentes vagas (incluindo as diferentes variantes do SARS-CoV-2) da pandemia, realizado em funcionários da Cleveland Clinic. No que diz respeito à vaga mais recente e à variante Omicron (XXB), a "o risco de COVID-19 também aumentou com o tempo decorrido desde o episódio anterior mais recente de COVID-19 e com o número de doses de vacina recebidas anteriormente”.

Peter McIndoe, o criador de um movimento satírico de conspiração, sugeriu que os teóricos da conspiração são simplesmente pessoas que procuram uma forma de pertencer.

McIndoe considera que a solução para os teóricos da conspiração é mostrar-lhes que "o outro lado também os acolhe" e assim "estaremos mais perto da realidade partilhada que todos desejamos". Infelizmente, esta é apenas uma forma de falsa pertença. Ignora também que podemos ter um problema com os valores, os ideais e a ciência utilizados por "o outro lado”.

A explicação oferecida por McIndoe é uma avaliação muito pouco desenvolvida do que realmente acontece entre grupos sociais com valores, conceitos ou ideias diferentes.

Para nós, do "lado de cá", uma explicação muito mais clara advém do conhecimento de dois mecanismos distintos. O primeiro é o consenso amplamente reconhecido na psicologia social em torno do preconceito de grupo, referido (até) pela Wikipédia como favoritismo de grupo, preconceito de grupo-outro, preconceito de intergrupo ou preferência de grupo. Estas lealdades de grupo constituem a base do preconceito. Na sua manifestação mais grave, o preconceito pode estender-se ao genocídio, como demonstrou um dos mais prolíficos investigadores de genocídios do mundo, o psicólogo Ervin Staub. Staub demonstrou que a história tem mostrado repetidamente que a ideologia do grupo pode ser falsa, sendo a Alemanha nazi e os Khmers Vermelhos do Camboja apenas dois exemplos relativamente recentes.

O segundo mecanismo está relacionado com a "formação de massas", descrita de forma tão coerente por Matthias Desmet no seu tratado da atualidade, "A Psicologia do Totalitarismo" (2022). Desmet demonstra, referindo-se a décadas de trabalho sobre a psicologia das multidões, como o comportamento individual pode ser influenciado por grandes grupos de pessoas - a turba, a multidão, o grupo interno - que estão fortemente alinhados com determinadas ideologias e dogmas. Mais uma vez, não são necessariamente correctos, em termos políticos, sociais ou científicos.

Com alguma ironia, porque Desmet ousou relacionar a formação de massas com o recente recrudescimento do autoritarismo, através do qual as autoridades utilizaram a covid-19 como justificação para um maior controlo das populações, foi amplamente anulado, atrevemo-nos a dizer, por instituições e meios de comunicação social desejosos de não perturbar o carrinho de maçã do seu grupo.

Voltando à proclamação da Indoe, dado que a pertença ao grupo é motivada em parte pela nossa necessidade inata de pertença, não se pode dizer que a necessidade de pertença explica teorias da conspiração. Isto porque não há provas que sugiram que a necessidade de pertença seja uma caraterística exclusiva dos teóricos da conspiração, que são claramente membros de um grupo externo. Na realidade, as preferências de grupo estão em ação, tanto para os grupos internos como para os externos, e é o assunto, as provas, as preocupações, os valores ou as crenças associadas aos diferentes grupos que, em última análise, actuam como motores da preferência por um grupo ou por outro.

Como Eleanor Roosevelt disse uma vez:

"A longo prazo, moldamos as nossas vidas e moldamo-nos a nós próprios. O processo nunca termina até morrermos. E as escolhas que fazemos são, em última análise, da nossa própria responsabilidade". - Eleanor Roosevelt

Na sua famosa obra sobre os mecanismos do genocídio, "The Psychology of Perpetrators and Bystanders", Ervin Staub considera que a base dos maus tratos infligidos a subgrupos (e a outros grupos) começa com a diferenciação entre "nós" e "eles". Uma vez feita esta divisão, é mais fácil começar a culpar o outro grupo pelas dificuldades e utilizar tácticas de bode expiatório e discriminação. Para além disso, com esta divisão, é também muito mais fácil desvalorizar e desumanizar "eles", neste caso, os teóricos da conspiração, um termo depreciativo agora utilizado para descrever qualquer pessoa que ameace a narrativa principal ou que apresente opiniões divergentes.

Nem um único orador da conferência sugeriu que alguns dos que são rotulados de teóricos da conspiração foram queimados e injustamente transformados em bodes expiatórios. Pensamos que isto é muito revelador da verdadeira intenção da cimeira.

Melissa Fleming, sobrevivente de cancro, do Departamento de Comunicações Globais das Nações Unidas, trouxe para a mesa um exemplo concreto do pensamento "nós e eles" e das teorias da conspiração, relacionando-o com o caso de Ty e Charlene Bollinger A verdade sobre o cancro página. Os Bollinger foram incluídos no relatório The Disinformation Dozen compilado pelo Center for Countering Digital Hate.

Melissa Fleming. Fonte: Departamento de Comunicações Globais da ONU

A deputada considera que os maus actores, como os Bollingers, têm vindo a espalhar "mentiras feias" e que sente que não estaria a fazer esta apresentação se tivesse seguido os conselhos da comunidade que defende os remédios naturais para o cancro, quando ela própria tinha cancro em fase III. Fleming afirma que Bollinger é "infecioso" nas mentes de milhões de pessoas, e que há outros exemplos de muitos infectados por conspirações, como a recusa de vacinas. Com base nisto, declarou guerra à desinformação, concluindo que "Somos muito mais numerosos do que os que nos odeiam", parecendo não se aperceber de que tinha caído na narrativa divisória nós/eles. Fleming também declarou que as suas opiniões são "verdade", porque foram apoiados pelo establishment, sem que se perceba que o establishment tem estado consistentemente errado em questões relacionadas com a covid-19 (ver o nosso Quadro 1 no artigo de Rob Verkerk de março, "Don't trust their plan to rebuild our trust in science").

Esqueça o "método científico", vamos inventar um novo!  

Um debate revelador foi realizado por um painel de três laureados com o Prémio Nobel, nomeadamente Saul Perlmutter (Física, 2011), Richard Roberts (Fisiologia ou Medicina, 1993) e Donna Strickland (Física, 2018). O objetivo do painel era explorar o "método científico" e o papel do discurso.

Fonte: CARACTERÍSTICAS: Não confie no plano deles para reconstruir a nossa confiança na ciência

Strickland reconheceu que existe um processo de revisão pelos pares entre os cientistas, em que há "conversas", conferências e, por conseguinte, discurso. No entanto, sublinhou que a comunicação científica já não é feita principalmente entre cientistas; a era da informação digital exige agora que os cientistas comuniquem com o público, informando-o do seu trabalho e ensinando-o sobre a relevância das suas descobertas.

O debate centrou-se muito nas crianças (sim, arranje-as jovens!) e Roberts, de forma refrescante, sugeriu que o pensamento crítico deveria fazer parte do currículo escolar. "Deixe-os questionar o professor, não há nada de errado em questionar o professor...", disse Roberts. A conversa passou então para o processo científico, que é onde "discutimos uns com os outros, temos desacordos, depois testamo-lo". Até aqui tudo bem.

Strickland referiu então um exemplo prático de como, durante a pandemia de covid, as pessoas ficaram confusas sobre a eficácia das máscaras. Indicou, com razão, que a confusão se devia ao facto de haver uma "experiência científica em tempo real" e que "algo foi experimentado, foi testado [...] e normalmente temos tempo para chegar à resposta final antes de a transmitirmos, mas como os cientistas estavam a tentar salvar vidas, estávamos a transmitir à medida que avançávamos”.

Strickland afirmou ainda que a frustração do público poderia ter sido evitada se as pessoas tivessem sido mais sensibilizadas para o processo científico e que o insucesso (ou seja, erros de tipo I ou II no teste da hipótese nula) é uma parte fundamental desse processo.

Roberts publicou então um clássico que parecia ignorar imperdoavelmente o estudo recentemente publicado pela Cleveland Clinic, quando afirmou o seguinte: "O cirurgião-geral da Florida acha que as vacinas são más. Quero dizer, onde raio é que ele tirou o curso? Não percebo. Talvez devêssemos fechar a universidade que o formou", ao que o público desatou a rir. Umm - mais silenciamento desenfreado do discurso e da cultura do cancelamento. Enquanto, por um lado, o público era encorajado a pensar criticamente, por outro, era-lhe transmitida a "verdade" - ou, pelo menos, uma forma de verdade de alguém.

"O cirurgião-geral da Florida acha que as vacinas são más. Quero dizer, onde raio é que ele tirou o curso? Não percebo. Talvez devêssemos fechar a universidade que o formou".

- Sir Richard Roberts PhD, FRS (Prémio Nobel de Fisiologia ou Medicina, 1993)

A "solução" provisória (não final) de Roberts foi a criação de uma "base de dados factuais", onde as pessoas podiam ir e verificar se algo que tinham ouvido ou em que tinham desenvolvido uma crença era verdadeiro ou falso. O subtexto implícito era que nem a rede de verificadores de factos nem a Wikipédia estavam a fazer um trabalho suficientemente bom. Esta base de dados criaria uma espécie de "padrão-ouro"E - uau! - a Inteligência Artificial (IA) poderia ser utilizada para facilitar a sua criação. Não disse quem iria programar a IA, mas podemos adivinhar. Qualquer um pode adivinhar como é que o híbrido de verificador de factos/Wikipedia de Roberts com esteróides infundidos de IA iria convencer aqueles que tinham acesso a informação diferente.

Mas voltemos um pouco atrás. Desde quando, como e por quem é estabelecida a "verdade"? Como vimos ao longo de milénios, não existe uma Verdade absoluta, existe apenas o conhecimento estabelecido na altura, que pode e vai mudar. Quem decide o que é um facto para a base de dados factual de Roberts?

Mais "soluções" para a guerra contra a desinformação vieram de um painel no segundo dia da cimeira. A Dr.ª Anna Harvey, Presidente do Conselho de Investigação em Ciências Sociais, disse acreditar que a "problemaA "confusão pública sobre a 'verdade' científica" está relacionada com a diversidade de opiniões no seio da comunidade científica. Harvey fez referência ao antigo diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) dos EUA, Dr. Anthony Fauci, sugerindo que as dificuldades que teve durante as crises da SIDA e da Covid-19 foram quando "consenso sobre o medicamento [e] a ciência" foi contestado por "um ou dois", cientistas com opiniões divergentes que foram elevados pelos meios de comunicação social e receberam o prémio "equivalência dos peritos”.

Dra. Ann Harvey. Fonte: Conselho de Investigação em Ciências Sociais

Harvey argumentou que se se mostrasse aos não-cientistas o elevado "grau de consenso científico existente", o que também contrasta com o nível muito mais baixo de dissidência, as pessoas podem ser facilmente persuadidas a seguir a maioria (ou seja, o "grupo de pertença"). "Leigos", observou, não conseguem distinguir entre as revistas fiáveis e as que não são tão fiáveis. Defendeu que, mesmo que 98% dos cientistas estejam de acordo, haverá sempre "um ou dois cientistas com opiniões divergentes" e o problema é quando os meios de comunicação social valorizam estas opiniões divergentes. Mais uma vez, nenhuma referência ao facto comprovado de que o establishment se enganou sobre a covid, uma e outra vez (veja o nosso artigo publicado no nosso site no mês passado, "Why misinformation bans are misinformed and dangerous"), algo que é inevitável quando a ciência paga tenta reivindicar certezas sobre um cenário muito incerto que é, de facto, um poste de baliza científico em movimento.

A presidente da Academia Nacional de Ciências, Marcia McNutt, sugeriu que seria útil oferecer ao público "consenso rápido" da comunidade científica para que possam ver "este é um negócio fechado, todos concordam". Não foi exatamente isso que fizeram, ao tentarem anular a divergência, para dar a ilusão de que "todos estão de acordo"? Ofereceu: "Isso seria muito útil para o público compreender que quando a ciência chega a um consenso é com provas extraordinárias e não se baseia apenas num capricho.”

O que McNutt e outros parecem ignorar é que a ciência, e definitivamente a ciência emergente, nunca é um "negócio fechado". Muito raramente pode aplicar um limite de tempo ao conhecimento que emana da máquina de salsichas que emprega o método científico e determinar que foi atingido um limiar arbitrário de conhecimento, após o qual não será tolerada qualquer dissidência ou desafio ao "consenso". Imagine se a visão heliocêntrica de Copérnico das órbitas planetárias nunca tivesse sido autorizada a desafiar a teoria geocêntrica estabelecida por Ptomely? Ou se acreditássemos no que os médicos e a publicidade a eles associada diziam ao público sobre a segurança do consumo de cigarros em anos passados?

Tentámos cristalizar as opiniões sobre o papel do discurso no método científico em duas figuras (Figura 1, A e B). A Figura A mostra a aparente posição "consensual" apresentada pelos apresentadores da Cimeira do Prémio Nobel: uma vez atingido um limiar arbitrário de conhecimento através da utilização do método científico, a continuação do discurso científico é desnecessária e confusa para o público. Temos de partir do princípio de que a exploração científica só será feita por dissidentes. Para nós, isto é um dogma científico e não o método científico.

Em contraste, a Figura 1B descreve a abordagem que defendemos ser necessária se se quiser valorizar uma ciência boa, aberta e progressiva. Aqui, a dissidência contínua, à medida que surge e quando surge, ajudará sempre a afinar ou a modificar o ponto de vista científico prevalecente, mesmo para além do ponto em que foram atingidos determinados marcos na aquisição de conhecimentos e no acordo científico.

Figura 1. AO silenciamento da divergência na sequência de um acordo científico geral, que também limita a exploração científica. BA exploração e o discurso científicos contínuos, mesmo após um acordo inicial sobre conhecimentos científicos específicos.

Encerrar o discurso num ponto arbitrário será, a nosso ver, o toque de morte para a ciência real, independente e progressista que nos permite não só compreender melhor o mundo, dentro e fora do planeta Terra, mas também como resolver os nossos muitos desafios.

É o caso, nomeadamente, dos três cenários seguintes:

• Na investigação médica, quando grande parte da ciência médica convencional é financiada por interesses instalados (principalmente, direta ou indiretamente, por empresas farmacêuticas/vacinas e interesses conexos), que frequentemente implicam a divulgação de preconceitos, falsas conclusões ou a não publicação de resultados negativos
• Quando os preconceitos são endémicos nas instituições académicas e outras, contra soluções de saúde não farmacêuticas e não tecnológicas. É o caso, em particular, dos preconceitos contra as soluções de saúde naturais, de baixo custo e não patenteadas, tal como se reflecte em organizações mediáticas como a Sense About Science, no Reino Unido, e a Science-Based Medicine, nos EUA
• Em áreas de ciência emergente e, portanto, incerta, muitas vezes em rápida mutação, dois dos exemplos mais notáveis são os temas centrais da cimeira do Nobel: a ciência da covid-19 e as alterações climáticas. Dado que a ciência se tornou tão fortemente politizada, parece que a tolerância à incerteza é muito baixa. É muito mais fácil dizer a toda a gente para "seguir cegamente a ciência" (mascarar, tomar a injeção, ficar em casa, usar identificação digital, comprar o seu VE, etc.) que finge ser a preto e branco, quando sabe que na realidade são infinitos tons de cinzento. Quando é forçado a mudar de ideias, não precisa de mea culpa. Tal é a dimensão da formação de massas que está a fazer a viagem consigo.

Tácticas de combate à desinformação do Nobel

Seguem-se três das principais tácticas reveladas durante a cimeira do Nobel que, na nossa opinião, todos devemos ter em atenção.

1. Sistema de identificação para revistas científicas "fiáveis

Asa Wikforss, professor de filosofia teórica na Universidade de Estocolmo, considera que o público leigo, ou, presumimos, os cientistas marginalizados que foram rotulados de teóricos da conspiração, são simplesmente incapazes de discernir o que é boa ou má ciência. Ficamos confusos sobre quais são as fontes fiáveis. Tomando uma folha do livro da Organização Mundial de Saúde (OMS) com a sua nova iniciativa "infodémica", Martin Chalfie, laureado em Química, referiu-se à infodémica na sua intervenção na Cimeira, dizendo que existe "muito barulho" por aí, tornando difícil para as pessoas encontrarem a informação correcta. Sim, concordamos, vivemos na era da informação e nem toda a gente está a lidar com ela com facilidade. Por isso, aparentemente, precisamos de ajuda. A resposta? Um sistema de identificação que mostrará quais são as revistas em que pode confiar. Se esta iniciativa for aprovada, podemos adivinhar que serão as que contêm mais investigação financiada pelas grandes farmacêuticas, como A Lanceta e O Jornal de Medicina de Nova Inglaterra estará entre os primeiros a receber o distintivo. Talvez devesse falar com a denunciante e ex-editora do NEJM, Dra. Marcia Angell, antes de decidir?

Asa Wiforss. Fonte: Cimeira do Prémio Nobel

Anna Harvey (Conselho de Investigação em Ciências Sociais) propôs a utilização de uma classificação para a credibilidade das revistas científicas, dando a pontuação aos consumidores um índice de fiabilidade, à semelhança da iniciativa NewsGuard relativa aos sítios Web de notícias.

Dado que não houve grande discussão que nos ajudasse a aprender a confiar naqueles que, no meio científico atual, serão responsáveis pelos parâmetros de classificação, esta sugestão não nos comoveu. Para nós, parece-nos pouco melhor do que o match fixing nas corridas de cavalos ou no críquete. 

1. Alterar os algoritmos das redes sociais e os sistemas de recompensa

Esta opção foi particularmente favorecida e, por conseguinte, foi discutida em profundidade. Aparentemente, os algoritmos das redes sociais, que anularam tantos cientistas e organizações dissidentes, são o problema porque - espere por isso - favorecem a desinformação em detrimento da verdade. Durante a Cimeira, foram feitas muitas afirmações de que, durante a Covid, os algoritmos favoreceram as notícias falsas e que o ecossistema de informação era "matar pessoas". A solução? Invista em algoritmos que dêem preferência a factos "verdadeiros", em vez de factos espúrios. Mais uma vez, quem é o árbitro da verdade? Quem decide e como? Conclusão: prepare-se para uma distorção ainda maior da informação equilibrada nas redes sociais.

A Dra. Sylvie Briand, directora da Preparação Global para os Riscos Infecciosos da OMS, sugeriu que se analisasse porquê as pessoas partilham informações erradas/desinformadas, utilizando a ciência social e comportamental. A eurodeputada afirmou ainda que a escuta atenta deve estar em primeiro lugar e que a tecnologia e a IA podem ser utilizadas como uma ferramenta para "desenvolva melhores ferramentas de escuta social"para que as autoridades possam saber em tempo real quais são as questões e preocupações do público. Esta abordagem está em consonância com o pensamento do artigo 17.º proposto no "Tratado Pandémico" da OMS, que defende, na cláusula 1b, a realização de "escuta e análise regulares das redes sociais para identificar a prevalência e os perfis da desinformação, o que contribui para conceber estratégias de comunicação e de transmissão de mensagens ao público para combater a desinformação e as notícias falsas, reforçando assim a confiança do público." Isto pode ser interpretado como implicando um mecanismo que avança no sentido de amordaçar a liberdade de expressão.

Briand afirmou que a OMS já desenvolveu uma ferramenta para este efeito, denominada "EARS" (Early AI-supported Response with Social Listening), que não só monitoriza as questões e preocupações do público, mas também sentimentos, por exemplo, a ansiedade e a raiva. Como já referimos, as emoções são poderosas.

Num artigo recente sobre a IA, Yuval Noah Harari afirma que "numa batalha política por mentes e corações, a intimidade é a arma mais eficaz e a IA acaba de ganhar a capacidade de produzir em massa relações íntimas com milhões de pessoas". Harari afirma ainda que a intimidade é um poder que pode "mudar as nossas opiniões e visões do mundo”.

1. Prebunking e "correcções

Sheldon Himelfarb, presidente e diretor executivo do PeaceTech Lab (uma organização com a missão de "utilizar o poder da tecnologia, dos dados e dos meios de comunicação social para salvar vidas e promover a paz") considera que a IA é uma ferramenta que deve ser utilizada para fazer face à ameaça explosiva e existencial para o planeta que é a desinformação. Através da IA, os conteúdos podem ser assinalados antes de utilizadores "vá pela toca do coelho" (também conhecido como prebunking). Em segundo lugar, a IA pode assinalar "informações inexactas" e fornecer correcções no momento exato em que os utilizadores recebem informações erradas/desinformadas. Desta forma, a questão é abordada por dois lados - evitar que a informação indesejada chegue à plataforma em primeiro lugar e, se chegar às plataformas, garantir que sejam emitidas "correcções" para que os "utilizadores" saibam que é "incorreto". A ONU encoraja esta ideia e acredita que a antecipação (ou prebunking), juntamente com a monitorização contínua, é necessária para competir com a desinformação logo na sua fase inicial. Kathleen Hall Jamieson, professora de comunicação da Universidade da Pensilvânia, acrescentou: "Talvez seja necessário algum tipo de regulamentação [...] Podemos utilizar a IA para selecionar informações não fiáveis [...] e altere os sistemas de recompensa nas plataformas de redes sociais”.

Sheldon Himelfarb. Fonte: Laboratório PeaceTech

Conclusões

Se deseja uma sociedade esclarecida, pluralista, curiosa e inovadora, que acolha e abrace diferentes pontos de vista e perspectivas, não espere que o establishment científico dominante, ostentado na Cimeira Nobel, esteja envolvido. Como outras áreas da ciência emergente estão a começar a mostrar - sendo o campo da mecânica quântica um exemplo particularmente pertinente - precisamos de olhar para além de uma única verdade ou mesmo realidade.

Os protagonistas da globalização, um processo incremental que se estende agora muito para além do comércio e que abrange os sistemas políticos, sociais, económicos, agrícolas e de saúde do nosso planeta, estão a anunciar um novo slogan: é uma realidade partilhada, o domínio de "Uma Saúde", o que aparentemente significa uma opinião, uma verdade.

Como Eric Mead, o ilusionista da Cimeira, demonstrou mas não esclareceu, a "magia" ou as ilusões só funcionam quando se observa o ato de um ângulo específico. Mude a sua perspetiva, o ângulo a partir do qual estabelece a sua visão do mundo, e adivinhe? O mundo parece diferente. São necessárias perspectivas diferentes, uma diversidade de vozes e um método científico independente e transparente que possa extrair o que realmente se mantém, independentemente do vigor do desafio.

Maria Ressa, que ganhou o Prémio Nobel da Paz em 2021 pelos seus esforços "salvaguardar a liberdade de expressão, que é uma condição prévia para a democracia e para uma paz duradoura", afirmou caprichosamente que o único lugar onde pessoas diferentes acreditam em realidades diferentes é um manicómio. A sua lógica era a seguinte: "Sem factos não pode haver verdade, sem verdade não pode haver confiança e sem confiança não há realidade partilhada”.

Maria Ressa. Fonte: Prémio Nobel

De quem é a verdade e de quem é a realidade, perguntamos nós? E será que quer mesmo que confiemos numa ciência que é controlada por uma das indústrias mais sujas e corruptas que o mundo já viu?

Embora a unidade e o afastamento da desinformação tenham sido o tema central da Cimeira, esta também esteve repleta de contradições. Ouvimos falar da importância do método científico e da necessidade do discurso, mas os próprios defensores do método científico estavam ocupados a tentar eliminar a discordância, que consideram ser a solução para criar confiança.

Era como se houvesse um reconhecimento, por um lado, de que a ciência como metodologia, que se desenvolveu para nos ajudar a compreender melhor o mundo que nos rodeia, precisava de ser fiel a si própria, mas, por outro lado, os apresentadores também sabiam que precisavam de seguir uma determinada pauta. Uma partitura que a maioria dos académicos tinha aceite de todo o coração, provavelmente porque o seu financiamento continuado dependia disso. A partitura ditava que os pontos de vista científicos dissidentes sobre a covid e as alterações climáticas, pelo menos, deviam ser relegados para o caixote do lixo.

Muitos falaram sobre a importância de uma sociedade democrática, em contraste com os regimes totalitários, mas essas mesmas pessoas não vêem a ameaça à democracia causada pela retirada das liberdades civis, incluindo o aumento dramático da censura e da restrição da liberdade de expressão desde que a pandemia de covid-19 rebentou, cortesia de uma fuga de informação de um laboratório, há mais de 3 anos. Ou que o autoritarismo, prelúdio do totalitarismo, está em marcha, eliminando as democracias. Como revelou o Índice de Democracia do Economist para 2022 (descarregue o relatório completo aqui), apenas 8% da população mundial vive atualmente em "democracias plenas".

Cerca de 37% vivem em democracias imperfeitas, 18% em regimes híbridos, enquanto os restantes (também 37%) enfrentam regimes autoritários.

Disseram-nos que o pensamento crítico é importante, se não mesmo vital, mas será que o devemos pôr de lado quando se trata de questões controversas, como a COVID-19 e, talvez em breve, as alterações climáticas, que ameaçam eliminar liberdades civis duramente conquistadas, para que nos possam dar "verdades" de colher a partir de "especialistas" designados?

O que dizer de algumas das coisas que não tiveram tempo de antena em Washington, como a independência científica, a transparência, a devida exposição de conflitos de interesses e a tolerância da dissidência científica, que, em nossa opinião, poderiam contribuir muito para restaurar a confiança na ciência.

>>> DESTAQUE: Não confie no seu plano para reconstruir a nossa confiança na ciência

Continuaremos a lutar para proteger e promover a saúde natural, que consideramos ser um direito inalienável. Para o efeito, apoiamos a diversidade do diálogo e do discurso e gostamos de fomentar o pensamento crítico, mesmo em relação a questões complicadas e carregadas de incerteza. A liberdade de expressão, a autonomia e a auto-determinação são pré-requisitos para poder gerir a saúde através de meios naturais, permitindo-nos, por sua vez, construir ou manter a nossa força e resiliência.

Nunca antes tal força e resiliência foram tão necessárias, uma vez que enfrentamos as ameaças de forças psicológicas e manipuladoras, inteligência artificial programada para defender os interesses do status quo, uma barragem de produtos químicos e formas de ondas electromagnéticas novas para a natureza, sistemas sociais e económicos em colapso e sistemas políticos que estão fixados em controlar-nos, como peões no seu jogo.

Se Alfred Nobel, o inventor da dinamite e o benfeitor do Prémio Nobel, tivesse estado presente nesta Cimeira do Prémio Nobel, talvez tivesse visto o que nós vimos: o acender do rastilho de uma bomba que tem a capacidade de destruir a ciência tal como a conhecíamos.

A dissidência é a nossa única esperança se quisermos evitar um mundo em que a pseudociência patrocinada pelas empresas se torne uma pseudo-religião, mascarada de ciência "verdadeira".

>>> Para ver as gravações de cada uma das sessões dos 3 dias da Cimeira do Prémio Nobel 2023, clique aqui

>>> Leia 'Free Speech's Grim Future' (O futuro sombrio da liberdade de expressão) da equipa da ANH-USA

>>> Visite covidzone.org para obter o nosso conteúdo completo sobre a crise do coronavírus

>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.

>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International

>>> Regressar à página inicial da ANH International