Característica: A caça às bruxas de carne vermelha exposta

Seções de conteúdo

• ● O consumo de carne e o ambiente
• ● A produção de diferentes carnes produz emissões muito diferentes
• ● Emissões de produção de carne em termos de área de terra agrícola
• ● Produção de carne - os impactos das emissões de importação e exportação
• ● Captura de carbono em solo agrícola: o outro lado da moeda das emissões
• ● Mas a carne não é perigosa de se comer?
• ● O Grande Fiasco dos Portões GBD
• ● O GBD do Gates está mortalmente ferido?
• ● Instantâneo de GBD 2019
• ● Investimentos da Gates em terrenos e carne falsa
• ● O resultado final

Por Rob Verkerk PhD, diretor executivo e científico

A TOPLINE

• O consumo de carne vermelha foi demonizado devido aos seus alegados impactos adversos no ambiente e na saúde

• Descubra porque não é a carne vermelha que é o problema: é o sistema de produção que está em falta, e porque é que o pastoreio regenerativo adaptado às condições locais é a resposta

• Sabia que, grama por grama, a produção de trigo e arroz produz emissões de gases com efeito de estufa muito mais elevadas do que a de cordeiro, cabrito ou búfalo? A criação industrial de carne de vaca é um problema, seja qual for a forma como o veja

• A narrativa principal leva-nos a estar preocupados com as emissões de gases com efeito de estufa, mas não nos diz como é que os solos agrícolas podem ser facilmente convertidos em sumidouros de carbono incrivelmente eficazes

• Uma carta publicada há duas semanas no The Lancet expôs as metodologias erradas utilizadas no projecto Gates-funded Global Burden of Disease (GBD) que sugerem erradamente que a carne vermelha é intrinsecamente prejudicial e que qualquer quantidade consumida contribuirá para a doença

• Uma análise mais aprofundada dos dados do GBD 2019 tem numerosas descobertas anómalas que mostram que os dados não valem o dinheiro do Gates com que foram financiados. Verifique e por favor partilhe os nossos dados infográficos para download

• A maioria das descobertas parece estar ligada a agendas que se encaixam perfeitamente com um modelo de negócio com doença que é fortemente alimentado pelo financiamento da Fundação Gates'.

Qualquer comedor de carne vermelha entre vocês estará ciente de que está a tornar-se cada vez mais anti-político fazer o que os seus antepassados caçadores-colectores parecem ter feito de bom grado para nos ajudar a todos a ver a luz do dia. O condutor por detrás desta mudança de percepção tem menos a ver com ética - já que pouco mudou a não ser o aumento da adopção da criação desumana de animais em fábricas. Tem mais a ver com o conjunto de provas acumuladas que apontam para os danos ambientais e de saúde associados ao consumo de carne, especialmente carne vermelha, e ainda mais especialmente ao consumo de carne de vaca. 

É claro que já não caçamos com uma lança. A maior parte da carne nos países industrializados é produzida industrialmente em explorações fabris. Grande parte da alimentação destes animais é geneticamente modificada e tem sido importada ao longo de grandes distâncias. Qualquer revisão da totalidade das provas disponíveis sugere que este tipo de produção de carne é má para o ambiente, contribuindo significativamente para as emissões de gases com efeito de estufa. É também eticamente suspeito dado que existem formas muito mais amáveis de criar animais, e a parte em que muitos estão agora concentrados é: é mau para a saúde.

Neste artigo vamos lançar alguma luz sobre os aspectos ambientais e de saúde do consumo de carne vermelha.

O consumo de carne e o ambiente

Vamos começar por tentar quebrar algumas das complexidades. Um estudo que recolhe dados de 200 países publicados em Alimentação Natural em Setembro, financiado em parte pelo Departamento de Energia dos EUA, sugeriu que os alimentos de origem animal (incluindo ração animal, transporte, etc.) contribuíram para um espantoso 57% de emissões globais de gases com efeito de estufa (GEE). Os alimentos à base de plantas, em comparação, contribuíram apenas com metade desta quantidade (29%).

A história da "carne e lacticínios causam o dobro das emissões" deste documento tornou-se global. Aqui está no Reino Unido Independente, Científico Americano e a Tempos vegetarianos.

Um prego no caixão para a carne, certamente?

A produção de diferentes carnes produz emissões muito diferentes

Quando você olha mais profundamente para o mesmo estudo, você vê diferenças surpreendentes nas emissões de dióxido de carbono por grama de diferentes carnes, com algumas carnes vermelhas a contribuírem menos do que alguns alimentos vegetais.

Por exemplo, o estudo aprovado pela corrente dominante, que se baseia na produção tanto de arroz como de trigo, os dois alimentos básicos mais comuns, emitem mais gases com efeito de estufa do que a carne de carneiro (por vezes também referida como carne de carneiro e borrego), bem como carne de cabra ou de búfalo (ver Fig. 1).

Isto só por si significa que dizer carne, ou mesmo apenas carne vermelha, resulta em mais gases com efeito de estufa do que alimentos vegetais, não é uma sequitur. Em inglês simples, é uma falsidade ou uma mentira. Os dados também nos dizem que é irracional colocar toda a carne vermelha na mesma categoria se você estiver a tentar reduzir o impacto ambiental. Carne bovina e ovina são como as maçãs e as laranjas. Tal como o arroz e o milho - mais uma vez, porquê juntá-los, a menos que haja outra agenda?

Figura 1.  Emissões globais de GEE de (a) top 10 plantas- e (b) produtos alimentares de origem animal. Fonte: Xu et al, 2021.

Emissões de produção de carne em termos de área de terra agrícola

Quando você olha para as emissões por unidade de área de terra agrícola, as coisas parecem bastante desastrosas para a produção de carne em áreas como a UE e o Médio Oriente (Fig. 2). Mas não o fazem no Sul e Sudeste da Ásia. O que é que isso lhe diz? Não é a produção de carne em si que é o problema, é o sistema de produção de alimentos de origem animal que é um problema em algumas partes do mundo. E não em outras. Culpe o sistema de produção, não o animal.

Claro que isso tem muito a ver se os animais forem criados em sistemas de agricultura industrializada com cereais importados, como pode ver (Fig. 2).

Figura 2.  Emissões globais de GEE de alimentos de origem vegetal e animal de (a) 9 regiões diferentes do mundo (b) por unidade de superfície de terreno agrícola e (c) per capita. Onde NA = América do Norte; SA = América do Sul; UE = União Europeia; MENA = Médio Oriente e Norte de África; SSA = África Subsaariana; CIS = Comunidade de Estados Independentes; CM = China e Mongólia; SSEA = Sul e Sudeste Asiático, e; OC = Oceânia e outros países do Leste Asiático. Fonte: Xu et al, 2021.

Produção de carne - os impactos das emissões de importação e exportação

Você também vê enormes contribuições de GEE da importação ou exportação de alimentos para animais (Fig. 3). As coisas parecem particularmente más para a Europa que tem poucas terras de pasto em comparação com a América do Norte, que, comparativamente, sai bastante bem (Fig. 3).

Figura 3.  Emissões de GEE devidas à importação e exportação de alimentos de origem vegetal e animal em diferentes regiões. Onde NA = América do Norte; SA = América do Sul; UE = União Europeia; MENA = Médio Oriente e Norte de África; SSA = África Sub-Sahariana; CIS = Comunidade de Estados Independentes; CM = China e Mongólia; SSEA = Sul e Sudeste Asiático, e; OC = Oceânia e outros países do Leste Asiático. Fonte: Xu et al, 2021.

Até agora, podemos concluir que colocar diferentes carnes, mesmo carnes vermelhas, na mesma categoria, ignorando as enormes diferenças nos sistemas de produção em diferentes partes do mundo, significa que não se pode ver a madeira para as árvores. Isso significa não ser capaz de dar prioridade a mudanças no sistema de produção ou no uso da terra que fazem a maior diferença nas emissões, especialmente quando temos de reconhecer que o consumo de carne está muito fortemente correlacionado com melhorias nos padrões de vida. Ao contrário do que muitas vezes somos levados a acreditar, estudos baseados na população usando dados das Nações Unidas também mostram que o aumento do consumo de carne está correlacionado com a melhoria das expectativas de vida.

Mas a simplificação excessiva e a lógica incorrecta que continua a estigmatizar o consumo de carne não pára por aí. Se se concentrar apenas nas emissões e ignorar a capacidade dos solos agrícolas saudáveis e cheios de matéria orgânica para agir como sumidouros de carbono (referido como seqüestro de carbono), você perde a outra metade ou mais do que é um quadro altamente complexo.

Captura de carbono em solo agrícola: o outro lado da moeda das emissões

Sistemas de pastoreio naturais de baixa intensidade podem apresentar uma resposta incrivelmente importante. O biólogo do Zimbabué Allan Savory há muito que defende que o "pastoreio holístico planeado" pode ser uma das melhores formas de converter terras marginais em sistemas de captura de carbono.

Mas o pastoreio regenerativo tem vindo a ser praticado em todo o mundo, mesmo no Reino Unido, onde se tem demonstrado que produz maior produção porque funciona em harmonia com os ciclos naturais.

Plantar culturas nas terras mais marginais adequadas para pastagem, especialmente se forem monocultivadas e dependentes de elevados aportes de fertilizantes, herbicidas e pesticidas, faz exactamente o contrário; mata micróbios no solo e impede que os solos desenvolvam a rica matéria orgânica e os conteúdos microbianos que podem absorver tão eficazmente o carbono da atmosfera.  

Isto significa que os sistemas de pecuária de menor intensidade, como são comuns em lugares como o Reino Unido, contribuem muito menos para as emissões - e actuam como sumidouros de carbono mais eficazes - em comparação com a média global.

O National Farmers Union (NFU) argumenta que a produção de carne bovina do Reino Unido causa apenas 40% das emissões em comparação com a média global da produção de carne bovina, e por isso não deve ser empurrada para o declínio, estigmatizando-a. Em vez disso, diz Minette Batters, presidente da NFU, a agricultura britânica pode alcançar emissões líquidas zero até 2040, tornando-se mais eficiente, capturando mais carbono no solo e nas plantas, e deslocando mais emissões de carbono. Tudo isto faz parte do ambicioso mas ainda realista plano da NFU de alcançar a Rede Zero. Uma melhor captura de carbono é proposta através de sebes maiores, mais árvores, melhorando a matéria orgânica do solo e conservando as reservas de carbono nos prados e pastagens.

Mas a carne não é perigosa de se comer?

Tendo criado o cenário para que a própria carne vermelha não seja necessariamente má para o ambiente se os animais forem criados em sistemas de produção sustentáveis, você ainda pode pensar que é melhor evitá-la por razões de saúde, se não ambientais.

É aqui que a maioria das estradas leva a A LancetaA Fundação Bill e Melinda Gates financiou estudos sobre o Fardo Global de Doenças, e a Comissão EAT-Lancet que relatou as suas conclusões em Janeiro de 2019. Já o tem: é praticamente um Gates/Lanceta caso.

Quando a covid-19 surgiu como um tema dominante em tantas das nossas vidas, a opinião dominante era que a carne era bastante perigosa para todos: para o ambiente e para a saúde. A Comissão EAT-Lancet foi um elemento chave para trazer a mentalidade pública a este ponto de vista - e emitimos uma refutação de 25 páginas às 47 páginas Lanceta-publicado pouco depois de ter sido emitido em Janeiro de 2019 para uma fanfarra de publicidade. Por isso, não diremos mais sobre o assunto para além do relatório da EAT-Lancet que foi profundamente falho (foram dadas extensas razões na nossa refutação).

O Grande Fiasco dos Portões GBD

A opinião de que a carne vermelha é intrinsecamente prejudicial foi perpetuada pelos resultados da última actualização (2019) do estudo Gates financiado pelo Global Burden of Disease. Entre os resultados do estudo estava que o nível mínimo teórico de exposição ao risco (TMREL) da carne vermelha deveria ser alterado de 22,5 gramas por dia (fixado em 2010) para 0 gramas por dia.

Esta mudança dramática implica que a carne vermelha é inerentemente prejudicial, e quanto mais você come, maior é o risco de doenças que podem matá-lo, como doenças cardíacas, cancro, ou diabetes. O problema é que este tipo de dose-resposta não é apoiado por uma vasta gama de outros dados do mundo real, incluindo um outro estudo global divulgado em Setembro de 2021 focando especificamente a carne não processada e processada, nomeadamente uma nova análise do PURE (Prospective Urban Rural Epidemiology cohort) global. Ou talvez queira olhar para outro estudo epidemiológico global, apoiando-se em dados das Nações Unidas, que descobriram que o consumo de carne em 175 países ou territórios estava positivamente correlacionado com o aumento da esperança de vida. 

O GBD do Gates está mortalmente ferido?

Avançar rapidamente para algumas semanas atrás quando uma carta muito condenatória, publicada - em A Lancetapor seis cientistas desafiaram as metodologias e descobertas do estudo GBD 2019. A equipa de seis foi liderada pela Professora Alice Stanton do Royal College of Surgeons na Irlanda.

Stanton et al. lançaram a base científica sobre a qual o estudo GBD 2019 afirmou que a taxa de mortalidade atribuível à carne vermelha era 36 vezes maior do que a encontrada apenas dois anos antes, no relatório GBD 2017. Um aumento de tal magnitude não pode certamente ser devido a uma resposta biológica, seja dos sistemas de produção ou da resposta da saúde humana a um determinado tipo de alimento?

Os autores do estudo GBD 2019 reconhecem as alterações nas métricas e fontes de dados, sugerindo que os dados que tinham para a análise de 2019 eram de melhor qualidade do que os de 2017. Tudo parece plausível, até que você olhe para a manipulação, mais uma vez, realizada por cortesia do financiamento por Gates.

Entre as caricaturas científicas que levaram os colaboradores do GBD 2019 financiados pelo Gates a demonizar a carne vermelha estavam

• Sem nada como dados suficientes, mas presumivelmente sem falta de crença, os autores assumiram que o consumo de carne vermelha e doenças cardíacas isquémicas, cancro da mama, acidente vascular cerebral hemorrágico e acidente vascular cerebral isquémico se tinham tornado agora associados causalmente.
• Os colaboradores do GBD 2019 não disponibilizaram dados suficientes para avaliar independentemente a conclusão de que o risco de AVC era maior para aqueles que consumiam apenas quantidades modestas de carne vermelha por dia (50 gramas) em comparação com aqueles que não consumiam nenhuma. Porque é que os dados em bruto não foram disponibilizados dada a necessidade de transparência?
• Stanton e colegas criticam os autores do GBD por desrespeitarem as directrizes de melhores práticas exigidas por A Lanceta e todas as principais revistas médicas e científicas, nomeadamente, para estimativas globais de saúde, Directrizes para Relatórios de Estimativas de Saúde Precisas e Transparentes (GATHER) e directrizes PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), para revisões sistemáticas e meta-análises. Este desrespeito pelas directrizes que se destinam a assegurar uma ciência de alta qualidade deveria ter sido suficiente para rejeitar o estudo - ou se descoberto retrospectivamente - fazer com que o artigo se retractasse. Infelizmente, é mais provável que vejamos os governos a construir uma política sobre dados defeituosos, e Gates a continuar a sua "aquisição global de carne vegetal/artificial". Será que o ouvi perguntar: quando é que um estudo financiado pelo Gates foi rejeitado pela última vez? Nós não temos conhecimento de nenhum. Parece que quando você controla as pessoas com o seu dinheiro você pode escapar com muita coisa que os outros não conseguem.

>>> Para uma análise detalhada de onde o GBD 2019 deu errado - veja uma exposição esclarecedora de Zoë Harcombe PhD, publicada em 7 de Março de 2022

Instantâneo de GBD 2019

A carta de Alice Stanton ao The Lancet levou-nos a olhar novamente para o estudo do GBD.

O que você pode notar dentro dela é toda uma gama de inconsistências que sugerem fortemente que os dados subjacentes ou os métodos de análise são defeituosos. Ou de ambos. Tomámos partes chave da secção que trata dos riscos e compilámo-los num infográfico (Fig. 5).

>>> Clique aqui para fazer o download do infográfico como um PDF compartilhável e imprimível

Vamos deixar que o infográfico fale por si, para além de chamar a sua atenção para algumas das grandes inconsistências que nos lembram que não queremos que a política de saúde pública - ou as decisões individuais de autocuidado - sejam excessivamente influenciadas pelos estudos do GBD. 

Vejamos alguns exemplos de rega dos olhos:

• Um dos maiores riscos de doenças crónicas a nível global parece ser uma baixa ingestão de leite de vaca. Isso é muito estranho quando as vacas produzem leite para bezerros, não para humanos. O leite de vaca não é um alimento essencial, e é um alimento ao qual um grande número de pessoas demonstra intolerância ou alergia. Você pode ver também na mão direita duas colunas, o risco de doença nos últimos 30 e mesmo nos últimos 10 anos não melhorou muito - sugerindo que todos nós deveríamos estar a empurrar mais pessoas para beber mais leite. O quê? E sofrer mais intolerância, fugas no intestino, problemas digestivos, imunitários e outros?
• E quanto à actividade física? Acontece que - se quiser seguir as recomendações dos colaboradores da GBD - está a perder o seu tempo a ser activo. Pode desenvolver um alto índice de massa corporal (isto é, tornar-se obeso) mas isso também não é um grande factor de risco, ao que parece. Então vá sentar-se no sofá e pegue no comando da televisão - não fará muita diferença de qualquer maneira. Se depois quiser abrir algumas latas da sua 'bebida açucarada' favorita, também não faz mal - representa apenas um risco relativamente baixo para si - por isso se o faz feliz, vá em frente.
• Agora, por favor, mergulhe no seu restaurante de comida rápida mais próximo e traga-lhe aquelas gorduras polinsaturadas - mesmo os óleos de sementes altamente processados (GBD não distingue a qualidade dos alimentos dentro das principais categorias alimentares). Mas espere, um dos maiores riscos lá fora é a escassez de óleos ómega 3 de frutos do mar; sim - talvez desta vez eles tenham razão - mas o que vamos fazer disso quando não pudermos confiar tanto nos outros dados?
• Algo de uma história de sucesso aparente nos dados (ainda no infográfico) parece ser a redução do colesterol LDL elevado, que parece não ser tão perigoso como fomos levados a acreditar. Mas a tendência pelo menos foi na direcção certa - sem dúvida por causa das campanhas agressivas dos médicos para empurrar as estatinas para as pessoas com mais de 50 anos de idade.
• Mas as pessoas ainda estão a conseguir tornar-se mais pesadas (e presumivelmente mais gordas) ao longo do tempo, como mostram as tendências negativas no índice de massa corporal (IMC) ao longo dos últimos 30 e 10 anos, respectivamente.

Outro de muitos fracassos na saúde pública, mas altamente lucrativo para aqueles que nos vendem os seus produtos.

Qualquer cientista racional que olhe para as descobertas da GBD, como Alice Stanton, diria que há algo de errado com os dados, ou com a sua análise. Como é que tanto dele é inconsistente com estudos empíricos ou observacionais no mundo real, e aponta na direcção de beneficiar alguns dos indivíduos e corporações mais poderosos do planeta?

O tipo de coisas de que estamos a falar incluem: grãos de monocultura cultivados com a ajuda de enormes quantidades de agroquímicos, glifosato; carne artificial (baseada em células); bebidas gaseificadas com açúcar ou refrigerantes; lacticínios; e, claro, estatinas.     

A ciência do lixo apoia a comida de plástico que fornece saúde ao lixo. Tudo com dinheiro da Gates.

Investimentos da Gates em terrenos e carne falsa

• Gates é o maior proprietário de fazendas nos EUA

• A Gates investiu numa alternativa de carne falsa à base de fungos: Fynd da Natureza 

• Gates diz aos países ricos para comerem carne de vaca sintética (da qual ele beneficia) 

• A venda de Beyond Meat de Gates mostra que ele é sobre dinheiro e não sobre missão 

• Um dos investimentos da Gates em carne cultivada em laboratório: Carnes de Memphis 

O resultado final

Sem mais delongas, deixe-me concluir como se segue:

As recomendações de agricultura geral são tão úteis como as recomendações de saúde pública geral: ambas têm histórias espectaculares de fracasso.

Finalmente, quando você vê esforços globalizados que tentam empurrar a população do planeta numa direcção ou noutra, siga o dinheiro. Não vai demorar muito tempo a perceber quem são os beneficiários pretendidos. Na área da alimentação e saúde - o ponto doce da ANH - verá que uma teia crescente de estradas leva a um homem: Bill Gates.

>>> Para saber mais sobre padrões alimentares saudáveis e sustentáveis - que ajudam a transformar os seus alimentos em poderosos medicamentos - compre um exemplar pré-publicado do nosso livro RESET EATING que será lançado oficialmente no final do mês. *** 25% desconto para ANH Pathfinders usando o código - Pathfinder25 - até à meia-noite GMT 27 de Março de 2022 ***

>>> Voltar à página inicial

            Orgulhosamente filiada: Enough Movement Coalition parceiro de: Conselho Mundial de Saúde