Data:25 de abril de 2025
Seções de conteúdo
- ● Oiça o artigo
- ● Compreender o Princípio da Precaução
- ● Como é que os EUA chegaram aqui - e porque é que isso é importante para o Reino Unido e para a Europa
- ● Desvendar o paradoxo
- ● A dose faz o veneno
- ● Ciência selectiva e influência política
- ● A encruzilhada do Reino Unido: Regulação ou libertação?
- ● Um melhor caminho a seguir
- ● Não repita o erro da Europa
Por Rob Verkerk PhD, diretor executivo e científico, ANH-Intl e ANH-USA
Numa atitude ousada, as autoridades sanitárias dos EUA, lideradas por Robert F. Kennedy Jr., estão a considerar a possibilidade de destruir um sistema de longa data que tem ajudado a garantir a disponibilidade de ingredientes alimentares seguros e benéficos. A sua justificação é o desejo de colmatar uma lacuna que permitiu que milhares de aditivos alimentares não testados entrassem no mercado alimentar dos EUA. À primeira vista, parece ser uma ideia excecionalmente boa, uma vez que é perfeitamente claro para qualquer europeu que analise as listas de ingredientes nas mercearias ou estações de serviço americanas que o abastecimento alimentar dos EUA está repleto de aditivos alimentares questionáveis ou perigosos, incluindo os que foram proibidos ou eliminados gradualmente noutros países. Não só isso: o que é cada vez mais preocupante é o facto de haver um catálogo de novos alimentos a entrar no mercado que contêm ingredientes da bioengenharia moderna que escapam ao conhecimento público porque não há indicação de que sejam geneticamente modificados.
A chamada lacuna de Kennedy é a categoria de ingredientes que são considerados "Geralmente Considerados Seguros" - ou GRAS para abreviar. O sistema GRAS entrou em vigor em 1958, com o objetivo de tornar mais antigos todos os tipos de ingredientes que tinham uma longa história de utilização segura, ao mesmo tempo que exigia que os novos aditivos fossem considerados seguros pela FDA, depois de submetidos a uma avaliação científica. O tipo de ingredientes que tanto a FDA como o Congresso dos EUA tinham em mente no final dos anos 50 eram especiarias e condimentos como sal, pimenta, vinagres, ervas e especiarias comuns, gorduras e óleos de cozinha comuns, componentes alimentares básicos como farinha, farinha de milho e conservantes tradicionais.
Oiça o artigo
À medida que os processos tecnológicos evoluíram, a FDA viu-se cada vez mais sobrecarregada pelo peso das petições com que se deparava. Assim, em 1997, foi criada uma via de auto-afirmação, o que significa que a FDA não tinha de se preocupar com a avaliação científica de novos ingredientes; estes seriam auto-afirmados pelas empresas que fabricavam ou utilizavam os aditivos ou ingredientes - o ónus de garantir a segurança era transferido do regulador para o sector privado.
Kennedy e outros têm razão quando afirmam que a via da auto-afirmação (muitas vezes referida como "auto-GRAS") tem sido explorada por empresas que colocam no mercado dos EUA substâncias relativamente não experimentadas e definitivamente não testadas, incluindo ingredientes produzidos através da biologia sintética ("synbio"). Mas engana-se em dois pressupostos:
- Pressuposto errado 1: Todos os aditivos nocivos no mercado dos EUA passaram pela via da auto-GRAS. De modo algum. Veja, por exemplo, o Guia de Produtos Químicos Alimentares da Dúzia Suja do Grupo de Trabalho Ambiental (EWG), que inclui bromato de potássio, propilparabeno, hidroxianisol butilado (BHA), hidroxitolueno butilado (BHT), benzoato de sódio e óleo vegetal bromado (BVO). Literalmente, cada uma destas "dúzias sujas" que o EWG diz, com razão, aos americanos preocupados com a saúde para evitarem, não foi submetida a uma auto-GRAS. Em vez disso, foram aprovados como seguros pela FDA através do seu procedimento científico. Isto sugere que existe uma falha no processo de avaliação de risco da FDA, algo que abordamos diretamente no nosso livro branco.
- Pressuposto errado 2: Se colmatar a "lacuna" do Self-GRAS, estará a criar um abastecimento alimentar mais saudável. Este pressuposto pode ser contestado se for possível determinar que o encerramento do Self-GRAS resultaria na retirada do mercado de centenas de ingredientes que são benéficos para os seres humanos, que não representam riscos para a saúde nas suas utilizações previstas. Como defendemos no nosso Livro Branco, é esse o caso. Atualmente, alguns dos ingredientes mais importantes e benéficos para a saúde, utilizados em alimentos funcionais e suplementos dietéticos, entraram no mercado dos EUA graças às determinações auto-GRAS dos fabricantes. Isto inclui substâncias tão variadas como o EGCG nos extractos de chá verde, a curcumina, o resveratrol, o sulforafano, o ácido ursólico, o limoneno, os ácidos boswelicos, a acetil-L-carnitina e muitos outros (para mais exemplos, consulte as páginas 30-32 do nosso pacote de meios de comunicação ligado ao nosso livro branco).
Vamos agora ao mecanismo que está a ser proposto para justificar o encerramento da "lacuna" do Self-GRAS? Surpresa, surpresa: é a pedra angular do movimento ambientalista, e um princípio especialmente europeu, o chamado "princípio da precaução" - um conceito que, embora pareça tranquilizador, pode na prática, em certos contextos, fazer mais mal do que bem.
Enquanto a nova administração dos EUA considera quem deve retirar os produtos nocivos do abastecimento alimentar dos EUA, do outro lado do oceano, as implicações ressoam no Reino Unido e na Europa, onde o princípio da precaução já está enraizado na prática regulamentar. À medida que a Grã-Bretanha redefine a sua política alimentar e de suplementos pós-Brexit, e a sua relação com a União Europeia, é vital refletir sobre se a nossa atual trajetória global de crescente dependência do princípio da precaução irá melhorar a saúde pública - ou inadvertidamente prejudicá-la.
Compreender o Princípio da Precaução
O princípio da precaução é simples na teoria: se houver um risco de dano, actue para o evitar - mesmo na ausência de provas científicas conclusivas. Tem um forte apelo retórico - quem não quereria evitar o dano antes que ele ocorra?
No entanto, a aplicação do princípio na política alimentar e nutricional pode ser perigosamente unilateral. Quando é utilizado para retirar ou restringir alimentos, nutrientes ou aditivos benéficos com base em riscos hipotéticos, começamos a privar as pessoas das ferramentas que utilizam para se manterem saudáveis.
O exemplo da vitamina D evidencia um paradoxo: doses muito elevadas podem ser problemáticas, com potencial para causar náuseas, vómitos, dores abdominais, fraqueza, fadiga, dores de cabeça, desidratação, dores ósseas, fracturas ósseas, cálculos renais, hipertensão arterial, calcificação das artérias, pancreatite, depressão e mesmo estupor, coma ou morte. A vitamina D3 (colecalciferol) é utilizada como rodenticida em doses elevadas devido à sua capacidade de matar ratos e ratazanas por hipercalcémia. Dado que os benefícios da vitamina D abaixo destas doses nocivas são bem reconhecidos, incluindo a função do sistema imunitário, a saúde óssea e a redução do risco de cancro, o risco de exposição a doses muito elevadas (digamos 50 000 UI ou 1250 microgramas por dia, que seriam prejudiciais para a maioria dos adultos se mantidos durante semanas ou meses) é gerido através de avisos nos rótulos dos produtos e de orientações. Este tipo de abordagem de gestão do risco é amplamente aplicado pelos reguladores em todo o mundo aos "nutrientes essenciais", porque se reconhece que uma abordagem excessivamente cautelosa privaria muitos dos benefícios indiscutíveis destes nutrientes.
Recordemos que um nutriente essencial é simplesmente um nutriente de que o organismo necessita para funcionar corretamente, mas que não pode produzir por si próprio, ou que não pode produzir em quantidades suficientes para satisfazer as suas necessidades. Os nutrientes ditos "não essenciais", embora não sejam essenciais para os processos fisiológicos fundamentais, podem ser vitais para a manutenção da saúde a longo prazo, incluindo a prevenção de doenças crónicas e degenerativas.
O problema com a utilização do princípio da precaução reside nos nutrientes ou noutras substâncias naturais que não são consideradas "essenciais", mas que, mesmo assim, demonstraram ter uma série de benefícios relacionados com a correção de doenças ou com o apoio à saúde a longo prazo. Estes são exatamente os tipos de ingredientes que podem sofrer danos colaterais mortais nos esforços de Kennedy para excluir as verdadeiras maldades do abastecimento alimentar dos EUA.
Como é que os EUA chegaram aqui - e porque é que isso é importante para o Reino Unido e para a Europa
A 10 de março de 2025, o candidato presidencial norte-americano Robert F. Kennedy Jr., na qualidade de Secretário da Saúde, deu instruções à Food and Drug Administration (FDA) para reconsiderar o sistema GRAS (Generally Recognised As Safe) auto-afirmado - uma via regulamentar em vigor desde 1958. Este sistema permite que os fabricantes de alimentos introduzam ingredientes considerados seguros com base no consenso de especialistas, em dados científicos e numa utilização de longa data.
Qual é a lógica da precaução quando aplicada aos ingredientes alimentares? Até que se prove definitivamente que um ingrediente é seguro, deve ser mantido fora do abastecimento alimentar. Se essa determinação for feita pela própria FDA, espelhará a abordagem utilizada pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos, que considerou adequado não reconhecer os benefícios de milhares de ingredientes derivados de plantas (botânicos) quando rejeitou quase todas as 2.078 alegações de saúde que avaliou em 2009.
Embora isto tenha levado a Comissão Europeia a estabelecer uma lista de alegações "em espera" que podem ser utilizadas quando são aprovadas por cada um dos Estados-Membros da UE, onde as entidades reguladoras exigem uma segurança quase absoluta antes de aprovarem ingredientes ou suplementos alimentares, o resultado é quase sempre a restrição da escolha ou da informação. Isto estrangula a inovação, reduz a escolha do consumidor e - ironicamente - expõe as populações a danos de saúde não intencionais.
Desvendar o paradoxo
Académicos americanos, como Cass Sunstein e Frank Cross, há muito que chamam a atenção para as contradições inerentes ao princípio da precaução. Ao concentrarem-se apenas na prevenção de danos hipotéticos, as entidades reguladoras ignoram frequentemente os custos muito reais da inação: vidas não melhoradas, doenças não controladas e benefícios para a saúde perdidos.
O Japão é um exemplo flagrante. Após a catástrofe nuclear de Fukushima, as autoridades encerraram a energia nuclear, voltando-se para os combustíveis fósseis. O consequente aumento dos preços da energia levou a uma diminuição do aquecimento durante o tempo frio, o que, por sua vez, aumentou a mortalidade. A intenção era a segurança; o resultado foi um aumento dos danos - um caso clássico de precaução que correu mal.
A mesma lógica aplica-se aos alimentos. O peixe gordo contém vestígios de contaminantes como o mercúrio, mas o seu teor de ómega 3 oferece grandes benefícios cardiovasculares. Devemos proibi-lo? Este é o tipo de decisão sem rodeios a que o princípio da precaução frequentemente conduz.
A dose faz o veneno
Uma pedra angular da toxicologia moderna - chamada Princípio paracelsiano-sustenta que "a dose faz o veneno". Por outras palavras, qualquer substância pode ser tóxica numa dose suficientemente elevada, mesmo a água. Tradicionalmente, as entidades reguladoras do Reino Unido, da UE e dos EUA têm-se baseado neste princípio para estabelecer limiares de segurança, equilibrando os riscos e os benefícios.
Com o progresso da toxicologia e das ciências da saúde, existe uma versão mais matizada da relação entre dose e resposta. É designada por hormesis, em que doses baixas de determinadas substâncias, como os fitoquímicos alimentares, podem ter benefícios profundos, enquanto doses elevadas podem induzir danos. Esta relação para substâncias que ocorrem naturalmente é muito raramente linear.
O problema do princípio da precaução é que tende a ignorar a lógica da dose-resposta. Se algo é teoricamente arriscado mesmo em níveis muito elevados de ingestão (mesmo que estes nunca ou muito raramente se tenham verificado na prática), é tratado como se fosse perigoso em qualquer nível. Isto não é cientificamente sólido nem justo para os consumidores que procuram melhorar a sua saúde através da alimentação.
Ciência selectiva e influência política
O princípio da precaução, longe de ser neutro, esconde muitas vezes agendas políticas. Na Europa, a sua aplicação é inconsistente - fortemente influenciada pelo lobbying de poderosos grupos industriais. Os lacticínios, por exemplo, são poupados a muitas restrições, apesar de conterem compostos como a lactose e a caseína que são problemáticos para algumas pessoas. Porquê? Porque os lacticínios são considerados por alguns especialistas como saudáveis para aqueles que não são sensíveis ao seu açúcar ou às suas proteínas, e o lóbi dos lacticínios exerce uma enorme influência política.
Esta aplicação selectiva mina a própria ética da gestão de riscos e benefícios. Porque é que, por exemplo, o princípio da precaução é aplicado a plantas para as quais existem centenas ou mesmo milhares de anos de provas de utilização segura em sistemas tradicionais de medicina, mas não é aplicado a produtos da bioengenharia moderna? Será que isto se deve à quantidade relativa de influência política que cada sector consegue reunir?
A encruzilhada do Reino Unido: Regulação ou libertação?
O Reino Unido, ao sair da União Europeia, tem uma oportunidade única de reavaliar a sua adesão ao modelo de precaução. Irá seguir as regulamentações alimentares cada vez mais restritivas da UE ou ser pioneiro numa abordagem mais equilibrada, baseada em provas, que dê poder aos consumidores sem sufocar a inovação? Estamos profundamente preocupados com a forma como pretende proceder em relação às novas técnicas genómicas, tendo-se afastado da UE com a sua Lei de Tecnologia Genética (Reprodução de Precisão) de 2023. Esta nova lei estabelece uma distinção entre organismos de precisão (PBO) e organismos geneticamente modificados (OGM). Curiosamente, o modelo que foi aprovado pelo Parlamento do Reino Unido e que recebeu a Ascensão Real em março de 2023, implica que as empresas se limitem a notificar as autoridades britânicas da comercialização de um PBO através de um registo público. Este é o mesmo sistema que recomendamos ao Secretário Kennedy para ser utilizado para os ingredientes auto-GRAS, embora não para os produtos da bioengenharia.
Se a FDA dos EUA avançar para a eliminação do sistema GRAS - uma medida que está atualmente a ser ponderada - corre o risco de replicar o sistema restritivo da UE, onde os reguladores exigem que os ingredientes sejam comprovadamente seguros antes de serem autorizados a entrar no mercado. Isto pode parecer prudente, mas coloca um ónus impossível sobre os inovadores e priva os consumidores de escolha, particularmente porque o sistema auto-GRAS tem sido um portal para uma vasta gama de nutrientes. Também contradiz o questões importantes doutrina estabelecido pelo Supremo Tribunal dos EUA, que defende que as principais alterações regulamentares devem ser aprovadas por legisladores eleitos - e não impostas pelas agências.
Um melhor caminho a seguir
Em vez de oscilar entre extremos, precisamos de um sistema que avalie os riscos e os benefícios de forma holística. A reforma dos sistemas GRAS ou equivalentes do Reino Unido deve concentrar-se em aumentar a transparência, eliminar os maus actores e garantir a segurança pública - sem criar barreiras aos produtos benéficos. As abordagens de precaução devem ser reservadas para substâncias ou ingredientes sobre os quais temos poucos ou nenhuns dados a longo prazo, como os produtos derivados da bioengenharia moderna. É irónico que o Reino Unido tenha colocado sobre a indústria biotecnológica o ónus de justificar que os seus produtos e ingredientes OGM v2.0, criados com precisão e com bioengenharia, são seguros. Isso deve-se ao poder absoluto deste lóbi e a um anterior governo conservador que era impermeável a conflitos de interesses.
O que devemos trabalhar para evitar - sendo este um ponto central da nossa estratégia na ANH - é a utilização da incerteza científica sobre o potencial de risco para paralisar a inovação, ou impedir que os indivíduos tenham acesso a nutrientes com os quais contam há gerações. O historial de utilização segura e a longo prazo é um dos indicadores de segurança mais fiáveis de que dispomos. Além disso, os esforços das entidades reguladoras para limitar a exposição com base num risco potencial de exposição excessiva devem também ter em conta o risco potencial de exposição inadequada (ou seja, os benefícios).
Não repita o erro da Europa
A experiência europeia oferece um conto de advertência. A aplicação excessivamente zelosa do princípio da precaução levou à redução do acesso a doses elevadas de vitaminas e minerais e a uma diversidade crescente de ingredientes à base de plantas e botânicos, muitas vezes sem provas claras de danos nos níveis de ingestão pretendidos. Este modelo paternalista retira poder aos cidadãos, mina a autonomia da saúde e coloca burocratas - e não consumidores - no comando das decisões alimentares.
O Reino Unido, tal como os EUA, têm a oportunidade de traçar um rumo diferente. Podemos proteger a saúde sem o regulamentar excessivamente até à estagnação. O objetivo deve ser claro e simples: evitar danos reais e, ao mesmo tempo, preservar o acesso a alimentos e nutrientes benéficos.
Como nos é recordado vezes sem conta na política pública: por vezes, jogar demasiado pelo seguro é o maior risco de todos.
>>> Descarregar o kit multimédia da Reforma GRAS da ANH-USA, incluindo o livro branco
>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE na parte superior do o nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.
>> Não hesite em republicar - basta seguir a nossa Alliance for Natural Health International Diretrizes de republicação
>>> Regresso para a página inicial da ANH International
