Data:28 de junho de 2024
Seções de conteúdo
- ● A pista interior
- ● Alito, aliado da liberdade de expressão
- ● A senhora gorda ainda não cantou...
- ● Faça ouvir a sua voz
Por Rob Verkerk PhD
Diretor executivo e científico, ANH International e ANH USA
Na quarta-feira, o Supremo Tribunal dos EUA rejeitou a ação judicial histórica, Murthy contra Missouri, que teria restringido os esforços de várias agências do governo dos EUA para pressionar o Big Social a moderar, despromover ou remover conteúdo que não queria que o público visse. O tribunal, infelizmente, decidiu por 6-3 que os queixosos, os estados do Missouri e do Louisiana e 5 utilizadores de redes sociais, incluindo dois autores da Declaração de Great Barrington, não tinham a legitimidade legal necessária para prosseguir com o seu processo.
Felizmente, há vários outros casos - incluindo o do candidato presidencial Robert Kennedy (RFK) Jnr - que ainda estão em curso e que abordam uma agenda determinada da atual administração e agências dos EUA para acabar com a liberdade de expressão. Liberdade de expressão que, muitas vezes, inclui informações verdadeiras e factuais e reportagens totalmente exactas.
A pista interior
A juíza Amy Coney Barrett, em nome da maioria, centrou-se nas razões para não atribuir legitimidade aos queixosos, afirmando que estes não conseguiram estabelecer uma relação "concreta" ou causal entre as restrições reclamadas e as acções dos funcionários públicos. Disse também que uma ordem judicial para bloquear tais comunicações provavelmente não teria qualquer efeito na moderação das decisões das plataformas dos media sociais, porque estas aplicariam as suas próprias políticas em qualquer caso.
Os três juízes dissidentes, os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch, tinham uma opinião diferente. O juiz Samuel A. Alito Jr., acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch, escreveu no parecer dissidente que "este é um dos casos mais importantes de liberdade de expressão a chegar a este Tribunal em anos... Durante meses, altos funcionários do governo exerceram uma pressão implacável sobre o Facebook para suprimir a liberdade de expressão dos americanos. Uma vez que o tribunal se recusa injustificadamente a abordar esta grave ameaça à Primeira Emenda, discordo respeitosamente".
À parte disso, o ponto fulcral do caso era saber se o "jawboning", em que os funcionários do governo persuadem informalmente entidades externas a tomar medidas, teve ou não lugar. No centro das provas estavam os esforços da administração Biden em 2021 para travar a desinformação sobre a vacina contra a COVID-19, alegando que infringia os direitos de liberdade de expressão.
Já escrevemos sobre a decisão do juiz Terry Doughty no tribunal distrital do Louisiana, no ano passado, que considerou que os funcionários da Casa Branca violaram a Primeira Emenda ao coagirem ou, pelo menos, encorajarem significativamente as decisões de moderação das plataformas dos meios de comunicação social, emitindo assim uma ordem que limita as comunicações da Casa Branca e de outras agências com estas plataformas.
O Tribunal de Apelação dos EUA para o 5º Circuito manteve, na sua maioria, esta decisão, levando a administração Biden a solicitar a intervenção do Supremo Tribunal. Os juízes suspenderam a ordem de Doughty até à sua revisão.
Na sua decisão de 29 páginas, o Supremo Tribunal anulou a decisão do tribunal de recurso e devolveu o processo para novo julgamento. Barrett explicou que, para que a ação judicial pudesse prosseguir, os queixosos tinham de demonstrar um risco significativo de danos futuros resultantes de acções governamentais que influenciassem as restrições impostas aos meios de comunicação social. Deixou claro que este seria um requisito difícil de cumprir.
Barrett examinou as reivindicações específicas feitas pelos queixosos, mas considerou que a maioria não era suficientemente forte para estabelecer a ligação suficiente para a legitimidade. Jill Hines, codiretora da Louisiana Health Freedom e directora de defesa da Stand for Health Freedom, apresentou o que foi considerado pelos juízes como o caso mais forte. Mas o que complicou a sua candidatura foi a alegação de Barrett de que a censura de que foi alvo ocorreu antes de uma comunicação significativa do governo, enfraquecendo assim o argumento de que as suas restrições resultaram da coação do governo.
Alito, aliado da liberdade de expressão
Por outro lado, na sua dissidência, Alito sublinhou a importância de proteger o discurso essencial para o auto-governo democrático e para o avanço do conhecimento. Alito salientou a importância do facto de ter sido suprimida muita comunicação nas redes sociais para além das vacinas contra a COVID-19, incluindo informações sobre as origens da COVID-19, o que presumivelmente incluía informações que têm uma probabilidade muito elevada de serem verdadeiras, como a utilização, por parte dos NIH, de dólares dos contribuintes americanos para financiar a investigação sobre a obtenção de funções na China, e o conhecimento de Fauci sobre essa investigação.
Alito considerou que Hines tinha demonstrado que as acções do Governo lhe tinham causado danos passados e potenciais no futuro suficientes para lhe dar legitimidade e para que o Supremo Tribunal deliberasse sobre o caso. Demonstrando uma aparente preocupação com o aumento da tirania e do Estado administrativo, Alito criticou a maioria por não ter protegido contra o controlo do governo sobre o discurso público.
Foi também o juiz Alito que defendeu a intervenção de RFK Jnr para se juntar a Murthy contra Missouri como queixoso. Mais concretamente, se esta intervenção tivesse sido permitida, os juízes poderiam ter sido forçados a dar legitimidade ao processo, uma vez que provas significativas no processo referiam, a partir dos ficheiros do Twitter e de outras fontes, a remoção das mensagens de RFK Jr. por ordem de funcionários federais de alto nível.
A senhora gorda ainda não cantou...
Mas ainda não acabou. Esta decisão é uma das quatro previstas para esta legislatura sobre as relações entre o governo e as redes sociais. Em março, os juízes decidiram sobre a responsabilidade dos funcionários públicos pelo bloqueio de críticos nas contas pessoais das redes sociais em Lindke v. Freed. Em fevereiro, o Tribunal também ouviu argumentos sobre as leis do Texas e da Florida que regulam o controlo de conteúdos por parte das grandes empresas de redes sociais, estando previstas para breve decisões sobre esses casos.
Mas é o caso de um candidato presidencial, o de RFK Jnr, que provavelmente é mais prometedor. Aguardamos mais notícias e faremos a nossa análise assim que soubermos mais.
Faça ouvir a sua voz
Por favor, faça com que a sua voz seja ouvida adicionando o seu nome (não os seus dados de contacto, pois valorizamos a privacidade!) à petição FreeSpeech4Health. Isto ajudar-nos-á a passar à fase seguinte, em que apareceremos com a petição nos escritórios da Google na Califórnia para os forçar a alterar a ridícula política de desinformação médica do YouTube.
>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.
>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International
>>> Regressar à página inicial da ANH International
