O tratado pandêmico da OMS: uma porta traseira para a governança global?

Seções de conteúdo

• ● Um 'tratado pandémico' equivale a uma governação global?
• ● Doutrina falhada
• ● Poderá o plano para um "tratado pandémico" da OMS falhar?
• ● E se?
• ● O que podemos fazer?

Por Rob Verkerk PhD, fundador, diretor executivo e científico, ANH-Intl

Talvez já tenha ouvido o boato de que a Organização Mundial de Saúde (OMS) está a trabalhar horas extraordinárias no que parece ser um plano vil da Organização Mundial de Saúde (OMS) para se tornar a sede da governação global.

Esforçámo-nos, nesta peça, por chegar a uma conclusão sobre isto.

Um 'tratado pandémico' equivale a uma governação global?

O que é inequívoco é a intenção da Organização Mundial de Saúde (OMS) de "dar início a um processo global para redigir e negociar uma convenção, acordo ou outro instrumento internacional ao abrigo da Constituição da Organização Mundial de Saúde para reforçar a prevenção, preparação e resposta a pandemias.”

A OMS fez isto por acordo unânime entre os seus 194 países membros apenas na sua segunda Sessão Especial da Assembleia Mundial da Saúde (AMS) desde a criação da OMS em 1948, a 1 de Dezembro de 2021.

>>> A Sessão Especial WHA foi gravada e transmitida e está disponível para visualização aqui.

A realidade é que a forma precisa do instrumento que será utilizado está ainda indecisa. Pode ser através do reforço do Regulamento Sanitário Internacional existente (2005), negociando um "tratado pandémico" como uma emenda à Constituição da OMS, ou, mais provavelmente, de ambos. O controlo será delegado a estes instrumentos no caso de a OMS declarar uma pandemia global. Como vimos, isto pode ser feito com bastante facilidade - mesmo que pareça não haver nenhuma justificação científica ou médica - a própria situação em que nos encontramos agora.

Há um amplo apoio de poderosos membros da OMS, incluindo os EUA e a Comissão Europeia, através da presidente, Ursula von der Leyen. Na verdade, são os EUA que irão liderar as negociações na tentativa de construir um consenso sobre a abordagem. Todos apostam bem num bom relacionamento com Biden, quer ele tenha sido ou não a escolha genuína do povo americano.

Doutrina falhada

A dificuldade para muitos pensadores racionais e críticos é que a crise entregue ao mundo em nome do 'Covid-19' não é um precedente adequado para tais acções que têm a capacidade de limitar as liberdades ainda mais do que temos visto durante os últimos dois anos. Especialmente quando a OMS pode chamar uma pandemia de forma mais ou menos arbitrária.

Vamos dissecar esta manipulação olhando apenas para algumas declarações feitas pelo Director Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, na sessão especial da Assembleia Mundial da Saúde. As declarações do Dr. Tedros abaixo estão marcadas com "TG", e as nossas respostas a cada uma delas marcadas com "ANH".

Dr. Tedros Ghebreyesus proferindo os comentários finais na Sessão Especial da Assembleia Mundial da Saúde (WHASS) da Organização Mundial da Saúde (OMS) em 1 de Dezembro de 2021 (Fonte: OMS)

TG: O aparecimento da variante altamente mutável do Omicron sublinha o quão perigosa e precária é a nossa situação.
ANH: A alta transmissibilidade de uma variante não determina o seu risco para a humanidade.

TG: A África do Sul e o Botsuana devem ser agradecidos por detectar, sequenciar e reportar esta variante, e não penalizados.
ANH: Tedros dá a impressão, tal como circulado pelos meios de comunicação social, que a África do Sul e o Botswana foram a fonte do omicron. Isto é provavelmente um estratagema para colocar a máxima pressão sobre as nações africanas resistentes ao jab. A análise filogenética detalhada revelou, tal como publicado na revista Natureza A análise retrospectiva efectuada noutros locais (Inglaterra, EUA) no início de Novembro, cerca de três semanas antes das descobertas da África Austral chegarem às ondas do ar, revelou que o omicron é geneticamente distinto de outras variantes da linhagem partilhada da África do Sul.

TG: De facto, a Omicron demonstra porque é que o mundo precisa de um novo acordo sobre pandemias.
ANH: Nós argumentamos exactamente o contrário: esse omicron tem agido como uma espécie de 'vacina' natural ao permitir que um grande número de pessoas ganhe rapidamente uma imunidade robusta. Nenhum outro além de Bill Gates, o segundo maior financiador da OMS, disse algo não muito diferente: "Infelizmente, o vírus em si, particularmente a variante chamada omicron, é um tipo de vacina, ou seja, cria imunidade tanto às células B como às células T, e tem feito um melhor trabalho para chegar à população mundial do que o que temos com as vacinas”. Se a imunidade natural faz melhor do que 'vacinas' e novas 'vacinas' vão ser a principal intervenção nas respostas, porque é que qualquer país iria querer dar prioridade às respostas pandémicas que colocam novas 'vacinas' no auge destes esforços?

TG: Estamos a viver um ciclo de pânico e negligência.
ANH: Pode-se perguntar quem criou o pânico e o quê e quem tem sido negligenciado? Sabemos que o Tedros está a referir-se ao medo de ondas sucessivas e variantes da SRA-CoV-2, mas imagine o que poderia ter acontecido se não tivesse havido uma detecção molecular do vírus em primeiro lugar, não tivesse havido uma chicotada de medo concebida por cientistas comportamentais que trabalham com agências de relações públicas globais e nacionais, e se a imunidade natural tivesse sido autorizada a correr muito mais depressa com uma resposta do tipo Grande Barrington.   

TG: E não podemos acabar com esta pandemia a menos que resolvamos a crise da vacina.
ANH: Mas como chega a esta conclusão, Dr. Tedros? Parece que estamos a sair da crise que é da sua criação porque a imunidade natural é autorizada a funcionar, porque nenhum mascaramento, distanciamento social ou isolamento, quanto mais nenhuma das suas terapêuticas, muito menos todas as suas "vacinas" aceleradas têm funcionado para conter a transmissão. A Omicron tem rasgado pelo mundo fazendo muito menos mal do que as suas variantes predecessoras, independentemente do estatuto de 'vacinação'. E na sua esteira deixou um rasto saudável de imunidade natural.

TG: Mais de 80% das vacinas do mundo foram para os países do G20; países de baixos rendimentos, a maioria deles em África, receberam apenas 0.6% de todas as vacinas.
ANH: O desejo cego e sem base científica do Dr. Tedros de ver a maioria dos países menos desenvolvidos que sofreram, no essencial, muito pouco em termos de hospitalizações e mortes por SRA-CoV-2, não faz sentido se a saúde das pessoas do mundo fosse o verdadeiro objectivo. A maior parte do fardo da doença tem estado nos países ricos onde as pessoas sofrem mais doenças metabólicas e condições subjacentes que este vírus específico explora com precisão direccionada. Parece que os mestres das marionetas determinaram que muitas pessoas no mundo precisam de ser vacinadas, independentemente disso. Isto inclui os mais jovens e mais vulneráveis em todas as sociedades, para aqueles na África Subsaariana que têm preocupações muito maiores, tais como a segurança alimentar e doenças como a malária e a tuberculose. E claro, a SIDA - mas mais sobre isso da nossa parte na próxima semana.

TG: Nenhum país pode vacinar sozinho a sua saída da pandemia.
ANH: É ainda mais simples do que isso. Nenhum país jamais vacinou antes, com ou sem a ajuda de outros países, a sua saída de uma pandemia.

TG: Quanto mais tempo a iniquidade vacinal persistir, mais oportunidades este vírus tem de se espalhar e evoluir de uma forma que não podemos prever nem prevenir.
ANH: Não há provas que sustentem esta declaração. Há, no entanto, amplas evidências que sustentam a opinião de que as medidas mais longas são tomadas para evitar que as populações desenvolvam imunidade natural (por exemplo, lockdowns, isolamento social, distanciamento social) e quanto mais intervenções, tais como injecções covid-19, perturbam a capacidade dos nossos sistemas imunitários de desenvolver essa imunidade durável e robusta, mais oportunidades o vírus tem de se propagar.

TG: Apelamos a cada Estado Membro para que apoie os objectivos de vacinar 40% da população de cada país até ao final deste ano, e 70% até meados do próximo ano.
ANH: Diga-nos, Dr. Tedros, a base científica sobre a qual determinou estes números? Isto é baseado no omicron e nas actuais injecções covid-19? Certamente que não!

TG: 103 países ainda não atingiram a meta do 40%, e mais de metade deles correm o risco de não a alcançarem até ao final do ano, principalmente porque não podem ter acesso às vacinas de que necessitam, e a maioria deles em África.
ANH: A maioria dos países que não atingiram esta meta não tiveram um problema sério com a covid-19. Provavelmente mais importante, nenhum país tem actualmente um problema grave com o covid-19, cortesia do omicron e níveis de imunidade natural cada vez maiores.

TG: As vacinas salvam vidas, mas não impedem totalmente a infecção ou transmissão. Até atingirmos níveis elevados de vacinação em todos os países, a supressão da transmissão continua a ser essencial. Não nos referimos a bloqueios, que são um último recurso nas circunstâncias mais extremas. Estamos a referir-nos a um pacote de medidas adaptado e abrangente que estabelece um equilíbrio entre a protecção dos direitos, liberdades e meios de subsistência dos indivíduos, enquanto protege a saúde e a segurança dos membros mais vulneráveis das comunidades.
ANH: Bem, finalmente, há um único ponto de acordo: estas vacinas 'genéticas' certamente não têm feito muito para parar a transmissão, e de modo algum no caso do omicron. Mas os lockdowns estavam longe de ser o último recurso. Elas foram o primeiro recurso no início de 2020. Um "pacote de medidas" de cima para baixo "à medida e abrangente" parece semelhante a um pacote surpresa recebido de uma empresa que tem a reputação de fornecer mercadorias. Devemos acreditar seriamente que a elite pandémica em Genebra, ou os seus lacaios como Trudeau, Merkel, Macron, Biden e Morrison compreendem o significado da palavra "equilíbrio" especialmente quando aplicada aos direitos humanos e liberdades inalienáveis?

Acredite ou não, há mais. Mas a realidade é que, como exemplificado pelos não sequiturs oferecidos pelo Dr. Tedros, não há absolutamente nenhuma base sobre a qual utilizar a crise covid-19 para impor um "tratado pandémico" que irá reforçar ainda mais o poder centralizado em caso de continuação ou de novas chamadas "pandemias". Tornou-se cada vez mais claro que os governos têm deliberadamente tentado gerar medo nas suas populações, que têm injusta e desproporcionadamente negado ou restringido liberdades de longa data e duramente conquistadas entre milhões, e imposto um controlo autoritário sobre as populações. O facto de as respostas e restrições pandémicas não terem sido levantadas inteiramente com o domínio do omicron sugere que a agenda não é a proposta.

Poderá o plano para um "tratado pandémico" da OMS falhar?

Alguns que apoiam a visão de um tratado pandémico global incorporado na Constituição da OMS, pensam que pode falhar. Argumentam que os actuais quadros jurídicos internacionais e nacionais de aplicação são inadequados, e alguns países que não desejam receber doações de "vacinas" colocarão os seus próprios interesses geopolíticos à frente do "interesse global", seja ele qual for.

E se?

Se o tratado pandémico entrasse em vigor em 2024, você pode garantir uma vigilância global da saúde ainda maior usando sequenciamento em tempo real tanto para o diagnóstico como para a epidemiologia. Isto seria baseado em tecnologias cada vez mais portáteis com tempos de resposta cada vez mais rápidos.

Mas não pense apenas em injecções de mRNA ou intranasais. Ou tecnologias de edição de genes baseadas no CRISPR para diagnósticos. Pense que o CRISPR para melhorar a resposta imunológica irá provavelmente ver uma entrada. Esta é uma faceta do transhumanismo, assim como a vigilância digital.

Para colocar nas palavras de Klaus Schwab, fundador do Fórum Económico Mundial, haverá mais tentativas de fundir".o mundo físico, digital e biológico, com impacto em todas as disciplinas, economias e indústrias, e até ideias desafiadoras sobre o que significa ser humano.”

A seguir são apenas quatro coisas que aprendemos com esta chamada pandemia, que sugerem uma resposta global ainda mais rígida, e constitucionalmente controlada, seria totalmente contraproducente para a saúde das pessoas:

O que podemos fazer?

Você não poderia fazer nada e deixar a visão de Klaus Schwab e Trudeau tornar-se uma realidade para as gerações futuras.

Ou podemos opor-nos a cada parte que funcione ao contrário do que vemos como a essência natural da humanidade e a ordem natural da Natureza.

Por isso, aqui estão as nossas 5 principais sugestões:

>>> Para mais notícias covid visite covidzone.org

>>> Quer mais deste apoio? Quer expandir a sua comunidade e rede de contactos com pessoas que pensam da mesma maneira? Sim? Óptimo, porque não se junta a nós como um ANH Pathfinder que lhe dá acesso à nossa rede privada Pathfinder, um P&R mensal ao vivo, o nosso Círculo de Intenção ANH e muito mais!

>>> Voltar à página inicial