Porque é que as proibições de desinformação são desinformadas e perigosas

24 de maio de 2023

Data:24 de maio de 2023

Seções de conteúdo

  • A "guerra contra a desinformação
  • Uma ciência que desistiu
  • Preparar a máquina para a censura total
  • Inoculação ou imunidade natural?
  • O que é que pode fazer?
  • Outros recursos

Por Paraschiva Florescu, facilitador da missão da ANH Intl, Melissa Smith, responsável pela divulgação e comunicação da ANH Intl, e Rob Verkerk PhD, fundador, diretor executivo e científico da ANH-Intl

Estaremos entre os muitos participantes em linha colados esta semana à Cimeira do Prémio Nobel que se realiza em Washington DC de 24 a 26 de maio, inclusive. Tentaremos perceber como é que um dos mais conceituados fóruns académicos e intelectuais do mundo pretende combater aquilo que considera ser a maior ameaça à confiança das pessoas na ciência. Chama-se "desinformação científica" e é aparentemente má e prejudicial como um vírus (esquecendo que a maioria dos vírus é provavelmente uma componente essencial da evolução da vida).

Vamos argumentar aqui que eliminar a desinformação - que dificilmente pode ser evitada no caso de questões incertas e complexas que ainda não foram decididas de forma inequívoca - é provavelmente tão mau como tentar eliminar completamente os vírus do nosso planeta. Se eliminarmos todos os vírus, acabaremos por eliminar toda a vida.

Esta questão da alegada "desinformação" também é importante para nós - como esperamos que seja para si - porque fomos alvo de muitas acusações nos últimos três anos como fonte de "desinformação científica". No entanto, à medida que a ciência se foi revelando, verificou-se que nós tínhamos razão e os nossos acusadores, principalmente empresas privadas de redes sociais, estavam errados.

>>> Consulte a nossa cobertura da Covid nos últimos 3 anos

Explicamos isto num artigo detalhado sobre desinformação científica que publicámos no início de março de 2023, que fornece provas da desinformação emitida por autoridades supostamente fiáveis, como a Organização Mundial de Saúde (OMS), os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC) nos EUA, a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) e muitas outras.

O 'guerra contra a desinformação

Combater a desinformação não é nada de novo, mas a covid deu um novo ímpeto àqueles que procuram censurar, abafar o debate científico e calar as vozes discordantes, seja em relação à covid, à hesitação em relação às vacinas, à saúde natural, às alterações climáticas ou a qualquer outro assunto em que as opiniões contrárias sejam consideradas uma ameaça.

Com a Covid, a "guerra contra a desinformação" assumiu um tom diferente. Cientistas e médicos conceituados que se manifestaram foram caluniados, difamados e anulados para marginalizar ou desacreditar as suas preocupações. As pessoas que se atreveram a questionar a narrativa dominante foram banidas pelas empresas de redes sociais e os seus canais de vídeo foram apagados de um dia para o outro, perdendo muitas vezes anos de conteúdo. Muitos dos que foram suficientemente fortes para se erguerem e expressarem uma visão diferente perderam os seus meios de subsistência e reputações em ataques concertados e repetidos ao seu carácter. Organizações que se têm manifestado de forma consistente, como a nossa, foram banidas pela sombra das plataformas de redes sociais.

Rapidamente se tornou evidente que os supostos danos para o público não provinham daqueles que alertavam para a covid e para as medidas utilizadas para "controlar" a pandemia, mas sim das mentiras, dos factos e dados distorcidos e da ciência manipulada provenientes de "fontes fidedignas", dos principais meios de comunicação social e dos chamados verificadores de factos. Esta manipulação foi fundamental para uma estratégia destinada a incutir o medo no público e a levar as pessoas a cumprir restrições e intervenções médicas específicas.

Com o alegado fim da emergência pela Organização Mundial de Saúde (OMS), a máquina de censura não dá sinais de abrandar. Pelo contrário, parece estar a ganhar ainda mais velocidade.

Analisamos o que está a acontecer agora, quem são os intervenientes na "guerra contra a desinformação" e no jogo da censura, e quais parecem ser os seus planos. Em jogo está nada mais nada menos do que a nossa capacidade de participar em qualquer tipo de debate aberto em que nós, enquanto membros do público, cientistas ou médicos, discordemos substancialmente de uma determinada visão da "ciência" sobre questões específicas como as pandemias ou as alterações climáticas.

Uma ciência que desistiu

Abra o site do Prémio Nobel e será recebido pelas palavras do Prémio Nobel John Polanyi, que diz

"A ciência nunca desiste de procurar a verdade" - John Polanyi, Prémio Nobel da Literatura

Apenas uma curta descida na página, deparamo-nos com duas outras palavras-chave: confiança e espere. Na próxima cimeira que terá lugar esta semana em Washington DC, Verdade, confiança e esperançaNo dia 15 de junho, os laureados com o Prémio Nobel vão juntar-se a vários especialistas para tentar combater a propagação de uma nova doença a que chamam "desinformação científica". Dizem-nos que esta nova doença prejudica gravemente a confiança do público na ciência. Por conseguinte, cabe aos estrategas desta "guerra contra a desinformação" encontrar uma solução para reacender a confiança do público nos cientistas, nas instituições e no governo. Isto inclui instituições supranacionais como a OMS, que tem sistematicamente distorcido e moldado "a ciência" e os dados para ir ao encontro da sua agenda, ao mesmo tempo que dá instruções aos governos e aos meios de comunicação social para seguirem o exemplo.

>>> Inscreva-se para participar na Cimeira Verdade, Confiança e Esperança do Prémio de Novela

Supomos que aquilo que se está a mascarar como uma missão, uma luta pela boa ciência e pela verdade, é, na realidade, exatamente o oposto. A agenda da Cimeira dos Prémios Nobel está disfarçada como uma agenda que visa encorajar o pensamento crítico e a boa ciência, mas o que está a acontecer à escala global é uma tentativa de silenciar o discurso e a dissidência. É exatamente isso que acontece nos regimes tirânicos e totalitários, e há indícios emergentes de que a agenda da globalização, justificada como necessária para gerir problemas globais como as pandemias e as alterações climáticas, exige esse controlo totalitário de cima para baixo.  

O objetivo parece ser o de reduzir questões complexas e incertas a uma narrativa única e demasiado simplista que foi selecionada pelos maiores agentes de poder do planeta. Infelizmente, Polanyi, parece-nos, pode ter sido demasiado otimista. A interpretação atual da "ciência" parece ter desistido de procurar uma verdade objetiva capaz de resistir à contestação dos dissidentes ou dos detractores. O ceticismo e a interrogação são precisamente o que deu forma à boa ciência nos últimos milhares de anos. O que estamos a ver agora é o aparecimento do "cientismo", um primo pobre da verdade. Como diz a filósofa Asa Wikforss no seu vídeo que incentiva as pessoas a participarem na próxima cimeira, "precisamos de fazer alguma coisa". E tem razão.

 

"A OMS está a defender o acesso universal a informações de saúde credíveis e a reforçar a capacidade de resistência à desinformação das pessoas em todo o mundo. Ao mesmo tempo, são necessários mais esforços para compreender melhor a escala da infodemia e o impacto das estratégias utilizadas para a gerir, a fim de desenvolver novos conjuntos de ferramentas para os países." - Organização Mundial de Saúde, referindo-se à sua resposta à alegada "infodemia

 

Preparar a máquina para a censura total

São várias as organizações, departamentos, projectos, organizações sem fins lucrativos e iniciativas que surgiram nos últimos 3 anos, e continuam a surgir, à medida que as tentativas de travar a disseminação da chamada desinformação e má informação continuam a avançar. Para facilitar, documentámos uma seleção delas na tabela seguinte, juntamente com os seus objectivos e a forma como é provável que tenham impacto na liberdade de expressão, no discurso e no acesso à boa ciência, um conceito que tem estado no centro da ANH desde que Rob Verkerk criou a organização em 2002.

Quadro 1: Organizações que tentam silenciar o discurso

 

Nome da organização

 

Objectivos

 

Implicações potenciais

Infodemia da OMS iniciativa de resposta

 

Gerir informações falsas ou enganosas através de respostas apoiadas por IA e escuta social ferramenta para identificar as narrativas em ascensão. Criação de grupos de verificação de factos. Criação de novas alianças, como a Africa Infodemic Response Alliance, para combater a "desinformação".

Vigilância, limitações à liberdade de expressão, visão estreita da ciência, redução do debate público sobre a saúde humana, consideração preferencial de tecnologias de saúde baseadas em medicamentos e vacinas.

Centro de Combate ao Ódio Digital 

Alargamento das competências do antissemitismo e da misoginia à "desinformação anti-vaxx", às alterações climáticas, às eleições e aos direitos sexuais/reprodutivos. Decidir o que constitui um conteúdo "perigoso" e obrigar as empresas de redes sociais a remover esse conteúdo.

Silenciar o discurso e as vozes discordantes, por exemplo, o relatório "Disinformation Dozen" publicado em 2021, que visava destruir a credibilidade de médicos ou outros profissionais que se tivessem pronunciado contra a narrativa (por exemplo, Mercola).

A Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) Controlo de rumores

Criado para "parar a propagação" de desinformação. Apresenta "factos" alternativos sobre várias questões, como a COVID-19, os protectores solares e os suplementos alimentares.

Fornecer apenas uma narrativa, eliminando as vozes discordantes. Comparar a desinformação a um "vírus" que se propaga. Uma clara porta giratória com as grandes empresas alimentares e farmacêuticas significa que os preconceitos são galopantes. As afirmações sobre produtos naturais que representam uma ameaça são susceptíveis de serem consideradas desinformação, independentemente da qualidade da ciência ou das provas; trabalha em conjunto com a Comissão Federal do Comércio (FTC), que controla as comunicações comerciais e é claramente anti-saúde natural.

Instituto Poynter - Rede Internacional de Verificação de Factos

Criada para reunir verificadores de factos de todo o mundo para combater a desinformação.

Mais de $4 milhões em financiamento do Facebook para a International Fact-Checking Network (Poynter Institute). Não se baseia numa ciência correcta que inclua uma interpretação da totalidade das provas disponíveis. É provável que censure informações que salvam a saúde, por exemplo, sobre produtos naturais de baixo custo que podem ser auto-administrados

Laboratório de Futuros da Informação (IFL) na Universidade de Brown

Instituto universitário com o objetivo de combater a desinformação. É consultor principal dos media, da tecnologia e da saúde pública. Criou a ideia de "prebunking".

Prebunking = "desmascarar mentiras, tácticas ou fontes antes de estas atacarem". É considerado um método de "inoculação" contra a desinformação - mais uma vez comparando-a a uma infeção viral para a qual a solução é inocular as pessoas e desencorajar o discurso

Iniciativa de Notícias de Confiança fundada pela BBC

Parceria de diferentes organizações, incluindo o Financial Times, Google/YouTube, Meta, Facebook, Microsoft, Thomson Reuters, Twitter e Washington Post, que trabalham em conjunto para "construir a confiança do público e encontrar soluções para enfrentar os desafios da desinformação".

Os proponentes da iniciativa orgulham-se de dizer que "combatem a desinformação em tempo real". Isso significa notícias desequilibradas, supressão de dissidências, estigmatização dos proponentes que se opõem à narrativa do status quo

Escola Kennedy de Harvard Centro Shorenstein sobre Media, Política e Políticas Públicas Projeto Tecnologia e Mudança Social

Um projeto que visa explorar "a manipulação dos meios de comunicação social como meio de controlar a conversa pública, fazer descarrilar a democracia e perturbar a sociedade", bem como desmascarar as campanhas dos meios de comunicação social.

Financiado por várias organizações, incluindo a Fundação Gates, a Google e o Facebook. No entanto, a investigadora principal, Joan Donovan, foi forçada pelo reitor da Harvard Kennedy School a demitir-se até ao verão de 2024, uma vez que não tem um mandato permanente, e a encerrar o projeto

A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico Centro de recursos DIS/MIS

Uma plataforma de aprendizagem entre pares para partilhar conhecimentos, dados e análises sobre as abordagens governamentais para combater a desinformação.

Reúne governos, decisores políticos e cidadãos que "trabalham para estabelecer normas internacionais baseadas em provas". Mais um passo na direção da globalização e da unificação da opinião científica

As Nações Unidas contra a desinformação

Relatório apresentado pelo Secretário-Geral com as melhores práticas encorajadas pela ONU para combater a desinformação.

Parece que a ONU tem boas intenções: "...fA liberdade de expressão também abrange o discurso crítico, incluindo o discurso que questiona as normas sociais, as expressões que assumem a forma de ironia, sátira, paródia ou humor [...] esse discurso não deve ser indevidamente restringido sob o pretexto de combater a desinformação"Uma ideia louvável, mas longe da dura realidade em que as vozes discordantes são silenciadas e o acesso à boa ciência é cada vez mais difícil  

Rede Europeia de Normas de Verificação de Factos

Reúne organizações independentes de verificação de factos num esforço para "combater a desinformação".

Semelhante a todas as anteriores. Desenvolvido pelo Código Europeu de Normas para Organizações Independentes de Verificação de Factos, que estabelece os critérios para garantir que os verificadores de factos aderem a elevados padrões de metodologia e transparência

Projeto de Confiança nas Vacinas

Criada para melhor compreender e ultrapassar o crescente ceticismo em relação às vacinas em todo o mundo.

Fornecer estratégias para contrariar a hesitação em vacinar que pode ser coerciva e desrespeitar o consentimento devidamente informado.

 

A Racket News publicou recentemente o seu "Report on the Censorship-Industrial Complex: The Top 50 Organizations to Know" (Relatório sobre o Complexo Industrial da Censura: As 50 Principais Organizações a Conhecer), que lista 50 organizações, todas elas com o objetivo de combater a desinformação, sufocar o livre debate, a discordância e o discurso, procurando, em vez disso, implementar um "vocabulário partilhado". Como se isso não bastasse, há mais 18 organizações listadas pela Trusted Web que também se juntam a esta luta. A máquina anti-"desinformação" está a aumentar para construir uma abordagem coordenada para combater uma interpretação muito específica da desinformação que beneficia o status quo. Representa uma ameaça muito real e crescente à nossa liberdade de expressão e ao acesso contínuo a informação não censurada, incluindo a forma como podemos gerir a nossa saúde através de meios naturais.

Inoculação ou imunidade natural?

O contágio alastrou às organizações, como as que constam do quadro acima, que lideram a luta contra a "desinformação". Com o medo dos perigos das infecções virais a ter sido desencadeado em tantos, e com a vacinação em massa a ter sido apresentada como a solução, as mentes das pessoas, ao que parece, são altamente receptivas a comparar a desinformação a um vírus, com a solução a vir sob a forma de uma inoculação.

O prebunking é uma das formas de inculcação oferecidas ao público, sendo concebido para "...criar "imunidade" psicológica contra a desinformação em linha"  e a censura pura e simples (que supomos poder ser, por sua vez, comparada a uma efectiva imunidade esterilizante neutralizante baseada em anticorpos, algo que, curiosamente, as "vacinas" contra a covid-19 prometiam mas nunca ofereceram).

Aqui na ANH achamos que há uma solução muito melhor: pensamento crítico. Em vez de silenciarmos as vozes que não queremos ouvir, deveríamos encorajar o diálogo e o pensamento crítico. Certamente que um mundo onde todos têm direito aos seus próprios pontos de vista, opiniões, crenças e ideias que podem ser partilhadas, discutidas abertamente e expressas é melhor do que um estado totalitário em que um grupo muito pequeno de indivíduos com interesses particulares decide o que é certo e errado, verdadeiro ou falso. A ciência e a biologia estão entre as disciplinas em que a variação de respostas entre indivíduos, juntamente com a complexidade e a incerteza, significa que as verdades absolutas são tão raras como os dentes de uma galinha. Os tons de cinzento, e não o preto ou o branco, são a norma, não a exceção.

Outras facetas que sabemos historicamente serem de grande importância quando confrontados com problemas novos, como lidar com a libertação de agentes infecciosos criados em laboratório, são o engenho e a criatividade humanos que, por sua vez, alimentam a inovação. Em vez de procurarmos formas de travar o fluxo de informação, ideias e pensamento, deveríamos procurar formas de promover o pensamento crítico. Para o fazer, precisamos de diálogo, discurso e até dissidência, tudo isto conduzido num contexto aberto, respeitoso e transparente. Este processo de interrogação de novas hipóteses é essencial para as testar e, subsequentemente, rejeitar ou validar.   

O Conselho da Europa incentiva os professores a capacitarem os alunos para compreenderem e avaliarem a informação de forma crítica, salientando que "...os jovens são particularmente vulneráveis à propaganda, à desinformação e às notícias falsas". No entanto, ignoram um elemento enorme: o âmbito. O pensamento crítico tem a ver com um pensamento cuidadoso dirigido a um determinado objetivo, mas se o âmbito da informação a que estamos expostos for muito limitado, e se estivermos expostos apenas a uma narrativa ou a uma visão científica, o pensamento crítico estará limitado ao âmbito restrito dessa narrativa ou visão. E se esse âmbito for tão limitado que conduza a um processo de tomada de decisão que leve a uma conclusão errada? Quem é que sabe? Porque se tiver eliminado todas as outras opções possíveis com as quais essa narrativa ou visão deveria ter sido comparada, como é que pode saber se a visão que lhe foi apresentada é correcta ou relevante para o seu contexto específico individual, local ou mesmo regional?

Apesar de o Conselho da Europa encorajar o pensamento crítico dos estudantes, na prática, há muitas universidades que demonstram o desejo de limitar o âmbito do debate e restringir a liberdade académica. A história de Lynn Comerford, doutorada, é um exemplo disso, depois de a directora de estudos femininos da Universidade Estatal da Califórnia, em East Bay, ter sido criticada por pedir aos estudantes que lessem a obra de Robert Kennedy Jr. "O verdadeiro Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma e a Guerra Global contra a Democracia e a Saúde Pública". Embora a Dra. Comerford tenha sido acusada de "doutrinar" os seus alunos, teve de "defender vigorosamente" a sua decisão de expor os seus alunos a uma diversidade de literatura, que prevaleceu na sequência de uma queixa apresentada por um administrador anónimo da universidade.

A liberdade académica deve permitir a exposição a diversas ideias e encorajar o pensamento crítico e criativo dos estudantes, permitindo-lhes desenvolver e expressar as suas próprias opiniões e ideias?   

Em contraste direto com a Cimeira dos Prémios Nobel que se realiza esta semana em Washington DC, a Rede Europeia de Cientistas para a Responsabilidade Social e Ambiental (ENSSER) organiza uma conferência que se sobrepõe (26 e 27 de maio) para debater os conflitos entre as políticas públicas e a ciência independente

>>> Inscreva-se na conferência ENSSER "Integridade da Ciência

O que é que pode fazer?

O establishment científico não tem o monopólio da utilização da analogia vírus/imune quando se trata de desinformação. Usemo-la nós próprios. Vamos argumentar que a melhor maneira de combater qualquer infeção viral é através da construção de resiliênciaA nossa resposta foi a construção de uma imunidade inata, treinada, que só surge quando se está exposto a potenciais agentes patogénicos. Foi por isso que apoiámos a resposta rápida das autoridades suecas durante as primeiras vagas de covid-19 - que envolveu manter as escolas abertas para que a imunidade inata se desenvolvesse.

A resiliência não pode ser alcançada trancando-se em casa, longe de um vírus - que é exatamente o que muitos governos fizeram ao imporem confinamentos e mascaramentos. A resiliência constrói-se quando se está exposto e depois se desenvolve uma imunidade treinada.

Voltando à comparação com a des/desinformação, argumentaremos apaixonadamente que é por isso que não devemos censurar e limitar o fluxo de informação só porque não corresponde a um determinado ponto de vista. Devemos estar expostos a uma diversidade de informações e pontos de vista e permitir a liberdade de expressão e de escolha, cultivando simultaneamente um sentido de respeito e de responsabilidade na sociedade em geral. Isso não acontece num regime autoritário. Nesses regimes, o respeito é substituído pelo medo. Manter as populações num estado de medo suspenso durante o maior tempo possível parece ser cada vez mais um dos objectivos daqueles que tentam controlar a narrativa.

Se quiser ver por dentro como funciona a sofisticada campanha global para aumentar a confiança na ciência, reduzindo o âmbito do debate público sobre questões de saúde sob o nome de eliminar a des/desinformação, inscreva-se esta semana na Cimeira dos Prémios Nobel - Verdade, Confiança e Esperança. Não o surpreenderá que pensemos que existe um risco muito real de que a iniciativa global contra a desinformação tenha exatamente o efeito oposto: enfraquecerá ainda mais a confiança do público na ciência, corrompendo o próprio método científico. Poder-se-ia argumentar que esta é uma consequência inevitável da cooptação da comunidade de investigação global por interesses instalados.

Para aqueles que não podem assistir à Cimeira Nobel esta semana, não se preocupe! Dentro de duas semanas, publicaremos a nossa própria análise da cimeira, incluindo opiniões sobre como podemos avançar na nossa luta para proteger a liberdade de expressão na ciência e manter intacto o próprio método científico. Mantenha os olhos, mas sobretudo a mente, abertos, flexíveis e resilientes!

>>> Sign up para participar na Cimeira do Prémio Novel Verdade, Confiança e Esperança

Outros recursos

>>> Artigo: As 6 grandes áreas de desinformação sobre a Covid

>>> VÍDEO: A resiliência é a melhor forma de navegar com sucesso no futuro

>>> INFOGRÁFICO: Porque é que a desinformação científica não resolve a desconfiança na ciência

>>> FEATURE: Não confie no seu plano para reconstruir a nossa confiança na ciência

 

>>> Visite covidzone.org para obter o nosso conteúdo completo sobre a crise do coronavírus

>>> Se ainda não está inscrito no boletim informativo semanal da ANH International, inscreva-se gratuitamente agora utilizando o botão SUBSCRIBE no topo do nosso sítio Web - ou melhor ainda - torne-se membro do Pathfinder e junte-se à tribo ANH-Intl para usufruir de benefícios exclusivos dos nossos membros.    

>> Sinta-se à vontade para republicar - basta seguir as nossas directrizes de republicação da Alliance for Natural Health International

>>> Regressar à página inicial da ANH International