FEATURE: Wie der Nobelpreisgipfel die echte Wissenschaft verraten hat

Inhalt Abschnitte

• ● Das Maul aufreißen, im Beckett-Stil
• ● Zwischen den Zeilen lesen
• ● Zweiter Akt
• ● Wir und die Anderen: Kann unser Zugehörigkeitsgefühl mit Dissens koexistieren?
• ● Vergessen Sie die 'wissenschaftliche Methode', wir werden eine neue erfinden!
• ● Die Taktik der Nobelpreisträger im Kampf gegen Fehlinformationen
• ● Schlussfolgerungen

Von Rob Verkerk PhD* und Paraschiva Florescu†
* ANH-Gründer; Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor, ANH Intl und ANH-USAWissenschaftlicher Direktor, ANH Europa
† Missionsvermittler, ANH Intl

Der Nobelpreisgipfel, der vom 24. bis 26. Mai 2023 in Washington DC stattfand, zeigte, wie der Krieg gegen die "virale Infektion" durch Fehlinformationen und Desinformation von akademischen Institutionen, den Mainstream-Medien, Unternehmen der sozialen Medien und Regierungen geführt werden soll. Der Titel des Gipfels, 'Wahrheit, Vertrauen und Hoffnung', spiegelt die Ansicht der Organisatoren und ihrer Unterstützer wider. Sie sind der Meinung, dass das öffentliche Vertrauen in die Wissenschaft verloren ist, wenn dieser Krieg nicht gewonnen wird. Es wird Sie vielleicht nicht überraschen, dass die Stempelkultur und die künstliche Intelligenz (KI) eine Schlüsselrolle in der Kampfstrategie gegen "wissenschaftliche Fehlinformationen" spielen sollen.

"Das Tolle daran ist, keinen Verstand zu haben", schreibt die Nobelpreisträgerin Louise Glück in ihrem Gedicht "Der rote Mohn". Und das ist in der Tat eine großartige Sache, denn der Verstand ist vielleicht eines der größten Hindernisse für den Autoritarismus und den Hunger einiger weniger nach extremer Macht. Der Verstand der Menschen kann entweder ein Werkzeug sein, um eine Agenda voranzutreiben, oder ein Hindernis, um sie zu erreichen. Es kommt darauf an, aus welchem Blickwinkel Sie das Ganze betrachten wollen. Wir werden die Idee der Perspektiven im Laufe des Artikels untersuchen.

Ausgewählte Auszüge aus dem Nobelpreisgipfel. Link zum Teilen: https://odysee.com/@ANHInternational:5/230607_Nobelpreis-Gipfel_Sprecher_Zusammenstellung:3

Das Maul aufreißen, im Beckett-Stil

Der Nobelpreisgipfel begann damit, dass die versammelten persönlichen und virtuellen Zuhörer mit einer Performance der Filmproduzentin Smriti Keshari über Fehlinformationen und Desinformation in einen fast tranceartigen Zustand versetzt wurden. Warnung: Lassen Sie sich nicht von dem körperlosen Mund des Künstlers abschrecken, die Worte, die aus ihm kommen, sind zu aufschlussreich, um ignoriert zu werden - das ist Kunst, um des Protektionismus der Wissenschaft willen!

Smriti Keshari - Filmproduzentin

"....Haben ihre Augen, Ohren, Nase oder ihr Gedächtnis ihnen einen Streich gespielt? [...] Haben sie etwas gesehen, das nicht da war? ... Was sollten sie glauben? ... Das Netz der Desinformation, verschlungene Fäden der Unwahrheit, die Wahrheit verschleiert, irregeführt". Auszüge aus dem Monolog aus Smriti Kesharis Performance-Stück beim Nobelpreisgipfel

Es stellte sich heraus, dass Kesharis Stück von Samuel Becketts Monolog von 1972 inspiriert wurde Nicht ich die auf ähnliche Weise vermittelt wird: durch einen beleuchteten, scheinbar körperlosen Mund. Keshari entlehnt eine weitere Idee aus Becketts Werk, in dem die zuvor stimmlose Protagonistin an ihrer Fähigkeit zu zweifeln beginnt, ihre Stimme und ihr eigenes Gedächtnis zu finden, und zu dem Schluss kommt, dass "Erinnerungen könnten falsch sein".

Die Zuhörer des Nobelpreisgipfels wurden auf eine emotionale Reise mitgenommen, die sowohl die 130 Jahre der nobelpreiswürdigen Entdeckungen umfasste als auch eine "Erfahrung" mit dem, was manche als Fehlinformation und Desinformation bezeichnen mögen.

Zwischen den Zeilen lesen

Das Ziel des Stücks war es, zu zeigen, wie Menschen dazu verleitet werden können, Verschwörungstheorien zu glauben.

Der vorgeschlagene Mechanismus zur Irreführung der Menschen, der eine überzeugende wissenschaftliche Grundlage hat, besteht darin, die Angst durch Panikmache mit der Ausnutzung unserer angeborenen Anziehungskraft auf das Unerwartete zu verbinden. Überraschung und Vorfreude sind, wie die Angst, tatsächlich primäre Emotionen und damit sehr starke Triebkräfte für menschliches Verhalten. Mit einer sorgfältigen Kalibrierung dieser verschiedenen Faktoren können Menschen dazu gebracht werden, alle möglichen Dinge zu glauben, von denen sich einige als nicht wahr herausstellen werden.

Obwohl der Mechanismus weithin anerkannt ist, waren wir besorgt über die Annahmen, die darüber gemacht werden, wer welche Art von Fehlinformation oder Desinformation bewusst, unbewusst oder unfreiwillig einsetzt und zu welchem Zweck.

Genauer gesagt und als Beispiel würde das wissenschaftliche Establishment, das auf dem Nobelpreisgipfel vertreten war, wahrscheinlich argumentieren, dass jede Ansicht, die behauptet, dass Abriegelungen, Masken oder Impfstoffe während des Zeitraums der Covid-Pandemie (2020 - 2022) mehr schaden als nützen, als wissenschaftliche Fehlinformation eingestuft werden sollte. Auf der Grundlage unserer Interpretation der verfügbaren Beweise sind wir natürlich anderer Meinung (in unserem Covid-19-Archiv finden Sie 339 unserer Artikel [zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels] zu diesem Thema, viele mit ausführlichen Verweisen auf die wissenschaftliche Literatur).

Dieses Beispiel zeigt, wie wichtig es ist, die fortlaufende Entwicklung der Wissenschaft anzuerkennen, insbesondere wenn man versucht, eine Interaktion zwischen einem neuen Virus zu antizipieren, dessen Ursprung auf eine von drei möglichen Optionen zurückzuführen ist: zoonotische Ausbreitung oder, was jetzt wahrscheinlicher ist, versehentliche oder absichtliche Freisetzung, wobei die beiden letzteren Optionen die Gain-of-Function-Forschung beinhalten.

Es gibt nicht nur immer noch keinen Konsens über den Ursprung des Virus, sondern die Bevölkerung ist auch in sehr unterschiedlichem und sich oft überschneidendem Maße mit dem Virus in seinen vielen verschiedenen Varianten und Untervarianten sowie mit genetischen Impfstoffen in Berührung gekommen. Hinzu kommt der Mangel an Langzeitdaten, der sich aus dem Einsatz neuartiger mRNA- oder adenoviraler Vektortechnologien ergibt, die noch nie zuvor in großem Maßstab erprobt oder eingesetzt wurden. Hinzu kommt die Tatsache, dass noch nie zuvor versucht wurde, eine Pandemie durch Massenimpfungen zu stoppen, so dass es nur wenig epidemiologische Erfahrung gibt, auf die man zurückgreifen kann. Nimmt man diese "bewegenden Ereignisse" zusammen, so ergibt sich bestenfalls eine enorme wissenschaftliche Unsicherheit, bei der bevölkerungsweite Erkenntnisse wenig oder gar keine Relevanz für Einzelpersonen haben, insbesondere wenn sie auf verschiedene Gruppen von Menschen an einem anderen Ort und zu einer anderen Zeit angewendet werden.

Und Ungewissheit scheint etwas zu sein, das das wissenschaftliche Establishment, die Gesundheitsbehörden und ihre Propagandisten in den Medien um jeden Preis vermeiden wollen: Es scheint zu verwirrend zu sein. Mehr noch, verwirrte Menschen sind nicht leicht zu kontrollieren.

Der Impfstoffexperte Geert Vanden Bossche PhD, den wir vor kurzem interviewt haben, hat auf der Grundlage seiner theoretischen und empirischen Kenntnisse über Immunreaktionen auf Impfstoffe immer wieder argumentiert, dass ein solcher Ansatz töricht ist und der Hauptgrund dafür ist, dass so viele Immun-Escape-Varianten ausgelöst wurden. In seinem neu erschienenen Buch 'The Inescapable Immune Escape Pandemic' (Die unausweichliche Immun-Escape-Pandemie) argumentiert er, dass ein plötzlicher und viel schwerwiegenderer Ausbruch immer noch möglich ist, wenn die laufenden C19-Impfprogramme nicht eingestellt werden.

>>> Sprechen Sie natürlich: Immunschwäche mit Dr. Geert Vanden Bossche

Diese Ungewissheit führt zwangsläufig - und zu Recht - zu einer Vielfalt von Meinungen, nicht nur darüber, was bei diesem bewegenden Fest eines globalen Experiments tatsächlich geschah, sondern auch darüber, wie man messen und bewerten kann, was funktioniert und was nicht. Wir sind der Meinung, dass die Untergrabung früher Behandlungen mit therapeutischen Wirkstoffen, die Zensur abweichender wissenschaftlicher Ansichten, die Propaganda des Mainstreams, die kurzsichtige und fehlerhafte Darstellung und der Entzug der bürgerlichen Freiheiten auf der Grundlage einer verzerrten und aufgebauschten Sichtweise der verfügbaren Wissenschaft potenziell illegal waren. Eine Version der "einzigen Wahrheit" der ausgewählten Wissenschaft, die häufig selbstbewusst als "die Wissenschaft" bezeichnet wurde.

Obwohl viele Fälle vor den Gerichten in verschiedenen Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt verhandelt wurden, müssen die Gerichte - als Teil des Establishments - erst noch feststellen, inwieweit die von der Regierung unterstützten Strategien in vielen Ländern die Rechtsstaatlichkeit überschritten haben, weil sie auf einer weit verbreiteten wissenschaftlichen Täuschung (Pseudowissenschaft) beruhten. Aber das ist wahrscheinlich nur eine Frage der Zeit, denn die sich ständig weiterentwickelnde Wissenschaft kommt dem Nachweis des Ausmaßes der Täuschung immer näher.

Nehmen Sie zum Beispiel die Art und Weise, wie die Phase-III-Studien zum C19-Impfstoff veröffentlicht wurden. In der Pressemitteilung von Pfizer hieß es, dass die Wirksamkeit 95% betrage und es keine Hinweise auf größere Schäden in den Behandlungsgruppen im Vergleich zu den Behandlungsgruppen gebe (tatsächlich hieß es, dass 90% der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse in der Placebogruppe auftraten). Im Gegensatz dazu ergab eine umfassende Analyse der verfügbaren Studiendaten durch Peter Doshi und andere, die im BMJ veröffentlicht wurde, "ein 36% höheres Risiko für schwerwiegende unerwünschte Ereignisse in der Impfstoffgruppe". Dieser Dissens, einschließlich Doshis Veröffentlichung eines offenen Briefes an die CEOs von Pfizer und Moderna, sind absolut im Interesse einer guten Wissenschaft und liegen auch im öffentlichen Interesse.

Wir argumentieren, dass die global gesteuerte Pandemie-Reaktion darauf abzielte, die Öffentlichkeit absichtlich zu manipulieren und sie gefügig zu machen für sorgfältig ausgearbeitete Masterpläne (z.B. SPARS Pandemie-Szenario, 2017; und Event 201, Oktober 2019), die der Öffentlichkeit Angst einflößen und so Zwang und Kontrolle unterstützen sollten.

Wir haben gesehen, wie sich dies durch den Einsatz von Verhaltenswissenschaft, Nudges und - warten Sie es ab - Fehlinformationen manifestiert hat. Ja, Fehlinformationen werden nicht nur von unwissenden Menschen wie uns verbreitet, die sich entschieden haben, außerhalb des wissenschaftlichen und medizinischen Mainstreams zu leben und zu arbeiten.

Sie wird auch vom Establishment als Waffe zur Irreführung eingesetzt. Lesen Sie dazu unseren Artikel vom März dieses Jahres, der den Kampf des Establishments gegen wissenschaftliche Fehlinformationen aufdeckt.

Zweiter Akt

Nachdem Kesharis Performance das Publikum in ihren Bann gezogen und wahrscheinlich in einen suggestiven Zustand versetzt hatte, war der Illusionist Eric Mead (siehe Performance) der nächste Act des Nobelgipfels. Mead, ein Illusionist, versuchte uns mit verschiedenen Demonstrationen davon zu überzeugen, dass unser Verstand so sehr darauf ausgerichtet ist, bestimmte Informationsmuster zu erkennen, dass wir unseren eigenen Sinnen nicht trauen sollten.

Seine Demonstrationen machten deutlich, wie leicht unsere Augen, Ohren und andere Sinne getäuscht werden können. Er vertrat die Ansicht, dass die Gewissheit des Einzelnen über etwas Faktisches eine Illusion ist - eine Illusion, die im Kopf des Einzelnen entsteht. Dass Sie alles, dessen Sie sich sicher zu sein glauben, in Frage stellen sollten. Vor dem nächsten Redner reflektierte der Gastgeber: "Wir haben gerade gesehen, wie verrückt die Wahrnehmung sein kann. Wie genau ist unser Erinnerungsvermögen und wie können wir uns darauf verlassen?".

Eric Mead. Quelle: Nobelpreis-Gipfel

Mit diesen Ideen im Hinterkopf fragte sich das Publikum, das den Absichten des Gipfels skeptisch gegenüberstand, wer hier wirklich betrogen wird.

Es war auch eine Erinnerung daran, wie Gaslighting psychologisch funktioniert. Gaslighting ist nach der Definition von Dr. Domina Petric "...eine Form der psychologischen Manipulation, die darauf abzielt, bei einer Zielperson oder bei Mitgliedern einer Zielgruppe Zweifel zu säen und sie dazu zu bringen, ihre eigene Erinnerung, Wahrnehmung und Vernunft in Frage zu stellen". Das Ziel des Täters ist es, die "den Innenspiegel des Opfers, so dass das Opfer beginnt, an sich selbst zu zweifeln". Gaslighting ist zwar in jüngster Zeit für diejenigen, die aufgrund ihrer Nichtakzeptanz des Narrativs an den Rand der Gesellschaft gedrängt wurden, zur Norm geworden, aber es ist eine äußerst gefährliche Form des Missbrauchs, die zu schlechter psychischer Gesundheit, Selbstzweifeln, Selbstvorwürfen und negativer Selbsteinschätzung bis hin zu posttraumatischen Belastungsstörungen führen kann. Wir gehen davon aus, dass die breite Öffentlichkeit während der Covid-Ära chronisch dieser gefährlichen Form der psychologischen Manipulation ausgesetzt war - nicht dass diese Möglichkeit auf dem Nobelpreisgipfel jemals in Betracht gezogen worden wäre.

Während der 3 Tage versuchten verschiedene Redner, von Wissenschaftlern bis hin zu Philosophen, Preisträgern und Künstlern, den Zuhörern die Idee einzupflanzen und zu verfestigen, dass wir - die große ungewaschene Öffentlichkeit - unzureichend in der Lage sind, die "Wahrheit" zu bestimmen und dass unser Verstand schwach, verletzlich und nicht vertrauenswürdig ist.

Elizabeth Loftus, Gedächtnisforscherin an der Universität von Kalifornien, erzählte uns, dass sie falsche Erinnerungen in unsere Gehirne implantieren kann und uns glauben lässt, dass etwas passiert ist, was in Wirklichkeit nicht der Fall war. Dabei verschwimmen die Grenzen zwischen Realität und Einbildung. Am Ende ihres Vortrags zweifelten die Zuhörer an der Realität jedes Einzelnen. Die Zuhörer waren sich einig, dasswir' brauchen 'Sie' zu helfen 'us‘.

Dr. Elizabeth Loftus. Quelle: Nobelpreis-Gipfel

Ein überraschender Redner auf dem Nobelgipfel war der ehemalige Google-Mitarbeiter und Big-Tech-Kritiker Tristan Harris, Mitbegründer des Center for Humane Technology, dessen Arbeit wir seit langem als inspirierend empfinden, da sie versucht, die Techniksucht bei jungen Menschen zu reduzieren. Harris stellt unsere "paläolithischen Gehirne" der "gottgleichen Technologie" gegenüber und meint, dass unsere Gehirne nicht an die Art und Weise angepasst sind, wie Computer, Mobiltelefone, soziale Medien und andere Technologien unser Gehirn beeinflussen. Er behauptet, dass unsere unzureichenden, schlecht angepassten Gehirne in Kombination mit den, wie er es nannte, "mittelalterlichen Institutionen" es schwierig machen, die Probleme zu lösen, die durch die sozialen Medien und den Big-Tech-Sektor im Allgemeinen entstehen.

Wir und die Anderen: Kann unser Zugehörigkeitsgefühl mit Dissens koexistieren?

Das Gefühl der 'Zugehörigkeit' war ein wiederkehrendes Thema während des gesamten Gipfels, aber der Subtext war, dass die Absicht darin bestand, Systeme zu entwickeln, die sicherstellen würden, dass so viele Menschen wie möglich eine monolithische Sicht der Wissenschaft in Bezug auf Covid-19 und den Klimawandel unterschreiben würden. Das ist fast schon Autoritarismus, wenn nicht gar Totalitarismus.

Zugehörigkeit ist in der Tat eine wichtige Verhaltenseigenschaft des Menschen, die als ein grundlegendes menschliches Bedürfnis anerkannt ist, das für das Überleben, das Wohlbefinden und die Lebensqualität notwendig ist. Es ist das Bedürfnis, sich mit anderen zu verbinden, sich einer bestimmten Identität anzuschließen, sich als Teil einer Gruppe oder eines Systems zu fühlen.

Ist das nicht genau der Punkt? Sicherlich müssen wir uns nicht alle für die Zugehörigkeit zur gleichen Gruppe entscheiden - und diejenigen, die meinen, dass wir das tun, und die vielleicht auch argumentieren, dass sie Vielfalt unterstützen, tun dies nur aus einer sehr begrenzten Perspektive. Sie mögen sich dafür einsetzen, dass es keine Diskriminierung aufgrund von ethnischer Zugehörigkeit, sexueller Orientierung, Geschlechtsidentität oder Neurodiversität gibt, aber sie bleiben intolerant gegenüber dem gesamten Spektrum der Vielfalt in Bezug auf wissenschaftliche oder politische Standpunkte oder gesundheitliche Entscheidungen.

Es ist in Ordnung, sich als 'Genderfuck' zu identifizieren (ja, das steht in der Wikipedia-Liste der Geschlechtsidentitäten), aber es ist nicht in Ordnung, Ivermectin für die Frühbehandlung von Covid-19 anstelle eines mRNA-Impfstoffs zu verwenden.

Sie sind kein Pferd. Sie sind keine Kuh. Im Ernst, Sie alle. Hören Sie auf. 

- US Food and Drug Administration, Twitter, Aug 2021

Es scheint, dass die Redner auf dem Nobelpreisgipfel wollten, dass die Zuhörer blindes Vertrauen in diese Impfstoffe haben und die Tatsache ignorieren, dass die Konferenz nur etwas mehr als einen Monat nach der Veröffentlichung einer der aussagekräftigsten Studien über die Wirksamkeit des C19 mRNA-Impfstoffs während verschiedener Wellen (einschließlich verschiedener SARS-CoV-2-Varianten) der Pandemie stattfand, die an Mitarbeitern der Cleveland Clinic durchgeführt wurde. In Bezug auf die jüngste Welle und die Omicron-Variante (XXB) ist die "Das COVID-19-Risiko stieg auch mit der Zeit seit der letzten COVID-19-Episode und mit der Anzahl der zuvor erhaltenen Impfdosen".

Peter McIndoe, der Schöpfer einer satirischen Verschwörungsbewegung, meinte, dass Verschwörungstheoretiker einfach Menschen sind, die einen Weg suchen, um dazuzugehören.

McIndoe glaubt, dass die Lösung für Verschwörungstheoretiker darin besteht, zu zeigen, dass "die andere Seite nimmt sie ebenfalls auf" und auf diese Weise "sind wir der gemeinsamen Realität, die wir uns alle wünschen, näher gekommen.". Leider ist dies nur eine Form der falschen Zugehörigkeit. Sie ignoriert auch, dass wir vielleicht ein Problem mit den Werten, den Idealen und der Wissenschaft haben, die von "die andere Seite".

Die von McIndoe angebotene Erklärung ist eine massiv unterentwickelte Einschätzung dessen, was wirklich zwischen sozialen Gruppen mit unterschiedlichen Werten, Konzepten oder Ideen passiert.

Für uns auf "dieser Seite" ergibt sich eine viel klarere Erklärung aus dem Wissen um zwei unterschiedliche Mechanismen. Der erste ist der weithin anerkannte Konsens in der Sozialpsychologie über die Voreingenommenheit innerhalb einer Gruppe, die (sogar) von Wikipedia als In-Group-Favoritismus, In-Group-Out-Group-Bias, Inter-Group-Bias oder In-Group-Preference bezeichnet wird. Solche Gruppenzugehörigkeiten bilden die Grundlage für Vorurteile. In ihrer schlimmsten Ausprägung können Vorurteile bis zum Völkermord reichen, wie einer der weltweit produktivsten Völkermordforscher, der Psychologe Ervin Staub, gezeigt hat. Staub hat nachgewiesen, dass die Geschichte wiederholt gezeigt hat, dass die Ideologie der eigenen Gruppe eine falsche sein kann. Nazi-Deutschland und die Roten Khmer in Kambodscha sind nur zwei relativ aktuelle Beispiele.

Der zweite Mechanismus bezieht sich auf die "Massenbildung", die von Matthias Desmet in seiner aktuellen Abhandlung "The Psychology of Totalitarianism" (2022) so treffend beschrieben wird. Desmet zeigt unter Bezugnahme auf jahrzehntelange Arbeiten zur Psychologie der Menschenmenge, wie das Verhalten des Einzelnen durch große Gruppen von Menschen - den Mob, die Menge, die In-Group - beeinflusst werden kann, die stark auf bestimmte Ideologien und Dogmen ausgerichtet sind. Und zwar nicht unbedingt solche, die politisch, gesellschaftlich oder wissenschaftlich richtig sind.

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass Desmet, weil er es gewagt hat, die Massenbildung mit dem jüngsten Aufschwung des Autoritarismus in Verbindung zu bringen, bei dem die Behörden Covid-19 als Rechtfertigung für eine verstärkte Kontrolle der Bevölkerung nutzen, von vielen Institutionen und Medien, die darauf bedacht sind, den Apfelkarren ihrer eigenen Gruppe nicht umzustoßen, weitgehend gelöscht wurde.

Um auf die Aussage von Indoe zurückzukommen: Da die Zugehörigkeit zur In-Group zum Teil durch unser angeborenes Bedürfnis nach Zugehörigkeit bestimmt wird, kann man nicht sagen, dass das Bedürfnis nach Zugehörigkeit erklärt Verschwörungstheorien. Denn es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass das Bedürfnis nach Zugehörigkeit eine exklusive Eigenschaft von Verschwörungstheoretikern ist, die eindeutig Mitglieder einer Out-Group sind. In Wirklichkeit sind Gruppenpräferenzen am Werk, sowohl für In-Gruppen als auch für Out-Gruppen, und es sind der Gegenstand, die Beweise, Anliegen, Werte oder Überzeugungen, die mit den verschiedenen Gruppen verbunden sind, die letztlich die Präferenz für die eine oder andere Gruppe bestimmen.

Wie Eleanor Roosevelt einmal sagte:

"Langfristig gesehen gestalten wir unser Leben und uns selbst. Der Prozess endet nie, bis wir sterben. Und die Entscheidungen, die wir treffen, liegen letztlich in unserer eigenen Verantwortung". - Eleanor Roosevelt

In seinem berühmten Werk über die Mechanismen des Völkermords, 'The Psychology of Perpetrators and Bystanders' (Die Psychologie der Täter und Zuschauer), vertritt Ervin Staub die Auffassung, dass die Grundlage für die Misshandlung von Untergruppen (und Outgroups) mit der Unterscheidung zwischen 'uns' und 'ihnen' beginnt. Sobald diese Unterscheidung getroffen ist, ist es einfacher, die andere Gruppe für Schwierigkeiten verantwortlich zu machen und Sündenböcke und Diskriminierung einzusetzen. Darüber hinaus ist es mit dieser Unterteilung auch viel einfacher, 'sie' abzuwerten und zu entmenschlichen, in diesem Fall die Verschwörungstheoretiker, ein abwertender Begriff, der jetzt verwendet wird, um jeden zu beschreiben, der das Hauptnarrativ bedroht oder abweichende Meinungen auf den Tisch bringt.

Kein einziger Redner auf der Konferenz hat darauf hingewiesen, dass einige, die als Verschwörungstheoretiker abgestempelt werden, zu Unrecht zu Sündenböcken gemacht wurden. Unserer Meinung nach ist dies ein deutlicher Hinweis auf die wahren Absichten des Gipfels.

Die Krebsüberlebende Melissa Fleming von der UN-Abteilung für globale Kommunikation brachte ein konkretes Beispiel für "Wir und sie"-Denken und Verschwörungstheorien auf den Tisch, indem sie es mit Ty und Charlene Bollingers Die Wahrheit über Krebs Seite. Die Bollingers wurden in dem vom Center for Countering Digital Hate zusammengestellten Bericht The Disinformation Dozen erwähnt.

Melissa Fleming. Quelle: UN-Abteilung für globale Kommunikation

Sie meinte, dass schlechte Schauspieler wie die Bollingers "hässliche Lügen" und dass sie der Meinung ist, dass sie diesen Vortrag nicht gehalten hätte, wenn sie dem Rat der Gemeinschaft gefolgt wäre, die natürliche Heilmittel gegen Krebs befürwortet, als sie selbst Krebs im Stadium III hatte. Fleming erklärt, Bollinger sei "infizieren."Es gibt weitere Beispiele dafür, dass viele Menschen von Verschwörungen infiziert sind, z. B. durch die Ablehnung von Impfstoffen. Auf dieser Grundlage erklärte sie der Fehlinformation den Kampf und schlussfolgerte "Wir sind weitaus mehr als die Hasser"Sie schien nicht zu bemerken, dass sie in die spaltende Wir/Sie-Darstellung verfallen war. Fleming bezeichnete ihre Ansichten auch als "Wahrheit", weil sie vom Establishment unterstützt wurden, das sich in Fragen rund um Covid-19 durchweg geirrt hat (siehe unsere Tabelle 1 in Rob Verkerks Artikel vom März, "Don't trust their plan to rebuild our trust in science").

Vergessen Sie die 'wissenschaftliche Methode', wir werden eine neue erfinden!  

Eine aufschlussreiche Diskussion wurde von einer dreiköpfigen Gruppe von Nobelpreisträgern geführt, nämlich Saul Perlmutter (Physik, 2011), Richard Roberts (Physiologie oder Medizin, 1993) und Donna Strickland (Physik, 2018). Der Zweck des Panels war es, die "wissenschaftliche Methode" und die Rolle des Diskurses zu erkunden.

Quelle: FEATURE: Trauen Sie ihrem Plan nicht, unser Vertrauen in die Wissenschaft wiederherzustellen

Strickland erkannte an, dass es unter Wissenschaftlern einen Peer-Review-Prozess gibt, bei dem es "Gespräche", Konferenzen und somit einen Diskurs gibt. Sie betonte jedoch, dass die wissenschaftliche Kommunikation nicht mehr hauptsächlich zwischen Wissenschaftlern stattfinde. Das digitale Informationszeitalter verlange von den Wissenschaftlern, mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren, sie über ihre Arbeit zu informieren und sie über die Relevanz ihrer Erkenntnisse aufzuklären.

Die Diskussion konzentrierte sich stark auf Kinder (ja, holen Sie sie jung!) und Roberts schlug erfrischenderweise vor, dass kritisches Denken Teil des Lehrplans in den Schulen sein sollte. "Lassen Sie sie den Lehrer befragen, es ist nichts falsch daran, den Lehrer zu befragen...", sagte Roberts. Das Gespräch drehte sich dann um den wissenschaftlichen Prozess, bei dem "wir streiten miteinander, wir haben Meinungsverschiedenheiten, dann testen wir es". So weit, so gut.

Strickland brachte dann ein praktisches Beispiel dafür, wie die Menschen während der Covid-Pandemie verwirrt darüber waren, ob Masken wirksam waren oder nicht. Sie wies zu Recht darauf hin, dass die Verwirrung darauf zurückzuführen war, dass es eine "Wissenschaftliches Experiment in Echtzeit" und dass "etwas wurde ausprobiert, es wurde getestet [...] und normalerweise haben wir Zeit, die endgültige Antwort zu finden, bevor wir sie senden, aber weil die Wissenschaftler versuchten, Leben zu retten, haben wir gesendet, während wir es taten".

Strickland fuhr fort, dass die öffentliche Frustration hätte vermieden werden können, wenn die Menschen besser über den wissenschaftlichen Prozess aufgeklärt worden wären, und dass das Scheitern (d.h. Fehler vom Typ I oder II beim Testen der Nullhypothese) ein wesentlicher Bestandteil davon ist.

Dann kam Roberts mit einem Klassiker heraus, der die kürzlich veröffentlichte Studie der Cleveland Clinic gnadenlos ignoriert zu haben scheint, als er wie folgt darlegte: "Der Surgeon General in Florida glaubt, dass Impfstoffe schlecht sind. Ich meine, wo um alles in der Welt hat er seinen Abschluss gemacht? Ich kann es nicht verstehen. Vielleicht sollten wir die Universität schließen, an der er ausgebildet wurde.", woraufhin das Publikum in Gelächter ausbrach. Hm - noch mehr ungezügelte Unterdrückung des Diskurses und der Stempelkultur. Während das Publikum auf der einen Seite zum kritischen Denken angeregt wurde, wurde ihm auf der anderen Seite die 'Wahrheit' eingetrichtert - oder zumindest eine Form der Wahrheit von jemandem.

"Der Surgeon General in Florida glaubt, dass Impfstoffe schlecht sind. Ich meine, wo um alles in der Welt hat er seinen Abschluss gemacht? Ich verstehe das nicht. Vielleicht sollten wir die Universität, die ihn ausgebildet hat, schließen."

- Sir Richard Roberts PhD, FRS (Nobelpreisträger, Physiologie oder Medizin, 1993)

Roberts' vorläufige (nicht endgültige) "Lösung" war die Schaffung eines "Fakten-Datenbank", wo die Menschen überprüfen konnten, ob etwas, das sie gehört oder an das sie geglaubt hatten, wahr oder falsch war. Der unausgesprochene Subtext war, dass weder das Netzwerk von Faktenprüfern noch Wikipedia gute Arbeit leisteten. Diese Datenbank würde eine Art "Goldstandard"Und - schwupps - könnte künstliche Intelligenz (KI) eingesetzt werden, um dies zu ermöglichen. Er hat nicht gesagt, wer die KI programmieren sollte, aber wir können es uns denken. Wie genau Roberts' Hybrid aus Fakten-Checker und Wikipedia auf KI-Basis diejenigen überzeugen sollte, die Zugang zu anderen Informationen hatten, kann man nur vermuten.

Aber lassen Sie uns einen Moment zurückgehen. Seit wann und wie und von wem wird die "Wahrheit" festgelegt? Wie wir im Laufe der Jahrtausende gesehen haben, gibt es keine absolute Wahrheit, es gibt nur das jeweils gültige Wissen, das sich ändern kann und wird. Wer entscheidet, was eine Tatsache für die Roberts-Datenbank ist?

Weitere "Lösungen" für den Kampf gegen Desinformation kamen von einem Panel am zweiten Tag des Gipfels. Dr. Anna Harvey, Präsidentin des Social Science Research Council, vertrat die Ansicht, dass die "ProblemDer Grund für die Verwirrung der Öffentlichkeit über die wissenschaftliche "Wahrheit" liegt in der Vielfalt der Meinungen innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Harvey bezog sich auf den ehemaligen Leiter des US National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Dr. Anthony Fauci, der sagte, dass er während der AIDS- und Covid-Krise zu kämpfen hatte, als "Konsens über die Medizin [und] die Wissenschaft" wurde angefochten von "ein oder zwei" Wissenschaftler mit abweichenden Ansichten, die von den Medien hochgejubelt und mit dem "Gleichwertigkeit der Experten".

Dr. Ann Harvey. Quelle: Rat für Sozialwissenschaftliche Forschung

Harvey argumentierte, wenn man Nicht-Wissenschaftlern die hohe "Grad des wissenschaftlichen Konsenses, der besteht"Und im Gegensatz zu dem viel geringeren Maß an Dissens ließen sich die Menschen leicht dazu überreden, sich der Mehrheit (d.h. der 'In-Group') anzuschließen. "Laien", bemerkte sie, sind nicht in der Lage, zwischen zuverlässigen und weniger zuverlässigen Journalen zu unterscheiden. Selbst wenn 98% der Wissenschaftler sich über etwas einig sind, wird es immer einen "ein oder zwei Wissenschaftler mit abweichenden Ansichten"Und das Problem ist, dass die Medien diese abweichenden Ansichten aufgreifen. Auch hier kein Hinweis auf die Tatsache, dass sich das Establishment in Bezug auf Covid immer wieder geirrt hat (siehe unseren im letzten Monat auf unserer Website veröffentlichten Artikel "Warum Verbote von Fehlinformationen falsch und gefährlich sind"), was unvermeidlich ist, wenn die bezahlte Wissenschaft versucht, Gewissheit über ein sehr unsicheres Szenario zu erlangen, das in Wirklichkeit ein wissenschaftlicher Torpfosten ist.

Die Präsidentin der Nationalen Akademie der Wissenschaften, Marcia McNutt, schlug vor, dass es hilfreich wäre, der Öffentlichkeit ein "schneller Konsens" von der wissenschaftlichen Gemeinschaft, damit sie sehen können "Dies ist eine beschlossene Sache, alle sind sich einig". Ist es nicht genau das, was sie getan haben, während sie versuchten, den Dissens auszulöschen, um die Illusion zu erwecken, dass 'alle einverstanden sind'? Sie bot an: "Das wäre sehr hilfreich für die Öffentlichkeit, um zu verstehen, dass die Wissenschaft, wenn sie zu einem Konsens kommt, auf außergewöhnlichen Beweisen beruht und nicht nur auf einer Laune.."

Was McNutt und andere zu ignorieren scheinen, ist, dass die Wissenschaft, und erst recht die aufstrebende Wissenschaft, nie eine 'beschlossene Sache' ist. Man kann das Wissen, das der Wurstmaschine der wissenschaftlichen Methode entspringt, nur sehr selten zeitlich begrenzen und festlegen, dass eine willkürliche Schwelle des Wissens erreicht ist, nach der kein Dissens oder eine Infragestellung des "Konsenses" mehr toleriert wird. Stellen Sie sich vor, man hätte Kopernikus' heliozentrische Sicht der Planetenbahnen nie erlaubt, die etablierte geozentrische Theorie von Ptomely in Frage zu stellen? Oder hätten wir geglaubt, was Ärzte und die dazugehörige Werbung der Öffentlichkeit in den vergangenen Jahren über die Sicherheit des Zigarettenrauchens erzählt haben?

Wir haben versucht, die Ansichten über die Rolle des Diskurses in der wissenschaftlichen Methode in zwei Abbildungen zu kristallisieren (Abbildung 1, A und B). Abbildung A zeigt den offensichtlichen "Konsens", der von den Moderatoren des Nobelpreisgipfels vertreten wird: Sobald eine willkürliche Schwelle des Wissens durch die Anwendung der wissenschaftlichen Methode erreicht wurde, ist ein weiterer wissenschaftlicher Diskurs sowohl unnötig als auch verwirrend für die Öffentlichkeit. Man muss davon ausgehen, dass weitere wissenschaftliche Erkundungen nur noch von Andersdenkenden durchgeführt werden können. Für uns ist das ein wissenschaftliches Dogma, nicht die wissenschaftliche Methode.

Im Gegensatz dazu zeigt Abbildung 1B den Ansatz, der unserer Meinung nach notwendig ist, wenn gute, offene, fortschrittliche Wissenschaft geschätzt werden soll. In diesem Fall wird ein ständiger Dissens, sobald er auftaucht, immer dazu beitragen, die vorherrschende wissenschaftliche Meinung zu verfeinern oder zu modifizieren, auch über den Punkt hinaus, an dem bestimmte Meilensteine des Wissenserwerbs und der wissenschaftlichen Übereinstimmung erreicht sind.

Abbildung 1. A: das Unterdrücken von Meinungsverschiedenheiten nach allgemeiner wissenschaftlicher Übereinstimmung, was auch die weitere wissenschaftliche Erforschung einschränkt. B: Fortlaufende wissenschaftliche Erforschung und Diskussion, auch nach anfänglicher Einigung über bestimmte wissenschaftliche Erkenntnisse.

Die Beendigung des Diskurses an einem willkürlichen Punkt ist unserer Ansicht nach der Todesstoß für eine echte, unabhängige, fortschrittliche Wissenschaft, die uns nicht nur hilft, die Welt innerhalb und außerhalb des Planeten Erde besser zu verstehen, sondern auch, unsere zahlreichen Herausforderungen zu lösen.

Dies ist insbesondere in den folgenden drei Szenarien der Fall:

• In der medizinischen Forschung, in der ein Großteil der medizinischen Wissenschaft von Interessengruppen finanziert wird (hauptsächlich direkt oder indirekt von Pharma-/Impfstoffunternehmen und verwandten Interessen), die oft eine voreingenommene Berichterstattung, falsche Ergebnisse oder die Nichtveröffentlichung negativer Ergebnisse beinhalten.
• Wenn in akademischen und anderen Institutionen Vorurteile gegen nicht-pharmazeutische, nicht-technologische Gesundheitslösungen herrschen. Dies gilt insbesondere für Vorurteile gegenüber kostengünstigen, nicht patentierten, natürlichen Gesundheitslösungen, wie sie von den Mainstream-Medienorganisationen wie Sense About Science in Großbritannien und Science-Based Medicine in den USA vertreten werden.
• In den Bereichen der aufstrebenden und daher unsicheren, sich oft schnell verändernden Wissenschaft sind zwei der bemerkenswertesten Beispiele die zentralen Themen des Nobelgipfels: die Covid-Wissenschaft und der Klimawandel. Angesichts der Tatsache, dass die Wissenschaft inzwischen so stark politisiert ist, scheint die Toleranz gegenüber Unsicherheiten sehr gering zu sein. Es ist so viel einfacher, wenn Sie allen sagen, dass sie blind der Wissenschaft folgen sollen (Maske aufsetzen, Impfungen einnehmen, zu Hause bleiben, sich einen digitalen Ausweis zulegen, ein Elektroauto kaufen usw.), von der Sie vorgeben, dass sie schwarz und weiß ist, obwohl Sie wissen, dass es in Wirklichkeit unendlich viele Grautöne gibt. Wenn Sie gezwungen sind, Ihre Meinung zu ändern, gibt es keinen Grund für eine mea culpa. So groß ist die Massenformation, die mit Ihnen auf der Reise ist.

Die Taktik der Nobelpreisträger im Kampf gegen Fehlinformationen

Im Folgenden finden Sie drei der wichtigsten Taktiken, die im Laufe des Nobel-Gipfels enthüllt wurden und die wir alle aufmerksam zur Kenntnis nehmen sollten.

1. Kennzeichnungssystem für 'vertrauenswürdige' wissenschaftliche Journale

Asa Wikforss, Professorin für theoretische Philosophie an der Universität Stockholm, ist der Meinung, dass Laien oder, wie wir vermuten, marginalisierte Wissenschaftler, die als Verschwörungstheoretiker abgestempelt wurden, einfach nicht in der Lage sind, zu unterscheiden, was gute oder schlechte Wissenschaft ist. Wir sind verwirrt darüber, welche Quellen zuverlässig sind. In Anlehnung an die Weltgesundheitsorganisation (WHO) mit ihrer neuen 'Infodemie'-Initiative bezog sich Martin Chalfie, Chemie-Preisträger, in seiner Rede auf dem Gipfel auf die Infodemie und sagte, es gebe "so viel Lärm", die es den Menschen schwer machen, die richtigen Informationen zu finden. Ja, wir sind uns einig, dass wir in einem Informationszeitalter leben und nicht jeder kann damit umgehen. Also brauchen wir offensichtlich Hilfe. Die Antwort? Ein Kennzeichnungssystem, das Ihnen zeigt, welchen Zeitschriften Sie vertrauen können. Wir können uns vorstellen, dass, wenn diese Initiative angenommen wird, die Zeitschriften mit den meisten von der Pharmaindustrie finanzierten Forschungsarbeiten wie Die Lanzette und Das New England Journal of Medicine zu den ersten gehören werden, die ein Abzeichen bekommen. Vielleicht sollten sie mit der Whistleblowerin und ehemaligen Redakteurin des NEJM, Dr. Marcia Angell, sprechen, bevor sie sich entscheiden?

Asa Wiforss. Quelle: Nobelpreis-Gipfel

Anna Harvey (Social Science Research Council) schlug vor, ein Rating für die Glaubwürdigkeit wissenschaftlicher Zeitschriften einzuführen, das den Verbrauchern einen Index für die Verlässlichkeit gibt, ähnlich wie die NewsGuard-Initiative für Nachrichten-Websites.

Da wir kaum eine Diskussion gesehen haben, die uns geholfen hätte, denjenigen im bestehenden wissenschaftlichen Establishment zu vertrauen, die für die Bewertungsparameter verantwortlich sein werden, waren wir von diesem Vorschlag nicht begeistert. Für uns ist das nicht viel besser als Spielmanipulationen bei Pferderennen oder beim Kricket. 

1. Veränderte Algorithmen und Belohnungssysteme in den sozialen Medien

Diese Option wurde besonders bevorzugt und dementsprechend ausführlich diskutiert. Offenbar sind die Algorithmen der sozialen Medien, die so viele abweichende Wissenschaftler und Organisationen ausgelöscht haben, das Problem, weil sie - warten Sie es ab - Fehlinformationen gegenüber der Wahrheit bevorzugen. Während des Gipfels wurden viele Behauptungen aufgestellt, dass die Algorithmen während Covid Fake News begünstigten und dass das Informationsökosystem "Töten von Menschen". Die Lösung? Investieren Sie in einen Algorithmus, der "wahrheitsgemäße" Fakten gegenüber falschen bevorzugt. Noch einmal: Wer ist der Schiedsrichter der Wahrheit? Wer entscheidet und wie? Fazit: Machen Sie sich auf eine noch größere Verzerrung ausgewogener Informationen in den sozialen Medien gefasst.

Dr. Sylvie Briand, Direktorin der Globalen Bereitschaft für Infektionskrankheiten bei der WHO, schlug vor, Folgendes zu prüfen warum mit Hilfe der Sozial- und Verhaltenswissenschaft die Verbreitung von Falsch- und Fehlinformationen zu verhindern. Sie fuhr fort, dass aufmerksames Zuhören an erster Stelle stehen sollte und dass Technologie und KI als Werkzeug genutzt werden können, um "bessere Tools für soziales Zuhören entwickeln", damit die Behörden in Echtzeit wissen, welche Fragen und Bedenken die Öffentlichkeit hat. Dieser Ansatz deckt sich mit den Überlegungen im vorgeschlagenen Artikel 17 des Pandemie-Vertrags der WHO, der in Klausel 1b die Durchführung von "regelmäßiges Abhören und Analysieren von sozialen Netzwerken, um die Verbreitung und die Profile von Fehlinformationen zu ermitteln. Dies trägt dazu bei, Kommunikations- und Messaging-Strategien für die Öffentlichkeit zu entwickeln, um Fehlinformationen, Desinformationen und Falschnachrichten entgegenzuwirken und so das Vertrauen der Öffentlichkeit zu stärken." Dies kann so interpretiert werden, dass es sich um einen Mechanismus handelt, der auf die Knebelung der Redefreiheit abzielt.

Briand sagte, dass die WHO dafür bereits ein Tool mit dem passenden Namen "EARS" (Early AI-supported Response with Social Listening) entwickelt hat, das nicht nur Fragen und Bedenken der Öffentlichkeit verfolgt, sondern auch Empfindungen, zum Beispiel Angst und Wut. Wie wir bereits erwähnt haben, sind Emotionen mächtig.

In einem kürzlich erschienenen Artikel über KI erklärt Yuval Noah Harari, dass "in einem politischen Kampf um Köpfe und Herzen ist Intimität die wirksamste Waffe, und die KI hat gerade die Fähigkeit erlangt, intime Beziehungen zu Millionen von Menschen massenhaft herzustellen". Harari erklärt weiter, dass Intimität eine Macht ist, die "unsere Meinungen und Weltanschauungen ändern".

1. Prebunking und 'Korrekturen'

Sheldon Himelfarb, Präsident und CEO von PeaceTech Lab (einer Organisation mit der Aufgabe, "die Macht von Technologie, Daten und Medien nutzen, um Leben zu retten und den Frieden zu fördern") ist der Meinung, dass KI ein Werkzeug ist, das eingesetzt werden muss, um die explodierende und existenzielle Bedrohung des Planeten durch Fehlinformationen zu bekämpfen. Durch KI können Inhalte gekennzeichnet werden vor Benutzer "in den Kaninchenbau gehen" (auch bekannt als Prebunking). Zweitens kann die KI die "ungenaue Angaben"und stellen Korrekturen genau in dem Moment bereit, in dem die Nutzer mit falschen Informationen versorgt werden. Auf diese Weise wird das Problem von zwei Seiten angegangen - indem verhindert wird, dass die unerwünschten Informationen überhaupt auf die Plattform gelangen, und indem sichergestellt wird, dass, falls sie doch auf die Plattform gelangen, "Korrekturen" vorgenommen werden, damit die "Nutzer" wissen, dass es sich um "ungenaue". Die UNO befürwortet diese Idee und ist der Ansicht, dass eine Vorbeugung (oder Prebunking) zusammen mit einer kontinuierlichen Überwachung notwendig ist, um die Desinformation schon bei ihrem frühesten Auftreten zu bekämpfen. Kathleen Hall Jamieson, Professorin für Kommunikation an der Universität von Pennsylvania, fügte hinzu: "Wir brauchen vielleicht eine Art von Regulierung [...] Wir können KI nutzen, um unzuverlässige Informationen herauszufiltern [...] und ändern Sie die Belohnungssysteme auf sozialen Medienplattformen".

Sheldon Himelfarb. Quelle: PeaceTech Labor

Schlussfolgerungen

Wenn Sie sich eine aufgeklärte, pluralistische, neugierige und innovative Gesellschaft wünschen, eine Gesellschaft, die andere Ansichten und Perspektiven begrüßt und annimmt, dann erwarten Sie nicht, dass das wissenschaftliche Mainstream-Establishment, das auf dem Nobelgipfel zur Schau gestellt wird, daran beteiligt ist. Wie andere Bereiche der aufstrebenden Wissenschaft zu zeigen beginnen - der Bereich der Quantenmechanik ist ein besonders treffendes Beispiel - müssen wir über eine einzige Wahrheit oder sogar Realität hinausschauen.

Die Protagonisten der Globalisierung, eines schrittweisen Prozesses, der sich inzwischen weit über den Handel hinaus auf die politischen, sozialen, wirtschaftlichen, landwirtschaftlichen und gesundheitlichen Systeme unseres Planeten erstreckt, verkünden einen neuen Slogan: Es geht um eine gemeinsame Realität, die Domäne von 'One Health', und das bedeutet offenbar eine Meinung, eine Wahrheit.

Wie Eric Mead, der Illusionist auf dem Gipfel, demonstrierte, aber nicht klarstellte, funktionieren "Magie" oder Illusionen nur, wenn Sie den Akt aus einem bestimmten Blickwinkel betrachten. Ändern Sie Ihre Perspektive, den Blickwinkel, aus dem Sie Ihre Weltsicht aufbauen, und raten Sie mal? Die Welt sieht anders aus. Was wir wirklich brauchen, sind unterschiedliche Perspektiven, eine Vielfalt von Stimmen und eine unabhängige und transparente wissenschaftliche Methode, die unabhängig von der Stärke der Herausforderung das herausholen kann, was wirklich hängen bleibt.

Maria Ressa, die 2021 den Friedensnobelpreis für ihre Bemühungen erhielt "das Recht auf freie Meinungsäußerung zu schützen, das eine Voraussetzung für Demokratie und dauerhaften Frieden ist", behauptete launisch, dass der einzige Ort, an dem verschiedene Menschen an verschiedene Realitäten glauben, ein Irrenhaus ist. Ihre Logik sah folgendermaßen aus: "Ohne Fakten gibt es keine Wahrheit, ohne Wahrheit gibt es kein Vertrauen und ohne Vertrauen gibt es keine gemeinsame Realität.".

Maria Ressa. Quelle: Nobelpreis

Wessen Wahrheit und wessen Realität, fragen wir uns? Und will sie wirklich, dass wir einer Wissenschaft vertrauen, die von einer der schmutzigsten und korruptesten Industrien der Welt kontrolliert wird?

Während Einigkeit und die Ausblendung von Fehlinformationen und Desinformation das zentrale Thema des Gipfels waren, war der Gipfel auch voller Widersprüche. Wir hörten von der Bedeutung der wissenschaftlichen Methode und der Notwendigkeit des Diskurses, doch gerade die Verfechter der wissenschaftlichen Methode waren damit beschäftigt, den Dissens zu beseitigen, den sie als Lösung für den Aufbau von Vertrauen sehen.

Es war, als ob man einerseits anerkannte, dass die Wissenschaft als Methode, die sich entwickelt hatte, um uns zu helfen, die Welt um uns herum besser zu verstehen, sich selbst treu bleiben musste, andererseits wussten die Vortragenden aber auch, dass sie einem bestimmten Ergebnis folgen mussten. Einem, dem sich die meisten Akademiker mit ganzem Herzen verschrieben hatten, wahrscheinlich weil ihre weitere Finanzierung davon abhing. Das Ergebnis war, dass abweichende wissenschaftliche Ansichten, zumindest in Bezug auf Rinder und den Klimawandel, auf den Müllhaufen verbannt werden sollten.

Viele sprachen über die Bedeutung einer demokratischen Gesellschaft im Gegensatz zu totalitären Regimen, doch dieselben Leute sehen nicht die Bedrohung der Demokratie durch den Entzug der bürgerlichen Freiheiten, einschließlich des dramatischen Anstiegs der Zensur und der Einschränkung der freien Meinungsäußerung seit dem Ausbruch der Covid-Pandemie durch ein Laborleck vor über 3 Jahren. Oder dass der Autoritarismus, die Vorstufe zum Totalitarismus, auf dem Vormarsch ist und die Demokratien auslöscht. Wie der Demokratieindex des Economist für das Jahr 2022 zeigt (den vollständigen Bericht können Sie hier herunterladen), leben nur noch 8% der Weltbevölkerung in "vollständigen Demokratien".

Etwa 37% leben in fehlerhaften Demokratien, 18% in hybriden Regimen, während der Rest (ebenfalls 37%) mit autoritären Regimen konfrontiert ist.

Man hat uns gesagt, kritisches Denken sei wichtig, wenn nicht gar lebenswichtig, aber sollen wir das beiseite lassen, wenn es um kontroverse Themen wie Covid und vielleicht bald auch den Klimawandel geht, die hart erkämpfte bürgerliche Freiheiten zu beseitigen drohen, damit wir von zugewiesenen "Experten" mit "Wahrheiten" überschüttet werden können?

Was ist mit den Dingen, die in Washington nicht zur Sprache kamen, wie wissenschaftliche Unabhängigkeit, Transparenz, die gebührende Aufdeckung von Interessenkonflikten und Toleranz gegenüber wissenschaftlichem Dissens, die unseres Erachtens alle dazu beitragen könnten, das Vertrauen in die Wissenschaft wiederherzustellen?

>>> FEATURE: Trauen Sie ihrem Plan nicht, unser Vertrauen in die Wissenschaft wiederherzustellen

Wir werden weiterhin für den Schutz und die Förderung der natürlichen Gesundheit kämpfen, die wir für ein unveräußerliches Recht halten. Zu diesem Zweck unterstützen wir die Vielfalt des Dialogs und des Diskurses und fördern das kritische Denken, auch bei kniffligen Themen, die mit Unsicherheiten behaftet sind. Freie Meinungsäußerung, Autonomie und Selbstbestimmung sind die Voraussetzungen dafür, dass wir unsere Gesundheit mit natürlichen Mitteln verwalten können, was uns wiederum erlaubt, unsere Stärke und Widerstandsfähigkeit aufzubauen oder zu erhalten.

Noch nie war eine solche Stärke und Widerstandsfähigkeit so notwendig wie heute, wo wir uns der Bedrohung durch psychologische und manipulative Kräfte, künstliche Intelligenz, die darauf programmiert ist, die Interessen des Status Quo zu verteidigen, ein Sperrfeuer neuartiger Chemikalien und elektromagnetischer Wellenformen, kollabierende Sozial- und Wirtschaftssysteme und politische Systeme, die darauf fixiert sind, uns als Schachfiguren in ihrem Spiel zu kontrollieren, gegenübersehen.

Wäre Alfred Nobel, der Erfinder des Dynamits und Stifter des Nobelpreises, bei diesem Nobelpreisgipfel anwesend gewesen, hätte er vielleicht gesehen, was wir gesehen haben: das Anzünden der Lunte einer Bombe, die die Wissenschaft, wie wir sie kannten, zerstören kann.

Widerspruch ist unsere einzige Hoffnung, wenn wir eine Welt vermeiden wollen, in der die von Unternehmen gesponserte Pseudowissenschaft zu einer Pseudoreligion wird, die sich als "wahrhaftige" Wissenschaft ausgibt.

>>> Um die Aufzeichnungen der einzelnen Sitzungen während der 3 Tage des Nobelpreisgipfels 2023 anzusehen, klicken Sie hier

>>> Lesen Sie 'Die düstere Zukunft der freien Meinungsäußerung' vom Team von ANH-USA

>>> Besuchen Sie covidzone.org für unseren kompletten kuratierten Covid-Inhalt über die Coronavirus-Krise

>>> Wenn Sie den wöchentlichen Newsletter von ANH International noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt kostenlos über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und treten Sie dem ANH-Intl-Stamm bei, um von den einzigartigen Vorteilen für unsere Mitglieder zu profitieren.

>> Gerne können Sie diese Seite erneut veröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines

>>> Zurück zur Homepage von ANH International