Datum:28. Juni 2024
Inhalt Abschnitte
- ● Der Geheimtipp
- ● Verbündeter der Redefreiheit Alito
- ● Die dicke Dame muss noch singen...
- ● Verschaffen Sie Ihrer Stimme Gehör
Von Rob Verkerk PhD
Geschäftsführer und wissenschaftlicher Direktor, ANH International und ANH USA
Am Mittwoch wies der Oberste Gerichtshof der USA die bahnbrechende Klage ab, Murthy gegen Missouri, das die behördenübergreifenden Bemühungen der US-Regierung eingeschränkt hätte, Big Social unter Druck zu setzen, Inhalte zu moderieren, zu degradieren oder zu entfernen, die die Öffentlichkeit nicht sehen soll. Enttäuschenderweise entschied das Gericht mit 6:3 Stimmen, dass den Klägern, den Bundesstaaten Missouri und Louisiana sowie 5 Social-Media-Nutzern, darunter zwei Autoren der Great Barrington Declaration, die nötige Klagebefugnis fehlte, um ihren Fall zu verfolgen.
Glücklicherweise gibt es noch mehrere andere Fälle - darunter der des Präsidentschaftskandidaten Robert Kennedy (RFK) Jnr -, die immer noch aktuell sind und sich gegen eine entschlossene Agenda der derzeitigen US-Regierung und der Behörden richten, die freie Meinungsäußerung zu unterbinden. Eine freie Meinungsäußerung, die oft wahrheitsgemäße, sachliche Informationen und eine völlig korrekte Berichterstattung beinhaltet.
Der Geheimtipp
Richterin Amy Coney Barrett konzentrierte sich im Namen der Mehrheit auf die Gründe, den Klägern keine Klagebefugnis zuzugestehen. Sie sagte, sie könnten keinen "konkreten" oder kausalen Zusammenhang zwischen den beanstandeten Beschränkungen und den Handlungen von Regierungsbeamten herstellen. Sie sagte auch, dass eine gerichtliche Anordnung zur Sperrung solcher Kommunikationen wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Moderation durch die Entscheidungen der sozialen Medienplattformen haben würde, da diese in jedem Fall ihre eigenen Richtlinien durchsetzen würden.
Die drei abweichenden Richter, Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch, waren anderer Meinung. Richter Samuel A. Alito Jr., dem sich die Richter Clarence Thomas und Neil M. Gorsuch anschlossen, schrieb in der abweichenden Meinung, dass "dies einer der wichtigsten Fälle von Meinungsfreiheit ist, die dieses Gericht seit Jahren erreicht haben... Monatelang haben hochrangige Regierungsbeamte unerbittlichen Druck auf Facebook ausgeübt, um die Meinungsfreiheit der Amerikaner zu unterdrücken. Da das Gericht sich ungerechtfertigterweise weigert, sich mit dieser ernsten Bedrohung des Ersten Verfassungszusatzes zu befassen, stimme ich respektvoll dagegen."
Abgesehen davon war es für den Fall von zentraler Bedeutung, ob es ein "jawboning" gab, bei dem Regierungsbeamte externe Stellen informell zum Handeln überreden, oder nicht. Im Mittelpunkt der Beweise standen die Bemühungen der Biden-Administration im Jahr 2021, die Fehlinformationen über den Impfstoff COVID-19 zu unterbinden, weil sie angeblich die Rechte der freien Meinungsäußerung verletzten.
Wir haben bereits über die Entscheidung von Richter Terry Doughty am Bezirksgericht von Louisiana im vergangenen Jahr geschrieben, der feststellte, dass Beamte des Weißen Hauses gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen haben, indem sie die Moderationsentscheidungen von Social Media-Plattformen erzwungen oder zumindest erheblich gefördert haben. Deshalb haben sie eine Anordnung erlassen, die die Kommunikation des Weißen Hauses und anderer Behörden mit diesen Plattformen beschränkt.
Der U.S. Court of Appeals for the 5th Circuit hat diese Entscheidung größtenteils bestätigt, was die Regierung Biden dazu veranlasste, den Obersten Gerichtshof anzurufen. Die Richter setzten die Anordnung von Doughty bis zu ihrer Überprüfung aus.
In seiner 29-seitigen Entscheidung hob der Supreme Court die Entscheidung des Berufungsgerichts auf und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück. Barrett erklärte, dass die Kläger ein erhebliches Risiko zukünftiger Schäden durch staatliche Maßnahmen zur Einschränkung sozialer Medien nachweisen müssten, damit die Klage weitergehen könne. Sie machte deutlich, dass dies eine schwer zu erfüllende Anforderung sein würde.
Barrett untersuchte die von den Klägern vorgebrachten Behauptungen, befand aber, dass die meisten von ihnen nicht stark genug waren, um einen ausreichenden Zusammenhang für die Klagebefugnis herzustellen. Jill Hines, Co-Direktorin von Louisiana Health Freedom und Direktorin von Stand for Health Freedom, legte nach Ansicht der Richter den stärksten Fall vor. Erschwerend für ihre Klageberechtigung war jedoch Barretts Behauptung, dass die Zensur, die sie erfahren hat, vor einer bedeutenden Kommunikation der Regierung stattgefunden hat, was das Argument schwächt, dass ihre Einschränkungen auf staatlichen Zwang zurückzuführen sind.
Verbündeter der Redefreiheit Alito
Auf der anderen Seite betonte Alito in seiner abweichenden Meinung die Bedeutung des Schutzes der Rede, die für die demokratische Selbstverwaltung und den Fortschritt des Wissens wesentlich ist. Er wies auf den wichtigen Punkt hin, dass eine Menge Kommunikation in den sozialen Medien über COVID-19-Impfstoffe hinaus unterdrückt wurde, darunter auch Informationen über die Herkunft von COVID-19. Dazu gehörten vermutlich auch Informationen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit der Wahrheit entsprechen, wie z.B. die Verwendung amerikanischer Steuergelder durch das NIH zur Finanzierung von Gain-of-Function-Forschung in China und Faucis Wissen darüber.
Alito war der Ansicht, dass Hines genügend vergangene und potenzielle zukünftige Verletzungen durch staatliche Maßnahmen nachgewiesen hatte, um ihr die Klagebefugnis zu geben und den Obersten Gerichtshof mit dem Fall zu befassen. In seiner offensichtlichen Sorge um den Aufstieg der Tyrannei und des Verwaltungsstaates kritisierte er die Mehrheit dafür, dass sie es versäumt hat, sich gegen die Kontrolle der Regierung über den öffentlichen Diskurs zu schützen.
Es war auch Richter Alito, der sich für die Intervention von RFK Jnr. einsetzte. Murthy gegen Missouri als Kläger. Hätte man diese Intervention zugelassen, wären die Richter möglicherweise gezwungen gewesen, der Klage stattzugeben, da wichtige Beweise aus Twitter-Dateien und anderen Quellen auf die Entfernung der Beiträge von RFK Jnr auf Anordnung hochrangiger Bundesbeamter hinwiesen.
Die dicke Dame muss noch singen...
Aber es ist noch nicht vorbei. Dieses Urteil ist eines von vier, die in dieser Amtszeit erwartet werden und die Beziehungen zwischen Regierung und sozialen Medien betreffen. Im März urteilten die Richter über die Haftung von Amtsträgern für das Blockieren von Kritikern auf persönlichen Social Media-Konten in Lindke v. Freed. Der Gerichtshof hörte im Februar auch Argumente zu Gesetzen in Texas und Florida, die die Kontrolle von Inhalten durch große Social-Media-Unternehmen regeln; die Entscheidungen in diesen Fällen werden bald erwartet.
Aber es ist der Fall eines Präsidentschaftskandidaten, nämlich der von RFK Jnr, der wahrscheinlich am vielversprechendsten ist. Wir warten auf weitere Nachrichten und werden Ihnen unsere Analyse mitteilen, sobald wir mehr hören.
Verschaffen Sie Ihrer Stimme Gehör
Bitte verschaffen Sie Ihrer Stimme Gehör, indem Sie Ihren Namen (nicht Ihre Kontaktdaten, wir legen Wert auf Datenschutz!) zur FreeSpeech4Health-Petition hinzufügen. Dies wird uns helfen, in die nächste Phase einzutreten, indem wir mit der Petition bei der kalifornischen Google-Niederlassung vorstellig werden, um sie zu zwingen, die lächerliche Politik der medizinischen Fehlinformation bei YouTube zu ändern.
>>> Wenn Sie den wöchentlichen Newsletter von ANH International noch nicht abonniert haben, melden Sie sich jetzt kostenlos über die Schaltfläche ABONNIEREN oben auf unserer Website an - oder noch besser - werden Sie Mitglied bei Pathfinder und treten Sie dem ANH-Intl-Stamm bei, um von den einzigartigen Vorteilen für unsere Mitglieder zu profitieren.
>> Gerne können Sie diese Seite erneut veröffentlichen - folgen Sie einfach unseren Alliance for Natural Health International Re-publishing Guidelines
>>> Zurück zur Homepage von ANH International
