Fecha:28 de septiembre de 2023
Secciones de contenido
- ● El complejo industrial de la censura
- ● Por qué debe eliminarse el libre albedrío
- ● Implicaciones de la Cuarta Revolución Industrial
- ● De los algoritmos a las simulaciones
- ● Por qué le necesitamos en el viaje de ANH
Por Rob Verkerk PhD
Fundador, director ejecutivo y científico, ANH-Intl
Director ejecutivo y científico, ANH-USA
"Es la propia mente del hombre, no su enemigo o adversario, la que le atrae hacia caminos perversos.Siddhārtha Gautama
Cuando el plan global para erradicar la falsa información científica o médica quedó al descubierto en la Cumbre de los Premios Nobel celebrada en Washington DC el pasado mes de mayo, oímos que ya no debíamos confiar en nosotros mismos. En cuestiones de medicina o ciencia, con especial referencia al covid-19 y al cambio climático, se nos dijo a nosotros, la gran masa, que debíamos desviar nuestra confianza hacia las únicas personas capaces de lidiar con las complejidades e incertidumbres de estas cuestiones tan perturbadoras como controvertidas. Cuestiones que se han cebado, justificadamente o no, con la inmensa mayoría de los habitantes de este planeta.
¿Y quién podría ser este selecto grupo de personas mucho más sabias que la media?
"Increíblemente", se trata de los llamados expertos y autoridades "creíbles" -nosotros diríamos que "captados"- que se encuentran en las mejores universidades del mundo y entre las pocas autoridades científicas, médicas y sanitarias nacionales, internacionales y supranacionales. En cuestiones de salud, piense en los Institutos Nacionales para la Salud (NIH) de EE.UU., los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Para garantizar que los flujos de información procedentes de estos pocos individuos y autoridades supuestamente ilustrados no se vean contaminados por aquellos de nosotros que estamos confundidos por la ciencia o, lo que es peor, que vendemos deliberadamente información errónea, se utilizará un esfuerzo de censura coordinado a nivel mundial, asistido por la inteligencia artificial (IA), para erradicar la desinformación, la desinformación o la desinformación.
Nada menos que la agencia de ciberdefensa de Estados Unidos, la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA), nos ayuda a definir estos tres términos diferentes. Las definiciones que nos da la CISA, abreviadas cada vez más a MDM, parecen, a primera vista, meridianamente claras:
- "La desinformación es falsa, pero no se crea ni se comparte con la intención de causar daño.
- La desinformación se crea deliberadamente para engañar, perjudicar o manipular a una persona, grupo social, organización o país.
- La malinformación se basa en hechos, pero se utiliza fuera de contexto para engañar, perjudicar o manipular. Un ejemplo de mala información es la edición de un vídeo para eliminar un contexto importante con el fin de perjudicar o engañar."
Pero, ¿quién se convierte en el árbitro de la MDM? ¿Las empresas de medios sociales? Tonta de mí, claro que no, es la IA. IA programada para aceptar únicamente lo que permiten organismos como los NIH y la OMS.
Por desgracia -como mostramos en un detallado artículo sobre la desinformación que escribimos el pasado mes de mayo-, hay pocos indicios que sugieran que los académicos, instituciones o autoridades "creíbles" tengan mayor capacidad para interpretar la bola de cristal de la incertidumbre científica que los científicos independientes. A modo de ejemplo, no hemos tenido que cambiar nuestra propia interpretación de una amplia gama de cuestiones científicas sobre las que expresamos nuestra preocupación a medida que se desarrollaba la crisis de los cóvidos. Nuestros propios puntos de vista, junto con los de otros, se han plasmado cronológicamente en nuestra cronología de publicaciones curada en el área de la Zona Cóvida de nuestro sitio web. A diferencia de los que defienden la narrativa dominante, no hemos tenido que cambiar nuestros puntos de vista de forma significativa ni mover las porterías. Esto incluye puntos de vista sobre la importancia de la inmunidad natural, y preocupaciones sobre asuntos como los efectos de bloqueo, la falta de transparencia sobre el desarrollo de vacunas, los riesgos de la vacuna Covid, la presión de selección de escape inmunológico causada por la vacunación masiva, y muchos otros temas. Se trata de un recordatorio de que el diálogo sobre el discurso científico es probablemente mucho más beneficioso para el interés público que la censura.
Pero, ¿quiénes somos nosotros para sugerir que el interés público debe ser una prioridad?
El complejo industrial de la censura
Los dos periodistas estadounidenses, Michael Shellenberger y Matt Taibbi, que sacaron a la luz los "Archivos de Twitter", han identificado a una amplia gama de actores clave en este movimiento de censura global, refiriéndose a él como el "complejo industrial de la censura". Este complejo, que debería considerarse junto al complejo industrial médico, implica a gobiernos, grandes tecnológicas, fundaciones y organizaciones sin ánimo de lucro globales, instituciones académicas de alto nivel, verificadores de hechos y grupos de reflexión. Como ya informamos en relación con la exhibición en la Cumbre del Premio Nobel de este poder de fuego de la censura global, el sistema estará dirigido por la IA.
Sin duda en respuesta a esta iniciativa, YouTube (propiedad de Google) revisó su política de desinformación médica el 15 de agosto de 2023, indicando que la mayor plataforma de vídeo en línea del mundo no permitirá contenidos que contradigan las orientaciones de las autoridades sanitarias locales o mundiales relativas tanto a la prevención de afecciones específicas como a los tratamientos.
"Desinformación sobre el tratamiento" se considera como cualquier "contenidos que promuevan información que contradiga las orientaciones de las autoridades sanitarias sobre tratamientos para afecciones específicas, incluida la promoción de sustancias o prácticas nocivas específicas que no hayan sido aprobadas por las autoridades sanitarias locales o la Organización Mundial de la Salud como seguras o eficaces."
Por supuesto, la censura en línea puede funcionar de múltiples maneras y no sólo implica la simple eliminación de contenidos o la desclasificación de los creadores de contenidos. Entre los métodos subrepticios y poco transparentes más utilizados por las plataformas de las grandes tecnológicas se incluyen la inserción de etiquetas de advertencia o paneles informativos en contenidos específicos y la reducción de la clasificación de los contenidos en las búsquedas en línea, técnica esta última que suele denominarse "prohibición en la sombra". Se trata de una técnica muy común por la que casi todos los creadores de contenidos en el espacio de la salud alternativa (como el Dr. Eric Berg que verá en el vídeo a continuación), nosotros incluidos, nos enfrentamos a acciones furtivas por parte de las plataformas de medios sociales para limitar la visibilidad de las publicaciones, siendo este proceso cada vez más guiado por la IA.
Si los supuestos expertos no pueden hacerlo bien, ¿puede la IA hacerlo mejor? Probablemente no en este momento, pero sin duda la IA puede hacerlo mucho más rápido y de forma más exhaustiva. Y esa parece ser la cuestión. En cuanto a la exactitud científica de sus decisiones, la IA sólo es tan buena como la información y los programas que la sustentan, y estos programas se basan en los expertos que dirigen la narrativa dominante. Aún no estamos tratando con el tipo de "superinteligencia" potencialmente peligrosa sobre la que el filósofo sueco afincado en la Universidad de Oxford, Nick Bostrom, escribió en 2014, un tipo de IA avanzada que supera con creces las capacidades de la mente y el cerebro humanos. Ahora mismo, como entonces, la IA no puede dar más certeza a la incierta ciencia sobre cómo interactuarán nuestros genomas únicos con los patógenos o nuestros variados entornos. Pero esa no es la cuestión, por supuesto. La cuestión es eliminar la disidencia e impulsar la conformidad.
Por qué debe eliminarse el libre albedrío
A medida que la neurociencia, la psicología y otras disciplinas científicas siguen desentrañando los misterios de la mente humana, no podemos dejar de reconocer las profundas implicaciones de nuestros pensamientos y el modo en que repercuten en todos los aspectos de nuestro ser biológico, desde su impacto en la expresión de los genes hasta nuestro perfil neuroquímico e incluso nuestra emisión electromagnética. Estos pensamientos, a su vez, conducen a sentimientos o emociones, y éstos dictan entonces nuestras elecciones. Eso suponiendo que tengamos la oportunidad de ejercer la elección.
Una de las mayores amenazas para nuestra continua evolución y trascendencia como individuos y como especie, así como para nuestra capacidad de mantener y gestionar nuestra salud por medios naturales, es nuestra capacidad de ejercer el libre albedrío, la capacidad de elegir nuestro propio curso de acción. Se trata de una cuestión, tan difícil de definir como lo es hoy en día, que ha ocupado las mentes de los filósofos durante miles de años. Una opinión muy extendida que ha superado la prueba del tiempo es que el libre albedrío debe incluir una responsabilidad moral, que puede ser impuesta a los demás por la sociedad. Es una de las razones por las que no está bien decidir asesinar a su vecino.
Lo que ahora empezamos a oír es que el libre albedrío es un problema. No para nosotros, por supuesto, porque somos fervientes partidarios de él, sino para quienes intentan imponernos el control. Más concretamente, la justificación que se esgrime cada vez más es que el libre albedrío podría no existir en absoluto y, lo que es más, nunca ha existido. Aparentemente es una idea que nos inventamos para darnos la impresión de que tenemos cierto control sobre nuestro destino.
Uno de los portavoces más influyentes y visibles del nuevo orden mundial, cada vez más globalizado, no es otro que el historiador israelí Yuval Noah Harari, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Harari defiende firmemente que no existe el libre albedrío. O Dios, para el caso. Ambos son sólo conceptos que aparentemente nos hemos inventado para nuestra conveniencia.
Las perspectivas de Harari están influidas por su concepción de la vida en la Tierra como un híbrido entre procesos deterministas y aleatorios. Se trata de procesos, argumenta, sobre los que no podemos ejercer el libre albedrío. Si pensamos que estamos tomando una decisión, o bien ha sido predeterminada, o es el resultado de procesos aleatorios, o es alguna combinación de ambos. Se mire por donde se mire, en realidad no estamos en el asiento del conductor. Puede parecer que estamos ejerciendo el libre albedrío, pero Harari y los de su calaña nos dicen que, en realidad, no es así.
Es muy importante comprender el punto de vista de Harari porque es el que defienden muchos de los que actualmente controlan el destino de nuestra especie. Este punto de vista implica que si el libre albedrío nunca existió, entonces tiene que estar bien deshacerse de él por completo. ¿Cómo podemos perder algo que nunca tuvimos? ¿Y podemos aceptar que se nos despoje de esta noción de libre albedrío, mientras que quienes lo controlan parecen bastante libres de ejercer el suyo, obligándonos en el proceso a hacer cosas que no queremos hacer, o impidiéndonos hacer cosas que queremos hacer?
Le insto a que escuche o lea el siguiente fragmento que hemos extraído de un discurso que Harari pronunció en 2017 en la Universidad de California Santa Bárbara.
HARARI: "No existe el libre albedrío. La ciencia sólo está familiarizada con dos tipos de procesos en la naturaleza: tiene procesos deterministas, y tiene procesos aleatorios, y tiene por supuesto combinaciones de aleatoriedad y determinismo, que dan lugar a un resultado probabilístico. Pero ninguno de ellos es la libertad.
La libertad no tiene absolutamente ningún significado. Desde una perspectiva física o biológica, no es más que otro mito -otro término vacío- que los humanos han inventado. Los humanos han inventado a Dios, los humanos han inventado el Cielo y el Infierno, y los humanos han inventado el libre albedrío. Pero no hay más verdad en el libre albedrío que en el Cielo y el Infierno. Y en cuanto a los sentimientos, definitivamente son reales, no son producto de nuestra imaginación, pero los sentimientos son en realidad sólo algoritmos bioquímicos, y no hay nada metafísico o sobrenatural en ellos, no hay ninguna razón obvia para considerarlos como la máxima autoridad del mundo.
Y lo que es más importante, lo que los científicos e ingenieros nos dicen cada vez más: si tenemos suficientes datos y suficiente potencia de cálculo podemos crear algoritmos que entiendan nuestros sentimientos mucho mejor de lo que los humanos pueden entenderse a sí mismos.
Y una vez que tenga un algoritmo que le entienda, y entienda sus sentimientos - mejor de lo que usted se entiende a sí mismo - este es realmente el punto en el que la autoridad pasa de los humanos a los algoritmos."
Martin Heisenberg, de la Universidad de Würzburg en Alemania, escribiendo en la revista Naturaleza en 2009, jugó con la noción de que el libre albedrío y las acciones son ilusorios. Pero llegó a la conclusión de que es una propiedad biológica normal, no un don ni un misterio, porque la libertad de acción se ha demostrado en todos los demás organismos, desde las moscas de la fruta hasta las bacterias. Sus opiniones coinciden con la profunda obra del filósofo y médico inglés John Locke, en Un ensayo sobre el entendimiento humano Parte II (1689), donde propuso que el libre albedrío es clave para nuestra independencia y éxito. Locke argumentó que aunque nuestra voluntad en sí no sea libre, el hombre debe serlo.
Lamentablemente, Heisenberg no tiene la audiencia de Harari, y las perspectivas de John Locke de hace más de 300 años no gozan del favor de la administración Biden.
Implicaciones de la Cuarta Revolución Industrial
Una rápida lección de historia. Tres revoluciones industriales han existido y desaparecido, hasta la fecha. La primera consistió en utilizar el agua y la energía del vapor para industrializar la fabricación. La segunda elevó la fuente de energía para la fabricación y el desarrollo tecnológico a la electricidad. La tercera, la revolución digital, vio la llegada de la electrónica y la tecnología de la información (TI) después de la Segunda Guerra Mundial, y cuando cruzamos el nuevo milenio, entramos en la cuarta revolución industrial, una que sólo ahora se está poniendo realmente en marcha.
Según Klaus Schwab, fundador y presidente del Foro Económico Mundial (FEM), la cuarta revolución industrial, como escribe en su libro del mismo nombre, se caracteriza por una fusión de "tecnologías de vanguardia" como "la inteligencia artificial (IA), la robótica, el internet de las cosas (IoT), los vehículos autónomos, la impresión 3D, la nanotecnología, la biotecnología, la ciencia de los materiales, el almacenamiento de energía y la computación cuántica, por nombrar algunos....que se apoyan y amplifican mutuamente en una fusión de tecnologías a través de los mundos físico, digital y biológico.."
La página web del Foro Económico Mundial reconoce que el cambio fundamental asociado a la cuarta revolución industrial "crean tanto enormes promesas como peligros potenciales", mientras que el libro de Schwab La Cuarta Revolución Industrial advierte que "...dinámica imprevisible [voluntad] inherentemente superficial, desafiando los marcos legales y éticos existentes." ¡No S**t, Sherlock!
Dada la preferencia de nuestros amos por la IA desbocada, se nos pide que no nos preocupemos por lo que pueda salir mal. En su lugar, se nos pide que simplemente nos entreguemos a estos algoritmos de IA, porque deberíamos confiar en ellos más de lo que confiamos en nosotros mismos, y confiar en quienes los crearon, porque tienen una comprensión de las complejidades del mundo que nos supera a los simples mortales.
Parece que también debemos ignorar las advertencias de físicos y especialistas en IA como Max Tegmark, del MIT. Su libro La vida 3.0: Ser humano en la era de la inteligencia artificial (2017), explica que la era de la IA ofrece la primera oportunidad en la historia de la evolución de la vida de que tanto nuestro hardware (nuestros cuerpos) como nuestro software (nuestra capacidad para generar comportamientos) puedan ser controlados por la IA. En marzo de este año, Tegmark, publicó una carta abierta, que cuenta ya con casi 34.000 firmantes, el mío incluido, en la que solicita a todos los laboratorios de IA que pausen inmediatamente, durante 6 meses como mínimo, el entrenamiento de sistemas de IA más potentes que el GPT-4, como el utilizado en ChatGPT. La pausa se justifica por las graves preocupaciones mortales sobre la precisión, la seguridad, la interpretabilidad, la transparencia, la solidez, la alineación, la fiabilidad y la lealtad de una IA desbocada. Cualquiera que esté preocupado por cómo la IA podría afectar negativamente a nuestro progreso y desarrollo como especie debería firmar esto también.
No ha pasado nada, obviamente. Incluso Harari, Elon Musk y Steve Wozniak de Apple han firmado la carta. El espectáculo, al parecer, debe continuar. Sólo que no estamos seguros de quién lo dirige.
De los algoritmos a las simulaciones
Lamentablemente, la historia de la cuarta revolución industrial y la toma del poder de la IA no termina aquí. Tiene otro capítulo, uno estrechamente vinculado a conceptos como IA y superinteligencia. También es un capítulo tan grande que no puedo hacerle justicia adecuadamente sin que ahogue los argumentos de importancia crítica que he intentado esbozar más arriba.
Me refiero al argumento de la simulación de Nick Bostrom, que se ha hecho muy popular entre los líderes mundiales y las personas influyentes. Estaba a punto de parafrasearlo, pero luego me lo pensé mejor. ¿Cómo podría confiar en mí mismo para interpretar la sabiduría de Bostrom? Así que decidí hacer lo correcto y preguntar a ChatGPT: "¿En qué se basa el argumento de la simulación de Nick Bostrom? Extractos de la respuesta resumida dada por ChatGPT son los siguientes:
"...es altamente probable que estemos viviendo en una simulación informática creada por una civilización más avanzada....... Dada la suposición de que habría muchos más seres conscientes simulados que seres conscientes reales en la totalidad de la existencia, resulta estadísticamente más probable que cualquier ser consciente dado, como nosotros, tenga más probabilidades de ser uno de los seres simulados que uno real."
Por si se lo pregunta, Elon Musk, que ha justificado su adquisición de Twitter, ahora X, por su pasión por la libertad de expresión, se traga el argumento de la simulación. Piensa que, con toda probabilidad, nuestras vidas ya son virtuales y que estamos jugando una partida en un ordenador de alguna civilización avanzada. Genial, ¿eh?
Tal vez no. Mi preocupación por el plan de juego tácito para la humanidad es la siguiente: Si damos rienda suelta a la IA, aceptamos que no existe el libre albedrío y no sentimos la necesidad de preocuparnos por lo que le ocurra a nuestra especie, o a nuestro planeta, porque podemos simplemente reiniciar nuestra realidad virtual si las cosas se tuercen, ¿por qué demonios deberíamos preocuparnos por nuestro futuro?
Por qué le necesitamos en el viaje de ANH
A riesgo de parecer un ludita, no seré el único que piense que Bostrom, Musk y otros están equivocados. También argumentaría, basándome tanto en la intuición como en las pruebas disponibles, que la vida y la realidad son mucho más complejas de lo que nos han hecho creer a través del paradigma científico reduccionista, lineal y newtoniano-cartesiano que ha llevado a la ciencia y la tecnología hasta este punto. La mecánica cuántica y la biofísica son sólo dos disciplinas emergentes que abren toda una serie de nuevas puertas y dimensiones, y un conjunto infinito de posibilidades y oportunidades.
Más en otra ocasión, pero desde esta perspectiva más amplia, defender nuestro derecho a un planeta que respete el libre albedrío, promueva la libertad de expresión y proteja nuestra interdependencia con la naturaleza, parecen cosas desesperadamente importantes que hacer a medida que la cuarta revolución industrial y el complejo industrial de la censura cobran velocidad.
Éstas son precisamente las cuestiones que más interesan a ANH. Así que, si alguno de estos temas le resuena, únase a nosotros en el viaje. Y por favor, apoye nuestro trabajo con una donación, ya que sus donaciones son nuestra savia.
Si aún no lo ha hecho, puede suscribirse a nuestro boletín gratuito a través de nuestra página de inicio. O podemos esperar redescubrirnos unos a otros, aunque será más difícil, en el ciberespacio restringido y vetado por la sombra de las redes sociales.
>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional
