Fecha:28 de junio de 2024
Secciones de contenido
- ● La pista interior
- ● Alito, aliado de la libertad de expresión
- ● La señora gorda aún no ha cantado...
- ● Haga oír su voz
Por Rob Verkerk PhD
Director ejecutivo y científico, ANH Internacional y ANH EE.UU.
El miércoles, el Tribunal Supremo de EE.UU. desestimó la histórica demanda, Murthy contra Missouri, que habría restringido los esfuerzos multiinstitucionales del gobierno estadounidense para presionar a Big Social para que moderara, degradara o eliminara contenidos que no quería que el público viera. El tribunal, decepcionantemente, dictaminó por 6-3 que los demandantes, los estados de Misuri y Luisiana y 5 usuarios de las redes sociales, incluidos dos autores de la Declaración de Great Barrington, carecían de la capacidad jurídica necesaria para llevar adelante su caso.
Afortunadamente, hay varios otros casos -incluido el del candidato presidencial Robert Kennedy (RFK) Jnr- que siguen vivos, haciendo frente a una decidida agenda de la actual administración y agencias estadounidenses para acabar con la libertad de expresión. Libertad de expresión que a menudo se ha considerado que incluye información veraz, basada en hechos y reportajes totalmente precisos.
La pista interior
La jueza Amy Coney Barrett, en nombre de la mayoría, se centró en las razones para no dar legitimación a los demandantes, diciendo que no podían establecer un vínculo "concreto" o causal entre las restricciones denunciadas y las acciones de los funcionarios del gobierno. También dijo que una orden judicial para bloquear esas comunicaciones probablemente no tendría ningún efecto sobre la moderación por decisión de las plataformas de medios sociales, porque éstas aplicarían sus propias políticas en cualquier caso.
Los tres jueces disidentes, los magistrados Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, opinaron de forma diferente. El juez Samuel A. Alito Jr, al que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, escribió en la opinión disidente que "este es uno de los casos de libertad de expresión más importantes que ha llegado a este Tribunal en años... Durante meses, altos funcionarios del Gobierno presionaron sin tregua a Facebook para suprimir la libertad de expresión de los estadounidenses. Debido a que el tribunal se niega injustificadamente a abordar esta grave amenaza a la Primera Enmienda, respetuosamente disiento".
Dejando a un lado lo anterior, lo fundamental para el caso era si el "jawboning", en el que los funcionarios del gobierno persuaden informalmente a entidades externas para que tomen medidas, tuvo o no lugar. En el centro de las pruebas estaban los esfuerzos de la administración Biden en 2021 para frenar la desinformación sobre la vacuna COVID-19, alegando que infringía los derechos de libertad de expresión.
Anteriormente escribimos sobre la sentencia del juez Terry Doughty en el tribunal de distrito de Luisiana el año pasado que determinó que los funcionarios de la Casa Blanca violaron la Primera Enmienda al coaccionar o, al menos, alentar significativamente las decisiones de moderación de las plataformas de medios sociales, por lo que emitió una orden que limitaba las comunicaciones de la Casa Blanca y otras agencias con estas plataformas.
El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE UU confirmó mayoritariamente este fallo, lo que llevó al gobierno de Biden a solicitar la intervención del Tribunal Supremo. Los jueces suspendieron la orden de Doughty a la espera de su revisión.
En su decisión de 29 páginas, el Tribunal Supremo revocó la sentencia del tribunal de apelación y devolvió el caso para que se siguiera adelante. Barrett explicó que, para que la demanda siguiera adelante, los demandantes debían demostrar un riesgo significativo de daños futuros derivados de acciones gubernamentales que influyeran en las restricciones de las redes sociales. Dejó claro que éste sería un requisito difícil de cumplir.
Barrett examinó las alegaciones específicas presentadas por los demandantes, pero consideró que la mayoría no eran lo suficientemente sólidas como para establecer el vínculo suficiente para la legitimación. Jill Hines, codirectora de Louisiana Health Freedom y directora de defensa de Stand for Health Freedom, presentó lo que los jueces consideraron el caso más sólido. Pero lo que complicó su apuesta por la legitimación fue la alegación de Barrett de que la censura que sufrió se produjo antes de una comunicación gubernamental significativa, lo que debilitó el argumento de que sus restricciones fueron resultado de la coacción gubernamental.
Alito, aliado de la libertad de expresión
En el otro lado, en su disenso, Alito subrayó la importancia de proteger la expresión esencial para el autogobierno democrático y el avance del conocimiento. Hizo la importante observación de que una gran cantidad de comunicación en los medios sociales más allá de las vacunas COVID-19 fue suprimida, incluyendo información sobre los orígenes de COVID-19, esto presumiblemente incluyó información que tiene una muy alta probabilidad de ser cierta, como el uso de NIH de dólares de los contribuyentes estadounidenses para financiar la investigación de ganancia de función en China, y el conocimiento de Fauci de la misma.
Alito creía que Hines había demostrado suficientes perjuicios pasados y potenciales futuros de las acciones del gobierno para darle legitimación y a las deliberaciones del Tribunal Supremo sobre el caso. Demostrando una aparente preocupación por el auge de la tiranía y del Estado administrativo, criticó a la mayoría por no proteger contra el control gubernamental sobre el discurso público.
También fue el juez Alito el que abogó por la intervención de RFK Jnr para unirse a Murthy contra Missouri como demandante. Más concretamente, si se hubiera permitido esta intervención, los jueces podrían haberse visto obligados a dar la razón al caso, ya que pruebas significativas del caso hacían referencia, a partir de archivos de Twitter y otras fuentes, a la eliminación de los mensajes de RFK Jnr por orden de funcionarios federales de alto nivel.
La señora gorda aún no ha cantado...
Pero no ha terminado. Este fallo es uno de los cuatro que se esperan esta legislatura sobre las relaciones entre el gobierno y los medios sociales. En marzo, los jueces se pronunciaron sobre la responsabilidad de los funcionarios públicos por bloquear a críticos en cuentas personales de medios sociales en Lindke contra Freed. El Tribunal también escuchó argumentos en febrero sobre las leyes de Texas y Florida que regulan el control de contenidos por parte de las grandes empresas de medios sociales, y las decisiones en esos casos se prevén en breve.
Pero es el caso de un candidato presidencial, el de RFK Jnr, el que probablemente resulte más prometedor. Esperamos más noticias y transmitiremos nuestro análisis en cuanto sepamos más.
Haga oír su voz
Por favor, haga oír su voz añadiendo su nombre (no sus datos de contacto, ¡valoramos la privacidad!) a la petición FreeSpeech4Health. Esto nos ayudará a pasar a la siguiente fase, presentándonos con la petición en las oficinas de Google en California para obligarles a cambiar la absurda política de desinformación médica de YouTube.
>>> Si aún no se ha suscrito al boletín semanal de ANH Internacional, hágalo ahora de forma gratuita mediante el botón SUSCRIBIRSE situado en la parte superior de nuestra página web - o mejor aún - hágase miembro de Pathfinder y únase a la tribu ANH-Intl para disfrutar de ventajas exclusivas para nuestros miembros.
>> Siéntase libre de volver a publicar - sólo tiene que seguir nuestras Directrices de Re-publicación de la Alianza para la Salud Natural Internacional
>>> Volver a la página de inicio de ANH Internacional
