DOSSIER : Comment le sommet du prix Nobel s'est désintéressé de la vraie science

Sections du contenu

• ● La bouche en l'air, à la manière de Beckett
• ● Lire entre les lignes
• ● Deuxième acte
• ● Nous et eux : notre sentiment d'appartenance peut-il coexister avec la dissidence ?
• ● Oubliez la "méthode scientifique", nous allons en inventer une nouvelle !
• ● Tactiques de lutte contre la désinformation de Nobel
• ● Conclusions

Par Rob Verkerk PhD* et Paraschiva Florescu†
* Fondateur d'ANH ; directeur exécutif et scientifiqueANH Intl et ANH-USADirecteur scientifiqueANH Europe
† Facilitateur de mission, ANH Intl

Le sommet du prix Nobel qui s'est tenu du 24 au 26 mai 2023 à Washington DC a montré comment la guerre contre l'"infection virale" de la désinformation doit être menée par les institutions académiques, les médias grand public, les entreprises de médias sociaux et les gouvernements. Le titre du sommet, "Vérité, confiance et espoir", reflète le point de vue des organisateurs et de leurs soutiens. Ils soutiennent que si cette guerre n'est pas gagnée, la confiance du public dans la science est perdue. Vous ne serez peut-être pas surpris d'apprendre que la culture de l'annulation et l'intelligence artificielle (IA) sont appelées à jouer un rôle clé dans la stratégie de lutte contre la "désinformation scientifique".

"Ce qui est formidable, c'est de ne pas avoir d'esprit", écrit Louise Glück, lauréate du prix Nobel, dans son poème "Le coquelicot rouge". Et c'est une excellente chose, car la possession d'un esprit est peut-être l'un des plus grands obstacles à l'autoritarisme et à la soif de pouvoir extrême de quelques-uns. L'esprit des gens peut être soit un outil au service d'un programme, soit un obstacle à sa réalisation. Tout dépend du point de vue que vous choisissez d'adopter. Nous explorerons l'idée des perspectives tout au long de cet article.

Extraits sélectionnés du Sommet du Prix Nobel. Partager le lien : https://odysee.com/@ANHInternational:5/230607_NobelPrizeSummit_Speaker_Compilation:3

La bouche en l'air, à la manière de Beckett

Le sommet du prix Nobel a commencé par plonger le public présent et virtuel dans un état proche de la transe grâce à une performance sur la désinformation réalisée par la productrice de films Smriti Keshari. AvertissementLa bouche désincarnée de l'artiste ne doit pas vous décourager, les mots qui en émanent sont trop perspicaces pour être ignorés - c'est de l'art, pour l'amour du protectionnisme scientifique des entreprises !

Smriti Keshari - productrice de films

"....Leurs yeux, leurs oreilles, leur nez ou leur mémoire leur jouent-ils des tours ? [...] Ont-ils vu quelque chose qui n'était pas là ? ... Que devaient-ils croire ? ... La toile de la désinformation, les fils enchevêtrés du mensonge répandus, la vérité obscurcie, induite en erreur". Extraits du monologue de Smriti Keshari lors du Sommet du Prix Nobel.

Il s'avère que la pièce de Keshari a été inspirée par le monologue de Samuel Beckett de 1972 Pas moi qui est présenté de la même manière : par une bouche illuminée et apparemment désincarnée. Keshari a emprunté une autre idée à l'œuvre de Beckett, dans laquelle la protagoniste, auparavant sans voix, commence à douter de sa capacité à retrouver sa voix ainsi que sa propre mémoire, arrivant à la conclusion que "[l]a voix n'est pas la bonne".les souvenirs pourraient être faux".

Les auditeurs du sommet du prix Nobel ont été emmenés dans un voyage émotionnel qui comprenait les 130 années de découvertes récompensées par le prix Nobel ainsi qu'une "expérience" de ce que certains peuvent considérer comme de la désinformation et de l'information erronée.

Lire entre les lignes

L'objectif de ce spectacle était clairement de montrer comment les gens peuvent être amenés à croire aux théories du complot.

Le mécanisme proposé pour tromper les gens, qui repose sur une base scientifique convaincante, consiste à juxtaposer la peur par le biais de l'alarmisme à l'exploitation de notre attirance innée pour l'inattendu. La surprise et l'anticipation, tout comme la peur, sont en fait des émotions primaires et constituent donc des moteurs très puissants du comportement humain. En calibrant soigneusement ces différents facteurs, on peut amener les gens à croire toutes sortes de choses, dont certaines s'avéreront fausses.

Bien que le mécanisme soit largement reconnu, nous étions préoccupés par les hypothèses formulées quant à savoir qui déploie quel type de désinformation, consciemment, inconsciemment ou non, et dans quel but.

Pour être plus précis, et à titre d'exemple, l'establishment scientifique représenté au sommet du prix Nobel soutiendrait probablement que tout point de vue selon lequel les confinements, les masques ou les vaccins ont fait plus de mal que de bien pendant la période de pandémie de covidie (2020 - 2022) devrait être classé dans la catégorie de la désinformation scientifique. Nous ne sommes évidemment pas d'accord, car nous nous basons sur notre interprétation des preuves disponibles (voir nos archives covid-19 pour 339 de nos articles [au moment de la rédaction du présent document] sur le sujet, dont beaucoup font référence à la littérature scientifique).

Cet exemple montre à quel point il est important de reconnaître l'évolution continue de la science, en particulier lorsqu'on essaie d'anticiper une interaction entre un nouveau virus, dont les origines ont été déterminées comme étant le résultat de l'une des trois options potentielles suivantes : propagation zoonotique ou, ce qui est maintenant plus probable, dissémination accidentelle ou délibérée, ces deux dernières options impliquant une recherche sur le gain de fonction.

Non seulement il n'y a toujours pas de consensus sur les origines du virus, mais les populations ont également été exposées au virus, dans sa multitude de variantes et de sous-variantes, ainsi qu'aux vaccins génétiques, à des degrés très différents, et qui se chevauchent souvent. Il faut ensuite tenir compte du manque de données à long terme résultant du déploiement de nouvelles technologies de vecteurs ARNm ou adénoviraux qui n'avaient jamais été testées ou utilisées à grande échelle auparavant. Sans oublier le fait qu'il n'y a jamais eu de tentative d'enrayer une pandémie par une vaccination de masse et qu'il n'y a donc que peu d'antécédents épidémiologiques sur lesquels s'appuyer. Mettez ce "festin ambulant" ensemble et vous obtenez, au mieux, une énorme incertitude scientifique, où les résultats à l'échelle de la population n'ont que peu ou pas de pertinence pour les individus, surtout lorsqu'ils sont appliqués à différents groupes de personnes à un endroit et à un moment différents.

Et l'incertitude semble être une chose que l'establishment scientifique dominant, les autorités sanitaires et leurs propagandistes médiatiques semblent éviter à tout prix : il semble qu'elle soit trop déroutante. Plus précisément, les personnes confuses ne sont pas faciles à contrôler.

Le vaccinologue Geert Vanden Bossche PhD, que nous avons récemment interviewé, a toujours soutenu, en s'appuyant sur ses connaissances théoriques et empiriques des réponses immunitaires aux vaccins, qu'une telle approche était une folie et qu'elle était la principale raison pour laquelle tant de variantes d'échappement immunitaire ont été induites. Dans son livre récemment publié, "The Inescapable Immune Escape Pandemic", il affirme qu'une épidémie soudaine et beaucoup plus grave pourrait encore se déclarer si les programmes de vaccination C19 en cours ne sont pas abandonnés.

>>> Parler naturellement : fuite immunitaire avec le Dr Geert Vanden Bossche

Cette incertitude invite inévitablement - et à juste titre - à une diversité d'opinions, non seulement sur ce qui se passe réellement avec ce festin émouvant d'une expérience mondiale, mais aussi sur la manière de mesurer et d'évaluer ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Nous soutenons que la subversion des traitements précoces par des agents thérapeutiques multi-cibles, la censure des opinions scientifiques divergentes, la propagande du courant dominant, myope et défectueux, et la privation des libertés civiles, étaient potentiellement illégales sur la base d'une perspective déformée et falsifiée de la science disponible. Une version "unique" de la science triée sur le volet qui était souvent appelée, avec assurance, "la science".

Bien que de nombreuses affaires aient été portées devant les tribunaux dans de nombreuses juridictions à travers le monde, les tribunaux - qui font partie de l'establishment - n'ont pas encore déterminé dans quelle mesure les stratégies soutenues par les gouvernements dans de nombreux pays ont outrepassé l'État de droit en se fondant sur une tromperie scientifique généralisée (pseudo-science). Mais ce n'est probablement qu'une question de temps, car la science en constante évolution se rapproche de plus en plus de la démonstration du degré de tromperie.

Prenez par exemple la manière dont les essais de phase III du vaccin C19 ont été rendus publics, le communiqué de presse de Pfizer faisant état d'une efficacité de 95% et de l'absence de preuves d'un préjudice plus important dans le groupe traité que dans le groupe témoin (il indiquait en fait que 90% des événements indésirables graves s'étaient produits dans le groupe placebo). En revanche, une analyse complète des données d'essais disponibles, réalisée par Peter Doshi et d'autres chercheurs et publiée dans le BMJ, a permis de constater que "les effets indésirables graves ont été observés dans le groupe placebo".un risque 36% plus élevé d'événements indésirables graves dans le groupe vacciné". Cette dissidence, y compris la publication par Doshi d'une lettre ouverte aux PDG de Pfizer et de Moderna, sont absolument dans l'intérêt de la bonne science, ainsi que dans l'intérêt public.

Nous soutenons que la réponse à la pandémie gérée au niveau mondial visait à manipuler délibérément le public et à le soumettre à des plans directeurs soigneusement élaborés (par exemple, le scénario de pandémie SPARS, 2017, et l'événement 201, octobre 2019) qui instilleraient la peur dans le public, facilitant ainsi la coercition et le contrôle.

Nous avons vu cela se manifester par l'utilisation de la science du comportement, de l'incitation et - attendez la suite - de la désinformation. Oui, la désinformation n'est pas seulement le fait de personnes ignorantes comme nous, qui ont choisi de vivre et de travailler en dehors du courant scientifique et médical dominant.

L'establishment s'en sert également comme d'une arme pour induire en erreur ; voir notre article publié en mars de cette année, qui expose le défi lancé par l'establishment contre la désinformation scientifique.

Deuxième acte

Le public ayant été hypnotisé par la performance de Keshari et probablement mis dans un état suggestif, le prochain acte du sommet Nobel était l'illusionniste Eric Mead (voir la performance). L'illusionniste Eric Mead s'est servi de diverses démonstrations pour tenter de nous convaincre que nos esprits sont tellement orientés vers la reconnaissance de modèles d'information spécifiques que nous ne devrions pas faire confiance à nos propres sens.

Ses démonstrations ont mis en évidence la facilité avec laquelle nos yeux, nos oreilles et nos autres sens peuvent être trompés. Il a démontré que la certitude d'un individu sur quelque chose de factuel est une illusion - une illusion vécue dans l'esprit de l'individu. Tout ce dont vous pensez être certain devrait être remis en question. Avant de passer à l'orateur suivant, l'animateur a réfléchi : "Nous venons de voir à quel point les perceptions peuvent être folles. Quelle est la précision de nos souvenirs et comment pouvons-nous nous y fier ?".

Eric Mead. Source : Sommet du Prix Nobel

Avec ces idées en tête, un public sceptique quant à l'intention du sommet s'est demandé qui était réellement dupé.

Cela m'a également rappelé le fonctionnement psychologique du gaslighting. Le gaslighting, tel qu'il est défini par le docteur Domina Petric, est "...Forme de manipulation psychologique visant à semer le doute chez une personne ou des membres d'un groupe ciblé, en les amenant à remettre en question leur mémoire, leur perception et leur santé mentale.". L'objectif de l'agresseur est de briser la "le miroir introspectif de la victime, de sorte que celle-ci commence à douter d'elle-même". Le gaslighting, bien qu'il soit devenu la norme ces derniers temps pour les personnes rejetées en marge de la société en raison de leur non-acceptation du récit, est une forme d'abus extrêmement dangereuse qui peut conduire à une mauvaise santé mentale, au doute de soi, à la culpabilité et au jugement négatif de soi, voire au syndrome de stress post-traumatique. Nous pensons qu'au cours de l'ère des covidés, le grand public a été chroniquement exposé à cette forme dangereuse de manipulation psychologique - bien que cette possibilité n'ait jamais été envisagée lors du sommet Nobel.

Tout au long des trois jours, différents intervenants, qu'il s'agisse de scientifiques, de philosophes, de lauréats ou d'artistes, ont continué à essayer d'implanter et de consolider dans l'auditoire l'idée que nous - le grand public - sommes inadéquats dans notre capacité à déterminer la "vérité" et que notre esprit est faible, vulnérable et indigne de confiance.

Elizabeth Loftus, chercheuse en mémoire à l'université de Californie, nous a expliqué qu'elle pouvait implanter de faux souvenirs dans notre cerveau et nous faire croire que quelque chose s'était produit alors que ce n'était pas le cas, brouillant ainsi les frontières entre la réalité et l'imagination. À la fin de son exposé, l'auditoire s'est mis à douter de la réalité de chacun. L'auditoire s'est rallié à l'idée commune selon laquelle "[...] la réalité n'est pas la même pour tout le monde [...]".nous' besoin 'les' pour aider 'nous‘.

Dr Elizabeth Loftus. Source : Sommet du prix Nobel

L'orateur le plus surprenant du sommet Nobel était Tristan Harris, ex-employé de Google et critique des Big Tech, cofondateur du Center for Humane Technology, dont le travail nous inspire depuis longtemps dans sa tentative de réduire l'addiction à la technologie chez les jeunes. Tristan Harris oppose nos "cerveaux paléolithiques" à la "technologie divine", suggérant que nos cerveaux ne sont pas adaptés à la manière dont les ordinateurs, les téléphones portables, les médias sociaux et les autres technologies influencent nos cerveaux. Il affirme que nos cerveaux inadéquats et mal adaptés, combinés à ce qu'il décrit comme des "institutions médiévales", rendent difficile la résolution des problèmes créés par les médias sociaux et le secteur des grandes technologies en général.

Nous et eux : notre sentiment d'appartenance peut-il coexister avec la dissidence ?

Le sentiment d'"appartenance" a été un thème récurrent tout au long du sommet, mais le sous-texte était que l'intention était de développer des systèmes qui garantiraient que le plus grand nombre possible de personnes souscrivent à une vision monolithique de la science en ce qui concerne le covid-19 et le changement climatique. C'est presque une définition de l'autoritarisme, voire du totalitarisme.

L'appartenance est en effet un trait de comportement clé des êtres humains, reconnu comme un besoin humain fondamental nécessaire à la survie, au bien-être et à la qualité de vie. Il s'agit du besoin de se connecter aux autres, de s'aligner sur une certaine identité, de se sentir membre d'un groupe ou d'un système.

N'est-ce pas là le point essentiel ? Nous n'avons certainement pas tous besoin de choisir d'appartenir au même groupe - et ceux qui pensent que c'est le cas, qui pourraient également affirmer qu'ils soutiennent la diversité, ne le font que d'un point de vue très limité. Ainsi, ils peuvent être d'ardents défenseurs de l'absence de discrimination en matière d'ethnicité, d'orientation sexuelle, d'identité de genre ou de neurodivergence, mais ils restent intolérants à l'égard de tout le spectre de la diversité des points de vue scientifiques ou politiques, ou des choix en matière de santé.

Il est acceptable de s'identifier comme "genderfuck" (oui, cela figure dans la liste des identités de genre de Wikipedia), mais il n'est pas acceptable d'utiliser l'ivermectine pour le traitement précoce du covid-19 à la place d'un vaccin à ARNm.

Vous n'êtes pas un cheval. Vous n'êtes pas une vache. Sérieusement, vous tous. Arrêtez. 

- US Food and Drug Administration, Twitter, août 2021

Il semble que les orateurs du sommet du prix Nobel voulaient que le public ait une confiance aveugle dans ces vaccins et ignoraient le fait que la conférence s'est tenue un peu plus d'un mois seulement après la publication de l'une des études les plus définitives sur l'efficacité du vaccin à ARNm C19 au cours des différentes vagues (y compris les différentes variantes du SRAS-CoV-2) de la pandémie, réalisée sur des employés de la Cleveland Clinic. En ce qui concerne la vague la plus récente et la variante Omicron (XXB), l'étude "Le risque de COVID-19 augmente également avec le temps écoulé depuis le dernier épisode de COVID-19 et avec le nombre de doses de vaccin reçues précédemment.".

Peter McIndoe, créateur d'un mouvement conspirationniste satirique, a suggéré que les théoriciens de la conspiration sont simplement des personnes qui cherchent un moyen d'appartenir à un groupe.

McIndoe pense que la solution pour les théoriciens de la conspiration est de leur montrer que "l'autre partie les accueille également" et de cette façon "nous serons plus proches de la réalité partagée que nous souhaitons tous". Malheureusement, ce n'est qu'une forme de fausse appartenance. Elle ignore également que nous pourrions avoir un problème avec les valeurs, les idéaux et la science utilisés par "l'autre côté".

L'explication proposée par McIndoe est une évaluation extrêmement peu développée de ce qui se passe réellement entre des groupes sociaux ayant des valeurs, des concepts ou des idées différents.

Pour nous, de ce côté-ci, une explication beaucoup plus claire découle de la connaissance de deux mécanismes distincts. Le premier est le consensus largement reconnu en psychologie sociale autour des préjugés de groupe, appelé (même) par Wikipedia, favoritisme de groupe, préjugé de groupe, préjugé d'intergroupe ou préférence de groupe. Ces allégeances de groupe constituent la base des préjugés. Dans sa manifestation la plus grave, le préjugé peut aller jusqu'au génocide, comme l'a montré l'un des chercheurs les plus prolifiques en matière de génocide, le psychologue Ervin Staub. Staub a démontré que l'histoire a montré à maintes reprises que l'idéologie du groupe d'appartenance peut être fausse, l'Allemagne nazie et les Khmers rouges du Cambodge n'en étant que deux exemples relativement récents.

Le second mécanisme est lié à la "formation des masses", décrite de manière si cohérente par Matthias Desmet dans son traité très actuel, "The Psychology of Totalitarianism" (2022). Desmet démontre, en se référant à des décennies de travaux sur la psychologie des foules, comment le comportement individuel peut être influencé par de grands groupes de personnes - la foule, la masse, le groupe intérieur - qui sont fortement alignés sur des idéologies et des dogmes particuliers. Encore une fois, il ne s'agit pas d'idéologies nécessairement justes, que ce soit sur le plan politique, social ou scientifique.

Avec une certaine ironie, parce que Desmet a osé faire le lien entre la formation de masse et la récente montée de l'autoritarisme, par laquelle les autorités ont utilisé le covid-19 pour justifier un contrôle accru des populations, il a été largement annulé, si l'on ose dire, par des institutions et des médias soucieux de ne pas perturber la charrue de leur groupe d'appartenance.

Pour en revenir à la proclamation d'Indoe, étant donné que l'appartenance au groupe intérieur est motivée en partie par notre besoin inné d'appartenance, on ne peut certainement pas dire que le besoin d'appartenance est un besoin inné. explique les théories du complot. En effet, rien ne permet d'affirmer que le besoin d'appartenance est un trait exclusif des théoriciens du complot, qui sont manifestement membres d'un groupe extérieur. En réalité, les préférences de groupe sont à l'œuvre, tant pour les groupes internes que pour les groupes externes, et c'est le sujet, les preuves, les préoccupations, les valeurs ou les croyances associées aux différents groupes qui, en fin de compte, sont les moteurs de la préférence pour un groupe ou un autre.

Comme l'a dit Eleanor Roosevelt :

"À long terme, nous façonnons notre vie et nous nous façonnons nous-mêmes. Ce processus ne s'achève qu'à notre mort. Et les choix que nous faisons sont en fin de compte de notre propre responsabilité". - Eleanor Roosevelt

Dans son célèbre ouvrage sur les mécanismes du génocide, "The Psychology of Perpetrators and Bystanders", Ervin Staub considère que la base du mauvais traitement des sous-groupes (et des hors-groupes) commence par la différenciation entre "nous" et "eux". Une fois cette distinction établie, il est plus facile de blâmer l'autre groupe pour ses difficultés et d'employer des tactiques de bouc émissaire et de discrimination. En outre, cette division permet également de dévaloriser et de déshumaniser "eux", en l'occurrence les théoriciens du complot, un terme dépréciatif désormais utilisé pour décrire toute personne menaçant le récit principal ou apportant des opinions divergentes sur la table.

Aucun orateur de la conférence n'a suggéré que ceux que l'on qualifie de théoriciens de la conspiration ont été gazés et sont devenus à tort des boucs émissaires. Nous pensons que cela est très révélateur de l'intention réelle du sommet.

Melissa Fleming, du département de la communication mondiale des Nations unies, qui a survécu à un cancer, a apporté un exemple concret de la pensée "nous et eux" et des théories de la conspiration en faisant le lien avec l'affaire Ty et Charlene Bollinger, qui a fait l'objet d'une enquête. La vérité sur le cancer page. Les Bollinger ont été cités dans le rapport The Disinformation Dozen compilé par le Center for Countering Digital Hate (Centre de lutte contre la haine numérique).

Melissa Fleming. Source : Département de la communication mondiale des Nations unies

Elle a estimé que les mauvais acteurs tels que les Bollinger ont répandu "de vilains mensonges"et qu'elle estime qu'elle n'aurait pas fait cette présentation si elle avait suivi les conseils de la communauté prônant les remèdes naturels contre le cancer, alors qu'elle était elle-même atteinte d'un cancer de stade III. Fleming affirme que Bollinger est "infecter"Il existe d'autres exemples de personnes infectées par des conspirations, comme le refus des vaccins. Sur cette base, elle a déclaré la guerre à la désinformation, concluant : " [...]Nous sommes beaucoup plus nombreux que les détracteurs"Elle semble ne pas s'être rendu compte qu'elle était tombée dans le piège de la division entre eux et nous. Fleming a également déclaré que son point de vue était "véritéLes auteurs de l'article ont déclaré qu'ils avaient été " soutenus par l'establishment ", sourd à l'idée que l'establishment s'est toujours trompé sur les questions relatives au covid-19 (voir notre tableau 1 dans l'article de Rob Verkerk du mois de mars, " Don't trust their plan to rebuild our trust in science ").

Oubliez la "méthode scientifique", nous allons en inventer une nouvelle !  

Un panel de trois lauréats du prix Nobel, à savoir Saul Perlmutter (physique, 2011), Richard Roberts (physiologie ou médecine, 1993) et Donna Strickland (physique, 2018), a tenu une discussion révélatrice. L'objectif de ce panel était d'explorer la "méthode scientifique" et le rôle du discours.

Source : FEATURE : Ne vous fiez pas à leur plan pour rétablir notre confiance dans la science

Strickland reconnaît qu'il existe un processus d'examen par les pairs parmi les scientifiques, avec des "conversations", des conférences et donc un discours. Toutefois, elle a souligné que la communication scientifique n'était plus seulement l'affaire des scientifiques entre eux ; l'ère de l'information numérique oblige les scientifiques à communiquer avec le public, à l'informer de leurs travaux et à lui faire comprendre la pertinence de leurs découvertes.

La discussion a beaucoup porté sur les enfants (oui, il faut les prendre jeunes !) et Roberts a suggéré, de manière rafraîchissante, que la pensée critique devrait faire partie du programme d'études dans les écoles. "Laissez-les interroger l'enseignant, il n'y a rien de mal à interroger l'enseignant..."a déclaré M. Roberts. La conversation s'est ensuite orientée vers le processus scientifique, où "nous nous disputons, nous avons des désaccords, puis nous le testons". Jusqu'à présent, tout va bien.

Mme Strickland a ensuite donné un exemple concret de la confusion qui régnait lors de la pandémie de grippe aviaire quant à l'efficacité des masques. Elle a indiqué, à juste titre, que cette confusion était due à l'existence d'un ".expérience scientifique en temps réel"et que "quelque chose a été essayé, testé [...] et d'habitude nous avons le temps d'obtenir la réponse finale avant de la diffuser, mais parce que les scientifiques essayaient de sauver des vies, nous diffusions au fur et à mesure".

Strickland a ajouté que la frustration du public aurait pu être évitée si les gens avaient été davantage sensibilisés au processus scientifique, et que l'échec (c'est-à-dire les erreurs de type I ou II dans la vérification de l'hypothèse nulle) en est un élément clé.

Roberts a ensuite publié un classique qui semblait ignorer impitoyablement l'étude récemment publiée par la Cleveland Clinic, lorsqu'il a déclaré ce qui suit : "Le chirurgien général de Floride pense que les vaccins sont mauvais. Où diable a-t-il obtenu son diplôme ? Je ne comprends pas. Peut-être devrions-nous fermer l'université qui l'a formé"Le public a alors éclaté de rire. Umm - encore un silence débridé sur le discours et l'annulation de la culture. Alors que le public était encouragé à faire preuve d'esprit critique d'une part, l'autre main lui servait la "vérité" - ou du moins une forme de vérité de quelqu'un.

"Le chirurgien général de Floride pense que les vaccins sont mauvais. Je veux dire, où diable a-t-il obtenu son diplôme ? Je ne comprends pas. Peut-être devrions-nous fermer l'université qui l'a formé".

- Sir Richard Roberts PhD, FRS (lauréat du prix Nobel de physiologie ou de médecine, 1993)

La "solution" provisoire (et non finale) de Roberts était la création d'une "base de données factuelles"où les gens pouvaient aller vérifier si ce qu'ils avaient entendu ou ce en quoi ils avaient développé une croyance était vrai ou faux. Le sous-texte tacite était que ni le réseau de vérificateurs de faits ni Wikipédia ne faisaient un travail suffisant. Cette base de données créerait une sorte de "étalon-or"Et - ô surprise - l'intelligence artificielle (IA) pourrait être utilisée pour en faciliter la création. Il n'a pas précisé qui devait programmer l'IA, mais nous pouvons le deviner. Personne ne sait exactement comment l'hybride fact-checker/Wikipedia sous stéroïdes d'IA de Roberts allait convaincre ceux qui avaient accès à des informations différentes.

Mais revenons un instant en arrière. Depuis quand, comment et par qui la "vérité" est-elle établie ? Comme nous l'avons vu au cours des millénaires, il n'y a pas de vérité absolue, il n'y a que des connaissances établies à un moment donné, qui peuvent changer et qui changeront. Qui décide ce qu'est un fait pour la base de données factuelle de Roberts ?

D'autres "solutions" pour la guerre contre la désinformation ont été proposées par un panel lors de la deuxième journée du sommet. Anna Harvey, présidente du Conseil de recherche en sciences sociales, s'est dite convaincue que la "problèmeLa confusion du public sur la "vérité" scientifique est liée à la diversité des opinions au sein de la communauté scientifique. M. Harvey a fait référence à l'ancien directeur de l'Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), le Dr Anthony Fauci, qui a laissé entendre que les difficultés qu'il a rencontrées pendant les crises du sida et du virus de la covidie étaient dues au fait que "consensus sur le médicament [et] la science"a été contesté par "un ou deuxLes scientifiques ayant des opinions divergentes ont été mis en avant par les médias et ont reçu le titre de "scientifiques de l'Europe de l'Est".équivalence des experts".

Dr Ann Harvey. Source : Conseil de recherche en sciences sociales

Harvey a fait valoir que si l'on montrait aux non-scientifiques le haut "le degré de consensus scientifique existantLes gens peuvent être facilement persuadés d'aller dans le sens de la majorité (c'est-à-dire du "groupe d'appartenance"). "Les laïcs"Elle a fait remarquer que les scientifiques sont incapables de faire la distinction entre les revues fiables et celles qui ne le sont pas. Elle a soutenu que même si 98% des scientifiques sont d'accord sur quelque chose, il y aura toujours des "un ou deux scientifiques ayant des opinions divergentes"Le problème, c'est que les médias mettent en avant ces opinions divergentes. Encore une fois, aucune référence au fait établi que l'establishment s'est trompé sur Covid, encore et encore (voir notre article publié sur notre site le mois dernier, "Pourquoi les interdictions de désinformation sont mal informées et dangereuses"), ce qui est inévitable lorsque la science payée tente de revendiquer la certitude sur un scénario très incertain qui est en fait un poteau d'arrêt scientifique mobile.

La présidente de l'Académie nationale des sciences, Marcia McNutt, a suggéré qu'il serait utile d'offrir au public "consensus rapide" de la communauté scientifique afin qu'ils puissent voir "cette affaire est réglée, tout le monde est d'accord". N'est-ce pas exactement ce qu'ils ont fait, en essayant d'annuler la dissidence, pour donner l'illusion que " tout le monde est d'accord " ? Elle a proposé, "Cela aiderait beaucoup le public à comprendre que lorsque la science parvient à un consensus, c'est sur la base de preuves extraordinaires et non sur un simple coup de tête."

Ce que McNutt et d'autres semblent ignorer, c'est que la science, et en particulier la science émergente, n'est jamais une "affaire réglée". Il est très rare que vous puissiez appliquer une limite de temps aux connaissances qui émanent de la machine à saucisses qui utilise la méthode scientifique et déterminer qu'un seuil arbitraire de connaissances a été atteint, après quoi aucune dissidence ou contestation du "consensus" ne sera tolérée. Imaginez que la vision héliocentrique des orbites planétaires de Copernic n'ait jamais été autorisée à remettre en question la théorie géocentrique établie par Ptomély ? Ou si nous avions cru ce que les médecins et la publicité qui leur est associée ont dit au public au sujet de l'innocuité de la cigarette dans les années passées ?

Nous avons tenté de cristalliser les points de vue sur le rôle du discours dans la méthode scientifique en deux figures (Figure 1, A et B). La figure A illustre la position apparemment "consensuelle" avancée par les présentateurs du sommet du prix Nobel : une fois qu'un seuil arbitraire de connaissances a été atteint grâce à l'utilisation de la méthode scientifique, tout discours scientifique supplémentaire est à la fois inutile et source de confusion pour le public. Il faut supposer que les explorations scientifiques ultérieures ne seront explorées que par les dissidents. Pour nous, il s'agit là d'un dogme scientifique et non d'une méthode scientifique.

En revanche, la figure 1B illustre l'approche que nous jugeons nécessaire pour valoriser une science de qualité, ouverte et progressive. Dans ce cas, la dissidence permanente, au fur et à mesure qu'elle émerge, contribuera toujours à affiner ou à modifier le point de vue scientifique dominant, même au-delà du moment où certaines étapes de l'acquisition des connaissances et de l'accord scientifique ont été franchies.

Figure 1. AL'article 5 de la directive sur la protection de l'environnement est le suivant : la réduction au silence de la dissidence à la suite d'un accord scientifique général, qui limite également la poursuite de l'exploration scientifique. BL'étude de la science : exploration et discours scientifiques continus, même après un accord initial sur des connaissances scientifiques spécifiques.

Fermer le discours à un point arbitraire sonnera le glas, selon nous, de la science réelle, indépendante et progressiste qui nous permet à la fois de mieux comprendre le monde, à l'intérieur et à l'extérieur de la planète Terre, mais aussi de résoudre les nombreux défis auxquels nous sommes confrontés.

C'est notamment le cas dans les trois scénarios suivants :

• Dans la recherche médicale, alors qu'une grande partie de la science médicale traditionnelle est financée par des intérêts particuliers (principalement directement ou indirectement par des sociétés pharmaceutiques/vaccinales et des intérêts connexes) qui impliquent souvent des biais dans les rapports, des résultats erronés ou la non-publication de résultats négatifs
• Lorsque les préjugés sont endémiques dans les institutions universitaires et autres, à l'encontre des solutions de santé non pharmaceutiques et non technologiques. C'est notamment le cas des préjugés à l'encontre des solutions de santé naturelles, non brevetées et peu coûteuses, comme en témoignent les organisations médiatiques grand public telles que Sense About Science au Royaume-Uni et Science-Based Medicine aux États-Unis.
• Dans les domaines de la science émergente, et donc incertaine, l'évolution est souvent rapide, deux des exemples les plus notables étant les thèmes centraux du sommet Nobel : la science des covidés et le changement climatique. Étant donné que la science est désormais si fortement politisée, il semble que la tolérance à l'égard de l'incertitude soit très faible. Il est tellement plus facile de dire à tout le monde de "suivre la science" aveuglément (se masquer, prendre sa médication, rester à la maison, s'équiper de cartes d'identité numériques, acheter son véhicule électrique, etc. Lorsque vous êtes contraint de changer d'avis, vous n'avez pas besoin d'un mea culpa. Telle est l'ampleur de la formation de masse qui fait le voyage avec vous.

Tactiques de lutte contre la désinformation de Nobel

Vous trouverez ci-dessous trois des tactiques clés révélées au cours du sommet Nobel et dont nous pensons que nous devrions tous prendre bonne note.

1. Système de badgeage pour les revues scientifiques "de confiance

Asa Wikforss, professeur de philosophie théorique à l'université de Stockholm, estime que le grand public ou, nous le supposons, les scientifiques marginalisés qui ont été étiquetés comme théoriciens du complot, sont tout simplement incapables de discerner ce qui est de la bonne ou de la mauvaise science. Nous ne savons plus quelles sont les sources fiables. S'inspirant de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et de sa nouvelle initiative "infodémique", Martin Chalfie, lauréat du prix de chimie, a évoqué l'infodémie lors de son intervention au sommet, en déclarant qu'il y a "[ ?tant de bruit"Il est donc difficile pour les gens de trouver la bonne information. Oui, nous sommes d'accord, nous vivons à l'ère de l'information et tout le monde ne la gère pas avec aisance. Il semble donc que nous ayons besoin d'aide. La solution ? Un système de badge qui indiquera les revues auxquelles vous pouvez faire confiance, et nous pouvons deviner, si cette initiative est approuvée, que ce sont celles qui publient le plus de recherches financées par les grandes firmes pharmaceutiques, telles que The Lancet et The New England Journal of Medicine (en anglais) seront parmi les premiers à recevoir un badge. Peut-être devraient-ils s'adresser à la dénonciatrice et ex-éditrice du NEJM, le Dr Marcia Angell, avant de prendre leur décision ?

Asa Wiforss. Source : Sommet du prix Nobel

Anna Harvey (Social Science Research Council) a proposé l'utilisation d'une notation pour la crédibilité des revues scientifiques, la note donnant aux consommateurs un indice de fiabilité, similaire à l'initiative NewsGuard concernant les sites web d'information.

Étant donné que peu de discussions nous ont permis d'apprendre à faire confiance à ceux qui, au sein de l'establishment scientifique existant, seront responsables des paramètres d'évaluation, nous n'avons pas été touchés par cette suggestion. Pour nous, cela ne vaut guère mieux que les matchs truqués dans le domaine des courses de chevaux ou du cricket. 

1. Modification des algorithmes et des systèmes de récompense des médias sociaux

Cette option a été particulièrement privilégiée et a donc fait l'objet d'une discussion approfondie. Apparemment, les algorithmes des médias sociaux, qui ont annulé tant de scientifiques et d'organisations dissidents, sont le problème parce qu'ils favorisent - attendez-le - la désinformation au détriment de la vérité. De nombreuses affirmations ont été faites au cours du sommet selon lesquelles, pendant la Covid, les algorithmes ont favorisé les fausses nouvelles et que l'écosystème de l'information était " [...]tuer des gens". La solution ? Investir dans des algorithmes qui privilégient les faits "véridiques" plutôt que les faits fallacieux. Encore une fois, qui est l'arbitre de la vérité ? Qui décide et comment ? En résumé : préparez-vous à une distorsion encore plus importante des informations équilibrées sur les médias sociaux.

Le Dr Sylvie Briand, directrice de la préparation mondiale aux risques infectieux à l'OMS, a suggéré d'examiner les points suivants pourquoi les gens partagent des informations erronées/désinformées en utilisant les sciences sociales et comportementales. Elle a ajouté que l'écoute attentive devait primer et que la technologie et l'IA pouvaient être utilisées comme outil pour "développer de meilleurs outils d'écoute sociale"afin que les autorités puissent connaître en temps réel les questions et les préoccupations du public. Cette approche est conforme à l'article 17 du "Traité sur les pandémies" de l'OMS, qui préconise, dans sa clause 1b, la conduite "[...] d'une campagne de sensibilisation et d'information".l'écoute et l'analyse sociales régulières pour identifier la prévalence et les profils de la désinformation, ce qui contribue à concevoir des stratégies de communication et de messagerie pour le public afin de contrecarrer la désinformation, la désinformation et les fausses nouvelles, renforçant ainsi la confiance du public." Cela peut être interprété comme impliquant un mécanisme qui va dans le sens d'un bâillonnement de la liberté d'expression.

M. Briand a indiqué que l'OMS avait déjà mis au point un outil baptisé "EARS" (Early AI-supported Response with Social Listening) qui ne se contente pas de suivre les questions et les préoccupations du public, mais aussi de sentiments, par exemple l'anxiété et la colère. Comme nous l'avons déjà mentionné, les émotions sont puissantes.

Dans un article récent sur l'IA, Yuval Noah Harari affirme que "...dans une bataille politique pour les esprits et les cœurs, l'intimité est l'arme la plus efficace et l'IA vient d'acquérir la capacité de produire en masse des relations intimes avec des millions de personnes". Harari ajoute que l'intimité est un pouvoir qui peut "changer nos opinions et nos visions du monde".

1. Pré-argumentation et "corrections

Sheldon Himelfarb, président-directeur général de PeaceTech Lab (une organisation dont la mission est de "utiliser le pouvoir de la technologie, des données et des médias pour sauver des vies et promouvoir la paix") pense que l'IA est un outil qui doit être utilisé pour faire face à l'explosion de la menace existentielle que représente la désinformation pour la planète. Grâce à l'IA, les contenus peuvent être signalés avant utilisateurs "descendre dans le trou du lapin(également connu sous le nom de "prebunking"). Deuxièmement, l'IA peut signaler les "informations inexactes"et apporter des corrections au moment précis où les utilisateurs reçoivent des informations erronées/désinformées. De cette manière, le problème est abordé sous deux angles : empêcher les informations indésirables d'atteindre la plateforme et, si elles y parviennent, veiller à ce que des "corrections" soient apportées afin que les "utilisateurs" sachent qu'il s'agit d'une "erreur", c'est-à-dire d'une information qui n'a pas été corrigée.imprécis". Les Nations unies encouragent cette idée et estiment qu'il est nécessaire d'anticiper (ou de démystifier) et d'assurer une surveillance continue pour lutter contre la désinformation dès son apparition. Kathleen Hall Jamieson, professeur de communication à l'université de Pennsylvanie, a ajouté : "...Nous pourrions avoir besoin d'un certain type de réglementation [...] Nous pouvons utiliser l'IA pour isoler les informations non fiables [...] et modifier les systèmes de récompense sur les plateformes de médias sociaux".

Sheldon Himelfarb. Source : PeaceTech Lab

Conclusions

Si vous souhaitez une société éclairée, pluraliste, curieuse et innovante, une société qui accueille et embrasse différents points de vue et perspectives, ne vous attendez pas à ce que l'establishment scientifique dominant, mis en avant lors du sommet Nobel, soit impliqué. Comme d'autres domaines de la science émergente commencent à le montrer - le domaine de la mécanique quantique étant un exemple particulièrement pertinent - nous devons regarder au-delà d'une seule vérité ou même d'une seule réalité.

Les protagonistes de la mondialisation, un processus progressif qui va désormais bien au-delà du commerce et s'étend aux systèmes politiques, sociaux, économiques, agricoles et sanitaires de notre planète, lancent un nouveau cri d'alarme : c'est une réalité partagée, le domaine de "One Health", ce qui signifie apparemment une seule opinion, une seule vérité.

Comme l'a démontré Eric Mead, l'illusionniste du Sommet, sans toutefois le préciser, la "magie" ou les illusions ne fonctionnent que lorsque vous observez l'acte sous un angle spécifique. Changez votre perspective, l'angle à partir duquel vous établissez votre vision du monde, et devinez quoi ? Le monde semble différent. Des perspectives différentes, une diversité de voix et une méthode scientifique indépendante et transparente capable d'extraire les éléments qui collent vraiment, quelle que soit la vigueur du défi, voilà ce dont nous avons vraiment besoin.

Maria Ressa, qui a reçu le prix Nobel de la paix en 2021 pour ses efforts "sauvegarder la liberté d'expression, qui est une condition préalable à la démocratie et à une paix durableL'auteure de l'article "L'asile d'aliénés" a affirmé de manière capricieuse que le seul endroit où des personnes différentes croient en des réalités différentes est un asile d'aliénés. Sa logique est la suivante : "Sans faits, il n'y a pas de vérité, sans vérité, il n'y a pas de confiance, et sans confiance, il n'y a pas de réalité partagée.".

Maria Ressa. Source : Prix Nobel

À qui appartient la vérité, à qui appartient la réalité, nous demandons-nous ? Et veut-elle vraiment que nous fassions confiance à une science contrôlée par l'une des industries les plus sales et les plus corrompues que le monde ait connues ?

Si l'unité et la mise à l'écart des fausses informations et de la désinformation étaient le thème central du sommet, ce dernier était également plein de contradictions. Nous avons entendu parler de l'importance de la méthode scientifique et de la nécessité d'un discours, mais ces mêmes défenseurs de la méthode scientifique étaient occupés à essayer d'éliminer les dissensions qu'ils considèrent comme la solution pour instaurer la confiance.

C'est comme si l'on reconnaissait, d'une part, que la science en tant que méthodologie, qui s'est développée pour nous aider à mieux comprendre le monde qui nous entoure, devait être fidèle à elle-même, mais que, d'autre part, les présentateurs savaient également qu'ils devaient suivre une partition particulière. Une partition à laquelle la plupart des universitaires ont adhéré sans réserve, probablement parce que la poursuite de leur financement en dépendait. Selon cette partition, les opinions scientifiques divergentes, du moins en ce qui concerne les covidés et le changement climatique, doivent être reléguées à la poubelle.

Beaucoup ont parlé de l'importance d'une société démocratique, par opposition aux régimes totalitaires, mais ces mêmes personnes ne voient pas la menace que fait peser sur la démocratie le retrait des libertés civiles, notamment l'augmentation spectaculaire de la censure et de la restriction de la liberté d'expression depuis que la pandémie de covidés a éclaté à la suite d'une fuite dans un laboratoire, il y a plus de trois ans. Ou encore que l'autoritarisme, prélude au totalitarisme, est en marche, anéantissant les démocraties. Comme l'a révélé l'indice de démocratie de The Economist pour 2022 (télécharger le rapport complet ici), seuls 8% de la population mondiale vivent aujourd'hui dans des "démocraties à part entière".

Quelque 37% vivent dans des démocraties imparfaites, 18% dans des régimes hybrides, tandis que les autres (également 37%) sont confrontés à des régimes autoritaires.

On nous a dit que la pensée critique était importante, voire vitale, mais devons-nous la mettre de côté lorsqu'il s'agit de questions controversées, telles que la covidie et peut-être bientôt le changement climatique, qui menacent de supprimer des libertés civiles durement acquises, afin de nous faire avaler des "vérités" par des "experts" attitrés ?

Qu'en est-il des questions qui n'ont pas été abordées à Washington, telles que l'indépendance scientifique, la transparence, la mise en évidence des conflits d'intérêts et la tolérance à l'égard de la dissidence scientifique, autant d'éléments qui, selon nous, pourraient contribuer grandement à restaurer la confiance dans la science.

>>> DOSSIER : Ne vous fiez pas à leur plan pour rétablir notre confiance dans la science

Nous continuerons à nous battre pour protéger et promouvoir la santé naturelle, que nous considérons comme un droit inaliénable. Pour ce faire, nous soutenons la diversité des dialogues et des discours, et nous aimons encourager l'esprit critique, même sur des questions épineuses et incertaines. La liberté d'expression, l'autonomie et l'autodétermination sont autant de conditions préalables à la gestion de la santé par des moyens naturels, ce qui nous permet de construire ou de maintenir notre force et notre résilience.

Jamais auparavant une telle force et une telle résilience n'ont été aussi nécessaires, alors que nous sommes confrontés aux menaces des forces psychologiques et manipulatrices, de l'intelligence artificielle programmée pour défendre les intérêts du statu quo, d'un barrage de produits chimiques et de formes d'ondes électromagnétiques nouvelles pour la nature, de l'effondrement des systèmes sociaux et économiques, et des systèmes politiques qui sont déterminés à nous contrôler, comme des pions dans leur jeu.

Si Alfred Nobel, l'inventeur de la dynamite et le bienfaiteur du prix Nobel, avait été présent à ce sommet du prix Nobel, il aurait peut-être vu ce que nous avons vu : l'allumage de la mèche d'une bombe qui a la capacité de détruire la science telle que nous la connaissions.

La dissidence est notre seul espoir si nous voulons éviter un monde dans lequel la pseudo-science sponsorisée par les entreprises devient une pseudo-religion, déguisée en science "véridique".

>>> Pour visionner les enregistrements de chacune des sessions des trois jours du Sommet du Prix Nobel 2023, cliquez ici.

>>> Lisez 'Free Speech's Grim Future' de l'équipe de ANH-USA

>>> Visitez covidzone.org pour notre contenu complet sur la crise des coronavirus.

>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.

>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.

>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International