Date : 28 septembre 2023
Sections du contenu
- ● Le complexe industriel de la censure
- ● Pourquoi le libre arbitre doit-il être éliminé ?
- ● Implications de la quatrième révolution industrielle
- ● Des algorithmes aux simulations
- ● Pourquoi nous avons besoin de vous pour le voyage de l'ANH
Par Rob Verkerk PhD
Fondateur, directeur exécutif et scientifique, ANH-Intl
Directeur exécutif et scientifique, ANH-USA
"C'est l'esprit d'un homme, et non son ennemi ou son adversaire, qui l'attire vers le mal.Siddhārtha Gautama
Lorsque le plan mondial visant à éradiquer les fausses informations scientifiques ou médicales a été présenté lors du sommet du prix Nobel à Washington DC en mai dernier, nous avons entendu dire que nous ne devrions plus nous faire confiance. En matière de médecine ou de science, et plus particulièrement en ce qui concerne le covid-19 et le changement climatique, on nous a dit, à nous autres, que nous devions accorder notre confiance aux seules personnes capables de faire face aux complexités et aux incertitudes de ces questions à la fois troublantes et controversées. Des questions qui ont été portées, de manière justifiée ou non, à la connaissance de la grande majorité des habitants de cette planète.
Et qui peut bien être ce groupe restreint de personnes beaucoup plus sages que la moyenne ?
Aussi incroyable que cela puisse paraître, ce sont les experts et les autorités dits "crédibles" - nous dirions plutôt "capturés" - que l'on trouve dans les meilleures universités du monde et parmi les quelques autorités scientifiques, médicales et sanitaires nationales, internationales et supranationales. En matière de santé, pensez aux National Institutes for Health (NIH), aux Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et à l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
Pour garantir que les flux d'informations provenant de ces quelques personnes et autorités prétendument éclairées ne soient pas contaminés par ceux d'entre nous qui sont désorientés par la science ou, pire, qui colportent délibérément des informations erronées, un effort de censure coordonné à l'échelle mondiale, assisté par l'intelligence artificielle (IA), sera utilisé pour éradiquer la désinformation, la désinformation ou la malinformation.
Ces trois termes différents sont utilement définis par l'agence américaine de cyberdéfense, la Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA). Les définitions que nous donne la CISA, de plus en plus abrégées en MDM, semblent, à première vue, claires comme de l'eau de roche :
- "La désinformation est fausse, mais elle n'est pas créée ou partagée dans l'intention de nuire.
- La désinformation est délibérément créée pour induire en erreur, nuire ou manipuler une personne, un groupe social, une organisation ou un pays.
- La malinformation est basée sur des faits, mais utilisée hors contexte pour induire en erreur, nuire ou manipuler. Un exemple de malinformation est l'édition d'une vidéo pour supprimer un contexte important afin de nuire ou d'induire en erreur".
Mais qui devient l'arbitre du MDM ? Les entreprises de médias sociaux ? Je suis bête, bien sûr que non, c'est l'IA. L'IA est programmée pour n'accepter que ce que les NIH et l'OMS autorisent.
Malheureusement - comme nous le montrons dans un article détaillé sur la désinformation que nous avons écrit en mai dernier - il n'y a pas grand-chose qui suggère que les universitaires, les institutions ou les autorités "crédibles" ont une plus grande capacité à interpréter la boule de cristal de l'incertitude scientifique que les scientifiques indépendants. À titre d'exemple, nous n'avons pas eu à modifier notre propre interprétation d'un large éventail de questions scientifiques au sujet desquelles nous avons exprimé nos préoccupations au fur et à mesure de l'évolution de la crise des covidés. Nos propres points de vue, ainsi que ceux d'autres personnes, ont été consignés chronologiquement dans notre chronologie des publications conservée dans la zone Covid Zone de notre site web. Contrairement à ceux qui soutiennent le discours dominant, nous n'avons pas eu à modifier nos points de vue de manière significative ni à changer de position. Cela inclut des points de vue sur l'importance de l'immunité naturelle et des préoccupations sur des sujets tels que les effets de verrouillage, le manque de transparence dans le développement des vaccins, les risques des vaccins covid, la pression de sélection de l'échappement immunitaire causée par la vaccination de masse, et bien d'autres questions. Il s'agit d'un rappel que le dialogue sur le discours scientifique est susceptible d'être beaucoup plus dans l'intérêt du public que la censure.
Mais qui sommes-nous pour suggérer que l'intérêt public devrait être une priorité ?
Le complexe industriel de la censure
Les deux journalistes américains Michael Shellenberger et Matt Taibbi, qui ont révélé les "Twitter Files", ont identifié un large éventail d'acteurs clés dans ce mouvement de censure mondial, qu'ils appellent le "complexe industriel de la censure". Ce complexe, qu'il convient de mettre en parallèle avec le complexe industriel médical, implique les gouvernements, les grandes entreprises technologiques, les fondations mondiales et les organisations à but non lucratif, les institutions universitaires de haut niveau, les vérificateurs de faits et les groupes de réflexion. Comme nous l'avons indiqué à propos de la présentation de cette puissance de feu de la censure mondiale lors du sommet du prix Nobel, le système sera piloté par l'IA.
Sans doute en réponse à cette initiative, YouTube (propriété de Google) a révisé sa politique de désinformation médicale le 15 août 2023, indiquant que la plus grande plateforme vidéo en ligne du monde n'autorisera pas les contenus qui contredisent les conseils des autorités sanitaires locales ou mondiales concernant à la fois la prévention de conditions de santé spécifiques ou les traitements.
"Mauvaise information sur les traitements"est réputé être tout "le contenu qui promeut des informations qui contredisent les orientations des autorités sanitaires sur les traitements pour des conditions de santé spécifiques, y compris la promotion de substances ou de pratiques nocives spécifiques qui n'ont pas été approuvées par les autorités sanitaires locales ou l'Organisation mondiale de la santé comme étant sûres ou efficaces."
La censure en ligne peut bien sûr fonctionner de multiples façons et ne se limite pas à la simple suppression de contenus ou à la déformation de créateurs de contenus. Parmi les méthodes subreptices et non transparentes largement utilisées par les plateformes Big Tech, citons l'insertion d'étiquettes d'avertissement ou de panneaux d'information sur des contenus spécifiques, et le déclassement de contenus dans les recherches en ligne, cette dernière technique étant souvent désignée par le terme "shadow banning". Il s'agit d'une technique très courante par laquelle presque tous les créateurs de contenu dans le domaine de la santé alternative (comme le Dr Eric Berg que vous verrez dans la vidéo ci-dessous), y compris nous-mêmes, sont confrontés à des actions furtives de la part des plateformes de médias sociaux pour limiter la visibilité des messages, ce processus étant de plus en plus guidé par l'IA.
Si les experts supposés ne peuvent pas faire les choses correctement, l'IA peut-elle faire mieux ? Probablement pas à ce stade, mais l'IA peut certainement le faire beaucoup plus rapidement et de manière plus complète. Et c'est bien là l'essentiel. En ce qui concerne l'exactitude scientifique de ses décisions, l'IA ne vaut que ce que valent les informations et les programmes qui la sous-tendent - et ces programmes sont basés sur les experts qui dirigent le discours dominant. Nous n'avons pas encore affaire au type de "superintelligence" potentiellement dangereuse que le philosophe suédois Nick Bostrom, basé à l'université d'Oxford, a évoqué en 2014, un type d'IA avancée qui dépasse largement les capacités de l'esprit et du cerveau humains. Aujourd'hui comme hier, l'IA ne peut pas rendre plus certaine la science incertaine sur la façon dont nos génomes uniques interagiront avec les agents pathogènes ou nos différents environnements. Mais là n'est pas la question, bien sûr. L'objectif est d'éliminer toute dissidence et d'inciter à la conformité.
Pourquoi le libre arbitre doit-il être éliminé ?
Alors que les neurosciences, la psychologie et d'autres disciplines scientifiques continuent de percer les mystères de l'esprit humain, nous ne pouvons pas ne pas reconnaître les implications profondes de nos pensées et la manière dont elles influencent chaque aspect de notre être biologique, de leur impact sur l'expression des gènes à notre profil neurochimique, en passant par notre production électromagnétique. Ces pensées, à leur tour, conduisent à des sentiments ou à des émotions, qui dictent ensuite nos choix. À supposer que nous ayons la possibilité d'exercer un choix.
L'une des plus grandes menaces qui pèsent sur la poursuite de notre évolution et de notre transcendance en tant qu'individus et en tant qu'espèce, ainsi que sur notre capacité à préserver et à gérer notre santé par des moyens naturels, est notre capacité à exercer notre libre arbitre, c'est-à-dire notre capacité à choisir notre propre ligne de conduite. Cette question, aussi difficile soit-elle à définir aujourd'hui, a mobilisé l'esprit des philosophes pendant des milliers d'années. Un point de vue largement répandu et qui a résisté à l'épreuve du temps est que le libre arbitre devrait inclure une responsabilité morale, qui pourrait être imposée à d'autres par la société. C'est l'une des raisons pour lesquelles il n'est pas acceptable de décider d'assassiner son voisin.
Ce que nous commençons à entendre, c'est que le libre arbitre est un problème. Pas pour nous, bien sûr, car nous en sommes de fervents adeptes, mais pour ceux qui tentent de nous imposer un contrôle. Plus précisément, la justification de plus en plus souvent avancée est que le libre arbitre pourrait ne pas exister du tout - et, plus précisément, qu'il n'a jamais existé. Il s'agirait d'une idée que nous avons inventée pour nous donner l'impression d'avoir un certain contrôle sur notre destin.
L'un des porte-parole les plus influents et les plus visibles du nouvel ordre mondial, de plus en plus globalisé, n'est autre que l'historien israélien Yuval Noah Harari, professeur à l'Université hébraïque de Jérusalem. Harari soutient fermement que le libre arbitre n'existe pas. Ni Dieu d'ailleurs. Tous deux ne sont que des concepts que nous avons ostensiblement inventés pour notre confort.
Les perspectives de Harari sont influencées par sa compréhension de la vie sur Terre comme un hybride entre des processus déterministes et aléatoires. Selon lui, il s'agit de processus sur lesquels nous ne pouvons pas exercer notre libre arbitre. Si nous pensons faire un choix, c'est soit qu'il a été prédéterminé, soit qu'il est le résultat de processus aléatoires, soit qu'il s'agit d'une combinaison des deux. Quoi qu'il en soit, vous n'êtes pas réellement aux commandes. On peut avoir l'impression d'exercer son libre arbitre, mais Harari et ses semblables nous disent qu'en réalité, ce n'est pas le cas.
Il est très important de comprendre le point de vue de Harari, car il est défendu par un grand nombre de ceux qui contrôlent actuellement le destin de notre espèce. Ce point de vue implique que si le libre arbitre n'a jamais existé, alors il est normal de s'en débarrasser complètement. Comment peut-on perdre quelque chose que l'on n'a jamais eu ? Et pouvons-nous accepter que cette notion de libre arbitre nous soit retirée, alors que ceux qui la contrôlent semblent tout à fait libres d'exercer la leur, nous forçant ainsi à faire des choses que nous ne voulons pas faire, ou nous empêchant de faire des choses que nous voulons faire ?
Je vous invite à écouter ou à lire l'extrait suivant que nous avons tiré d'un discours que Harari a prononcé en 2017 à l'université de Californie Santa Barbara.
HARARI : "Le libre arbitre n'existe pas. La science connaît simplement deux types de processus dans la nature : les processus déterministes, les processus aléatoires et, bien sûr, les combinaisons d'aléa et de déterminisme, qui aboutissent à un résultat probabiliste. Mais aucun de ces processus n'est synonyme de liberté.
La liberté n'a absolument aucune signification. D'un point de vue physique ou biologique, ce n'est qu'un autre mythe - un autre terme vide - que les humains ont inventé. L'homme a inventé Dieu, l'homme a inventé le paradis et l'enfer, et l'homme a inventé le libre arbitre. Mais il n'y a pas plus de vérité dans le libre arbitre que dans le paradis et l'enfer. Quant aux sentiments, ils sont bien réels, ils ne sont pas le fruit de notre imagination, mais les sentiments ne sont en fait que des algorithmes biochimiques, et ils n'ont rien de métaphysique ou de surnaturel, il n'y a aucune raison évidente de les considérer comme la plus haute autorité du monde.
Et surtout, ce que les scientifiques et les ingénieurs nous disent de plus en plus, c'est que si nous disposons de suffisamment de données et de puissance de calcul, nous pouvons créer des algorithmes qui comprennent nos sentiments bien mieux que les humains ne peuvent se comprendre eux-mêmes.
Une fois que vous aurez un algorithme qui vous comprend et qui comprend vos sentiments - mieux que vous ne vous comprenez vous-même - c'est à ce moment-là que l'autorité passera de l'homme à l'algorithme.
Martin Heisenberg, de l'université de Würzburg en Allemagne, écrit dans la revue Nature en 2009, s'est penché sur l'idée que le libre arbitre et les actions étaient illusoires. Mais il a conclu qu'il s'agissait d'une propriété biologique normale, et non d'un don ou d'un mystère, car la liberté d'action a été démontrée dans tous les autres organismes, des mouches des fruits aux bactéries. Son point de vue s'inscrit dans la lignée des travaux approfondis du philosophe et médecin anglais John Locke, dans Essai sur l'entendement humain Partie II (1689), où il affirme que le libre arbitre est la clé de notre indépendance et de notre réussite. Locke soutenait que même si notre volonté elle-même n'est pas libre, l'homme doit l'être.
Malheureusement, Heisenberg n'a pas l'audience de Harari, et les perspectives de John Locke d'il y a plus de 300 ans n'ont pas la faveur de l'administration Biden.
Implications de la quatrième révolution industrielle
Une petite leçon d'histoire. Trois révolutions industrielles se sont succédé à ce jour. La première a consisté à utiliser l'eau et la vapeur pour industrialiser la fabrication. La deuxième a transformé la source d'énergie pour la fabrication et le développement technologique en électricité. La troisième, la révolution numérique, a vu l'arrivée de l'électronique et des technologies de l'information (TI) après la Seconde Guerre mondiale, et alors que nous entrions dans le nouveau millénaire, nous sommes entrés dans la quatrième révolution industrielle, une révolution qui ne fait que commencer.
Selon Klaus Schwab, fondateur et président du Forum économique mondial (WEF), la quatrième révolution industrielle, comme il l'écrit dans son livre du même nom, se caractérise par une fusion de "technologies de rupture" telles que "[...] les technologies de l'information et de la communication (TIC), les technologies de l'information et de la communication (TIC) et les technologies de l'information et de la communication (TIC).l'intelligence artificielle (IA), la robotique, l'internet des objets (IdO), les véhicules autonomes, l'impression 3D, la nanotechnologie, la biotechnologie, la science des matériaux, le stockage de l'énergie et l'informatique quantique, pour n'en citer que quelques-uns.... qui s'appuient les uns sur les autres et s'amplifient mutuellement dans une fusion de technologies à travers les mondes physique, numérique et biologique.."
Le site web du Forum économique mondial reconnaît que le changement fondamental associé à la quatrième révolution industrielle "...créent à la fois d'immenses promesses et des risques potentiels"tandis que le livre de Schwab sur la quatrième révolution industrielle met en garde contre le fait que "...une dynamique imprévisible [volonté] une surface inhérente, qui remet en question les cadres juridiques et éthiques existants." Sans blague, Sherlock !
Étant donné que nos maîtres préfèrent l'IA galopante, on nous demande de ne pas nous préoccuper de ce qui pourrait mal tourner. Au contraire, on nous demande de nous en remettre simplement à ces algorithmes d'IA, parce que nous devrions leur faire plus confiance qu'à nous-mêmes, et de faire confiance à ceux qui les ont créés, parce qu'ils ont une compréhension des complexités du monde qui dépasse celle des simples mortels que nous sommes.
Il semble que nous devrions également ignorer les avertissements de physiciens et de spécialistes de l'IA comme Max Tegmark du MIT. Son livre, La vie 3.0 : Être humain à l'ère de l'intelligence artificielle (2017), explique que l'ère de l'IA offre la première opportunité dans l'histoire de l'évolution de la vie que notre matériel (nos corps) et notre logiciel (notre capacité à générer des comportements) seront en mesure d'être contrôlés par l'IA. En mars de cette année, Tegmark a publié une lettre ouverte, qui compte aujourd'hui près de 34 000 signataires, dont le mien, dans laquelle il demande à tous les laboratoires d'IA d'interrompre immédiatement, pendant six mois au moins, la formation de systèmes d'IA plus puissants que le GPT-4, tel qu'il est utilisé dans le ChatGPT. Cette pause est justifiée par des inquiétudes très sérieuses concernant la précision, la sécurité, l'interprétabilité, la transparence, la robustesse, l'alignement, la fiabilité et la loyauté de l'IA à la dérive. Toute personne préoccupée par l'impact négatif que l'IA pourrait avoir sur notre progrès et notre développement en tant qu'espèce devrait également signer cette pétition.
Rien ne s'est passé, évidemment. Et même Harari, Elon Musk et Steve Wozniak d'Apple ont signé la lettre. Le spectacle, semble-t-il, doit continuer. Mais nous ne savons pas vraiment qui le dirige ?
Des algorithmes aux simulations
Malheureusement, l'histoire de la quatrième révolution industrielle et de l'emprise de l'IA ne s'arrête pas là. Elle comporte un autre chapitre, étroitement lié à des concepts tels que l'IA et la superintelligence. Il s'agit également d'un chapitre si important qu'il m'est impossible de lui rendre justice sans noyer les arguments d'une importance capitale que j'ai tenté d'exposer ci-dessus.
Je parle de l'argument de la simulation de Nick Bostrom, qui est devenu très populaire parmi les leaders et les influenceurs mondiaux. Je m'apprêtais à le paraphraser, mais je me suis ravisé. Comment pourrais-je me fier à moi-même pour interpréter la sagesse de Bostrom ? J'ai donc décidé de faire ce qu'il fallait et de demander à ChatGPT : "Quelle est la base de l'argument de simulation de Nick Bostrom ? Voici des extraits de la réponse sommaire donnée par ChatGPT :
"...il est Il est très probable que nous vivions dans une simulation informatique créée par une civilisation plus avancée......Dans l'hypothèse où il y aurait beaucoup plus d'êtres conscients simulés que d'êtres conscients réels dans l'ensemble de l'existence, il devient statistiquement plus probable que tout être conscient donné, comme nous, soit plus susceptible d'être un des êtres simulés plutôt qu'un être réel."
Au cas où vous vous poseriez la question, Elon Musk, qui a justifié sa prise de contrôle de Twitter, puis de X, par sa passion pour la liberté d'expression, adhère à l'argument de la simulation. Il pense que nos vies sont, selon toute probabilité, déjà virtuelles et que nous jouons un jeu dans l'ordinateur d'une civilisation avancée. Cool, hein ?
Peut-être pas. Mon inquiétude quant au plan de match tacite pour l'humanité est la suivante : si nous laissons le champ libre à l'IA, nous acceptons que le libre arbitre n'existe pas : Si nous donnons carte blanche à l'IA, si nous acceptons que le libre arbitre n'existe pas et si nous ne ressentons pas le besoin de nous inquiéter de ce qu'il adviendra de notre espèce ou de notre planète, parce qu'il nous suffira de redémarrer notre réalité virtuelle si les choses tournent mal, pourquoi diable devrions-nous nous inquiéter de notre avenir ?
Pourquoi nous avons besoin de vous pour le voyage de l'ANH
Au risque de passer pour un luddite, je ne serai pas le seul à penser que Bostrom, Musk et d'autres se trompent. Je dirais également, en me basant sur mon intuition autant que sur les preuves disponibles, que la vie et la réalité sont beaucoup plus complexes que ce que nous a laissé croire le paradigme scientifique réductionniste, linéaire, newtonien et cartésien qui a mené la science et la technologie jusqu'à ce jour. La mécanique quantique et la biophysique ne sont que deux disciplines émergentes qui ouvrent toute une série de nouvelles portes et dimensions, ainsi qu'un ensemble infini de possibilités et d'opportunités.
Nous en reparlerons une autre fois, mais dans cette perspective plus large, défendre notre droit à une planète qui respecte le libre arbitre, promeut la liberté d'expression et protège notre interdépendance avec la nature, semble être une chose désespérément importante à faire alors que la quatrième révolution industrielle et le complexe industriel de la censure s'accélèrent.
Ce sont ces mêmes questions qui sont au cœur de ANH. Si l'une de ces questions vous interpelle, n'hésitez pas à vous joindre à nous. Et soutenez notre travail en faisant un don, car vos dons sont notre raison d'être.
Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez vous abonner à notre lettre d'information gratuite sur notre page d'accueil. Ou bien nous pouvons espérer nous redécouvrir, même si ce sera plus difficile, dans le cyberespace restreint et interdit par l'ombre des médias sociaux.
>>> Si vous n'êtes pas encore abonné à la lettre d'information hebdomadaire d'ANH International, inscrivez-vous gratuitement en cliquant sur le bouton S'ABONNER en haut de notre site web - ou mieux encore, devenez membre de Pathfinder et rejoignez la tribu d'ANH-Intl pour bénéficier d'avantages uniques à nos membres.
>> N'hésitez pas à le republier - suivez simplement nos directives de republication de l'Alliance for Natural Health International.
>>> Retour à la page d'accueil d'ANH International
